ويست ضد بارنز

كانت قضية ويست ضد بارنز ، 2 الولايات المتحدة (2 دالاس) 401 (1791) ، أول قرار للمحكمة العليا الأمريكية وأقدم قضية استدعت مرافعة شفوية . ^{[ 1 ] [ 2 ]} سُجّلت قضية فان ستابهورست ضد ماريلاند (1791) قبل قضية ويست ضد بارنز، ولكن تمت تسويتها قبل أن تنظر المحكمة فيها:نُظِر في قضية ويست في 2 أغسطس وصدر الحكم فيها في 3 أغسطس 1791. أما قضية كوليت ضد كوليت (1792) فكانت أول قضية استئناف تُسجّل لدى المحكمة، ولكن أُسقطت قبل أن تُنظر فيها. ^{[ 1 ]} لم ينشر ألكسندر دالاس، مراسل المحكمة العليا،آراء القضاة كاملةً في قضية ويست ضد بارنز ، والتي نُشرت في صحف مختلفة في جميع أنحاء البلاد آنذاك، ولكنه نشر ملخصًا موجزًا ​​للقرار.

حسمت المحكمة القضية في نهاية المطاف لأسباب إجرائية، وقضت بوجوب إصدار أمر الطعن (الاستئناف) خلال عشرة أيام من قبل كاتب المحكمة العليا للولايات المتحدة، وفقًا لما ينص عليه القانون الفيدرالي، وليس من قبل محكمة أدنى تقع بالقرب من المدعي في رود آيلاند. ونتيجةً لهذه القضية، عدّل الكونغرس هذا الإجراء لاحقًا بموجب المادة التاسعة من قانون الإجراءات والتعويضات لعام ١٧٩٢، مما سمح لمحاكم الدوائر بإصدار هذه الأوامر، وبالتالي مساعدة المواطنين الذين يعيشون بعيدًا عن العاصمة. ^{[ ٣ ]}

كانت هذه أول قضية مراجعة قضائية في الولايات المتحدة تُتاح فيها للمحكمة فرصة نقض قانون ولاية رود آيلاند المتعلق بإيداع سداد الدين بالعملة الورقية تنفيذاً لعقد. لم تمارس المحكمة حقها في المراجعة القضائية احتراماً للسلطة التشريعية. وفي نهاية المطاف، أصدرت المحكمة حكمها ضد ويليام ويست، المدعي، لأسباب إجرائية. ^{[ 1 ] [ 4 ]}

كان ويليام ويست مزارعًا، وزعيمًا مناهضًا للفيدرالية ، وجنرالًا في حرب الاستقلال الأمريكية، وقاضيًا من سيتوات، رود آيلاند . كان مدينًا برهن عقاري على مزرعته لعائلة جينكس من بروفيدنس ، نتيجة صفقة فاشلة للدبس عام 1763. سدد ويست أقساط الرهن لمدة عشرين عامًا، وفي عام 1785 طلب من الولاية الإذن بإجراء يانصيب للمساعدة في سداد المبلغ المتبقي. ونظرًا لخدمته خلال الثورة، منحته الولاية الإذن. دُفع جزء كبير من العائدات بعملة ورقية بدلًا من الذهب أو الفضة. قدم ويست الدفع بالعملة الورقية وفقًا لما يسمح به قانون الولاية، وأودع الأموال لدى قاضٍ في الولاية ليتم تحصيلها في غضون عشرة أيام. ^{[ 3 ]}

رفع ديفيد إل. بارنز ، وريث عائلة جينكس والمحامي المعروف الذي أصبح لاحقًا قاضيًا فيدراليًا، دعوى قضائية في المحكمة الفيدرالية استنادًا إلى اختصاص التنوع القضائي ، مؤكدًا على ضرورة الدفع بالذهب أو الفضة، ورافضًا العملة الورقية. وعلى الرغم من افتقاره للتدريب الرسمي، مثّل ويست نفسه أمام محكمة الدائرة في يونيو 1791 أمام رئيس القضاة جون جاي ، والقاضي المساعد ويليام كوشينغ ، والقاضي هنري مارشانت . وقد رفضوا حججه. ثم استأنف ويست الحكم أمام المحكمة العليا بموجب أمر قضائي، محاولًا الامتثال لجميع التوجيهات القانونية. ولم يتمكن ويست من السفر إلى فيلادلفيا لتمثيل نفسه، فوكّل ويليام برادفورد الابن ، المدعي العام لولاية بنسلفانيا، لتمثيله. وفي الاستئناف، ركّز بارنز على المخالفات الإجرائية. وأكد بارنز أن الأمر القضائي قد وُقّع وخُتم فقط من قِبل كاتب محكمة الدائرة في رود آيلاند بدلًا من كاتب المحكمة العليا، وهو ما اعتبره ضروريًا. وقد تم التأكيد على ذلك على الرغم من حقيقة أن ويست كان سيضطر إلى القيام برحلة شاقة إلى فيلادلفيا في غضون عشرة أيام عام 1791 للقيام بذلك. خسر ويست هذه المسألة الإجرائية، واضطر في النهاية إلى التخلي عن مزرعته. ^{[ 3 ]}

حظي رأي المحكمة الكامل بتغطية واسعة في صحف تلك الفترة، إذ لم يكن قد نُشر أي تقرير رسمي للمحكمة في عام ١٧٩١، وأُعيد نشر الآراء المتسلسلة في الصحف، وهي متاحة حاليًا في كتاب جيمس ر. بيري " التاريخ الوثائقي للمحكمة العليا للولايات المتحدة، ١٧٨٩-١٨٠٠" ، المجلد السادس، "ويست ضد بارنز"، الصفحات  ٣-٢٧. أصدر كلٌّ من القضاة الخمسة رأيًا متسلسلة بشأن أمر الطعن، ولجأ القضاة دون جدوى إلى سوابق القانون العام من محاكم الولايات وقانون السوابق القضائية الإنجليزية قبل الثورة ، بما في ذلك مؤلفات كوك وبلاكستون . أبدى عدد من القضاة تحفظاتهم بشأن القانون الفيدرالي واقترحوا بدائل لتقديم الطلبات خلال فترة العشرة أيام المنصوص عليها في القانون، ولكن مع ذلك، رفض كل قاضٍ توسيع نطاق تفسير القانون، معتقدًا أن الكونغرس وحده يملك سلطة القيام بذلك. ^{[ 3 ]} وخلاصة القول، نقل مراسل دالاس عن جون جاي ولخص القضية على النحو التالي:

ويست، المدعي في الخطأ، ضد بارنز وآخرين.

في اليوم الأول من الدورة، قدم برادفورد إلى المحكمة أمراً قضائياً ، يزعم أنه أمر طعن ، صادر عن مكتب كاتب محكمة الدائرة لمنطقة رود آيلاند، موجه إلى تلك المحكمة، ويأمر بإعادة الحكم والإجراءات التي أصدرتها في هذه القضية: وعلى إثر ذلك طلب إصدار أمر يلزم المدعى عليه بالرد على الأخطاء المنسوبة إليه في هذه القضية.

اعترض بارنز ، أحد المدعى عليهم (وهو مستشار للمحكمة)، على صحة الأمر القضائي، بحجة أنه صدر من مكتب خاطئ؛ وبعد المرافعة،

وقد اتفقت المحكمة بالإجماع على أن أوامر الطعن لنقل القضايا إلى هذه المحكمة من المحاكم الأدنى درجة، لا يمكن إصدارها بشكل منتظم إلا من مكتب كاتب المحكمة.

رُفض الاقتراح. ^{[ 5 ]}

انزعج القاضي جيمس إيريديل من القانون الحاكم، فكتب إلى الرئيس واشنطن مطالباً بتغييره، إذ كان القانون يسمح فقط لكاتب المحكمة العليا بإصدار أوامر الطعن. وقد عدّل القسم التاسع من قانون الإجراءات والتعويضات لعام ١٧٩٢ القانونَ لمنع مثل هذه المصاعب للمتقاضين في المستقبل. ^{[ ٦ ]}

بعد عدة أشهر من صدور القرار، وتحديدًا في 9 نوفمبر 1791، رفع بارنز دعوى قضائية أخرى لإخراج ويست من المزرعة المرهونة. وقد رفع دعواه أمام محكمة الدائرة في مقاطعة رود آيلاند. رفض القضاة جاي وكوشينغ وهنري مارشانت الدعوى للمرة الثانية، مُقررين أن ويليام ويست قد أودع سداد دينه لدى قاضٍ في رود آيلاند في 16 سبتمبر، وبالتالي كان أمام بارنز عشرة أيام لتحصيله وفقًا لقانون الولاية. إلا أن قانون الإيداع في رود آيلاند كان مُعلقًا في 19 سبتمبر، ولذا لم تكتمل فترة العشرة أيام، إذ لم يمر سوى ثلاثة أيام، ما يُخالف القانون. في النهاية، ربح بارنز قضية الإخلاء، لكنه واجه صعوبة في إخراج عائلة ويست من المزرعة لأن ويست كان قد باعها لصهره. استمر النزاع على تركة ويست بعد وفاته، ما أسفر عن قرار الدائرة الأولى في قضية ويست ضد راندال عام 1820.