زورتشر ضد صحيفة ستانفورد ديلي

📅 آخر تحديث: ٢ أغسطس ٢٠٢٦
✍️ نُشر في: ٢ أغسطس ٢٠٢٦
الموسوعة الحرة

قضية زورتشر ضد صحيفة ستانفورد ديلي ، 436 الولايات المتحدة 547 (1978)، هي قضية أمام المحكمة العليا الأمريكية تعود لعام 1978، حيث قامت الشرطة بتفتيش صحيفة ستانفورد ديلي ، وهي صحيفة طلابية في جامعة ستانفورد ، للاشتباه في حيازتها صورًا لمظاهرة جرت في مستشفى الجامعة في أبريل 1971. رفعت صحيفة ستانفورد ديلي دعوى قضائية تزعم فيها أن أوامر التفتيش غير دستورية بموجب التعديلين الأول والرابعللدستور، وأن عمليات التفتيش كان ينبغي أن تتم بموجب أوامر استدعاء. حكمت المحكمة العليا ضد صحيفة ستانفورد ديلي ؛ [ 1 ] إلا أن الكونغرس أصدر لاحقًا قانون حماية الخصوصية لعام 1980 ، الذي يوفر حماية إضافية ضد التفتيش والمصادرة للصحافة والأفراد الذين ينشرون المعلومات للجمهور، ما لم يكن الفرد مشتبهًا به في جريمة أو في حالة وجود خطر يهدد حياته. [ 2 ]

خلفية

في 9 أبريل/نيسان 1971، أُصيب 13 شرطيًا على يد مجموعة من المتظاهرين عندما اقتحمت الشرطة مستشفى جامعة ستانفورد لإنهاء اعتصام دام 30 ساعة قادته الجبهة السوداء المتحدة، [ 3 ] [ 4 ] احتجاجًا على فصل عامل نظافة أسود من المستشفى. [ 5 ] كان مصور صحيفة "ستانفورد ديلي" متمركزًا في الجزء المصاب من المستشفى والتقط صورًا. عقب المواجهة العنيفة، حصل مكتب المدعي العام في مقاطعة سانتا كلارا على إذن تفتيش لمبنى صحيفة "ستانفورد ديلي".[ 6 ] في أعقاب هذه الأحداث، رفعت صحيفة "ستانفورد ديلي" دعوى مدنية ضد ضباط الشرطة ورئيس الشرطة الذين قاموا بتفتيش مكاتبهم، والمدعي العام، والقاضي الذي أصدر أمر التفتيش. [ 7 ] رفعت صحيفة "ستانفورد ديلي" الدعوى بموجب المادة 1983 من الباب 42 من  قانون الولايات المتحدة .  

أصدرت محكمة الولايات المتحدة للمنطقة الشمالية من كاليفورنيا حكمًا قضائيًا لصالح صحيفة "ستانفورد ديلي" ، وقضت بأن إصدار مذكرة تفتيش لطرف ثالث غير مشتبه به في نشاط إجرامي ("طرف ثالث غير مشتبه به") محظور بموجب التعديلين الرابع والرابع عشر للدستور الأمريكي، ما لم يكن هناك سبب معقول لاعتبار أمر الإحضار غير عملي. [ 7 ] ولم ترَ المحكمة أن إلزام الشرطة بالحصول على معلومات من أطراف ثالثة باستخدام أمر الإحضار، بدلًا من مذكرة التفتيش، سيضر بالتحقيقات الجنائية، لأن الأطراف الثالثة البريئة التي تمتلك أدلة لا يوجد لديها حافز للتلاعب بالأدلة أو إخفائها. [ 8 ] وبناءً على ذلك، لم ترَ المحكمة أن مذكرة التفتيش ضرورية للحفاظ على فعالية التحقيقات الجنائية عند إصدارها للحصول على أدلة من أطراف ثالثة غير مشتبه بها.

أيدت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة التاسعة حكم المحكمة الجزئية واعتمدته. [ 9 ]

التعديل الرابع

كان السؤال الرئيسي المطروح في هذه القضية هو كيفية تطبيق التعديل الرابع للدستور الأمريكي على عمليات تفتيش الأطراف الثالثة، حيث "يكون لدى سلطات الدولة سبب معقول للاعتقاد بوجود ثمار أو أدوات أو أدلة أخرى على جريمة في ممتلكات محددة، ولكن ليس لديها سبب معقول للاعتقاد بأن مالك أو حائز تلك الممتلكات متورط في الجريمة" التي يجري التحقيق فيها. [ 9 ]

التعديل الأول

كانت مسألة التعديل الأول للدستور الأمريكي مطروحة أيضاً في القضية. فقد أكدت صحيفة "ستانفورد ديلي" انتهاك حقوقها المكفولة بموجب التعديل الأول للدستور جراء تفتيش مكاتبها ومصادرة صور فوتوغرافية منها. وجادلت الصحيفة بأن إصدار أوامر تفتيش لمرافق الصحافة يُقيّد حرية التعبير، لأن عمليات التفتيش تُعطّل فعلياً عمليات النشر. كما جادلت بأن مثل هذه التفتيشات ستُثير مخاوف مصادر المعلومات السرية من تزويد الصحافة بالمعلومات، نظراً لاحتمالية كشف سريتها من خلال تفتيش مفاجئ تُجريه سلطات الدولة. [ 10 ] ولذلك، أجابت المحكمة أيضاً على سؤال ما إذا كان يُمكن تطبيق أوامر التفتيش على الصحافة، وكيفية تطبيقها، وفي الحالات التي قد تكون فيها المواد المصادرة محمية بموجب التعديل الأول للدستور.

القرار والرأي

أصدر القاضي وايت رأي المحكمة بأغلبية خمسة أصوات مقابل ثلاثة لصالح زورتشر. [ 1 ] وقضت المحكمة بأنه لا يُمنع أي ولاية من إصدار أمر تفتيش ومصادرة أدلة من طرف ثالث ليس مشتبهاً به جنائياً. [ 1 ] إضافةً إلى ذلك، قضت المحكمة بأنه "يجب تطبيق شروط أمر التفتيش بدقة متناهية" عندما تكون اعتبارات التعديل الأول للدستور الأمريكي سارية. [ 1 ]

رأت المحكمة أن العنصر الحاسم في تحديد ما إذا كان تفتيش ممتلكات المالك معقولاً بموجب التعديل الرابع للدستور ليس ما إذا كان المالك مسؤولاً جنائياً، بل ما إذا كان هناك سبب للاعتقاد بوجود أدلة في ممتلكاته. [ 11 ] وذكر الرأي أن التعديل الرابع يوازن بين حق المواطنين في الخصوصية والمصلحة العامة في إجراء تحقيقات جنائية فعالة، وأنه ليس من اختصاص المحكمة تحديد هذا التوازن. [ 12 ]

كما خالفت المحكمة تقييم محكمة المقاطعة لفعالية أمر الإحضار في عمليات تفتيش الأطراف الثالثة غير المشتبه بها. فحتى لو كان الطرف الثالث "يبدو بريئًا"، فقد يُدان جنائيًا لاحقًا في التحقيق، أو قد يكون على معرفة بالمجرم، وبالتالي يكون لديه سبب للتلاعب بالأدلة وإتلافها. علاوة على ذلك، أشارت المحكمة إلى احتمال أن يقوم طرف ثالث بريء يمتلك أدلة جنائية حاسمة بالتخلص من الأدلة أو إتلافها عن طريق الخطأ خلال الفترة الطويلة التي يستغرقها تنفيذ أمر الإحضار. [ 8 ] لهذه الأسباب، فإن إجراءات إصدار مذكرة التفتيش الأسرع تحافظ على الأدلة الجنائية الحاسمة وتحميها بطريقة لا تستطيع أوامر الإحضار القيام بها. كما خالفت الأغلبية الحجة القائلة بأن حقوق الخصوصية تُقلل من شأنها بهذا القرار لأن مذكرات التفتيش أكثر تقييدًا وتتطلب من القضاء البت في مدى معقوليتها. من ناحية أخرى، لا تتطلب أوامر الإحضار تدقيقًا قضائيًا أو إثباتًا لوجود سبب محتمل. [ 13 ]

وأخيرًا، ردًا على حجج التعديل الأول للدستور التي أثارتها صحيفة "ستانفورد ديلي" ، استشهدت الأغلبية بقضية "ستانفورد ضد تكساس "، 379 الولايات المتحدة 476 (1965)، التي قضت بأنه عند ضبط أدلة قد تكون محمية بموجب التعديل الأول، يجب تقييم متطلبات مذكرة التفتيش بدقة متناهية. [ 14 ] كما حرصت الأغلبية على الإشارة إلى أنه في حين أن "الدقة المتناهية" مطلوبة في هذه الحالات، فلا يوجد أساس دستوري لحظر مذكرات التفتيش عندما يكون التعديل الأول متضمنًا بشكل كامل. [ 15 ]

الموافقة

كتب القاضي باول رأيًا متزامنًا لمجرد الاعتراض على رأي القاضي ستيوارت المخالف. وذكر القاضي باول أن واضعي الدستور لم يضعوا حماية خاصة للصحافة بموجب التعديل الرابع، وأنه لا يوجد سند دستوري لإعفاء الصحافة من أوامر التفتيش. [ 16 ]

الآراء المخالفة

ركز الرأي المخالف الذي كتبه القاضيان ستيوارت ومارشال على العبء الذي فرضه حكم المحكمة على حرية الصحافة، وأعربا عن اعتقادهما بأن أمر الاستدعاء سيكون بنفس فعالية مذكرة التفتيش في التحقيقات الجنائية التي تتطلب معلومات من أطراف ثالثة غير مشتبه بها. [ 17 ] وأعرب القاضيان عن قلقهما من أن "احتمالية الكشف عن معلومات واردة من مصادر سرية، أو هوية هذه المصادر [نتيجة تفتيش مفاجئ للشرطة لمكتب صحيفة]" من شأنها أن تُقيّد حرية التعبير وتُقلل من تدفق المعلومات المفيدة للجمهور. [ 18 ] ولم يعتقدا أن رأي الأغلبية قد عالج هذا القلق بشكل كافٍ.

أعرب القاضي ستيفنز ، في رأيه المخالف، عن قلقه إزاء تداعيات إخضاع "عدد لا يحصى من المواطنين الملتزمين بالقانون - من أطباء ومحامين وتجار وزبائن ومارة - ممن قد تكون بحوزتهم وثائق تتعلق بتحقيق جنائي جارٍ" لعمليات تفتيش ومصادرة مفاجئة. [ 19 ] وعلى غرار القاضيين ستيوارت ومارشال، أعرب القاضي ستيفنز أيضًا عن اعتقاده بأن استدعاء الشهود كان سيكون فعالًا في هذه الحالة. [ 20 ] وكتب أن "المبرر الوحيد الذي يمكن تصوره لإجراء تفتيش مفاجئ لمواطن بريء هو الخوف من أنه، في حال إخطاره، سيخفي أو يتلف الغرض من التفتيش". [ 21 ]

تداعيات

استجاب الكونغرس لرأي المحكمة العليا في قضية زورتشر ضد ستانفورد ديلي بإقرار قانون حماية الخصوصية لعام 1980. [ 22 ] [ 23 ] وعقب قرار المحكمة في هذه القضية، طلب الرئيس كارتر من وزارة العدل والكونغرس النظر في جدوى حل تشريعي لمعالجة القضايا المطروحة في القضية. [ 24 ] وبعد أقل من شهر من إصدار المحكمة العليا لرأيها، بدأت اللجنة الفرعية للدستور التابعة للجنة القضائية في مجلس الشيوخ جلسات استماع لمناقشة تداعيات قرار المحكمة. [ 25 ]

في رسالةٍ إلى الكونغرس بتاريخ 2 أبريل 1979، كتب كارتر عن المخاطر التي تهدد "العمل الفعال لصحافتنا الحرة" والتي أثارها قرار قضية زورتشر ضد ستانفورد ديلي . [ 26 ] وكتب أيضًا أن القضايا المطروحة في هذه القضية "تتطلب ضمانات جديدة صارمة ضد تدخل الحكومات الفيدرالية وحكومات الولايات والحكومات المحلية في أنشطة التعديل الأول للدستور". [ 26 ]

أضاف التشريع النهائي، وهو قانون حماية الخصوصية لعام 1980، تعديلاً للدستور الأمريكي، وعزز حماية الخصوصية، إلا أن نطاق تطبيقه كان محدوداً، حيث اقتصر على الأفراد الذين ينشرون المعلومات للجمهور، بدلاً من أن يشمل فئة أوسع من الأطراف الثالثة غير المشتبه بها. [ 24 ] ومع ذلك، لا تزال هناك تساؤلات حول مدى اتساع نطاق تفسير عبارة "شخص مرتبط بغرض النشر للجمهور"، لا سيما في عالمنا الرقمي اليوم، حيث يُتاح للأفراد الوصول المفتوح إلى منصات رقمية عامة لنشر المعلومات. [ 27 ]

تم البت في الدعاوى القضائية المتعلقة بقضايا مماثلة لتلك التي أثيرت في قضية زورتشر ضد ستانفورد ديلي في أعقاب سن قانون حماية الخصوصية لعام 1980. ومن بين القرارات البارزة التي فسرت القانون ما يلي:

  • Citicasters v. McCaskill , 89 F.3d 1350 (8th Cir. 1996): تفسير متطلبات إجراءات المذكرة بموجب القانون.
  • Guest v. Leis , 255 F.3d 325 (6th Cir. 2001): فسرت فئة الأفراد والأطراف التي يحميها القانون.
  • Steve Jackson Games, Inc. v. US Secret Serv. 816 F. Supp. 432, 440 (WD Tex. 1993), aff'd, 36 F.3d 457 (5th Cir. 1994): فسرت أنواع المواد المحمية بموجب القانون.

رغم أن التقاضي في هذا المجال قد تأثر بشكل كبير بإقرار قانون حماية الخصوصية لعام ١٩٨٠، إلا أن قضية زورتشر ضد ستانفورد ديلي لا تزال تُستشهد بها في أحكام المحاكم منذ إقرار القانون. فعلى سبيل المثال، في قضية وايومنغ ضد هوتون ، استشهدت المحكمة العليا بقضية زورتشر ضد ستانفورد ديلي لتحديد عناصر التفتيش المعقول. [ ٢٨ ] وفي عام ٢٠١٧، استشهدت الدائرة السادسة بقضية زورتشر ضد ستانفورد ديلي في قضية الولايات المتحدة ضد تالي ، مؤكدةً أن "العنصر الحاسم في التفتيش المعقول هو... وجود سبب معقول للاعتقاد بأن 'الأشياء' المحددة المراد البحث عنها ومصادرتها موجودة في العقار المطلوب دخوله". [ ٢٩ ]

انظر أيضاً

مراجع

  1. 1 2 3 4 زورشر ضد ستانفورد ديلي ، 436 الولايات المتحدة 547 (1978) .
  2. ↑ قانون حماية الخصوصية لعام 1980، http://epic.org/privacy/ppa
  3. ↑ كون، إد، الشرطة تفرق اعتصام المستشفى ، صحيفة ستانفورد اليومية، المجلد 159 (11 أبريل 1971).
  4. ↑ ليمان، ريتشارد دبليو، ستانفورد في حالة اضطراب: اضطرابات الحرم الجامعي، 1966-1972 ، مطبعة جامعة ستانفورد، 186 (2009).
  5. ↑ نولز، هانا، الاعتصامات لها تاريخ طويل في احتجاجات ستانفورد ، صحيفة ستانفورد ديلي (18 نوفمبر 2015).
  6. ↑ زورتشر ، 436 الولايات المتحدة في 551.
  7. 1 2 Zurcher ، 436 US at 552.
  8. 1 2 Zurcher ، 436 US at 561.
  9. 1 2 Zurcher ، 436 US at 553.
  10. ↑ زورتشر ، 436 الولايات المتحدة في 563-64.
  11. ↑ زورتشر ، 436 الولايات المتحدة في 556.
  12. ↑ زورتشر ، 436 الولايات المتحدة في 559.
  13. ↑ زورتشر ، 436 الولايات المتحدة في 562-63.
  14. ↑ زورتشر ، 436 الولايات المتحدة في 564.
  15. ↑ زورتشر ، 436 الولايات المتحدة في 565.
  16. ↑ زورتشر ، 436 الولايات المتحدة في 569-70.
  17. ↑ زورتشر ، 436 الولايات المتحدة في 575.
  18. ↑ زورتشر ، 436 الولايات المتحدة في 571-73.
  19. ↑ زورتشر ، 436 الولايات المتحدة في 579.
  20. ↑ زورتشر ، 436 الولايات المتحدة في 581.
  21. ↑ زورتشر ، 436 الولايات المتحدة في 582.
  22. ↑ جلسة استماع بشأن S. 115 و S. 1790 و S. 1816 أمام لجنة القضاء بمجلس الشيوخ الأمريكي ، الدورة 96، الجلسة الثانية، الرقم التسلسلي 96-59 (28 مارس 1980).
  23. ↑ قانون حماية الخصوصية لعام 1980: تقرير مع آراء إضافية للجنة القضائية بمجلس الشيوخ الأمريكي بشأن S. 1790 ، الكونغرس السادس والتسعون، الدورة الثانية، S. Rep. رقم 96-874 (28 يوليو 1989).
  24. 1 2 إليزابيث ب. أوزيلاك، إحياء قانون حماية الخصوصية لعام 1980 ، 107 Nw. UL Rev. 1437، 1443 (2013).
  25. ↑ 126 Cong. Rec. at 21273, 96th Congress, 2nd Session (August 4 1980).
  26. 1 2 رسالة من رئيس الولايات المتحدة ، الكونغرس السادس والتسعون، الدورة الأولى، وثيقة مجلس النواب رقم 96-84 (2 أبريل 1979).
  27. ↑ 42 USC §2000aa(b).
  28. ↑ وايومنغ ضد هوتون ، 526 الولايات المتحدة 295، 302 (1999) .
  29. ↑ الولايات المتحدة ضد تالي ، 692 F. App'x 219، 221 (الدائرة السادسة 2017) (نقلاً عن زورتشر ، 436 الولايات المتحدة في 556).