بضع كلمات عن عدم التدخل

" كلمات قليلة عن عدم التدخل " مقال قصير للفيلسوف والسياسي والاقتصادي جون ستيوارت ميل . كُتب عام 1859 ^{[ 1 ]} في سياق بناء قناة السويس وحرب القرم الأخيرة . ^{[ 2 ]} يتناول المقال مسألة الظروف التي يُسمح فيها للدول بالتدخل في الشؤون السيادية لدولة أخرى.

يُناقش ميل في كتابه مكانة بريطانيا في العالم، حيث يؤكد منذ البداية أن بريطانيا، على عكس الدول الأخرى، لا تغامر بالخروج إلى العالم الخارجي بهدف استعماري؛ بل عندما تفعل ذلك، يكون هدفها تحسين العالم، وإنهاء الصراعات، ونشر الحضارة، وما إلى ذلك: "إن أي محاولة تبذلها [بريطانيا] لممارسة النفوذ... إنما هي في خدمة الآخرين، لا في خدمة نفسها". ويكتب ميل لجمهور من الطبقة الوسطى والعليا البريطانية المعاصرة، مقدماً لمحة عامة عن بعض الأحداث العالمية التي كانت مهمة في ذلك الوقت.

توجد الحجج الرئيسية المؤيدة والمعارضة لعدم التدخل في النصف الثاني من النص.

يبدو أن هناك حاجة ماسة لإعادة النظر في مبدأ عدم التدخل في شؤون الدول الأجنبية، إن كان من الممكن اعتباره مسألة أخلاقية حقيقية أصلاً... إن خوض حرب من أجل فكرة، إذا كانت الحرب عدوانية وليست دفاعية، يُعدّ جريمة كخوض حرب من أجل أرض أو موارد؛ إذ لا يُبرر فرض أفكارنا على الآخرين، كما لا يُبرر إجبارهم على الخضوع لإرادتنا في أي جانب آخر. لكن من المؤكد أن هناك حالات يُسمح فيها بخوض الحرب، دون أن نتعرض نحن أنفسنا لهجوم أو تهديد بالهجوم؛ ومن الأهمية بمكان أن تُحدد الدول في الوقت المناسب ماهية هذه الحالات... إن افتراض إمكانية تطبيق نفس الأعراف الدولية، ونفس قواعد الأخلاق الدولية، بين دولة متحضرة وأخرى، وبين الدول المتحضرة والبرابرة، لهو خطأ فادح...

بحسب رأي ميل (عام ١٨٥٩) ، وُجدت شعوب بربرية في الجزائر والهند حيث تدخلت الجيوش الفرنسية والبريطانية. أولًا، جادل بأنه مع "البرابرة" لا أمل في "المعاملة بالمثل"، وهو مبدأ دولي أساسي. ثانيًا، قال ميل إن البرابرة يميلون إلى الاستفادة من المتدخلين المتحضرين، مستشهدًا بالغزوات الرومانية لبلاد الغال وإسبانيا ونوميديا ​​وداسيا . البرابرة،

ليس لهم حقوق كأمة، إلا الحق في معاملة تؤهلهم، في أقرب وقت ممكن، ليصبحوا أمة. والقوانين الأخلاقية الوحيدة التي تحكم العلاقة بين حكومة متحضرة وأخرى متوحشة هي القواعد الأخلاقية العالمية بين البشر.

يمكن إيجاد حجج مماثلة اليوم في النظريات المتعلقة بالتدخل في الدول الفاشلة . وعلى نطاق أوسع، ناقش ميل الموقف بين "الشعوب المتحضرة".

إن المسألة المتنازع عليها هي مسألة التدخل في تنظيم الشؤون الداخلية لدولة أخرى؛ ومسألة ما إذا كان من المبرر لدولة ما أن تشارك، من أي جانب، في الحروب الأهلية أو الصراعات الحزبية لدولة أخرى؛ والأهم من ذلك، ما إذا كان من المبرر لها أن تساعد شعب دولة أخرى في نضالها من أجل الحرية؛ أو أن تفرض على دولة ما أي حكومة أو مؤسسات معينة، سواء كان ذلك الأفضل للدولة نفسها، أو ضرورياً لأمن جيرانها.

يتجاهل ميل مسألة التدخل إلى جانب الحكومات التي تحاول قمع انتفاضة داخلية، قائلاً: "إن الحكومة التي تحتاج إلى دعم خارجي لفرض الطاعة على مواطنيها، هي حكومة لا ينبغي لها أن توجد". أما في حالة الحرب الأهلية، حيث يبدو أن كلا الطرفين مخطئ، فيجادل ميل بأن للأطراف الثالثة الحق في المطالبة بوقف النزاعات. ثم ينتقل إلى الوضع الأكثر إثارة للجدل، ألا وهو حروب التحرير.

عندما يكون الصراع محصورًا مع الحكام المحليين، وبقدر ما يستطيع هؤلاء الحكام حشده للدفاع عن أنفسهم، فإن إجابتي على سؤال شرعية التدخل هي، كقاعدة عامة، لا. والسبب هو أنه نادرًا ما يكون هناك ما يضمن أن التدخل، حتى لو نجح، سيكون في مصلحة الشعب نفسه. إن الاختبار الوحيد ذو القيمة الحقيقية، لمعرفة مدى أهلية شعب ما للمؤسسات الشعبية، هو أن يكون هو، أو جزء كافٍ منه قادر على الانتصار في الصراع، على استعداد لتحمل المشقة والخطر من أجل تحريره. أعلم كل ما يمكن قوله، وأعلم أنه يمكن الادعاء بأن فضائل الأحرار لا تُكتسب في مدرسة العبودية، وأنه إذا لم يكن شعب ما مؤهلًا للحرية، فلكي تتاح له أي فرصة لنيلها، يجب أن يكون حرًا أولًا. وسيكون هذا حاسمًا، إذا كان التدخل الموصى به سيمنحهم الحرية بالفعل. لكن الشر يكمن في أنه إذا لم يكن لديهم من حب الحرية ما يكفي لانتزاعها من الظالمين المحليين، فإن الحرية التي تُمنح لهم من غير أيديهم لن تكون حقيقية ولا دائمة. لم يكن أي شعب حراً ولم يبقَ حراً إلا لأنه قُدِّر له ذلك.

أشار نعوم تشومسكي إلى مقالة ميل في عدد من كتبه، بما في ذلك " الدول الفاشلة: إساءة استخدام السلطة والاعتداء على الديمقراطية" (2006)، و" الهيمنة أو البقاء: سعي أمريكا للهيمنة العالمية" (2002)، و" النظر إلى هاوية المستقبل" (2002). يكتب تشومسكي أن حتى "الأفراد ذوي الذكاء العالي والنزاهة الأخلاقية العالية يقعون ضحية "مرض" الاعتراض على المعايير الإنسانية العالمية. ^{[ 3 ]}

يذكر المؤرخ الليبرتاري جوزيف ر. سترومبرغ أن آراء جون ستيوارت ميل الإمبريالية تتعارض مع ليبراليته المزعومة ، إذ أن الحفاظ على الإمبراطورية البريطانية يتطلب قمعًا حكوميًا. ^{[ 4 ]} في المقابل، يرى تيم بومونت أن ميل كان يعتقد بإمكانية تبرير الحكم الاستعماري في ظروف معينة دون تبرير حروب العدوان. ^{[ 5 ] [ 6 ]}

ويجادل بومونت أيضاً بأن الحجج المتعلقة بالتدخل الأجنبي الوقائي في النصف الثاني من النص تُفهم على أفضل وجه في ضوء مناقشة الدفاع عن النفس في النصف الأول. ^{[ 7 ]}

• القانون الدولي العام
• التدخل الإنساني

• جون ستيوارت ميل (1859) كلمات قليلة عن عدم التدخل في مكتبة الحرية الإلكترونية
• " كلمات قليلة عن عدم التدخل" مؤرشفة بتاريخ 22 فبراير 2012 على موقع Wayback Machine ، من مجلة Foreign Policy Perspectives، العدد 8، الرقم الدولي الموحد للدوريات 0267-6761، الرقم الدولي الموحد للكتب  0-948317-96-5(منشور دوري صادر عن التحالف الليبرتاري، 25 تشابتر تشامبرز، شارع إيستربروك، لندن SW1P 4NN.)
• كريستيان دوكو (2007) جادل جون ستيوارت ميل حول مبدأ عدم التدخل في "مراجعة الفلسفة التحليلية"، المجلد. 1، 2007، رقم. 1، ص  109-126.
  • نسخة سابقة في فالنتين موريسان وكريستيان دوكو (محرران)، وقائع المؤتمر الدولي "جون ستيوارت ميل. 1806-2006"، جامعة بوخارست، 3-4 نوفمبر 2006 ؛ مطبعة جامعة بوخارست، بوخارست، 2007.