التدخل الإنساني

التدخل الإنساني هو استخدام القوة العسكرية أو التهديد باستخدامها من قبل دولة (أو دول) عبر الحدود بهدف إنهاء انتهاكات جسيمة وواسعة النطاق لحقوق الإنسان في دولة لم تُعطِ إذنًا باستخدام القوة. ^{[ 1 ]} تهدف التدخلات الإنسانية إلى إنهاء انتهاكات حقوق الإنسان التي يتعرض لها أفراد من غير مواطني الدولة المتدخلة. ^{[ 1 ]} أما محاولات إنشاء مؤسسات وأنظمة سياسية لتحقيق نتائج إيجابية على المدى المتوسط ​​إلى الطويل، مثل حفظ السلام وبناء السلام والمساعدات التنموية ، فلا تندرج تحت هذا التعريف للتدخل الإنساني. ^{[ 1 ]}

لا يوجد معيار واحد أو تعريف قانوني للتدخل الإنساني. ^{[ 2 ]} ومع ذلك، هناك إجماع عام على بعض خصائصه الأساسية: ^{[ 3 ]}

1. يتضمن التدخل الإنساني التهديد باستخدام القوات العسكرية واستخدامها كعنصر أساسي.
2. إنه تدخل بمعنى أنه ينطوي على التدخل في الشؤون الداخلية لدولة ما عن طريق إرسال قوات عسكرية إلى أراضي أو مجال جوي لدولة ذات سيادة لم ترتكب عملاً عدوانياً ضد دولة أخرى.
3. يأتي هذا التدخل استجابةً لحالات لا تشكل بالضرورة تهديدات مباشرة للمصالح الاستراتيجية للدول، بل هي مدفوعة بأهداف إنسانية.

يعود مفهوم التدخل الإنساني في القانون الدولي العرفي إلى هوغو غروتيوس والسياسة الأوروبية في القرن السابع عشر. ^{[ 4 ] [ 5 ]} إلا أن ميثاق الأمم المتحدة قد حلّ محل هذا القانون العرفي ، إذ يحظر استخدام القوة في العلاقات الدولية، باستثناء حالتين حصريتين: إجراءات مجلس الأمن الدولي بموجب الفصل السابع، والدفاع عن النفس ضد هجوم مسلح. ^{[ 6 ] [ 7 ]} وقد تغير نوع التدخلات الإنسانية وتواترها بشكل جذري منذ القرن التاسع عشر، مع زيادة هائلة فيها منذ نهاية الحرب الباردة. ^{[ 8 ]} تاريخيًا، كانت التدخلات الإنسانية تقتصر على إنقاذ المواطنين في دول أخرى أو إنقاذ جماعات متشابهة عرقيًا أو دينيًا (مثل الدول المسيحية التي تتدخل نيابة عن المسيحيين في دول غير مسيحية). ^{[ 8 ]} وعلى مدار القرن العشرين (وخاصة بعد نهاية الحرب الباردة)، توسعت الفئات التي يُنظر إليها على أنها جديرة بالتدخل الإنساني لتشمل جميع الشعوب، متجاوزةً الجماعات المتشابهة دينيًا وعرقيًا. ^{[ 8 ]}

يُسلّط موضوع التدخل الإنساني الضوء على التوتر القائم بين مبدأ سيادة الدولة - وهو ركن أساسي في منظومة الأمم المتحدة والقانون الدولي - والمعايير الدولية المتطورة المتعلقة بحقوق الإنسان واستخدام القوة. ^{[ 9 ]} ولا يزال التبرير القانوني للتدخلات الإنسانية دون تفويض من مجلس الأمن الدولي مثيرًا للجدل. وتدور نقاشات معيارية وتجريبية حول شرعيتها، وأخلاقيات استخدام القوة العسكرية للتصدي لانتهاكات حقوق الإنسان، ومتى ينبغي اللجوء إليها، ومن ينبغي له التدخل، ^{[ 10 ]} ومدى فعاليتها. وقد أوحى استخدامها المتكرر بعد نهاية الحرب الباردة للكثيرين بظهور معيار جديد للتدخل الإنساني العسكري في السياسة الدولية.

لقد لوحظ مفهوم التدخلات الإنسانية، التي تُفهم على أنها تدخلات في دول أخرى لوقف انتهاكات حقوق الإنسان، منذ القرن التاسع عشر. ^{[ 11 ]} وكثيراً ما اعتبر الباحثون التدخلات في حرب الاستقلال اليونانية ( 1821-1829) أول تدخل إنساني. ^{[ 11 ] [ 12 ]} وقد تجلى الاهتمام الإنساني بوضوح عندما تدخلت بريطانيا وفرنسا وروسيا بشكل حاسم في معركة بحرية في نافارينو عام 1827 لضمان استقلال اليونانيين عن الإمبراطورية العثمانية . ^{[ 11} ] ^{[ 12 ]} وكان الرأي العام في إنجلترا متعاطفاً مع اليونانيين ( الميل إلى حب اليونان )، ويعود ^ذلك جزئياً إلى الأصل اليوناني للتراث الكلاسيكي الغربي. حتى أن الشاعر الشهير اللورد بايرون حمل السلاح وانضم إلى الثوار اليونانيين، بينما تأسست لجنة لندن للميل إلى حب اليونان لتقديم الدعم المالي للمتمردين اليونانيين. ^{[ 13 ]}

في عام ١٨٢٣، وبعد تردد مبدئي، صرّح وزير الخارجية جورج كانينغ قائلاً: "عندما تثور أمة بأكملها على غازيها، لا يمكن اعتبارها أمة قرصنة، بل أمة في حالة حرب". وفي فبراير من العام نفسه، أبلغ الإمبراطورية العثمانية بأن المملكة المتحدة ستحافظ على علاقات ودية مع الأتراك بشرط احترامهم للرعايا المسيحيين في الإمبراطورية. وكان له دورٌ محوريٌّ في التوصل إلى بروتوكول سانت بطرسبرغ لعام ١٨٢٦، الذي وافقت فيه روسيا وبريطانيا على التوسط بين العثمانيين واليونانيين على أساس الحكم الذاتي الكامل لليونان تحت السيادة التركية. ^{[ ١٤ ]} ولما لم يُنهِ هذا البروتوكول الحرب، تفاوض كانينغ على معاهدة لاحقة أدت في نهاية المطاف إلى تدمير الأسطول المصري التركي في معركة نافارينو .

شكّلت معاملة الأقليات تحت الحكم العثماني مصدرًا خصبًا للتحريض الليبرالي طوال القرن التاسع عشر. فقد أُرسلت قوة متعددة الجنسيات بقيادة فرنسية إلى لبنان للمساعدة في استعادة السلام بعد نزاع الدروز والموارنة عام 1860 ، الذي شهد مذبحة راح ضحيتها آلاف الموارنة المسيحيين على يد الدروز . وعقب استنكار دولي واسع، وافقت الدولة العثمانية في 3 أغسطس/آب 1860 على إرسال ما يصل إلى 12 ألف جندي أوروبي لإعادة النظام. ^{[ 15 ] وتمّ إضفاء الطابع الرسمي على} هذا الاتفاق في اتفاقية عُقدت في 5 سبتمبر/أيلول 1860 مع النمسا وبريطانيا العظمى وفرنسا وبروسيا وروسيا . ^{[ 15} ]

في مايو/أيار 1876، بدأت القوات العثمانية بمذبحةٍ بحقّ مناصرين عُزّل يطالبون بالحكم الذاتي في بلغاريا ، ما أدى إلى اندلاع الأزمة الشرقية . أطلقت بريطانيا تحقيقًا حكوميًا في الأحداث، أكّد أن الأتراك، في إطار سياسة رسمية، قتلوا ما لا يقل عن 12 ألف بلغاري ودمروا نحو 60 قرية. بدأت التقارير المروّعة بالظهور في الصحف، ولا سيما تقارير الصحفي الاستقصائي ويليام توماس ستيد في صحيفة "نورثرن إيكو" ، ودُعيت إلى اجتماعات احتجاجية في جميع أنحاء البلاد. ^{[ 16 ]}

على الرغم من التعبير غير المسبوق عن قوة الرأي العام والإعلام، ظل رئيس الوزراء بنيامين دزرائيلي متمسكًا بسياسة الواقعية ، معتبرًا أن المصالح البريطانية تكمن في الحفاظ على السيادة العثمانية في أوروبا الشرقية . خالفه الرأي وزير الخارجية اللورد ديربي ، وأرسل برقية إلى الباب العالي مفادها أن "أي تجدد للفظائع سيكون أشد فتكًا بالباب العالي من خسارة معركة". وباستثناء إصدار نصائح صارمة ومقترحات لإصلاحات داخلية تركية وحماية قانونية للأقليات، لم تفعل حكومة دزرائيلي شيئًا. ومع ذلك، هزّت هذه القضية الساحة السياسية البريطانية، حيث عاد رئيس الوزراء السابق ويليام إيوارت غلادستون من تقاعده ليقود حملة ضد هذه الفظائع. وفي خطاب انتخابي شهير، قال: ^{[ 17 ]}

فليُزِل الأتراك الآن فظائعهم بالطريقة الوحيدة الممكنة، ألا وهي رحيلهم هم أنفسهم. سيُغادر زبتيّاتهم ومدرّوهم، وبلمهاشيّاتهم ويوزباشيّاتهم، وقيمهم وباشاواتهم، جميعهم بلا استثناء، أمتعتهم وأمتعتهم، الولاية التي دمّروها ودنّسوها، كما آمل. هذا التطهير التام، هذا الخلاص المبارك، هو الكفارة الوحيدة التي يُمكننا تقديمها لتلك الأكوام من الموتى، ولطهارة المرأة والفتاة والطفل التي انتُهكت؛ وللحضارة التي أُهينت وشُوهت سمعتها؛ ولشرع الله، أو إن شئتم، لشرع الله؛ وللضمير الأخلاقي للبشرية جمعاء.

أدت التوترات المتصاعدة بين القوى العظمى في أوائل القرن العشرين وفترة ما بين الحربين العالميتين إلى انهيار الإرادة الجماعية للمجتمع الدولي في فرض اعتبارات ذات طابع إنساني. وبُذلت محاولات تحت رعاية عصبة الأمم للتحكيم في النزاعات الدولية وتسويتها. وقد أُدينت أعمال عدوانية، مثل الغزو الإيطالي للحبشة والاحتلال الياباني لمنشوريا، لكن العصبة افتقرت إلى العزم على فرض إرادتها بفعالية. أدى اكتشاف الحلفاء للمحرقة النازية ومحاكمات نورمبرغ اللاحقة في نهاية الحرب العالمية الثانية إلى تغيير المواقف بشكل كبير. فبعد المآسي التي وقعت في رواندا والبلقان في تسعينيات القرن الماضي، بدأ المجتمع الدولي يناقش كيفية التعامل مع حالات الانتهاكات الجسيمة والمنهجية لحقوق الإنسان. وعلى وجه الخصوص، دعا الأمين العام للأمم المتحدة آنذاك، كوفي عنان ، في تقريره عن الألفية لعام 2000، الدول الأعضاء قائلاً: "إذا كان التدخل الإنساني يُعدّ اعتداءً غير مقبول على السيادة، فكيف لنا أن نتعامل مع أحداث مثل رواندا، وسريبرينيتسا، والانتهاكات الجسيمة والمنهجية لحقوق الإنسان التي تُخالف كل مبادئ إنسانيتنا المشتركة؟". ^{[ 18 ]} ومنذ نهاية الحرب الباردة ، ازداد استخدام التدخلات، مثل قصف الناتو ليوغوسلافيا والتدخل العسكري في ليبيا عام 2011 .

فلسفة التدخل الإنساني

كان جون ستيوارت ميل، الليبرالي الفيكتوري، أحد أوائل المدافعين عن واجب التدخل الإنساني لمنع الفظائع في جميع أنحاء العالم، والذي كتب في مقالته عام 1859 بعنوان " بضع كلمات عن عدم التدخل" : ^{[ 19 ]}

يبدو أن هناك حاجة ماسة لإعادة النظر في مبدأ عدم التدخل في شؤون الدول الأجنبية، إن كان من الممكن اعتباره مسألة أخلاقية حقيقية... إن خوض حرب من أجل فكرة، إذا كانت الحرب عدوانية وليست دفاعية، يُعد جريمة كخوض حرب من أجل أرض أو موارد؛ إذ لا يُبرر فرض أفكارنا على الآخرين، كما لا يُبرر إجبارهم على الخضوع لإرادتنا في أي جانب آخر. لكن من المؤكد أن هناك حالات يُسمح فيها بخوض الحرب، دون أن نتعرض نحن أنفسنا لهجوم أو تهديد بالهجوم؛ ومن الأهمية بمكان أن تُحدد الدول في الوقت المناسب ماهية هذه الحالات... إن افتراض إمكانية تطبيق نفس الأعراف الدولية، ونفس قواعد الأخلاق الدولية، بين دولة متحضرة وأخرى، وبين الدول المتحضرة والبرابرة ، هو خطأ فادح...

في عام 1859، كتب ميل أن كلاً من الجزائر والهند ( اللتان كانتا تحت الحكم الاستعماري الأوروبي ) كانتا مأهولتين بـ"شعوب بربرية". وكان تبرير ميل للتدخل هو الإمبريالية الصريحة. أولاً، جادل بأنه مع "البرابرة" لا أمل في "المعاملة بالمثل " ، وهو مبدأ أساسي دولي. ثانياً، قال ميل إن البرابرة يميلون إلى الاستفادة من المتدخلين المتحضرين، مستشهداً بالغزوات الرومانية لبلاد الغال وإسبانيا ونوميديا ​​وداسيا . البرابرة،

"ليس لهم حقوق كأمة، باستثناء الحق في المعاملة التي قد تؤهلهم، في أقرب وقت ممكن، ليصبحوا أمة. والقوانين الأخلاقية الوحيدة للعلاقة بين حكومة متحضرة وحكومة همجية هي القواعد الأخلاقية العالمية بين الإنسان والإنسان."

رغم أن هذا النهج يبدو غريباً تماماً عن الخطاب المعاصر، إلا أنه يمكن إيجاد نهج مماثل في نظرية التدخل في الدول الفاشلة . وفي سياق أوسع، ناقش ميل الموقف بين "الشعوب المتحضرة".

"إن المسألة المتنازع عليها هي مسألة التدخل في تنظيم الشؤون الداخلية لدولة أخرى؛ ومسألة ما إذا كان من المبرر لدولة ما أن تشارك، من أي جانب، في الحروب الأهلية أو الصراعات الحزبية لدولة أخرى؛ والأهم من ذلك، ما إذا كان من المبرر لها أن تساعد شعب دولة أخرى في نضالها من أجل الحرية؛ أو أن تفرض على دولة ما أي حكومة أو مؤسسات معينة، سواء كان ذلك الأفضل للدولة نفسها، أو ضرورياً لأمن جيرانها.

يتجاهل ميل مسألة التدخل إلى جانب الحكومات التي تحاول قمع انتفاضة داخلية، قائلاً: "إن الحكومة التي تحتاج إلى دعم خارجي لفرض الطاعة على مواطنيها، هي حكومة لا ينبغي لها أن توجد". أما في حالة الحرب الأهلية، حيث يبدو أن كلا الطرفين مخطئ، فيجادل ميل بأن للأطراف الثالثة الحق في المطالبة بوقف النزاعات. ثم ينتقل إلى الوضع الأكثر إثارة للجدل، ألا وهو حروب التحرير.

عندما يكون الصراع محصورًا مع الحكام المحليين، وبقدر ما يستطيع هؤلاء الحكام حشده من قوة محلية للدفاع عن أنفسهم، فإن إجابتي على سؤال شرعية التدخل هي، كقاعدة عامة، لا. والسبب هو أنه نادرًا ما يكون هناك ما يضمن أن التدخل، حتى لو نجح، سيكون في مصلحة الشعب نفسه. إن الاختبار الوحيد ذو القيمة الحقيقية، لمعرفة ما إذا كان شعب ما مؤهلًا للمؤسسات الشعبية، هو أن يكون هو، أو جزء كافٍ منه قادر على الانتصار في الصراع، على استعداد لتحمل المشقة والخطر من أجل تحريره. أعلم كل ما يمكن قوله، وأعلم أنه يمكن القول بأن فضائل الأحرار لا تُكتسب في مدرسة العبودية، وأنه إذا لم يكن شعب ما مؤهلًا للحرية، فلكي تتاح له أي فرصة ليصبح كذلك، يجب أن يكون حرًا أولًا. وسيكون هذا حاسمًا، إذا كان التدخل الموصى به سيمنحهم الحرية بالفعل. لكن المشكلة تكمن في أنه إذا لم يكن لديهم حب كافٍ للحرية ليتمكنوا من انتزاعها من مجرد ظالمين محليين، فإن الحرية التي تُمنح لهم... لن يكون لأمرهم، إذا ما سيطر عليهم غيرهم، أي شيء حقيقي، ولا شيء دائم. لم يكن أي شعب حراً ولم يبقَ حراً إلا لأنه قُدِّر له أن يكون كذلك...

إلا أن حجة ميل المؤيدة للتدخل الإنساني لا تتوافق مع القانون الدولي الحديث . فقد رسّخ القانون الدولي بعد الحرب العالمية الثانية مبدأ المساواة في السيادة، وبالتالي يُعتبر إخضاع دولة ذات سيادة لتدخل خارجي أمرًا غير قانوني عمومًا. ولمعالجة هذا التضارب المحتمل بين التدخل الإنساني والنظام القانوني الدولي، توجد بعض المحاولات الفلسفية للتوفيق بين المفهومين وتحديد شروط التدخلات المبررة أخلاقيًا. يقدم جون رولز ، أحد أبرز الفلاسفة السياسيين في القرن العشرين، نظريته في التدخل الإنساني استنادًا إلى مفهوم "المجتمع المنظم". ووفقًا لرولز، ينبغي أن يكون المجتمع المنظم سلميًا وشرعيًا، وأن يحترم حقوق الإنسان الأساسية. وبين هذه المجتمعات المنظمة، يجب أن يسود مبدأ عدم التدخل. من جهة أخرى، لا تُعفى الأنظمة التوسعية أو المنتهكة لحقوق الإنسان من القانون الدولي: ففي حالات خطيرة كالتطهير العرقي، يكون التدخل القسري من قِبل الآخرين مشروعًا. ^{[ 20 ]}

مع ذلك، تنتقد مارثا نوسباوم منهج راولز. وتشير إلى أن معاناة الأفراد، لا معاناة الدول غير الشخصية، هي التي تُشكل الأسس الأخلاقية للتدخل الإنساني. لذا، فإن مفهوم "المجتمع المنظم"، بتركيزه الخاطئ على الدولة بدلاً من الأفراد، لا يُمكنه تحديد ما إذا كان التدخل مُبرراً أم لا. وبدلاً من ذلك، تقترح نوسباوم معياراً أكثر واقعية قائماً على القدرات البشرية (انظر: منهج القدرات ). وتجادل بأن "السيادة الوطنية يجب احترامها، في حدود تعزيز القدرات البشرية". ^{[ 21 ]} بعبارة أخرى، إذا فشلت دولة ما في توفير "القدرات" الأساسية لمواطنيها، مثل القدرة على عيش حياة صحية، فإن التدخل الخارجي يكون مُبرراً.

يرى بعض النقاد أن الحجج الفلسفية الحديثة المؤيدة للمساعدات الإنسانية تغفل عيوب القانون الدولي الحالي نفسه. وتجادل مارثا فينيمور، الباحثة في العلاقات الدولية ، بأن الأزمات الإنسانية غالبًا ما تنطوي على تعارض بين أبسط مبادئ القانون الدولي: السيادة، وحقوق الإنسان، وحق تقرير المصير . ^{[ 22 ]} ونتيجة لذلك، تُعتبر المحاولات الفلسفية لدمج هذه المبادئ في إطار أخلاقي واضح للتدخل الإنساني غير مجدية. كما يشير الباحث القانوني إريك بوسنر إلى أن الدول تميل إلى تبني وجهات نظر مختلفة بشأن حقوق الإنسان والمصلحة العامة، لذا فإن وضع مجموعة بسيطة نسبيًا من القواعد تعكس أخلاقيات مشتركة من غير المرجح أن ينجح. ^{[ 23 ]}

يعتمد النقاش الدائر حول ما إذا كان التدخل الإنساني عملاً مشروعاً ومبرراً، إلى حد كبير، على النظرية التي نختارها لدراسة هذا المفهوم. ففي مجال العلاقات الدولية، يمكننا تحليل التدخل الإنساني من منظورات مختلفة، كالنظريات الواقعية والبنائية والليبرالية والمثالية . أما من منظور النظرية الواقعية ، فلا يمكن أن يكون التدخل الإنساني عملاً إنسانياً بحتاً ، لأن الفاعلين الرئيسيين هم الدول التي تتصرف انطلاقاً من مصالحها الخاصة. ^{[ 24 ]} إضافةً إلى ذلك، يؤكد الواقعيون أن قرارات التدخل من عدمه يتخذها صناع القرار السياسي، ولكل منهم دوافعه الخاصة وراء رغبته في التدخل أو عدمه. وبالمثل، يرى بعض الواقعيين أنه لا ينبغي التعامل مع العمل الإنساني كفئة منفصلة في سلوك الدولة. إحدى مشكلات هذا النهج أنه قد يؤدي إلى عدم التدخل، ما لم ترَ الدول مصلحة مادية فيه. ^{[ 10 ]} وبالتالي، تستبعد النظرية الواقعية أي عمل أخلاقي ما لم يكن متوافقاً مع مصالح الدولة. ^{[ 25 ]} وفقًا لنظريات البنائية ، تُحدد مصلحة الدولة الذاتية بهويتها وقيمها ومبادئها المشتركة، بما في ذلك تعزيز الديمقراطية والحرية وحقوق الإنسان. لذا، إذا افترضنا أن هذه القيم ذات قيمة أخلاقية، فإن التدخل الذي ينبع من المصلحة الذاتية بالمعنى المذكور آنفًا قد لا يكون إشكاليًا من الناحية الأخلاقية. علاوة على ذلك، يؤكدون أن الأخلاق والمصالح الذاتية ليستا متناقضتين. ويرى بعض البنائيين أيضًا أهمية أن يُنظر إلى المتدخل على أنه شرعي على المستوى العالمي، حتى لا يتعرض لضغوط قد تعيق نجاحه. ^{[ 10 ]} يمكن اعتبار الليبرالية أحد المصادر الأخلاقية للتدخل الإنساني، إذ تتحدى معايير وأساليب حكم الدول ذات السيادة، فضلًا عن وجودها، في حالة تعرض إحدى القوميات للاضطهاد. بل إن بعض الليبراليين يُفضلون حق تقرير المصير الوطني على حق الفرد في الحكم الديمقراطي، رافضين الأصل الأخلاقي للتدخل عندما تكون الديمقراطية وحدها هي المعرضة للخطر. ^{[ 25 ]}أحد تيارات الليبرالية في هذا السياق هو الليبرالية القسرية، التي تنظر إلى السيادة كقيمة نفعية فحسب. يُشدد الليبراليون القسريون على أهمية الدفاع عن حقوق الإنسان من خلال التدخل، سواء بموافقة مجلس الأمن أو بدونها. ويرى هؤلاء أن عدم التدخل في الإبادة الجماعية في رواندا عام 1994 كان أشد خطورة من مجرد عدم التدخل بسبب غياب التفويض. ^{[ 25 ]} في المقابل، توجد النظرية المثالية ، التي ترى أن جميع الأفراد مترابطون من خلال قيم وحقوق وواجبات ومعايير عالمية مشتركة. وبما أن العالم يُنظر إليه كمجتمع واحد، فإن الجميع مترابطون من خلال قانون إنساني مشترك، مما يجعل التدخل مسؤولية وليس انتهاكًا لسيادة الدولة. ^{[ 24 ]} وبالتالي، فإن انتهاكات حقوق الإنسان التي تحدث في أي مكان في العالم ستؤثر على الجميع بالتساوي. مع ذلك، غالبًا ما يُنظر إلى المثالية على أنها تبسيطية ومحدودة، لأنها تزعم أن التدخل يجب أن ينطلق من دوافع إيثارية بحتة، حيث يرغب الناس بإخلاص في مساعدة الآخرين بغض النظر عن عرقهم أو دينهم أو جنسيتهم. ^{[ 24 ]}

التدخل الإنساني مفهومٌ يُجيز استخدام القوة في حال عجز مجلس الأمن الدولي عن إصدار قرارٍ بموجب الفصل السابع من ميثاق الأمم المتحدة، إما بسبب استخدام حق النقض (الفيتو) من قِبل أحد الأعضاء الدائمين أو لعدم حصوله على تسعة أصواتٍ مؤيدة. يُجيز الفصل السابع لمجلس الأمن اتخاذ إجراءاتٍ في حالات "التهديد للسلم، أو الإخلال به، أو العدوان". مع ذلك، يجب أن يحظى أي قرارٍ بهذا الشأن بتأييد جميع الأعضاء الخمسة الدائمين (أو على الأقل عدم استخدام حق النقض من قِبل أيٍّ منهم). وقد استُخدم مصطلح "حق" التدخل الإنساني لأول مرة عام 1990 في سياق ما بعد الحرب الباردة، من قِبل الوفد البريطاني بعد فشل روسيا والصين في دعم فرض منطقة حظر طيران فوق العراق. لذا، فإلى جانب الأهداف الإنسانية، يهدف هذا المفهوم إلى الالتفاف على مجلس الأمن الدولي بالاستناد إلى هذا الحق. مع ذلك، يستند النقاد في حججهم إلى مفهوم وستفاليا للقانون الدولي، الذي يُقرّ بحق الدول ذات السيادة في التصرف بحرية داخل حدودها. يؤكد ميثاق الأمم المتحدة لعام 1945 هذا المبدأ، حيث تنص المادة 2(7) على أنه "لا يجوز لأي شيء أن يُجيز التدخل في مسائل تقع أساسًا ضمن الولاية القضائية الداخلية لأي دولة". ولذلك، ولأن مؤيدي ومعارضي التدخل الإنساني يستندون في حججهم القانونية إلى ميثاق الأمم المتحدة، لا يزال الجدل قائمًا حول ما إذا كان ينبغي تغليب السيادة أم القضايا الإنسانية. كما انخرطت الأمم المتحدة باستمرار في قضايا التدخل الإنساني، حيث تدخلت في عدد متزايد من النزاعات داخل حدود الدول. ^{[ 26 ]}

على الرغم من اتفاق معظم الكتّاب على ضرورة تنفيذ التدخلات الإنسانية بشكل متعدد الأطراف، إلا أن الغموض لا يزال قائماً حول الجهة التي ينبغي لها التدخل في حالات الانتهاكات الجماعية لحقوق الإنسان، سواء كانت الأمم المتحدة، أو المنظمات الإقليمية، أو مجموعة من الدول . ويترتب على اختيار هذه الجهة آثارٌ على تجاوز تحديات العمل الجماعي من خلال حشد الإرادة السياسية والموارد المادية. ^{[ 27 ]} كما طُرحت تساؤلات حول فعالية الجهة المتدخلة، وسلوكها، ودوافعها، ومدى الدعم الداخلي والخارجي الذي تتلقاه، والتفويض القانوني، كمعايير محتملة لتقييم شرعية أي جهة متدخلة محتملة. ^{[ 10 ]}  

يرى:

• مبدأ كلينتون
• مبدأ بلير
• مبدأ أوباما

تشمل الأمثلة المحتملة للتدخلات الإنسانية السابقة ما يلي:

• قصف الجزائر (1816)
• التدخل الروسي والبريطاني والفرنسي المناهض للعثمانيين في حرب الاستقلال اليونانية (1824)
• البعثة الفرنسية في سوريا (1860-1861)
• التدخل الروسي المناهض للعثمانيين في بلغاريا (1877)
• الحرب الإسبانية الأمريكية (1898)
• احتلال الولايات المتحدة لهايتي (1915)
• عملية الأمم المتحدة في الكونغو (1964)
• التدخل الأمريكي في جمهورية الدومينيكان (1965)
• التدخل الهندي في شرق باكستان (1971)
• التدخل الفيتنامي في كمبوديا (1978)
• حرب أوغندا وتنزانيا (1979)
• عملية توفير الراحة ( العراق ، 1991) ^{[ 42 ]}
• فرقة العمل الموحدة ( الصومال ، 1992)
• عملية دعم الديمقراطية ( هايتي ، 1994)
• بعثة الأمم المتحدة لتقديم المساعدة إلى رواندا ( يونامير) ( رواندا ، 1994)
• الاتحاد الوطني الانتقالي لتيمور الشرقية ( UNTAET ، 1999)
• قصف الناتو ليوغوسلافيا (1999)
• التدخل العسكري البريطاني في الحرب الأهلية في سيراليون (2000)
• التدخل العسكري للتحالف في ليبيا (2011)
• التدخل العسكري ضد تنظيم الدولة الإسلامية في العراق والشام (2014-حتى الآن) ^{[ 43 ]}

أشار بعض الأكاديميين إلى هذه الحالات باعتبارها تدخلات إنسانية. ^{[ 44 ] [ 45 ]} ومع ذلك، في بعض الحالات، يُعد هذا تصنيفًا استرجاعيًا فقط لأفعال نتجت عن دوافع متنوعة. فعلى سبيل المثال، تم تبرير غزو فيتنام لكمبوديا بالدفاع عن النفس وليس بالعمل الإنساني، ولم يُنظر إليه كمثال محتمل على التدخل الإنساني إلا لاحقًا.

في كتاب " هل يمكن للتدخل أن ينجح؟ " ، يجادل روري ستيوارت ، الدبلوماسي والسياسي البريطاني، وجيرالد كناوس، الأستاذ الجامعي والمؤلف، بأن التدخلات المحدودة، ولكن المدعومة بالموارد، في مهمة إنسانية، قد تنجح في ظروف معينة. ^{[ 46 ]} وقد شارك المؤلفان في كتابة مقدمة الكتاب في وقت كان فيه المجتمع الدولي يناقش جدوى وكيفية التدخل في ليبيا ، ويسلطان الضوء على تاريخ التدخلات الغربية غير المكتملة. ويستشهدان بسياسة أنتوني ليك ، "مساعدة الدول الأخرى على بناء نفسها"، كمبدأ توجيهي في التدخل الأجنبي. وينتقد المؤلفان تقرير مؤسسة راند " دليل المبتدئين لبناء الدولة" ، ويؤكدان أن كل حالة تدخل تختلف باختلاف الاقتصاد السياسي المحلي، وأنه لا يوجد نهج عالمي واحد ينجح دائمًا. وينقسم باقي الكتاب إلى قسمين: أولًا، يستعرض ستيوارت التجربة الدولية في أفغانستان منذ أحداث 11 سبتمبر/أيلول، استنادًا إلى خبرته وسفره إلى البلاد؛ وثانيًا، يقدم كناوس دراسة حالة عن التدخل الدولي في البوسنة . بشكل عام، يحذر المؤلفون من "التدخلات المفرطة" مثل تلك التي حدثت في العراق ، والتي استندت إلى "مخاوف مبالغ فيها" و"ثقة غير عقلانية"، وغالباً ما تجاهلت "التقاليد والهوية والتاريخ المحلي". ويدعو ستيوارت وكناوس إلى سياسة تدخل قائمة على "التدرج المبدئي" الذي يستثمر الوقت والموارد في فهم السياق المحلي وتحديد أهداف ملموسة.

لم تحظَ عقيدة التدخلات الإنسانية بقبول عام. ففي أبريل/نيسان 2000، رفضت الدول الـ 133 المُشكّلة لمجموعة الـ 77 بالإضافة إلى الصين صراحةً ما يُسمى بـ "حق" التدخل الإنساني، الذي لا يستند إلى أي أساس قانوني في ميثاق الأمم المتحدة أو في المبادئ العامة للقانون الدولي. ^{[ 47 ]} وحتى الآن، لم تُدافع صراحةً عن شرعية التدخلات الإنسانية سوى المملكة المتحدة وبلجيكا . ^{[ 48 ] [ 49 ]}

وُجّهت انتقادات عديدة للتدخل الإنساني. ^{[ 50 ]} ونادرًا ما تناولت تقارير الهيئات الحكومية الدولية واللجان التي أعدّها أشخاص ذوو خبرة في العمل الحكومي والدولي الانتقائية المشوّهة للجغرافيا السياسية الكامنة وراء التدخل الإنساني، ولا الدوافع الخفية المحتملة للأطراف المتدخلة. وللوصول إلى نقد أكثر وضوحًا، لا بد من اللجوء عادةً إلى وجهات نظر المجتمع المدني، ولا سيما تلك التي صاغها باحثون مستقلون يتمتعون بحرية البحث العلمي. ^{[ 51 ]}

يرى البعض أن التدخل الإنساني هو مظهر حديث للاستعمار الغربي في القرن التاسع عشر؛ ^{[ 52 ]} فالمجتمعات الخاضعة لهذا التدخل لا يحكمها طرف واحد أو كيان واحد، بل مزيج من المؤسسات المحلية والمنظمات غير الحكومية والجهات المتدخلة نفسها. ^{[ 53 ]} ويُعدّ عمل آن أورفورد إسهامًا هامًا في هذا السياق، إذ يُبيّن مدى ارتباط مخاطر الحاضر التي تواجه المجتمعات التي تعاني من كوارث إنسانية بإرث الحكم الاستعماري. فباسم إعادة الإعمار، تُفرض مجموعة من القيود الرأسمالية على مجتمع مُنهك، مما يُقوّض حقه في تقرير مصيره ويمنع قيادته من تبني نهج تنموي يُفيد شعب البلاد بدلًا من إرضاء المستثمرين الأجانب. وخلاصة رأيها أن "الروايات القانونية" التي تُبرر التدخل الإنساني كان لها الأثر الرئيسي في ترسيخ "وضع راهن ظالم واستغلالي". ^{[ 54 ]}

يرى آخرون أن الدول المهيمنة، ولا سيما الولايات المتحدة وحلفاؤها، تستخدم ذرائع إنسانية لتحقيق أهداف جيوسياسية غير مقبولة، وللتحايل على مبدأ عدم التدخل والحظر القانوني لاستخدام القوة الدولية. ويُعدّ نعوم تشومسكي وطارق علي من أبرز هؤلاء، إذ ينظران إلى ادعاءات الدوافع الإنسانية بعين الشك العميق. ويؤكدان أن الولايات المتحدة ما زالت تعمل وفق مصالحها الخاصة، وأن التغيير الوحيد هو أن العمل الإنساني أصبح أيديولوجية تُضفي الشرعية على هيمنة الولايات المتحدة في عالم ما بعد الحرب الباردة. ويجادل علي تحديدًا بأن تدخل الناتو في كوسوفو كان يهدف في معظمه إلى تعزيز مصداقية الناتو. [ ^{55 ] [ 56 ] وكثيرًا} ما يُستخدم تعبير تشومسكي عن "إفراطنا في التبرير والإحسان غير المشروط" لوصف تدخل كينيدي في فيتنام الجنوبية، الذي امتد إلى جميع أنحاء الهند الصينية. علاوة على ذلك، يؤكد أن القائد المُحتمل لـ"التدخل الإنساني" يجب أن يستوفي عدة شروط. من الشروط الأساسية أن يعمل القائد كفاعل أخلاقي لا يضخم خطر ثقافة النخبة، وأن تكون فعالية التدخل على السكان المستهدفين، وأن يكون الشعب هو الفاعل الأخلاقي الذي يقوم بالجهود الإنسانية. ^{[ 57 ]}

يركز نوع ثالث من الانتقادات على الطبيعة غير المتسقة والقائمة على الأحداث لمعظم سياسات التدخل الإنساني. ^{[ 58 ]} يرى هؤلاء النقاد أن هناك ميلاً لاستخدام هذا المفهوم في خضم الأحداث، مما يضفي عليه مظهراً من المصداقية أمام مشاهدي التلفزيون الغربي، ولكنه يتجاهل الصراعات التي تتجاهلها وسائل الإعلام أو تلك التي تنشأ نتيجة أزمات مزمنة بدلاً من أزمات مفاجئة. فعلى سبيل المثال، يرى هنري كيسنجر أن ممارسة بيل كلينتون للتدخل الإنساني كانت متناقضة بشكل صارخ. فقد شنت الولايات المتحدة حملتين عسكريتين ضد صربيا متجاهلةً المجازر الأوسع نطاقاً في رواندا ، ومبررةً الهجوم الروسي على الشيشان ، ومرحبةً في الولايات المتحدة بثاني أعلى مسؤول عسكري في دولة معروفة بانتهاكاتها الجسيمة لحقوق الإنسان - حكومة كوريا الشمالية. ^{[ 59 ]}

علاوة على ذلك، جادل المشككون بأن التدخل الإنساني قد تكون له عواقب وخيمة. ^{[ 60 ]} ويزعم كاستن بينوس أن التدخلات "الإنسانية" تُولّد آثارًا جانبية متعددة، بما في ذلك سقوط ضحايا مدنيين، وتفاقم النزاعات، وامتداد العنف إلى المناطق المجاورة، وانعدام الثقة المتبادل بين القوى العظمى. ^{[ 61 ]}

جادل جيريمي واينشتاين، عالم السياسة بجامعة ستانفورد، لصالح "التعافي الذاتي": فعلى الرغم من ارتفاع عدد الضحايا المدنيين عندما يُترك العنف بين الجماعات المتمردة دون رادع، إلا أن المنتصرين في نهاية المطاف قادرون على تطوير مؤسسات ووضع شروط حكمهم بطريقة ذاتية التنفيذ. ويقلل هذا التنفيذ الذاتي من خطر انزلاق الدولة مجدداً إلى دوامة العنف. ^{[ 62 ]}

ثمة انتقاد آخر يرى أن التدخل الإنساني تاريخياً اقتصر في معظمه على إجراءات تُوجهها دول الشمال في الشؤون الداخلية لدول الجنوب ، وقد أثار هذا الأمر انتقادات من دول غير غربية عديدة . ويجادل هؤلاء المنتقدون بأن مبدأ عدم التدخل وأولوية المساواة في السيادة لا يزالان راسخين لدى غالبية الدول، التي لا تنظر إلى التدخل الإنساني باعتباره وعياً متزايداً بحقوق الإنسان، بل كتراجع إلى الالتزام الانتقائي بالسيادة الذي كان سائداً قبل ميثاق الأمم المتحدة . ^{[ 63 ]} وخلال قمة مجموعة الـ77 في هافانا عام 2000، أُدين ما وُصف بـ"حق التدخل الإنساني" لعدم وجود أساس له في القانون الدولي. ^{[ 64 ]} علاوة على ذلك، يكتب تشومسكي في نقده أن "التدخل الإنساني يسير في اتجاه واحد فقط" من الأقوياء إلى الضعفاء، ويدين ما أسماه استهداف مفهوم السيادة الوطنية من قبل دعاة التدخل الإنساني، بحجة أن الغرض الأساسي من السيادة الوطنية هو منح الدول الضعيفة حماية جزئية ضد الدول القوية، وأن حماية السيادة الوطنية بموجب القانون الدولي تمنع استغلال الصراعات الداخلية في الدول الضعيفة من قبل الدول القوية. ^{[ 65 ]}

• خيارات صعبة: معضلات أخلاقية في التدخل الإنساني - كتاب تجميعي غير روائي صدر عام 1998، حرره جوناثان مور. صفحات تعرض أوصافًا موجزة للأهداف المراد إعادة توجيهها 
• المساعدات الإنسانية – المساعدة المادية أو اللوجستية للأشخاص المحتاجين 
• الأمن البشري – نهج يركز على الإنسان في الأمن القومي 
• الإمبريالية – بسط السيطرة على الدول الأجنبية 
• اللجنة الدولية المستقلة المعنية بكوسوفو
• التدخل (القانون الدولي) - استخدام القوة من قبل دولة ما للتدخل في شؤون دولة أخرى 
• التدخلية (السياسة) - تدخل دولة ما في شؤون دولة أخرى 
• نظرية الحرب العادلة – مبدأ يحدد متى تكون الحرب عادلة أخلاقياً 
• خط مقديشو – التمييز المقترح بين العمليات العسكرية 
• الدولة القومية – مصطلح سياسي يُطلق على الدولة التي تقوم على أساس أمة 
• حفظ السلام – أنشطة تهدف إلى تهيئة الظروف التي تُفضي إلى سلام دائم 
• عملية شرطية – عملية عسكرية تُنفذ دون إعلان حرب 
• مسؤولية الحماية – التزام الأمم المتحدة السياسي العالمي لعام 2005 
• مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة – هيئة تابعة للأمم المتحدة مسؤولة عن صون السلم والأمن الدوليين 
• استخدام القوة في القانون الدولي – التدخل العسكري 
• عبء الرجل الأبيض – قصيدة للشاعر الإنجليزي روديارد كيبلينج. صفحات تعرض أوصافًا موجزة لأهداف إعادة التوجيه. 

• ليبارد، برايان، إعادة التفكير في التدخل الإنساني ، مطبعة جامعة ولاية بنسلفانيا، 2002، رقم ISBN 0-271-02313-9.
• أنان، كوفي أ. مفهومان للسيادة ، مجلة الإيكونوميست، 18 سبتمبر 1999.
• إيفانز، غاريث. إعادة التفكير في العمل الجماعي - CASR - مقتطفات محررة - 2004.
• فينيمور، مارثا (2003)، الغرض من التدخل: تغيير المعتقدات حول استخدام القوة ، مطبعة جامعة كورنيل، رقم ISBN 978-0-8014-3845-5.
• هيهير، أيدان. التدخل الإنساني: مقدمة (بالغريف ماكميلان، 2010).
• باتيسون، جيمس. " التدخل الإنساني ومسؤولية الحماية: من ينبغي أن يتدخل؟ " (مطبعة جامعة أكسفورد، 2010).
• رودوغنو، دافيد (2011). ضد المذبحة: التدخلات الإنسانية في الإمبراطورية العثمانية، 1815-1914 . مطبعة جامعة برينستون. ISBN 978-1-4008-4001-4.
• سيبولت، تايلور ب. التدخل العسكري الإنساني: شروط النجاح والفشل (مطبعة جامعة أكسفورد، 2007).
• شوكروس، دبليو. أنقذنا من الشر: أمراء الحرب وحفظة السلام في عالم من الصراع الذي لا نهاية له ، (بلومزبري، لندن، 2000).
• ويرثيم، ستيفن، "حل من الجحيم: الولايات المتحدة وصعود التدخل الإنساني، 1991-2003" . مجلة أبحاث الإبادة الجماعية، 12(3-4)، سبتمبر-ديسمبر 2010، ص  149-172.
• ويلر، نيوجيرسي، إنقاذ الغرباء: التدخل الإنساني في المجتمع الدولي ، (مطبعة جامعة أكسفورد، 2002).
• الجدل حول التدخل الإنساني بقلم مايكل والزر

تعتمد هذه المقالة بشكل كبير على مدخل ويكيبيديا الفرنسية حول التدخل الإنساني ، والذي تم الوصول إليه للترجمة في 27 أغسطس 2005.