تلفزيون مدفوع حسب الطلب

تركزت الحجة المؤيدة لنظام الاشتراك الانتقائي على توفير التكاليف للمشتركين. ففي عام 2006، قدم كيفن مارتن ، الرئيس آنذاك للجنة الاتصالات الفيدرالية (FCC) وأحد أبرز المؤيدين لهذا النظام، تقريرًا إلى الكونجرس يجادل فيه بأن المستهلكين سيوفرون في المتوسط ​​13% من رسوم اشتراكهم الشهري في الكابل إذا تمكنوا من الاشتراك فقط في القنوات التي يشاهدونها فعليًا. ^{[ 37 ]}

في مايو/أيار 2013، قدّم السيناتور الأمريكي جون ماكين مشروع قانون كان من شأنه تشجيع مُبرمجي وموزعي البرامج على تقديم خدمات حسب الطلب، وذلك من خلال حوافز تنظيمية. واستشهد ماكين بدراسة استقصائية أجرتها لجنة الاتصالات الفيدرالية (FCC) تُشير إلى أن تكلفة باقة الكابل الأساسية الموسّعة قد ارتفعت فعلياً من حوالي 25 دولاراً أمريكياً شهرياً في عام 1995 إلى أكثر من 54 دولاراً، متجاوزةً بذلك معدل التضخم بشكل كبير. وكما توقّع المراقبون وماكين نفسه في ذلك الوقت، لم يُقرّ مشروع القانون. ^{[ 38 ] [ 39 ]}

في 15 يونيو/حزيران 2019، سنّت ولاية مين قانونًا يُلزم مُشغّلي أنظمة الكابلات بـ "منح المشتركين خيار شراء قنوات الكابلات، أو البرامج المعروضة عليها، بشكل فردي". ^{[ 40 ]} وسرعان ما أعقب ذلك دعويان قضائيتان تهدفان إلى منع هذا الإجراء. وشملت قائمة المدّعين في الدعوى الأولى شركات كومكاست، وفوكس، وسي بي إس، وديزني، الذين يجادلون بأن القانون الفيدرالي يُلغي تشريعات الولايات في تحديد "كيفية عرض برامج الكابلات للمستهلكين". ^{[ 41 ] [ 42 ]} أما الدعوى الثانية فقد رفعتها الرابطة الوطنية للكابلات والاتصالات (NCTA) ، التي تُمثّل خدمات النطاق العريض والكابلات. ^{[ 43 ]}

تركزت معارضة البرامج الانتقائية جزئيًا على تنوع البرامج. فعندما تُجمع القنوات في باقات اشتراك كبيرة، تزداد احتمالية بقاء القنوات المتخصصة الأقل شعبية لأن تكلفتها يتحملها المشاهدون وغير المشاهدين على حد سواء. ^{[ 44 ] [ 45 ]} في عام 2008، قدم المؤتمر الوطني للنساء السود وأربع عشرة مجموعة أخرى حججًا في رسالة إلى لجنة الاتصالات الفيدرالية، موضحين أن التسعير الانتقائي سيُلحق ضررًا بالغًا بتنوع البرامج. ^{[ 46 ]} عارض المبشر التلفزيوني جيري فالويل التسعير الانتقائي لأسباب مماثلة، خشية أن يُجبر نموذج التسعير هذا المحطات المسيحية على التوقف عن البث، مع أن بعض المحطات الدينية لم توافق على ذلك. ^{[ 47 ]}

استشهد معارضو نظام التسعير الانتقائي أيضًا بالاعتبارات الاقتصادية، بحجة أن التوفير المتوقع في التكاليف من هذا النظام سيكون وهميًا بالنسبة لمعظم المشتركين، وسيؤدي إلى انخفاض حاد في إيرادات شركات الإنتاج. وخلص تحليل أجرته شركة نيدهام آند كومباني، وهي بنك استثماري وشركة لإدارة الأصول، في ديسمبر 2013، للسوق الأمريكية، إلى أن نظام التسعير الانتقائي سيقلل من قيمة المحتوى المُستهلك في هذا القطاع بما يتراوح بين 80 و113 مليار دولار، ويكلف ما لا يقل عن 45 مليار دولار في مجال الإعلانات، ويؤدي إلى إغلاق 124 قناة على الأقل، وفقدان نحو 1.4 مليون وظيفة في قطاع الإعلام. واستندت الشركة في تقديراتها إلى افتراض أن متوسط ​​التكلفة التشغيلية السنوية لقناة ترفيهية فضائية يبلغ 280 مليون دولار، وهو ما يتطلب 165 ألف مشاهد على الأقل لتحقيق نقطة التعادل. وبناءً على بيانات المشاهدة لعام 2012، سيتبقى حوالي 56 قناة فقط. وأوصت المحللة لورا مارتن بالإبقاء على نموذج العمل الحالي للاشتراكات المجمعة ذات المستويات المتدرجة دون أي تغييرات. ^{[ 48 ] [ 49 ]}

في مقال نُشر في صحيفة نيويورك تايمز في مايو 2014 ، أشار جوش بارو إلى بحث أكاديمي خلص إلى أن نظام الاشتراك الانتقائي لن يفيد العملاء. وكتب أن المشترك العادي سيدفع "مبلغًا أعلى قليلًا على اشتراك الكابل في ظل نظام غير مُجمّع، بينما يشاهد عددًا أقل قليلًا من القنوات". وقد استشهد بارو بدراسة أجرتها جامعة ستانفورد عام 2011 ، تحاكي تحويل باقة اشتراك تضم 49 قناة إلى نظام الاشتراك الانتقائي. وخلص الباحثون إلى أن المشتركين سيدفعون 103% رسومًا إضافية تُفرض من قِبل الموزعين، بينما من المرجح أن تتراجع رفاهية المستهلك ، حيث تتراوح الزيادة بين -5.4% و0.2%. ^{[ 50 ]} ويرجع جزء من السبب إلى الكفاءة: فبعض تكاليف التوزيع ثابتة سواءً وفّر الموزع عددًا قليلًا من القنوات أو عددًا كبيرًا. وإذا انخفض عدد المشتركين، فمن المرجح أن يرتفع سعر الاشتراك الأساسي. إضافةً إلى ذلك، سيحصل مُنتجو البرامج على إيرادات أقل من رسوم البث وعائدات الإعلانات، وسيلجؤون إلى المشاهدين المتبقين لتعويض هذا النقص. مع ذلك، سيستفيد بعض المشتركين من خيار الاشتراك الانتقائي، بمن فيهم أولئك الذين اختاروا عدم الاشتراك في القنوات المجمعة، ولكنهم قد يشتركون في عدد قليل منها فقط، بالإضافة إلى المشتركين غير المهتمين بالرياضة. أما مشجعو الرياضة العاديون، فيمكنهم دفع سعر أعلى. ^{[ 51 ]}

بحلول عام 2013، أثرت التكلفة الباهظة لبرامج الرياضة، التي يدفعها الموزعون وينقلونها إلى المشتركين، على النقاش الدائر. وأكدت دراسة نيدهام أن إنشاء فئة رياضية منفصلة سيقلل إيرادات القطاع بمقدار 13 مليار دولار. ^{[ 48 ]} وذكر رائد الكابلات جون سي. مالون أن تكاليف "حقوق البث الرياضي الباهظة" بالنسبة للمشتركين غير المهتمين بالرياضة التلفزيونية تُعد بمثابة "ضريبة باهظة". ^{[ 52 ]}

كان أبرز مثال على ذلك شبكة ESPN الرياضية الوطنية ، التي بلغ متوسط ​​رسومها الشهرية لكل مشترك، والتي فرضتها على الموزعين في عام 2013، 5.54 دولارًا أمريكيًا، أي أكثر من أربعة أضعاف رسوم ثاني أغلى شبكة وطنية. ووفقًا لتقرير نشرته صحيفة نيويورك تايمز ، دفع العديد من المشتركين مقابل ESPN من خلال باقات اشتراك مجمعة، لكنهم لم يشاهدوها. فمن بين 100 مليون أسرة في الولايات المتحدة، لم يشاهد ESPN في أوقات الذروة خلال الربع الثاني من عام 2013 سوى 1.36 مليون شخص. وقد وصفت ESPN وشركتها الأم، شركة والت ديزني ، باقات الاشتراك المجمعة بأنها قيمة كبيرة وعامل أساسي لتنويع البرامج، وزعمتا أنه بدونها، سترتفع رسوم ESPN الشهرية إلى 15 دولارًا. ^{[ 53 ]} لكن الأمور انقلبت رأسًا على عقب بالنسبة للشبكة، التي خسرت 10 ملايين مشترك. مرت الشبكة بجولتين من عمليات التسريح، بما في ذلك حوالي 50 مذيعًا في أبريل 2017. ورأى المحللون أن هذه التحركات جزء من تحول في كيفية توزيع ESPN لبرامجها، بما في ذلك الإطلاق المتوقع لخدمة البث المباشر المدفوعة: ^{[ 54 ]} المكافئ الوظيفي لقناة حسب الطلب.

كانت الشبكات الرياضية الإقليمية المباعة ضمن باقات اشتراكات مُجمّعة مصدرًا للجدل أيضًا. ومن الأمثلة البارزة على ذلك اتفاقية شركة تايم وارنر كيبل مع فريق لوس أنجلوس دودجرز، والتي دفعت لهم 8.35 مليار دولار على مدى 25 عامًا مقابل بث مباريات الفريق حصريًا على قناة تلفزيونية مملوكة لهم، وهي SportsNet LA (التي أُعيد تسميتها لاحقًا إلى Spectrum SportsNet LA)، بهدف إعادة بيع حقوق البث لموزعين إقليميين آخرين. في المقابل، عرضت شركة DirecTV ، أكبر مزود لخدمات البث الفضائي، بث القناة بشكل منفصل، بحجة أن SportsNet LA هي الأغلى بين خمس شبكات رياضية إقليمية، وأن تقديمها ضمن باقة اشتراكات سيُثقل كاهل مشتركيها بشكل غير عادل. وردّت تايم وارنر كيبل بأن باقات القنوات الرياضية المُجمّعة معيارٌ مُتّبع في هذا القطاع، وأن DirecTV نفسها تلتزم به في أسواق أخرى. ^{[ 52 ] [ 55 ]} وبحلول نهاية موسم 2017 ، أسفر هذا النزاع عن عدم توفّر بث مباريات فريق دودجرز لمعظم الأسر في جنوب كاليفورنيا لأربعة مواسم متتالية. ^{[ 56 ]}