شركة آرو للتصنيع ضد شركة استبدال أغطية السيارات المكشوفة

📅 آخر تحديث: ١٩ يوليو ٢٠٢٦
✍️ نُشر في: ١٩ يوليو ٢٠٢٦
📷 يحتوي على 1 صور
الموسوعة الحرة

قضية شركة آرو للتصنيع ضد شركة استبدال أغطية السيارات المكشوفة ، 365 الولايات المتحدة 336 (1961)، هي قضية أمام المحكمة العليا الأمريكية أعادت فيها المحكمة تعريف مبدأ الإصلاح وإعادة البناء في قانون براءات الاختراع الأمريكي . [ 1 ] يُشار إلى هذا القرار أحيانًا باسم آرو 1، لأنه بعد عدة سنوات، أعادت المحكمة العليا النظر في نفس القضايا في قضية ثانية عام 1964 شملت نفس الأطراف- آرو 2. [ 2 ]  

مجموعة السقف القابل للطي، براءة الاختراع الأمريكية رقم 2,569,724

خلفية

تمحورت القضية المتنازع عليها في قضية آرو حول استبدال الجزء القماشي العلوي من سقف السيارة المكشوفة. فبعد سنوات، كانت هذه الأغطية تتمزق أو يتغير لونها، غالبًا نتيجة فضلات الطيور، [ 3 ] وكان أصحاب السيارات يرغبون في استبدال الجزء القماشي دون شراء سقف جديد كامل. [ 4 ] غطت براءة الاختراع [ 5 ] تركيبة القماش وعددًا من الأجزاء المعدنية التي ظلت صالحة للاستخدام. كانت آرو شركة تعمل في توريد أغطية قماشية بديلة تناسب طرازات سيارات مختلفة. ولأن آرو رفضت دفع رسوم ترخيص لصاحب براءة الاختراع، فقد رُفعت دعوى قضائية بتهمة انتهاك براءة الاختراع .

الوضع القانوني السابق

قبل قرار المحكمة العليا في قضية آرو  الأولى ، عندما قام مشتري منتج حاصل على براءة اختراع باستبدال بعض مكونات المنتج (لأنها كانت بالية أو غير مرضية لمالك المنتج)، كانت المحاكم الأمريكية الأدنى تتخذ القرار بشأن ما إذا كان هذا السلوك إصلاحًا مسموحًا به أو إعادة بناء غير مسموح بها للمنتج الحاصل على براءة اختراع باستخدام اختبار موازنة معقد ومتعدد العوامل .

قامت المحاكم بموازنة عوامل مثل ما يلي، على الرغم من عدم وجود قاسم مشترك بينها:

  • تكلفة المكون أو المكونات المستبدلة مقارنة بتكلفة المنتج بأكمله،
  • عدد المكونات المستبدلة مقابل العدد الإجمالي للمكونات،
  • العمر الافتراضي النسبي للمكونات المختلفة، و
  • سواء كان المكون المستبدل هو جوهر الاختراع أو لبّه أو "خلاصته".

وهكذا، ذكرت محكمة الاستئناف في رأيها أن القماش "ليس مكونًا ثانويًا أو رخيصًا نسبيًا" من التركيبة الحاصلة على براءة اختراع، أو عنصرًا من المتوقع أن يتلف بعد فترة استخدام قصيرة جدًا - على الرغم من أن "عمره الافتراضي المتوقع" أقصر من عمر المكونات الأخرى - ولهذه الأسباب، خلصت إلى أن "المالك لن يعتقد منطقيًا أنه يقوم بإصلاح بسيط فقط" عند استبدال القماش البالي، بل إن الاستبدال "سيُعتبر إعادة بناء رئيسية". [ 6 ]

مع ذلك، اتسمت سوابق المحكمة العليا القليلة بنظرة عامة أوسع نطاقًا بدلًا من اللجوء إلى تحليل العوامل المذكور آنفًا. وقد ذكرت المحكمة العليا أن "جوهر" السوابق القضائية السابقة مستمد من حكم القاضي ليرند هاند [ 7 ] ، الذي قضى عام 1948 بأن "لا يحق لمحتكر [براءة الاختراع] منع مشتريه من... إعادة تأهيل المنتجات البالية، إلا إذا قاموا في الواقع بصنع منتج جديد". [ 8 ]

وبناءً على ذلك، رفضت المحكمة نهج تحليل العوامل الذي اتبعته المحاكم الأدنى درجة في الإصلاح وإعادة البناء.

رأي المحكمة

استعرضت المحكمة السوابق القضائية المتعلقة بالإصلاح وإعادة البناء، مع التركيز بشكل أساسي على أحكامها الخاصة بدلاً من أحكام المحاكم الأدنى درجة. ورفضت تحليل تلك المحاكم الأدنى درجة باستخدام اختبار الموازنة بين عدة عوامل، ورأت بدلاً من ذلك أن الاختبار الصحيح هو التالي:

تستلزم قرارات هذه المحكمة استنتاجًا مفاده أن إعادة بناء كيان حاصل على براءة اختراع، يتألف من عناصر غير حاصلة على براءة اختراع، يقتصر على إعادة بناء حقيقية للكيان بحيث "يُصنع في الواقع منتج جديد"، بعد أن يصبح الكيان، عند النظر إليه ككل، مستهلكًا. ولكي يُفعّل الاحتكار الممنوح بموجب براءة الاختراع مرة ثانية، يجب أن يكون ذلك، في الواقع، إنشاءً ثانيًا للكيان الحاصل على براءة اختراع. ... إن مجرد استبدال أجزاء فردية غير حاصلة على براءة اختراع، واحدًا تلو الآخر، سواء كان ذلك لنفس الجزء بشكل متكرر أو لأجزاء مختلفة على التوالي، ليس أكثر من حق قانوني للمالك في إصلاح ممتلكاته. وبناءً على هذا المعيار، يجب وصف استبدال المادة المعنية في هذه القضية بأنه "إصلاح" جائز، وليس "إعادة بناء". [ 9 ]

أكدت المحكمة أن تحليل التعدي على براءة الاختراع المتعلقة بموضوع البراءة المطالب بها في براءة اختراع مركبة لا يمكنه تحديد عنصر واحد من عناصر التركيبة باعتباره "أساسيًا"، ولكنه لا يمكنه إثبات التعدي إلا عند تصنيع جميع العناصر:

لا يحق لأي عنصر، غير مسجل ببراءة اختراع منفصلة، ​​يشكل أحد عناصر براءة اختراع مركبة، احتكار براءة الاختراع، مهما بلغت أهميته للتركيبة الحاصلة على براءة اختراع، ومهما كانت تكلفة استبداله أو صعوبته. وبينما تشير بعض آراء المحاكم الأدنى درجة إلى أن "الإصلاح" أو "إعادة البناء" يعتمد على عدد من العوامل، فمن المهم أن نلاحظ أن كلًا من القضايا الثلاث التي نظرتها هذه المحكمة، والتي استُشهد بها في هذا الصدد، تنص على أن ترخيص استخدام تركيبة حاصلة على براءة اختراع يشمل الحق في "الحفاظ على صلاحيتها للاستخدام بقدر ما قد تتأثر بالتآكل أو الكسر". [ 10 ]

وبناءً على ذلك، كان استبدال الغطاء القماشي القديم إصلاحًا جائزًا وليس إعادة بناء غير جائز. وقد قبل رأي الأغلبية، الذي كتبه القاضي ويتاكر، إلى حد كبير الحجج التي قدمتها وزارة العدل الأمريكية بصفتها صديقًا للمحكمة .

قانون الإصلاح في المملكة المتحدة

تم التوصل إلى نتيجة مماثلة لنتيجة قضية آرو بموجب القانون البريطاني، مع أن الأخيرة تتجاوزها قليلاً بالسماح بإصلاح السيارات ليشمل استبدال الأجزاء المستهلكة الخاضعة لحماية الملكية الفكرية . [ 11 ] في قضية شركة بريتيش ليلاند موتور ضد شركة أرمسترونغ باتنتس ، قضت محكمة اللوردات بأن شركة ليلاند لا يمكنها منع طرف ثالث (أرمسترونغ) من تزويد مشتري سيارات ليلاند بأنابيب عادم بديلة، على الرغم من وجود حق ملكية فكرية (حقوق التأليف والنشر) في تصميم أنبوب العادم. إن منح ليلاند الإغاثة التي سعت إليها من شأنه أن ينتقص من الملكية التي منحتها ليلاند لمالكي السيارات عند شرائهم لها. هذا المنطق مشابه لمبدأ الإغلاق القانوني في القانون الأمريكي.

على الرغم من أن أرمسترونغ كان طرفًا ثالثًا غير مرتبط بشركة ليلاند، وغريبًا عن صفقة شراء السيارة، فقد سُمح له بالاعتماد على حقوق مالكي السيارات في عدم المساس بحقوقهم تجاه ليلاند (كما سُمح لأرو بالاعتماد على حقوق مالكي السيارات في إصلاح ممتلكاتهم والحفاظ عليها في حالة جيدة). وقد صرّح اللورد بريدج في خطابه قائلًا: "ما يحتاجه المالك، لكي يكون لحقه في الإصلاح قيمة بالنسبة له، هو حرية الحصول على نظام عادم بديل مُصنّع مسبقًا في سوق غير مُقيّد". وفي هذا الصدد، لاحظ أنه من غير العملي لعامة الناس صنع أنابيب العادم بأنفسهم أو الذهاب إلى حداد القرية لتصنيعها خصيصًا لهم. وقد تم الاعتراف بمبدأ مماثل يسمح لطرف ثالث بتأكيد حقوق شخص آخر في القانون الأمريكي عندما لا يكون صاحب الحق في وضع يسمح له بتأكيد حقوقه بنفسه بشكل فعّال. [ 12 ]

تعليق

أيدت بعض التعليقات قرار آرو باعتباره يوفر مزيدًا من اليقين وتوازنًا أفضل بين مصالح الجمهور ومصالح مصنعي المعدات الأصلية. في المقابل، انتقد معلقون آخرون تجاهل القرار لدعاوى انتهاك حقوق الملكية الفكرية التي رفعها المصنعون فيما يتعلق بالحق الحصري في بيع قطع غيار منتجاتهم.

رجل البغاء

يشرح جيمس سي. باجمان مسألة الإصلاح مقابل إعادة البناء باعتبارها "جانبًا آخر من مشكلة مدى توسيع احتكار براءات الاختراع"، لأن "تحديد ما إذا كان مبدأ الإصلاح يُعدّ دفاعًا ضد ادعاء التعدي المساهم يعني تحديد ما إذا كان ينبغي لصاحب براءة الاختراع الحصول على أي تعويض إضافي يتجاوز ما حصل عليه من خلال البيع الأولي لاختراعه خلال العمر التشغيلي للجهاز". ويحرم اختبار آرو أصحاب براءات الاختراع إلى حد كبير من هذا المصدر للدخل. وتتمثل المسألة إذًا في توفير حافز كافٍ للمخترعين لكي يبتكروا ويكشفوا عن اختراعاتهم. "يُعتبر التعويض الذي يتجاوز مستوى "الكفاية" هذا غير مبرر". ويرى باجمان أنه "من المشكوك فيه أن يؤدي إزالة هذا المصدر للتعويض إلى فقدان المخترعين المحتملين الحافز الاقتصادي للإبداع". ويخلص بالتالي إلى ما يلي: " يبدو أن اختبار Aro I يوفر معيارًا أغلى وأكثر تحديدًا. ويبدو أن الفائدة الناتجة للمنتج والمستهلك للأجزاء غير الحاصلة على براءة اختراع تفوق خطر فقدان الحافز الإبداعي الناتج عن رفض الاختبار [السابق متعدد العوامل]." [ 13 ]

كافري

يرى توماس ف. كافري أن قضية آرو تُرسّخ معيارًا يكون فيه الإصلاح هو النتيجة المعتادة، بينما يُعدّ إعادة البناء حالة نادرة. ويلاحظ أن القاضي بلاك، في رأي منفصل، كان صريحًا جدًا في وصف عيوب اختبار "العوامل المتعددة" الوارد في آراء المحاكم الأدنى السابقة. ويبذل بلاك "كل جهد ممكن لتوضيح الأثر الضار الذي قد تُحدثه القاعدة التي دعت إليها الأقلية على الشركات الصغيرة" من خلال "تثبيط رجال الأعمال الصغار عن الانخراط في أنشطة كان من الممكن، لو تمّت ممارستها، اعتبارها غير مُخالفة". ثم يتساءل كافري: "هل الاختبار الأحادي، الذي طرحته الأغلبية، غامضٌ لبساطته كما هو الحال مع اختبار "العوامل المتعددة" المزعوم لتعقيده؟" ويجيب قائلًا: "الإجابة هي قطعًا لا". ففي رأيه، الغموض فضيلة.

إن أي محاولة لتوضيح معيار "الصنع"، سواءً بالمثال أو الوصف أو غير ذلك، ستؤدي بالضرورة إلى تبديد أي أثر للبساطة التي قد تحيط به. ومن شأن هذه المحاولات أن تُقوّض كل ما سعت المحكمة إلى تحقيقه في هذا الرأي...  وبالتالي  ، وبشكلٍ هام، وضعت المحكمة معيارًا لا لبس فيه، دون أي قيود مُربكة أو مُضعفة. ونتيجةً لذلك، سيُدرك حاملو براءات الاختراع المُركبة وأصحاب المشاريع الصغيرة حدود صلاحياتهم بشكلٍ أفضل، وسيقلّ عدد المرات التي تُعرض فيها على المحاكم مسألة الإصلاح أو إعادة البناء. [ 14 ]

شافران

انتقد يوليوس شافران القرار لأنه "يبدو في الوقت الحالي أن الحقوق التي يمنحها براءة الاختراع المركبة قد تقلصت، ويبدو من المرجح أن تصبح نتائج إعادة البناء المحظورة نادرة للغاية في المستقبل." [ 15 ]

سيز

يستعرض إدموند سيز السوابق القضائية التي أعقبت قضية آرو . ويصنف القضايا إلى أربع فئات:

  1. تلك الحالات التي جعل فيها الجزء المستبدل التركيبة قابلة للتسجيل كبراءة اختراع مقارنةً بالتقنية السابقة ؛
  2. تلك الحالات التي يكون فيها الجزء المستبدل ذا طبيعة قابلة للتلف بشكل كبير، ويؤدي الاستخدام السليم إلى استنفاد عمر الجزء المستبدل في فترة زمنية قصيرة؛
  3. تلك الحالات التي يُتوقع فيها أن يدوم الجزء المستبدل طوال مدة بقاء المجموعة، ولكنه لم يفعل ذلك بسبب ظروف غير عادية؛
  4. تلك الحالات التي يؤدي فيها الاستخدام الصحيح للمجموعة إلى تدميرها.

ويجادل بأن لكل نوع من أنواع القضايا حقوقًا مختلفة، و"لذلك فمن العدل أن تكون النتائج في القضايا التي تندرج ضمن كل فئة من الفئات الأربع مختلفة". [ 16 ]

في الحالة (1)، يجادل سيز قائلاً: "عندما يجعل الجزء المستبدل التركيبة قابلةً للتسجيل كبراءة اختراع مقارنةً بالتقنية السابقة، فإنّ إسهام صاحب براءة الاختراع في التقنية يتمثل في شرحه للتركيبة بحد ذاتها، فضلاً عن شرحه لاستخدام عنصرٍ مُحددٍ فيها". وهذا ما يراه آرو خطأً بمثابة إصلاح. ولكن "بما أن منح براءة الاختراع، لكي يكون ذا معنى، يجب أن يحمي إسهام صاحب براءة الاختراع الكامل القابل للتسجيل كبراءة اختراع في التقنية، فإنه يُرى أنه في حالاتٍ كهذه، فإن استبدال العنصر (بافتراض أنه غير قابل للتلف)، والذي لم يُستخدم من قبل في التركيبة، يُعدّ بمثابة إعادة بناء مُخالفة".

في الحالة (2)، حيث يكون الجزء المستبدل ذا طبيعة قابلة للتلف، يتفق سيز مع آرو على أن الاستبدال هو إصلاح: "يدفع المستخدم الشرعي لمجموعة حاصلة على براءة اختراع في معظم الحالات مقابلًا عادلًا لحق الاستخدام هذا، والقول بأن حقه في الاستخدام يستمر فقط طالما أن عنصرًا قابلًا للتلف من المجموعة لا معنى له من وجهة نظر تجارية أو قانونية."

في الحالة (3)، "حيث من المتوقع أن يدوم الجزء المستبدل بنفس مدة بقاء المجموعة، ولكن بسبب ظروف مخففة لم يحدث ذلك، يُقدم أن العدالة تقتضي اعتبار الاستبدال هو الإصلاح الوحيد المسموح به".

في الحالة (4)، "حيث يستلزم الاستخدام السليم للمجموعة تدميرها، يُقدّم أن العدالة تقتضي اعتبار أي إعادة بناء للمجموعة بمثابة إعادة بناء منتهكة"، لأنه "عندما تم تقديم مقابل لحق الاستخدام، وكان كلا الطرفين يعلمان أن الاستخدام السليم يقتضي التدمير، فإن القول بأن المستخدم الشرعي بعد استخدام المجموعة وتدميرها يمكنه إنقاذ أي عنصر موجود وإعادة صنع المجموعة بعد ذلك دون مسؤولية تجاه صاحب براءة الاختراع، يتعارض بالتأكيد مع النوايا المعقولة للأطراف وقت التبادل المتفق عليه، فضلاً عن كونه تخفيفًا خطيرًا لقيمة براءة الاختراع".

يزعم سيس أن مقترحاته أفضل من مقترحات آرو لأن "القاعدة الشاملة" لتلك القضية تفشل في التمييز بين الاعتبارات العادلة المختلفة التي تنطوي عليها الحالة التي جعل فيها الجزء المستبدل التركيبة قابلة للحصول على براءة اختراع على التقنية السابقة ولم يكن ذا طبيعة قابلة للتلف ولم يكن جزءًا من المتوقع أن يدوم طويلاً مثل التركيبة التي تم تدميرها بسبب ظروف غير عادية؛ كما أن قاعدة آرو الأولى تفشل في التمييز بين الحالة التي ينطوي فيها الاستخدام السليم للتركيبة على تدميرها.

مراجع

كُتبت المراجع في هذه المقالة وفقًا لأسلوب بلو بوك . يُرجى مراجعة صفحة النقاش لمزيد من المعلومات.

  1. ↑ شركة آرو للتصنيع ضد شركة استبدال السقف القابل للطي ، 365 الولايات المتحدة 336 (1961) .
  2. ↑ شركة آرو للتصنيع ضد شركة استبدال السقف القابل للطي ، 377 الولايات المتحدة 476 (1964) .
  3. ↑ انظر العناية بسقف السيارة المكشوفة مؤرشفة بتاريخ 2015-07-31 في Wayback Machine ("إذا وجدت فضلات طيور على سقف سيارتك، فقم بإزالتها على الفور. فهي حمضية للغاية ويمكن أن تتلف الأسقف بسرعة.").
  4. ↑ يتضح هذا الأمر من خلال حوار دار خلال المرافعة الشفوية بين القاضي توم كلارك ، الذي انضم لاحقًا إلى رأي الأغلبية، ومحامي صاحب براءة الاختراع، إليوت بولاك. قال القاضي كلارك إنه أهدى ابنه رامزي كلارك ، الذي كان حينها طالبًا وأصبح فيما بعد المدعي العام للولايات المتحدة ، سيارته القديمة من طراز أولدزموبيل المكشوفة موديل 1949، والتي كانت مزودة بسقف حاصل على براءة اختراع. لاحظ القاضي كلارك أن القماش قد تغير لونه أو تآكل، على ما يبدو بفعل أحوال الطقس في واشنطن أو الطيور، وعلى الرغم من أن المنتج كان لا يزال صالحًا للاستخدام، إلا أنه لم يكن راضيًا عن مظهره، ومع ذلك لم يرغب في دفع رسوم براءة اختراع ثانية لإصلاحه. اقترح بولاك أن يقوم القاضي كلارك أو ابنه باستخدام إبرة وخيط لخياطة رقع فوق الأجزاء التالفة. قال القاضي كلارك إنه لا يرغب في فعل ذلك ("لن يكون عمليًا لأن التسريب سيؤثر على خياطة الخيط، كما أن تكلفة فك الجزء العلوي وخياطته ستكون باهظة، مما يجعل شراء جزء علوي آخر أرخص بالنسبة لي")، وشعر بولاك أنه لا يستطيع تقديم أي اقتراح آخر. بدا القاضي كلارك غير راضٍ عن الإجابة. انظر المرافعة الشفوية ؛ نص المحضر المكتوب .
  5. ↑ براءة اختراع أمريكية رقم 2,569,724
  6. ↑ انظر Aro I ، 356 US في 343-44.
  7. ↑ الولايات المتحدة ضد ألكوا ، 148 F.2d 416 ، 425 ( الدائرة الثانية 1948).
  8. ↑ انظر Aro  I ، 365 US في الصفحة 343.
  9. ↑ آرو الأول ، 365 الولايات المتحدة في 346.
  10. ↑ آرو الأول ، 365 الولايات المتحدة في 345.
  11. ↑ كان الجزء العلوي المصنوع من القماش في علبة Aro مكونًا غير حاصل على براءة اختراع من تركيبة حاصلة على براءة اختراع.
  12. ↑ انظر، على سبيل المثال ، Barrows v. Jackson ، 346 U.S. 249، 256 (1953) .
  13. ↑ جيمس سي. باجيمان، ملاحظة ، انتهاك المساهمة ومبدأ "الإصلاح" ، 38 S. Cal. L. Rev. 363، 370-71 (1965).
  14. ↑ توماس ف. كافري، ملاحظة القضية ، 7 مجلة القانون فيل. 149، 152 (1961).
  15. ↑ يوليوس أ. شافران، ملاحظة ، 49 كال. القس 988، 993 (1961).
  16. ↑ إدموند ج. سيز، قانون براءات الاختراع: الإصلاح وإعادة البناء: مراجعة وتحليل واقتراح ، 20 دريك ل. ريف. 85، 104 (1970).