المادة 8 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان

تنص المادة 8 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان على الحق في احترام " الحياة الخاصة والعائلية ، والمسكن، والمراسلات " ، مع مراعاة بعض القيود التي "تتوافق مع القانون" و" ضرورية في مجتمع ديمقراطي ". والاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان (المعروفة رسميًا باسم اتفاقية حماية حقوق الإنسان والحريات الأساسية) هي معاهدة دولية لحماية حقوق الإنسان والحريات الأساسية في أوروبا.

المادة 8 – الحق في احترام الحياة الخاصة والعائلية

1. لكل شخص الحق في احترام حياته الخاصة والعائلية، ومنزله، ومراسلاته.
2. لا يجوز لأي سلطة عامة التدخل في ممارسة هذا الحق إلا بما يتوافق مع القانون ويكون ضرورياً في مجتمع ديمقراطي لصالح الأمن القومي أو السلامة العامة أو الرفاه الاقتصادي للبلاد، أو لمنع الفوضى أو الجريمة، أو لحماية الصحة أو الأخلاق، أو لحماية حقوق وحريات الآخرين.

تعتبر المادة 8 واحدة من أكثر أحكام الاتفاقية انفتاحاً. ^{[ 1 ]}

تنص المادة 8 بوضوح على الحق في الحماية من التفتيش غير القانوني، إلا أن المحكمة منحت الحماية لـ"الحياة الخاصة والأسرية" التي توفرها هذه المادة تفسيراً واسعاً، معتبرةً، على سبيل المثال، أن حظر الممارسات الجنسية المثلية بالتراضي في الأماكن الخاصة يُعد انتهاكاً لهذه المادة. ويمكن مقارنة ذلك باجتهادات المحكمة العليا الأمريكية، التي تبنت أيضاً تفسيراً واسعاً إلى حد ما للحق في الخصوصية . علاوة على ذلك، تتضمن المادة 8 أحياناً التزامات إيجابية : فبينما تُصاغ حقوق الإنسان التقليدية على أنها تمنع الدولة من التدخل في الحقوق، وبالتالي الامتناع عن فعل شيء ما (كعدم فصل أسرة بموجب قانون حماية الحياة الأسرية)، فإن التمتع الفعلي بهذه الحقوق قد يشمل أيضاً التزاماً على الدولة بالتحرك والقيام بشيء ما (كضمان حق الأب المطلق في رؤية طفله).

• في قضية غولدر ضد المملكة المتحدة (1975) 1 EHRR 524، طلب سجين محامياً لأنه صرّح برغبته في مقاضاة حارس بتهمة التشهير . إلا أن طلبه قوبل بالرفض. وقد شكّل هذا انتهاكاً لحقه في محاكمة عادلة ( المادة 6 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان ) وسرية موكله. ^{[ 14 ]}
• قضية سيلفر ضد المملكة المتحدة (1981) 3 EHRR 475 – الرقابة على مراسلات السجين بشأن الظروف في السجن انتهكت المادة 8.
• في قضيتي R v Brown [1994] 1 AC 212 و Laskey, Jaggard and Brown v United Kingdom ، اعتبر مجلس اللوردات البريطاني (بصفته أعلى محكمة استئناف) أن المادة 8 لا تُبطل قانونًا يحظر العنف الذي يُلحق ضررًا متعمدًا بالجسم والعقل (وتحديدًا الاعتداء الذي يُسبب أذىً جسديًا فعليًا كجزء من ممارسات جنسية سادية مازوشية بالتراضي) ^{. [ 15 ]} وبالمثل، خلصت المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان إلى أن الحكم لا يُشكل انتهاكًا للمادة 8. ^{[ 16 ]}
• روتارو ضد رومانيا [2000] المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان 192 – المعلومات العامة التي يتم جمعها وتخزينها بشكل منهجي في ملفات تحتفظ بها الدولة أو وكلاؤها تندرج ضمن نطاق الحياة الخاصة. ^{[ 17 ]}
• قضية بريتي ضد المملكة المتحدة (2002) – تمتد المادة 8 لتشمل حماية الحق في الموت. وكما هو الحال مع المواد 9 و10 و11، يمكن التدخل في هذا الحق شريطة وجود مبرر وجيه، كما كان الحال في قضية بريتي .
• Mosley v News Group Newspapers [2008] EWHC 1777 (QB) — تم توسيع نطاق انتهاك السرية المنصف لحماية حقوق المادة 8.
• S and Marper v United Kingdom [2008] ECHR 1581 – اعتبر الاحتفاظ بمعلومات الحمض النووي فيما يتعلق بالأشخاص الذين تم القبض عليهم ولكن لم تتم إدانتهم بارتكاب جريمة انتهاكًا للمادة 8.
• A و B و C ضد أيرلندا [2010] ECHR 2032 – المادة 8 لا تمنح "حق الإجهاض"، لكن جمهورية أيرلندا انتهكتها بجعلها من الصعب على المرأة تحديد ما إذا كانت مؤهلة للإجهاض القانوني.
• في قضية جيلان وكوينتون ضد المملكة المتحدة [2010] ECHR 28، رأت المحكمة أن صلاحيات التوقيف والتفتيش الممنوحة للشرطة بموجب المواد 44-47 من قانون مكافحة الإرهاب لعام 2000 لم تكن مقيدة بشكل كافٍ، ولم تخضع لضمانات قانونية كافية ضد إساءة استخدامها. وبناءً على ذلك، رأت المحكمة أن هذه الصلاحيات لا تتوافق مع القانون، في انتهاك للمادة 8. ^{[ 18 ]}
• مجلس مدينة برمنغهام ضد كلو [2010] EWCA Civ 460 – طعن في قرار رفض تقديم الدعم الأساسي للسيدة كلو وعائلتها ريثما تبتّ وكالة الحدود البريطانية في طلبها للحصول على إذن إقامة غير محدد المدة في المملكة المتحدة. وقد وسّعت محكمة الاستئناف نطاق توفير الرعاية المجتمعية للعائلات الخاضعة لرقابة الهجرة والتي تسعى للبقاء في المملكة المتحدة استنادًا إلى المادة 8 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان.
• تحالف بلانتاجنت ضد وزارة العدل وآخرين [2014] EWHC 1662 – المادة 8 لم تمنح أحفاد بيت بلانتاجنت المعاصرين الحقفي التشاور بشأن مكان إعادة دفن ريتشارد الثالث .
• زاخاروف ضد روسيا (2015) - قامت المحكمة بدراسة تشريعات المراقبة الروسية بشكل مجرد ، ووجدت بالإجماع أن وجود تشريعات غير كافية وتطبيقها عمليًا يشكل انتهاكًا لحقوق مقدم الطلب بموجب المادة 8. ^{[ 19 ]}
• طلب لجنة حقوق الإنسان في أيرلندا الشمالية [2015] NIQB 96 – أصدرت محكمة الملكة في أيرلندا الشمالية إعلانًا بعدم التوافق مع المادة 8 فيما يتعلق بتجريم الإجهاض في أيرلندا الشمالية في حالات التشوه الجنيني المميت أو الاغتصاب أو زنا المحارم. ^{[ 20 ]}
• في قضية أيكاغير ضد فرنسا (2017)، قضت المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان بأن استخدام فرنسا لأخذ عينات بيولوجية لقواعد بيانات الحمض النووي الجنائي يُعد انتهاكًا للمادة 8 في قضية جان ميشيل أيكاغير، وهو مواطن فرنسي أُدين بجريمة غير عنيفة. والجدير بالذكر أن المحكمة لم تجد أن الممارسة برمتها تُشكل انتهاكًا، بل زعمت أن خطورة جرائم أيكاغير لا تُبرر تغليب المصلحة العامة على حقه في الخصوصية في حياته الخاصة. ^{[ 21 ]}
• في قضية HW ضد فرنسا (2025)، قضت المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان بأن امرأة فرنسية لم تكن مسؤولة عن طلاقها بسبب امتناعها عن ممارسة العلاقة الزوجية مع زوجها. وقد نقض هذا الحكم قرارات المحاكم الفرنسية التي اعتبرت عدم قيامها بـ"الواجبات الزوجية" ( أي الجماع ) سببًا للخطأ. ^{[ 22 ]}

كما يُفسر مفهوم الحياة الخاصة في المادة 8 على أنه يشمل واجب حماية البيئة. ^{[ 23 ]}

كثيراً ما تُتهم المراقبة الجماعية ، كما هو الحال في البرامج التي كشف عنها إدوارد سنودن في تسريباته حول المراقبة العالمية ، بانتهاك المادة الثامنة من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان. ^{[ 28 ] [ 29 ] [ 30 ] [ 31 ] [ 32 ]}

أدان تقريرٌ قُدِّمَ إلى الجمعية العامة للأمم المتحدة عام ٢٠١٤ من قِبَل المسؤول الأول للأمم المتحدة المعني بمكافحة الإرهاب وحقوق الإنسان ، المراقبة الإلكترونية الجماعية باعتبارها انتهاكًا صارخًا لحقوق الخصوصية الأساسية التي تكفلها معاهدات واتفاقيات عديدة، وميّز التقرير بين " المراقبة المُوجَّهة " - التي "تعتمد على وجود اشتباه مُسبق بالفرد أو المنظمة المُستهدفة" - و"المراقبة الجماعية"، التي "تُمكِّن الدول ذات الانتشار الواسع للإنترنت من الوصول إلى محتوى المكالمات الهاتفية والبريد الإلكتروني لعدد غير محدود فعليًا من المستخدمين، والحفاظ على نظرة شاملة لنشاط الإنترنت المرتبط بمواقع إلكترونية مُحدَّدة". ووفقًا لقرارٍ صادر عن محكمة العدل الأوروبية ، فإن اعتراض بيانات حركة المرور والموقع بشكل مُوجَّه هو وحده المُبرَّر لمكافحة الجرائم الخطيرة، بما في ذلك الإرهاب . ^{[ ٣٣ ]}

نظرت المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان في تطبيق المادة 8 على ممارسات المراقبة الحديثة في سلسلة من الأحكام. ففي قضية " بيغ براذر ووتش وآخرون ضد المملكة المتحدة" (2021)، نظرت الدائرة الكبرى في اعتراض المملكة المتحدة الشامل للاتصالات، واستلامها مواد مُعترضة من أجهزة استخبارات أجنبية، وحصولها على بيانات الاتصالات من مزودي خدمات الاتصالات. وأقرت المحكمة بأن الاعتراض الشامل في حد ذاته لا يتعارض مع الاتفاقية، لكنها رأت أن نظام المملكة المتحدة بموجب المادة 8(4) من قانون تنظيم صلاحيات التحقيق لعام 2000 ينتهك المادة 8 لعدم احتوائه على ضمانات كافية وشاملة ضد التعسف وسوء الاستخدام، بما في ذلك غياب الترخيص المستقل. ^{[ 34 ]}

تناولت الدائرة الكبرى في قضية باربوليسكو ضد رومانيا (2017) مسألة مراقبة مكان العمل. وكان المدعي قد فُصل من عمله بعد أن راقب صاحب العمل حسابه على ياهو ماسنجر، الذي أُنشئ لأغراض العمل. وقضت المحكمة بأن تعليمات صاحب العمل لا يجوز لها أن تُنهي الحياة الاجتماعية الخاصة في مكان العمل تمامًا، وأن المحاكم الرومانية لم تُوفّق في تحقيق توازن عادل بين خصوصية المدعي ومصالح صاحب العمل. وخلصت المحكمة إلى أن رومانيا قد انتهكت التزاماتها الإيجابية بموجب المادة 8. ^{[ 35 ]}

في قضية غلوخين ضد روسيا (2023)، نظرت المحكمة لأول مرة في استخدام تقنية التعرف على الوجوه. فقد تمكنت السلطات الروسية من تحديد هوية المدعي، الذي شارك في مظاهرة سلمية فردية في مترو أنفاق موسكو، باستخدام هذه التقنية. ووصفت المحكمة تقنية التعرف على الوجوه بأنها شكل من أشكال المراقبة شديدة التطفل، ورأت أن استخدامها ضد متظاهر سلمي، في غياب قواعد مفصلة وضمانات كافية في القانون المحلي، يتعارض مع متطلبات المادة 8. ^{[ 36 ]}

• المادة 10 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان
• إنتيك ضد كارينجتون
• قضية سيمين

• دليل لتطبيق المادة 8 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان ( ملف PDF )
• دليل حول المادة 8 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان ( ملف PDF )

• قضية ماركس - أثر قرار المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان الصادر عام 1979 بشأن قضية ماركس، والذي أعلن عدم شرعية القوانين البلجيكية، على الفقه الأوروبي، باعتبارها مخالفة للاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان.
• الحق في احترام الحياة الخاصة والعائلية: سوابق قضائية جديدة بشأن المادة 8 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان