بي إم جي ميوزيك ضد غونزاليس

في قضية BMG Music ضد غونزاليس ، 430 F.3d 888 (الدائرة السابعة، 2005)، أصدرت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة السابعة حكمًا يقضي بأنه يحق لشركة تسجيلات مقاضاة أي شخص يشاركملفات موسيقية عبر الإنترنت بتهمة انتهاك حقوق الطبع والنشر . ^{[ 1 ]} ويُذكر أن هذا القرار رفض دفاع المدعى عليها القائم على الاستخدام العادل ، والذي استند إلى ادعائها بأنها كانت ببساطة "تستمع إلى عينات" من الأغاني بنية شراء الأغاني التي تم تنزيلها لاحقًا، وهي ممارسة تُعرف بشكل غير رسمي باسم "جرب قبل الشراء".

على مدى عدة أسابيع، قامت المدعى عليها سيسيليا غونزاليس بتحميل ما يُقدّر بـ 1370 أغنية محمية بحقوق الطبع والنشر على جهاز الكمبيوتر الخاص بها باستخدام خدمة مشاركة الملفات KaZaA ، دون الحصول على إذن من أصحاب حقوق الطبع والنشر للألحان والتسجيلات الصوتية الأصلية. كانت غونزاليس تمتلك أقراصًا مدمجة تحتوي على جزء من الأغاني التي حمّلتها. اختلف الطرفان حول عدد الأغاني التي كانت غونزاليس تمتلكها بالفعل على أقراص مدمجة، ولكن كان من المتفق عليه أنها لم تمتلك أبدًا نسخًا مرخصة من 30 أغنية من الأغاني التي حمّلتها. احتفظت غونزاليس بهذه الأغاني الثلاثين على الأقل على القرص الصلب لجهاز الكمبيوتر الخاص بها حتى بعد أن قررت عدم شرائها على أقراص مدمجة. ^{[ 1 ]}

رفعت أربع شركات تسجيل، تملك حقوق الطبع والنشر للأغاني التي حمّلتها غونزاليس، دعوى قضائية تتهمها فيها بانتهاك حقوق الطبع والنشر. وقد حكمت محكمة الولايات المتحدة للمنطقة الشمالية من إلينوي لصالح شركات التسجيل المدعية. ورفضت المحكمة دفاع غونزاليس القائم على الاستخدام العادل ضد دعوى الانتهاك. وقضت المحكمة بتعويض الشركات بمبلغ 22,500 دولار أمريكي كتعويضات قانونية (يمثل الحد الأدنى القانوني البالغ 750 دولارًا أمريكيًا لكل أغنية مضروبًا في عدد مرات تحميل المدعى عليها المخالفة البالغ 30 مرة)، وأصدرت أمرًا قضائيًا دائمًا يمنع غونزاليس من تحميل أي تسجيلات محمية بحقوق الطبع والنشر مملوكة للمدعين في المستقبل. ^{[ 2 ]} استأنفت غونزاليس الحكم أمام محكمة الاستئناف للدائرة السابعة .

أيدت محكمة الاستئناف للدائرة السابعة قرار المحكمة الابتدائية بكامله. وقد استندت محكمة الاستئناف في حكمها أولاً إلى أن الأغاني التي قامت غونزاليس بتنزيلها كانت نسخاً منتهكة لحقوق الملكية الفكرية للأغاني الأصلية، رافضةً تشبيهها بمبدأ تغيير وقت التشغيل الذي أقرته المحكمة العليا في سابقة قضية سوني كوربوريشن أوف أمريكا ضد يونيفرسال سيتي ستوديوز . ^{[ 3 ]}

في تحليلها لحجة الاستخدام العادل ، نظرت محكمة الاستئناف في العوامل الأربعة لهذا الدفاع التي ربما كانت في صالح غونزاليس أو لم تكن. وخلصت المحكمة إلى أن تحميلها غير المصرح به لأغانٍ محمية بحقوق الطبع والنشر لا يندرج ضمن دفاع الاستخدام العادل، مصرحةً: "لم تكن غونزاليس تستخدم الأغاني لأغراض غير ربحية؛ فقد قامت بتحميل (واحتفاظ) بأغانٍ كاملة محمية بحقوق الطبع والنشر [...]؛ وفعلت ذلك على الرغم من أن هذه الأعمال تُباع غالبًا بشكل فردي أو كألبوم كامل.." ^{[ 1 ]}

زعمت غونزاليس أن تحميل الأغاني بغرض "أخذ عينات منها" سيؤثر إيجابًا على سوق تلك الأغاني، مما يحفز مبيعات الأغاني التي أعجبتها لدرجة دفعتها لشرائها بشكل قانوني. وقد أعلنت محكمة الاستئناف أن هذا الادعاء غير مدعوم بوقائع، ويتعارض مع قرار المحكمة العليا الصادر مؤخرًا بشأن مشاركة الملفات في قضية MGM Studios, Inc. ضد Grokster, Ltd. ^{[ 4 ]،} والقضايا ذات الصلة المتعلقة بانتهاك حقوق الطبع والنشر عبر الإنترنت.

بحسب روايتها، يُعدّ تحميل الموسيقى مجانًا قبل شرائها دعايةً جيدةً لأصحاب حقوق النشر، إذ يزيد من قيمة مخزونهم. لكن المحكمة العليا كان لها رأيٌ آخر في قضية غروكستر ، مدعومةً بأدلة تجريبية قوية. فمع ازدياد مشاركة الملفات خلال السنوات الأربع الماضية، انخفضت مبيعات الموسيقى المسجلة بنحو 30%. ربما ساهمت عوامل اقتصادية أخرى في ذلك، لكن من المرجح أن تكون الأحداث مترابطة. فالموسيقى التي يتم تحميلها مجانًا من الإنترنت تُعدّ بديلًا مناسبًا للموسيقى المشتراة؛ إذ من الطبيعي أن يحتفظ الكثيرون بالملفات المحملة دون شراء النسخ الأصلية. وهذا ما فعلته غونزاليس تحديدًا مع 30 أغنية على الأقل. لذلك، ليس من المستغرب أن يكون قرار الاستئناف الوحيد في هذه المسألة قد قضى بأن تحميل الأغاني المحمية بحقوق النشر لا يُمكن تبريره بالاستخدام العادل، سواءً كان المتلقي ينوي شراء الأغاني التي تعجبه أم لا. ^{[ 1 ]}

أيدت محكمة الاستئناف أيضًا قرار المحكمة بمنح غونزاليس تعويضات قانونية قدرها 22,500 دولار، مع الإقرار بأن هذا المبلغ يمثل الحد الأدنى للتعويض المنصوص عليه في قانون حقوق التأليف والنشر لعام 1976 عن دعاوى انتهاك حقوق التأليف والنشر لكل أغنية. وأخيرًا، أيدت محكمة الاستئناف أمر المحكمة الابتدائية الدائم الذي يمنع غونزاليس من تحميل الأعمال المحمية بحقوق التأليف والنشر دون إذن في المستقبل. ^{[ 1 ]}

استأنفت غونزاليس مرة أخرى أمام المحكمة العليا للولايات المتحدة ، لكن طلبها بإصدار أمر استدعاء رُفض. ^{[ 5 ]}

حظي حكم محكمة الاستئناف في قضية BMG Music ضد غونزاليس بإشادة في بعض الأوساط لتوضيحه حق أصحاب حقوق النشر في رفع دعاوى قضائية ضد من يشاركون في مشاركة الملفات غير المصرح بها على الإنترنت، ^{[ 6 ]} ولتأثيره على تطوير خدمات الموسيقى المدفوعة مثل iTunes كحلٍّ لمشكلة النسخ غير المصرح به. ^{[ 7 ]} في المقابل، وصف بعض الباحثين الحكم بأنه يُتيح لشركات التسجيلات ملاحقة أفراد مثل غونزاليس لتسليط الضوء على انتشار مشاركة الملفات، والتي ظل معظمها خارج نطاق الرقابة والملاحقة القضائية، ^{[ 8 ] [ 9 ]} مما ترك تساؤلات عالقة حول الاستجابات القانونية المناسبة لسلوكيات المستهلكين الجديدة. ^{[ 10 ]}