بارون ضد بالتيمور

تُعدّ قضية بارون ضد بالتيمور ، 32 الولايات المتحدة (7 بيت.) 243 (1833)، قضيةً تاريخيةً أمام المحكمة العليا الأمريكية عام 1833، ساهمت في ترسيخ مفهوم الفيدرالية في القانون الدستوري الأمريكي . قضت المحكمة بأنّ وثيقة الحقوق لا تنطبق على حكومات الولايات ، مُرسيةً بذلك سابقةً قانونيةً حتى التصديق على التعديل الرابع عشر لدستور الولايات المتحدة . وتكتسب هذه القضية أهميةً بالغةً أيضاً لتسليطها الضوء على الفصل بين الحكومة الفيدرالية وحكومات الولايات.

بدأت مدينة بالتيمور بولاية ماريلاند مشروعًا للأشغال العامة تضمن تعديل عدة مجاري مائية تصب في ميناء بالتيمور. نتج عن أعمال البناء ترسب كميات كبيرة من الرواسب في هذه المجاري، التي تصب بدورها في الميناء بالقرب من رصيف مربح يملكه ويديره جون بارون. استقرت هذه الرواسب في المياه قرب الرصيف، مما قلل من عمقها إلى درجة بات من شبه المستحيل على السفن الاقتراب منها. وبسبب صعوبة الوصول إلى الرصيف، انخفضت ربحية المشروع بشكل كبير. رفع بارون دعوى قضائية ضد مدينة بالتيمور للمطالبة بتعويض عن الخسائر، مدعيًا أنه حُرم من ممتلكاته دون اتباع الإجراءات القانونية الواجبة التي يكفلها له التعديل الخامس للدستور الأمريكي. حكمت المحكمة الابتدائية لصالح بارون بتعويض قدره 4500 دولار، إلا أن محكمة الاستئناف في ماريلاند نقضت الحكم.

استمعت المحكمة العليا إلى المرافعات في القضية يومي 8 و11 فبراير، وأصدرت حكمها في 16 فبراير 1833. ^{[ 2 ]} وقضت بأن وثيقة الحقوق، مثل ضمان التعديل الخامس للتعويض العادل عن الاستيلاء على الملكية الخاصة للمنفعة العامة، تُعدّ قيودًا على الحكومة الفيدرالية وحدها. وكتب رئيس المحكمة العليا جون مارشال ، نيابةً عن المحكمة بالإجماع، أن التعديلات العشرة الأولى "لا تتضمن أي إشارة إلى نية تطبيقها على حكومات الولايات. ولا يمكن لهذه المحكمة تطبيقها على هذا النحو".

ولإثبات أن القيود الدستورية لا تنطبق على الولايات إلا إذا نصت صراحة على ذلك، استخدم مارشال مثال المادة الأولى، القسمين 9 و10:

تنص الفقرة الثالثة (من المادة 9)، على سبيل المثال، على أنه "لا يجوز سن أي قانون يُجرّم المدانين أو قانون ذي أثر رجعي". لا توجد عبارة أكثر عمومية من هذه؛ ومع ذلك، يتضح جليًا أنها تنطبق حصريًا على حكومة الولايات المتحدة.  ... أما المادة التالية، التي يُعلن أن هدفها هو تقييد تشريعات الولايات  ... فتنص على أنه "لا يجوز لأي ولاية سن أي قانون يُجرّم المدانين أو قانون ذي أثر رجعي". إذن، فإن هذا البند من المادة التاسعة، مهما كانت صياغته شاملة، لا يتضمن أي قيد على تشريعات الولايات.

كانت القضية ذات أهمية خاصة بالنسبة للحكومة الأمريكية لأنها نصت على أن وثيقة الحقوق لا تقيد حكومات الولايات. ^{[ 3 ]}

تجاهلت الحركة المتنامية المناهضة للعبودية القرار في البداية ، إذ رأى بعض أعضائها أن للكونغرس صلاحية دستورية لإلغاء العبودية بموجب وثيقة الحقوق. وكانت القضية غير معروفة إلى حد كبير في ستينيات القرن التاسع عشر؛ فخلال مناقشة في الكونغرس حول التعديل الرابع عشر ، اضطر عضو الكونغرس جون بينغهام إلى قراءة جزء من رأي مارشال بصوت عالٍ أمام مجلس الشيوخ. ^{[ 4 ]}

في وقت لاحق، عادت المحكمة العليا إلى قضية بارون لتأكيد مبدأها الأساسي، ولا سيما في قضية الولايات المتحدة ضد كروكشانك ، 92 الولايات المتحدة 542 (1876). مع ذلك، ومنذ مطلع القرن العشرين، استخدمت المحكمة العليا بند الإجراءات القانونية الواجبة في التعديل الرابع عشر، الذي فُسِّر على أنه يحمل نفس معنى التعديل الخامس، لتطبيق معظم بنود وثيقة الحقوق على الولايات من خلال دمجها بشكل انتقائي . لذا، فيما يتعلق بمعظم بنود وثيقة الحقوق، تم تجاوز قضية بارون وما تلاها من قضايا، إن لم يتم نقضها فعليًا.

• أعمال متعلقة بقضية بارون ضد بالتيمور على ويكي مصدر
• نص قضية بارون ضد بالتيمور ، 32 الولايات المتحدة (7 بيت. ) 243 (1833) متاح من: كورنيل فايندلو، جوجل سكولار، جاستيا ، مكتبة الكونغرس ، أوبن جورست، أويز (تسجيل صوتي للمرافعة الشفوية).   
• وثائق أصلية من محكمة ولاية ماريلاند الابتدائية مع مخطط تفصيلي، مقدمة من أرشيف ولاية ماريلاند، http://mdsa.net