جيتلو ضد نيويورك

جيتلو ضد نيويورك
المحكمة العليا للولايات المتحدة
تم المناقشة في 12 أبريل 1923 وتمت إعادة المناقشة في 23 نوفمبر 1923 وتم اتخاذ القرار في 8 يونيو 1925
الاسم الكامل للقضية	بنيامين جيتلو ضد شعب ولاية نيويورك
الاستشهادات	268 الولايات المتحدة 652 ( المزيد ) 45 S. Ct. 625؛ 69 L. Ed. 1138؛ 1925 US LEXIS 598
تاريخ الحالة
قبل	أدين المدعى عليه، المحكمة العليا لمقاطعة نيويورك ، 2-5-20؛ تم تأكيد الحكم، 195 AD 773 ( NY Sup. Ct. App. Div. 1921)؛ تم تأكيد الحكم، 136 NE 317 ( NY 1923)
تالي	لا أحد
القابضة
يحظر التعديل الرابع عشر على الولايات انتهاك حرية التعبير، لكن المتهم أدين بشكل صحيح بموجب قانون الفوضى الجنائية في نيويورك لأنه نشر صحفًا تدعو إلى الإطاحة بالحكومة باستخدام العنف.
عضوية المحكمة
رئيس المحكمة العليا وليام هـ. تافت القضاة المساعدون أوليفر دبليو هولمز جونيور  · ويليس فان ديفانتر · جيمس سي ماكرينولدز  · لويس برانديز · جورج ساذرلاند  · بيرس بتلر · إدوارد تي سانفورد  · هارلان إف ستون
آراء القضية
غالبية	سانفورد، انضم إليه تافت، فان ديفانتر، ماكرينولدز، ساذرلاند، بتلر، ستون
معارضة	هولمز، وانضم إليه برانديز
القوانين المطبقة
تعديلات الدستور الأمريكي ، المادة 14 ، المادة 160، المادة 161 من قانون العقوبات في نيويورك

كانت قضية جيتلو ضد نيويورك ، 268 US 652 (1925)، قرارًا تاريخيًا للمحكمة العليا للولايات المتحدة قضت فيه بأن التعديل الرابع عشر لدستور الولايات المتحدة قد وسع أحكام التعديل الأول لحماية حرية التعبير وحرية الصحافة لتشمل حكومات الولايات الأمريكية . جنبًا إلى جنب مع قضية شيكاغو، بيرلينجتون وكوينسي للسكك الحديدية ضد مدينة شيكاغو (1897)، كانت واحدة من أولى القضايا الكبرى التي تنطوي على دمج وثيقة الحقوق . كانت أيضًا واحدة من سلسلة من قضايا المحكمة العليا التي حددت نطاق حماية التعديل الأول لحرية التعبير وأسست المعيار الذي ستُحاسب عليه الدولة أو الحكومة الفيدرالية عندما تجرم الكلام أو الكتابة.

نشأت القضية من إدانة السياسي والصحفي الاشتراكي بنيامين جيتلو بموجب قانون ولاية نيويورك لنشره "بيانًا يساريًا" في عام 1919. وفي رأي الأغلبية الذي انضم إليه ستة قضاة آخرين، أيد القاضي المساعد إدوارد تيري سانفورد الإدانة بموجب اختبار النزعة السيئة ، وكتب أن الحكومة قد تقمع أو تعاقب الخطاب الذي يدعو بشكل مباشر إلى الإطاحة غير القانونية بالحكومة. خالف القاضي المساعد أوليفر ويندل هولمز الابن الرأي، بحجة أنه لا ينبغي السماح لحكومات الولايات والحكومات الفيدرالية بتقييد حرية التعبير إلا بموجب اختبار " الخطر الواضح والحاضر " الذي وضعه سابقًا في قضية شينك ضد الولايات المتحدة (1919).

في رأي الأغلبية، وضع سانفورد أسس دمج حرية التعبير وحرية الصحافة، معتبرًا أنهما من بين الحقوق التي يحميها بند الإجراءات القانونية الواجبة في التعديل الرابع عشر. وقد تضمنت قضايا لاحقة للمحكمة العليا مثل قضية دي جونج ضد أوريجون (1937) أحكامًا أخرى من وثيقة الحقوق على نفس الأساس الذي تضمنته قضية جيتلو .

صدر قانون الفوضى الجنائية في نيويورك عام 1902 في أعقاب اغتيال الرئيس ويليام ماكينلي على يد أحد الفوضويين في بوفالو، نيويورك، في سبتمبر 1901. ^[1] بموجب قانون الفوضى الجنائية، يمكن اعتقال الأشخاص الذين يُنظر إليهم على أنهم ناشطون يدعمون تدمير الحكومة الأمريكية من خلال الوسائل الثورية في محاولة لمنع البلاشفة الأمريكيين من اكتساب أتباع على المستوى الوطني. ^{[2] [3]}

بعد الخوف الأحمر في عامي 1919 و1920، أدين مجموعة متنوعة من اليساريين، سواء كانوا أناركيين أو متعاطفين مع الثورة البلشفية أو نشطاء عماليين أو أعضاء في حزب شيوعي أو اشتراكي ، بتهمة انتهاك قانون التجسس لعام 1917 وقانون التحريض على الفتنة لعام 1918 على أساس كتاباتهم أو تصريحاتهم. اتُهم بنيامين جيتلو ، وهو عضو في الحزب الاشتراكي الأمريكي ، والذي خدم في جمعية ولاية نيويورك ، بالفوضى الجنائية بموجب قانون الفوضى الجنائية في نيويورك لعام 1902 لنشره في يوليو 1919 وثيقة تسمى " بيان الجناح اليساري " في العصر الثوري ، وهي الصحيفة التي عمل فيها مديرًا للأعمال. كان محامي جيتلو هو محامي الدفاع الشهير كلارنس دارو . ^[4] استمرت محاكمته من 22 يناير إلى 5 فبراير 1920.

وقد زعم دفاعه أن البيان يمثل تحليلاً تاريخياً وليس دفاعاً عن قضية. وعلاوة على ذلك، فقد ادعى أنه لا ينبغي اعتقاله بسبب كتاباته لأن توزيع البيان لم يكن الحادث المحرض على أي إجراءات ضد الحكومة. ^[3] وقد دحض الادعاء ادعاء جيتلو، قائلاً: "لقد كانت الملاحقات القضائية بسبب استخدام كلمات أو حجج مطبوعة تحث على أفعال لو قام بها القارئ أو المستمع لكان من شأنها أن تؤدي إلى ارتكاب جريمة". وزعم الادعاء أن نية البيان كانت إقناع القراء الأميركيين بارتكاب جرائم، وأن هذا في حد ذاته يجب أن يعاقب عليه القانون. استغرق الأمر من هيئة المحلفين ثلاث ساعات لإدانة جيتلو في الحادي عشر من فبراير 1920، وحُكم عليه بالسجن من 5 إلى 10 سنوات. ^[2] وقد قضى أكثر من عامين في سجن سينغ سينغ قبل قبول طلبه بالاستئناف وإطلاق سراحه بكفالة. وأيدت محاكم الاستئناف في الولاية إدانته. ^[5]

كانت قضية جيتلو أول قضية رئيسية تتعلق بالتعديل الأول يناقشها اتحاد الحريات المدنية الأمريكية أمام المحكمة العليا. ^[6]

كان لزاماً على المحكمة أن تنظر في ما إذا كان بوسعها أن تعيد النظر في طعن في قانون ولاية على أساس أنه ينتهك الدستور الفيدرالي. وإذا قررت أن مثل هذا الطعن يقع ضمن نطاق سلطتها، فكان لزاماً عليها أن تعيد النظر في تطبيق القانون على القضية المطروحة، أي الانتهاك المحدد للقانون.

أيدت المحكمة العليا إدانة جيتلو بأغلبية سبعة أصوات مقابل صوتين، مع معارضة لويس برانديز وأوليفر دبليو هولمز على أساس أن حتى الدعوة "غير المحددة" للإطاحة بالحكومة يجب أن تكون حرية تعبير محمية. ^[7]

وقد أيدت المحكمة إدانة جيتلو على أساس أن الحكومة قد تقمع أو تعاقب أي خطاب يدعو بشكل مباشر إلى الإطاحة غير القانونية بالحكومة، وأيدت دستورية القانون في الولاية محل النزاع، والذي جعل من الدعوة إلى واجب أو حاجة أو ملاءمة الإطاحة بالحكومة بالقوة أو العنف جريمة.

حاول رأي الأغلبية للقاضي إدوارد تيري سانفورد تعريف اختبار " الخطر الواضح والحاضر " الذي تم تطويره قبل بضع سنوات في قضية شينك ضد الولايات المتحدة بشكل أكثر وضوحًا . ^[8] تبنى " اختبار النزعة السيئة " الموجود في قضية شافر ضد الولايات المتحدة ، والذي قضى بأن "الدولة قد تعاقب التصريحات التي تعرض أسس الحكومة للخطر وتهدد بالإطاحة بها بوسائل غير قانونية" لأن مثل هذا الكلام "يمثل بوضوح خطرًا كافيًا على السلام العام وأمن الدولة". ^[9]

وبحسب سانفورد، فإن "شرارة ثورية واحدة قد تشعل ناراً قد تنفجر، بعد أن تشتعل لفترة من الوقت، في حريق هائل ومدمر". وقال إن البيان احتوى على "لغة التحريض المباشر" ولم يكن "تعبيراً عن التجريد الفلسفي". ^[7] واستناداً إلى الحجة القائلة بأن الخطاب المحرض يمكن قمعه "استباقياً"، أكد القاضي سانفورد أنه لا يمكن إجبار الحكومات على الانتظار حتى تؤدي المنشورات الثورية إلى "اضطرابات فعلية في السلم العام أو خطر وشيك وفوري يهدد بتدميرها" ولكن يمكنها "قمع الخطر المهدد في بدايته" أو "إطفاء الشرارة دون انتظار حتى تشعل اللهب أو تشتعل في الحريق". ^[10]

في معارضته للبيان كتب هولمز، مؤلف اختبار شينك الواضح والحاضر، أنه يعتقد أن هذا الاختبار ما زال مناسباً للاستخدام في الحكم على حدود حرية التعبير. وانضم إليه برانديز، وزعم أن جيتلو لا يمثل خطراً في الوقت الحاضر لأن أقلية صغيرة فقط من الناس تشترك في الآراء الواردة في البيان ولأن البيان كان يوجه انتفاضة في "وقت غير محدد في المستقبل". وعلاوة على ذلك، رد على استعارة سانفورد المشتعلة بدحض الادعاء بأن البيان يشكل مثالاً على "التحريض".

يقول هولمز: "يقال إن هذا البيان كان أكثر من مجرد نظرية، بل كان تحريضًا. فكل فكرة هي تحريض. فهي تقدم نفسها للإيمان بها، وإذا تم الإيمان بها يتم العمل بها ما لم ترجحها معتقدات أخرى أو يخنق فشل الطاقة الحركة عند ولادتها. والفرق الوحيد بين التعبير عن الرأي والتحريض بالمعنى الضيق هو حماس المتحدث للنتيجة. قد تشعل البلاغة النار في العقل، ولكن مهما كان ما قد نفكر فيه بشأن الخطاب الزائد عن الحاجة أمامنا، فإنه لم يكن لديه أي فرصة لبدء حريق حالي. وإذا كان من المقدر في نهاية المطاف أن تقبل القوى المهيمنة في المجتمع المعتقدات المعبر عنها في الدكتاتورية البروليتارية، فإن المعنى الوحيد لحرية التعبير هو أن تُمنح هذه القوى فرصتها وأن تحقق ما تريد". ^{[11] [12] [7] [2]}

كانت المحكمة العليا قد قضت سابقًا، في قضية بارون ضد بالتيمور ، بأن وثيقة الحقوق الواردة في الدستور تنطبق فقط على الحكومة الفيدرالية ، وأن الولايات حرة في فرض القوانين التي تقيد الحقوق المذكورة في وثيقة الحقوق، وأن المحاكم الفيدرالية لا يمكنها التدخل في فرض مثل هذه القوانين. ^[13] عكست قضية جيتلو ضد نيويورك هذه السابقة جزئيًا وبدأت اتجاهًا نحو عكسها بالكامل تقريبًا. وتقرر المحكمة العليا الآن أن كل بند تقريبًا من بنود وثيقة الحقوق ينطبق على كل من الحكومة الفيدرالية والولايات، باستثناء التعديلين الثالث والسابع ، وبند هيئة المحلفين الكبرى في التعديل الخامس . ^[14]

وقد اعتمدت المحكمة العليا على " بند الإجراءات القانونية الواجبة " الوارد في التعديل الرابع عشر ، والذي يحظر على الدولة حرمان "أي شخص من حياته أو حريته أو ممتلكاته، دون اتباع الإجراءات القانونية الواجبة". وذكرت المحكمة أنه "فيما يتصل بالأغراض الحالية، يجوز لنا أن نفترض ونفترض بالفعل أن" حقوق حرية التعبير وحرية الصحافة كانت "من بين الحقوق الشخصية الأساسية و"الحريات" التي يحميها بند الإجراءات القانونية الواجبة الوارد في التعديل الرابع عشر من المساس بها من جانب الولايات".

في 9 نوفمبر 1925، سلم جيتلو نفسه للسلطات في نيويورك لنقله إلى سجن سينج سينج لإكمال عقوبته. ^[5] في 11 ديسمبر 1925، أصدر حاكم نيويورك آل سميث عفواً عنه، قائلاً إنه في حين أن جيتلو "أدين بشكل صحيح وقانوني"، فإنه يحتاج إلى التفكير "فيما إذا كان قد عوقب بشكل كافٍ على جريمة سياسية أم لا". وخلص إلى أن "أي عقوبة إضافية لن تكون رادعة لأولئك الذين يبشرون بمبدأ خاطئ للحكم". ^[15] انتُخب جيتلو لاحقًا لفترة وجيزة أمينًا عامًا للحزب الشيوعي الأمريكي في عام 1929. ^[2]

استخدمت المحكمة المبدأ الذي تم التعبير عنه لأول مرة في قضية جيتلو في قضايا أخرى، مثل قضية دي جونج ضد أوريغون ، ^[16] وقضية وولف ضد كولورادو ، ^[17] وقضية جدعون ضد واينرايت ، ^[18] لتوسيع نطاق قانون الحقوق. ويشير علماء الدستور إلى هذا باسم " مبدأ الدمج "، مما يعني أن المحكمة العليا حددت الحقوق المحددة في قانون الحقوق وأدرجتها في الحريات التي يغطيها بند الإجراءات القانونية الواجبة في التعديل الرابع عشر. في عام 2010، قضت المحكمة العليا في قضية ماكدونالد ضد شيكاغو بأن الحق المنصوص عليه في التعديل الثاني في "الاحتفاظ بالأسلحة وحملها"، لأغراض قانونية مثل الدفاع عن النفس هو حق أساسي وفردي لجميع المواطنين الملتزمين بالقانون الذين تزيد أعمارهم عن 21 عامًا وذوي العقل السليم لأن الدفاع عن النفس هو "المكون المركزي" للتعديل الثاني، وأن هذه الحقوق "قابلة للتطبيق بشكل كامل" في جميع الولايات الخمسين. ^[19]

• هيبرلي، كلاوس هـ. (مايو 1972). "من جيتلو إلى نير: "التعديل" القضائي من خلال التدرج الغائب الذهن". مجلة السياسة . 34 (2): 458-483 . doi :10.2307/2129363. JSTOR  2129363. S2CID  154517771.

• نص قضية Gitlow v. New York ، 268 U.S. 652 (1925) متاح من: Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress OpenJurist
• مدخل مكتبة التعديل الأول لقضية جيتلو ضد نيويورك
• استكشاف الصراعات الدستورية: خطر واضح وحاضر