بيرمان ضد باركر

تُعدّ قضية بيرمان ضد باركر ، 348 الولايات المتحدة 26 (1954)، قرارًا تاريخيًا للمحكمة العليا للولايات المتحدة، حيث فسّرت بند الاستيلاء ("لا يجوز الاستيلاء على الملكية الخاصة للمنفعة العامة دون تعويض عادل") الوارد في التعديل الخامس لدستور الولايات المتحدة . وقد صوّتت المحكمة بالإجماع (8-0 ^{) لصالح} جواز الاستيلاء على الملكية الخاصة للمنفعة العامة مقابل تعويض عادل . وقد أرست هذه القضية الأساس لقضايا لاحقة هامة للمحكمة تتعلق بالمنفعة العامة، مثل قضية ^هيئة الإسكان في هاواي ضد ميدكيف ، 467 الولايات المتحدة 229 (1984)، وقضية كيلو ضد مدينة نيو لندن ، 545 الولايات المتحدة 469 (2005).

ينسب منتقدو حالات استخدام حق الاستملاك الأخيرة ما يعتبرونه انتهاكات لحقوق الملكية إلى هذه القضية.

أقرّ الكونغرس الأمريكي قانون إعادة تطوير مقاطعة كولومبيا لعام 1945، القانون العام رقم 79-592 ، 60 Stat. 790 ، الذي سُنّ في 2 أغسطس 1946 ، لمعالجة مشكلة التدهور العمراني الواسع في مقاطعة كولومبيا. أنشأ القانون لجنةً مؤلفةً من خمسة أعضاء تُعرف باسم وكالة أراضي إعادة تطوير مقاطعة كولومبيا، ومنحها صلاحية إعادة تطوير المناطق المتدهورة وإزالة أي عوامل أو أسباب للتدهور. كما منح القانون الوكالة صلاحية نزع الملكية للمنفعة العامة، عند الضرورة، لنقل الملكية الخاصة من مالكها الأصلي إلى جهة خاصة لخدمة المصلحة العامة المتمثلة في إعادة التطوير. لم يقتصر القانون على إزالة الأحياء الفقيرة فحسب، بل شمل أيضًا تحديث البيئة الحضرية.   

كان أول مشروع بموجب القانون هو مشروع المنطقة "ب" في جنوب غرب واشنطن العاصمة. في عام 1950، نشرت لجنة التخطيط للعاصمة الوطنية خطة شاملة للمنطقة بعد أن أشارت الدراسات الاستقصائية إلى أن "64.3% من المساكن في تلك المنطقة كانت غير قابلة للإصلاح، و18.4% منها تحتاج إلى إصلاحات كبيرة، و17.3% فقط كانت مرضية؛ 57.8% من المساكن بها مراحيض خارجية، و60.3% منها لا تحتوي على حمامات، و29.6% تفتقر إلى الكهرباء، و82.2% منها لا تحتوي على أحواض غسيل أو أحواض غسيل ملابس، و83.8% منها تفتقر إلى التدفئة المركزية". نصت الخطة على أنواع الوحدات السكنية، وحددت أن "ثلثها على الأقل سيكون سكنًا منخفض الإيجار بحد أقصى 17 دولارًا للغرفة شهريًا". تمت الموافقة على الخطة من قبل المفوضين، وبدأت الوكالة في إعادة تطوير المنطقة. خلال المراحل الأولى من عملية إعادة التطوير هذه، رفع المدعون دعوى قضائية للطعن في دستورية الاستيلاء على متجرهم متعدد الأقسام، الواقع في 712 شارع الرابع، جنوب غرب المنطقة ب.

كان المدعي في القضية، ماكس موريس، يملك متجرًا متعدد الأقسام لم يكن يعاني من التدهور العمراني، ولكنه كان مُقررًا الاستيلاء عليه بموجب قانون نزع الملكية للمنفعة العامة بهدف إزالة التدهور العمراني الذي يقع فيه. جادل المدعون بأن هذه الأرض ليست مساكن عشوائية، وأنه لا يجوز الاستيلاء عليها لمشروع تديره جهة خاصة لإعادة تطويره للاستخدام الخاص لمجرد جعل المنطقة أكثر جاذبية بشكل عام. كما جادل الملاك بأن الاستيلاء على الأرض بموجب قانون نزع الملكية للمنفعة العامة ومنحها للمطورين يُعد "استيلاءً من رجل أعمال لصالح رجل أعمال آخر"، ولا يُشكل استخدامًا عامًا، وبالتالي يُخالف التعديل الخامس للدستور. توفي موريس أثناء نظر القضية، واستمر منفذو وصيته، بمن فيهم صموئيل بيرمان، في متابعة القضية نيابةً عن تركة موريس. ^{[ 1 ]}

نُظِرَ في طعن بيرمان على دستورية قانون إعادة تطوير مقاطعة كولومبيا أمام هيئة قضائية خاصة مؤلفة من ثلاثة قضاة. وكانت القضية الرئيسية التي نُظِرَ فيها هي قدرة الحكومة ونطاق صلاحياتها في الاستيلاء على الملكية الخاصة ونقلها إلى مطورين عقاريين من القطاع الخاص كجزء من مشروع يهدف إلى إزالة التدهور العمراني من منطقة بأكملها.

لم يجد إي. باريت بريتيمان ، قاضي محكمة الاستئناف في مقاطعة كولومبيا الذي كتب الرأي، أي مشكلة في استخدام الحكومة لحق الاستملاك لإزالة المباني المتهالكة لأنه يمكن اعتبار ذلك بمثابة إزالة إزعاج عام.

لكن القاضي بريتيمان رأى أن الأرض التي تقع عليها المباني المتهالكة مسألة مختلفة، ولا علاقة لها جوهرياً بالتدهور العمراني. ورأى أنه لا يجوز الاستيلاء على هذه الأرض بموجب قانون الاستملاك إلا إذا ساهمت فعلياً في مكافحة التدهور العمراني القائم عليها.

فسّر القاضي بريتيمان قانون إعادة التطوير تفسيراً ضيقاً للغاية، وخلص إلى أنه يجوز الاستيلاء على العقارات غير المتضررة إذا كان الاستيلاء مرتبطاً بمنع التدهور العمراني. إلا أنه أكد بشدة على أنه لا يجوز للحكومة استخدام حق الاستملاك للاستيلاء على الملكية الخاصة بهدف تحسين الأوضاع الاقتصادية أو الجمالية للأحياء.

لذلك، وافق على طلب الحكومة برفض الدعوى، ولكنه أثار أيضاً جدية استخدام حق الاستملاك لخدمة مشاريع إعادة التطوير واسعة النطاق.

أصدرت المحكمة العليا قرارًا بالإجماع لصالح لجنة التخطيط، مُستندةً إلى أن مشكلة التدهور العمراني واسع النطاق تتطلب معالجةً من خلال خطة إعادة تطوير متكاملة وشاملة. وكتب القاضي دوغلاس: "لو سُمح لكل مالك عقار بمقاومة برامج إعادة التطوير هذه بحجة أن عقاره لا يُستخدم ضد المصلحة العامة، لتضررت خطط إعادة التطوير المتكاملة بشدة".

بما أن لجنة التخطيط قد وضعت خططًا تفصيلية وأجرت مسوحات واسعة النطاق للمنطقة المعنية، فقد دعت المحكمة العليا إلى ضبط النفس القضائي . وكتب دوغلاس: "في هذه القضية، اتخذ الكونغرس وهيئاته المعتمدة قرارات تراعي مجموعة واسعة من القيم. وليس من شأننا إعادة تقييمها".

وذكرت المحكمة أن التعديل الخامس لا يوجد فيه ما يمنع أولئك الذين يحكمون مقاطعة كولومبيا من أن يقرروا أن العاصمة يجب أن تكون "جميلة وصحية".

وبما أن هدف تنظيف المنطقة كان يقع ضمن سلطة الكونغرس، فقد وجدت المحكمة حقاً واضحاً في استخدام حق الاستملاك لتحقيق هذا الهدف.

تناول دوغلاس مسألة "الاستيلاء على ممتلكات رجل أعمال لصالح رجل أعمال آخر" التي طرحها ملاك الأراضي، قائلاً إن الكونغرس قد حدد غاية عامة مشروعة عند وضع خطة إعادة التطوير بأكملها: وهي القضاء على الأحياء الفقيرة على مستوى المنطقة. ورغم أن بعض قطع الأراضي قد تكون سليمة، إلا أن المحكمة رأت أن الاستيلاء عليها ضروري لنجاح خطة إعادة التطوير ككل.

قام القاضي دوغلاس بتوسيع تعريف "الاستخدام العام" ليشمل "الغرض العام" استنادًا إلى الفوائد المادية والجمالية والمالية؛ وذكر أن الغرض من خطة إعادة التطوير هو معالجة قضايا التدهور الأوسع نطاقًا في المنطقة لمنع الحي من العودة إلى الظروف المتردية.

ورفضت المحكمة في نهاية المطاف الخوض في تفاصيل الخطة: "بمجرد البت في مسألة الغرض العام، فإن مقدار وطبيعة الأرض التي سيتم الاستيلاء عليها لقطعة أرض معينة لإكمال الخطة المتكاملة تقع على عاتق السلطة التشريعية".

تم تأييد حكم المحكمة الجزئية، لكن رأي المحكمة العليا أوضح أن قراءة القاضي بريتيمان الضيقة للقانون كانت غير سليمة.

أُعيد تأكيد حكم بيرمان في قضية كيللو ضد مدينة نيو لندن (2005)، حيث سمحت المحكمة مجددًا بالاستيلاء على ممتلكات خاصة غير متضررة. وبين قضيتي بيرمان وكيلو ، قضت المحكمة في قضية هيئة الإسكان في هاواي ضد ميدكيف (1984) بأن إعادة توزيع الأراضي من بعض الأفراد إلى أفراد آخرين تفي بشرط الاستخدام العام الدستوري، لأن المجلس التشريعي للولاية وجد أن إعادة التوزيع قد تحد من احتكار قلة في سندات ملكية الأراضي المطلقة .

نصّ التشريع الذي أيدته المحكمة العليا في قضية بيرمان على أنه بما أن الاستيلاء على الأراضي في منطقة المشروع سيؤدي إلى تهجير عدد كبير من السكان الفقراء الذين يعيشون في الأحياء الفقيرة، فإنه في عملية إعادة تطوير تلك المنطقة، سيُشترط تأجير ثلث المساكن الجديدة على الأقل مقابل 17 دولارًا أمريكيًا للغرفة شهريًا. إلا أنه بعد صدور قرار بيرمان ، أُلغي هذا البند. وبالمثل، في هاواي، كان من المفترض أن يؤدي الاستيلاء على حقوق المؤجرين في الأراضي إلى خفض أسعار المساكن في أواهو أو تثبيتها . ولكن بعد صدور قرار ميدكيف ، ارتفعت أسعار المساكن في أواهو بشكل كبير، حيث تضاعفت في غضون خمس سنوات تقريبًا. وقد اشترى مستثمرون يابانيون العديد من المنازل في منطقة الاستيلاء، ولا سيما في منطقة كاهالا ، وقاموا بهدمها واستبدالها بمنازل فاخرة.

• قائمة قضايا المحكمة العليا للولايات المتحدة، المجلد 348

• باروس، د. بنجامين . 2007. لا شيء "خاطئ" في الأمر: مذكرات مؤتمر بيرمان وميدكيف وكيف توصلت المحكمة العليا إلى قضية كيلو وهي على دراية تامة بالموضوع. في كتاب الملكية الخاصة، والتنمية المجتمعية، وحق الاستملاك ، تحرير روبن بول مالوي (قريبًا). يمكن تحميل هذه الورقة من شبكة أبحاث العلوم الاجتماعية على الرابط التالي : http://ssrn.com/abstract=902926
• كوهين، تشارلز إي. 2006. حق الاستملاك بعد قضية كيللو ضد مدينة نيو لندن : حجة لحظر الاستيلاء على الأراضي لأغراض التنمية الاقتصادية. مجلة هارفارد للقانون والسياسة العامة 29: 491-568.
• بريتشيت، ويندل إي. 2003. "الخطر العام" للتدهور العمراني: التجديد الحضري والاستخدامات الخاصة لحق الاستملاك. مجلة ييل للقانون والسياسة 21، 1-52.
• Berman v. Parker , 348 US 26 (1954), في موسوعة المحكمة العليا للولايات المتحدة .

• أعمال متعلقة بقضية بيرمان ضد باركر على ويكي مصدر
• يتوفر نص قضية بيرمان ضد باركر ، 348 الولايات المتحدة 26 (1954)، من: كورنيل، وجوجل سكولار، وأرشيف الإنترنت (ملفات الدعاوى)، ومكتبة جاستيا، ومكتبة الكونغرس .