بيتس ضد برادي

كانت قضية بيتس ضد برادي ، 316 الولايات المتحدة 455 (1942)، قضيةً تاريخيةً في المحكمة العليا للولايات المتحدة، حيث حُرم المتهمون المعوزون من حقهم في الاستعانة بمحامٍ في محاكماتٍ تجريها إحدى الولايات. وقد نُقض هذا المبدأ، الذي ينص على أن مثل هذه القضية لا تُعد حرمانًا منالإجراءات القانونية الواجبة، في قضية غيديون ضد واينرايت . ^{[ 1 ]} وفي رأيه المخالف، رأى القاضي هوغو بلاك أن "ممارسةً لا يمكن التوفيق بينها وبين 'المفاهيم العامة والأساسية للعدالة والحق'، والتي تُعرِّض الأبرياء لمخاطر متزايدة من الإدانة لمجرد فقرهم." ^{[ 2 ]}

في قرارها في قضية جونسون ضد زيربست ، قضت المحكمة العليا بأن للمتهمين في المحاكم الفيدرالية الحق في الاستعانة بمحامٍ، وهو حق يكفله التعديل السادس للدستور . وفي قضية باول ضد ألاباما ، قضت المحكمة بأن للمتهمين في قضايا الإعدام في الولايات الحق في الاستعانة بمحامٍ، حتى وإن لم يكونوا قادرين على تحمل تكاليفه؛ إلا أن الحق في الاستعانة بمحامٍ في المحاكمات في الولايات لم يكن إلزاميًا في جميع الحالات كما هو الحال في المحاكم الفيدرالية بموجب قضية جونسون ضد زيربست . في قضية بيتس ضد برادي ، وُجهت إلى بيتس تهمة السرقة، وعندما طلب محاميًا، رفض قاضي المحكمة، مما اضطره إلى تمثيل نفسه. أُدين بيتس بالسرقة، وهو الحكم الذي استأنفه لاحقًا أمام المحكمة العليا على أساس أنه كان محتجزًا بشكل غير قانوني لأنه حُرم من الاستعانة بمحامٍ. ^{[ 3 ] [ 4 ]}

قدّم بيتس التماسًا لإصدار أمر إحضار أمام محكمة الدائرة في مقاطعة واشنطن بولاية ماريلاند ، مدعيًا حرمانه من محامٍ. ثم قدّم التماسًا لإصدار أمر استدعاء أمام محكمة الاستئناف في ماريلاند، وهي أعلى محكمة استئناف في الولاية. رُفضت جميع التماساته. وأخيرًا، قدّم التماسًا لإصدار أمر استدعاء أمام المحكمة العليا. ^{[ 5 ]}

في قرارٍ صدر بأغلبية ستة قضاة مقابل ثلاثة، رأت المحكمة أن بيتس لا يملك الحق في أن يُعيَّن محامياً، مع اعتراض القاضي هوغو بلاك بشدة. وفي رأي الأغلبية، ذكر القاضي أوين روبرتس ما يلي:

يحظر التعديل الرابع عشر إدانة وسجن أي شخص تكون محاكمته مسيئة للأفكار العامة والأساسية للإنصاف والحق، وبينما قد يؤدي عدم وجود محامٍ في قضية معينة إلى إدانة تفتقر إلى هذا الإنصاف الأساسي، لا يمكننا القول إن التعديل يجسد أمرًا لا مفر منه بأنه لا يمكن إجراء أي محاكمة لأي جريمة، أو في أي محكمة، بشكل عادل ومنح العدالة للمتهم الذي لا يمثله محامٍ.

يؤكد روبرتس في رأيه باستمرار على أن ليس كل المتهمين في جميع القضايا بحاجة إلى مساعدة محامٍ لضمان محاكمة عادلة وفقًا للإجراءات القانونية الواجبة . ويبدو أن روبرتس يرى أنه بينما قد يكون وجود محامٍ ضروريًا لمحاكمة عادلة في بعض الحالات، إلا أنه ليس ضروريًا في جميعها. ومع ذلك، كتب بلاك في رأيه المخالف:

لا يمكن التوفيق بين ممارسةٍ تُعرّض الأبرياء لمخاطر إدانةٍ متزايدة لمجرد فقرهم، وبين "المفاهيم العامة والأساسية للعدالة والحق". ولا يمكن تحديد براءة شخصٍ ما من خلال محاكمةٍ، ​​كما هو الحال هنا، حيث حال حرمان المتهم من الاستعانة بمحامٍ دون التوصل إلى استنتاجٍ قاطعٍ بأن قضيته قد عُرضت بشكلٍ كافٍ.

ذكر بلاك في رأيه المخالف أن حرمان الفقراء من الاستعانة بمحامٍ بسبب وضعهم المالي يزيد من احتمالية إدانتهم، وهو ما يخالف مبدأ المساواة أمام القانون المنصوص عليه في التعديل الرابع عشر للدستور الأمريكي. واستشهد بلاك في رأيه المخالف بقضية جونسون ضد زيربست، مشيرًا إلى أنه لو عُقدت جلسات قضية بيتس في محكمة اتحادية، لكان طلبه بتعيين محامٍ قد قُبل، ولتم تعيين محامٍ له. جادل بلاك بأن هذا الحق مكفول في المحاكم الاتحادية، وبالتالي يجب أن يُلزم التعديل الرابع عشر الولايات بهذا الحق، إلا أن الأغلبية خالفته الرأي. كما جادل بلاك بأنه لا يُمكن توقع أن يُمثل شخصٌ ذو ذكاء متوسط ​​نفسه دون أي تدريب في مسائل القانون. ^{[ 6 ] [ 7 ]}

• قائمة قضايا المحكمة العليا للولايات المتحدة، المجلد 316

• أعمال متعلقة بقضية بيتس ضد برادي على ويكي مصدر
• نص قضية بيتس ضد برادي ، 316 الولايات المتحدة 455 (1942)، متاح من: جوجل سكولار، وأرشيف الإنترنت (ملفات الدعاوى)، ومكتبة جاستيا التابعة لمكتبة الكونغرس.