أوين روبرتس

غيّر روبرتس موقفه بشأن دستورية برنامج الصفقة الجديدة في أواخر عام 1936، وأصدرت المحكمة العليا حكمها في قضية فندق الساحل الغربي ضد باريش عام 1937، مؤيدةً دستورية قوانين الحد الأدنى للأجور. لاحقًا، صوّتت المحكمة لصالح جميع برامج الصفقة الجديدة. ولأن خطة الرئيس روزفلت لتعيين عدد من القضاة الجدد ضمن خطته " لتوسيع المحكمة " عام 1937 تزامنت مع قرار المحكمة الإيجابي في قضية باريش، فقد وصف كثيرون تصويت روبرتس في تلك القضية بأنه " التغيير في الوقت المناسب الذي أنقذ تسعة قضاة "، على الرغم من أن تصويت روبرتس في باريش جاء قبل عدة أشهر من الإعلان عن خطة توسيع المحكمة. وبينما يُتهم روبرتس غالبًا بالتناقض في موقفه الفقهي تجاه الصفقة الجديدة، يشير فقهاء القانون إلى أنه كان قد دافع سابقًا عن تفسير واسع لسلطة الحكومة في قضية نيبيا ضد نيويورك عام 1934 ، وبالتالي فإن تصويته اللاحق في باريش لم يكن نقضًا تامًا. ومع ذلك، فقد انحاز روبرتس إلى جانب القضاة المحافظين الأربعة في اعتبار الحد الأدنى للأجور في ولاية نيويورك غير دستوري ^{[ 7 ]} في يونيو 1936. ولأن الإعلان عن قرار باريش جاء في مارس 1937، بعد شهر واحد من إعلان روزفلت عن خطته لتوسيع المحكمة، فقد أثار ذلك تكهنات بأن روبرتس قد صوت لصالح قانون الحد الأدنى للأجور في ولاية واشنطن لأنه خضع لضغوط سياسية.

ومع ذلك، زعم رئيس المحكمة العليا تشارلز إيفانز هيوز في مذكراته الشخصية أن محاولة روزفلت لتوسيع المحكمة "لم يكن لها أدنى تأثير" على حكم المحكمة في قضية باريش ^{[ 8 ]} ، وأظهرت السجلات أن روبرتس أبدى رغبته في دعم قانون الحد الأدنى للأجور في ولاية واشنطن قبل شهرين من إعلان روزفلت عن توسيع المحكمة في ديسمبر 1936. ^{[ 9 ]} في 19 ديسمبر 1936، بعد يومين من انتهاء المرافعات الشفوية في قضية باريش، صوّت روبرتس لصالح قانون الحد الأدنى للأجور في ولاية واشنطن، لكن المحكمة العليا انقسمت بالتساوي 4-4 بسبب غياب القاضي المساعد المؤيد لبرنامج الصفقة الجديدة هارلان فيسك ستون نتيجة مرضه؛ ^{[ 9 ]} زعم هيوز أن هذا التأخير الطويل في إعلان قضية باريش أدى إلى تكهنات خاطئة بأن خطة روزفلت لتوسيع المحكمة قد أرعبت المحكمة لحملها على الحكم لصالح برنامج الصفقة الجديدة. ^{[ ٨ ]} أقرّ كلٌّ من روبرتس وهيوز بأنّ الدعم الهائل الذي حظي به برنامج الصفقة الجديدة، والذي تجلّى في إعادة انتخاب روزفلت في نوفمبر ١٩٣٦، ^{[ ١٠ ]} مكّن هيوز من إقناع روبرتس بالتخلي عن معتقداته السياسية الشخصية في تصويته، والوقوف إلى جانبه في التصويتات اللاحقة على السياسات المتعلقة بالصفقة الجديدة. ^{[ ١٠ ] [ ١١ ]} وفي إحدى مذكراته من عام ١٩٣٦، كتب هيوز أن إعادة انتخاب روزفلت أجبرت المحكمة على التخلي عن "حصنها في الرأي العام"، وأضعفت بشدة قدرتها على إصدار أحكامها بناءً على معتقدات شخصية أو سياسية. ^{[ ١٠ ]}

كتب روبرتس رأي الأغلبية في القضية التاريخية " تحالف الزنوج الجدد ضد شركة البقالة الصحية" ، 303 الولايات المتحدة 552 (1938) ، والتي كفلت حق المقاطعة في سياق نضال الأمريكيين من أصل أفريقي ضد ممارسات التوظيف التمييزية. كما كتب رأي الأغلبية الذي أيد أحكام قانون تعديل الزراعة الثاني المطبقة على تسويق التبغ في قضية "مولفورد ضد سميث" ، 307 الولايات المتحدة 38 (1939) .

عيّن روزفلت روبرتس رئيسًا للجنة التحقيق في الهجوم على بيرل هاربر ؛ ونُشر تقريره عام 1942، وكان شديد الانتقاد للجيش الأمريكي . وكتب الصحفي المناهض للحرب، جون تي. فلين ، في ذلك الوقت أن تعيين روزفلت لروبرتس ^{[ 12 ]}

كانت خطوة بارعة. ما غاب عن العامة هو أن روبرتس كان من أشدّ الداعين إلى إعلان الحرب صراحةً. خلع رداءه، وصعد إلى المنصة في حالة من الذعر، وطالب بالانضمام الفوري إلى بريطانيا العظمى في دولة واحدة. لقد منحته حادثة بيرل هاربر ما كان ينادي به  – دخول أمريكا الحرب. في مسألة الحرب، كان من أبرز حلفاء الرئيس. والآن تحققت أمنيته. ويمكن الاعتماد عليه في عدم تشويهها في بدايتها.

ربما تأثر روبرتس بعمله في لجنة بيرل هاربور، فعارض قرار المحكمة الذي أيد احتجاز الأمريكيين اليابانيين على طول الساحل الغربي في قضية كوريماتسو ضد الولايات المتحدة عام 1944 .

تم تشكيل لجنة روبرتس الثانية عام 1943 لتوحيد الجهود السابقة على المستوى الوطني مع الجيش الأمريكي للمساعدة في حماية الآثار والفنون الجميلة والمحفوظات في مناطق الحرب. ^{[ 13 ]} استمرت اللجنة حتى عام 1946، عندما تم دمج أنشطتها في وزارة الخارجية .

كما لعب روبرتس دوراً رئيسياً في إنشاء وحدة التحقيق في نهب الأعمال الفنية التابعة لمكتب الخدمات الاستراتيجية (ALIU)، والتي قامت بالتحقيق في شبكات النهب النازية في أوروبا وتوثيقها. ^{[ 14 ]}

في سنواته الأخيرة في المحكمة، كان روبرتس القاضي الوحيد في المحكمة العليا الذي لم يُعيّن (أو يُرقّى، كما في حالة ستون الذي أصبح رئيسًا للقضاة) من قِبل الرئيس فرانكلين د. روزفلت . وقد شعر روبرتس بالإحباط من استعداد القضاة الجدد لنقض السوابق القضائية، ومن ما اعتبره ليبراليةً مُوجّهةً نحو النتائج كقضاة. عارض روبرتس بشدة في قضية سميث ضد أولرايت عام ١٩٤٤ ، التي قضت بعدم دستورية الانتخابات التمهيدية للبيض، وألغت رأيًا كان قد كتبه روبرتس نفسه قبل تسع سنوات فقط. وقد صاغ في ذلك الرأي المخالف العبارة الشهيرة التي مفادها أن النقض المتكرر للقرارات "يميل إلى وضع أحكام هذه المحكمة في نفس فئة تذكرة قطار محدودة الصلاحية، صالحة لهذا اليوم ولهذا القطار فقط".

تقاعد روبرتس من المحكمة في العام التالي، عام ١٩٤٥؛ وقد توترت علاقاته بزملائه لدرجة أن القاضي هوغو بلاك رفض التوقيع على الرسالة المعتادة التي تُشيد بخدمة روبرتس عند تقاعده. كما رفض قضاة آخرون التوقيع على رسالة معدلة كانت مقبولة لدى بلاك، وفي النهاية، لم تُرسل أي رسالة.

بعد فترة وجيزة من مغادرته المحكمة، أفادت التقارير أن روبرتس أحرق جميع أوراقه القانونية والقضائية. ونتيجة لذلك، لا توجد مجموعة كبيرة من مخطوطات روبرتس، كما هو الحال بالنسبة لمعظم قضاة المحكمة العليا المعاصرين. وقد أعدّ روبرتس مذكرة قصيرة يناقش فيها تغيير موقفه المزعوم في الفترة التي سبقت محاولة توسيع المحكمة، وتركها لدى القاضي فيليكس فرانكفورتر . ^{[ 15 ]}