باول ضد ألاباما

تُعدّ قضية باول ضد ألاباما ، 287 الولايات المتحدة 45 (1932)، قرارًا تاريخيًا للمحكمة العليا الأمريكية، حيث نقضت المحكمة إدانات تسعة مراهقين سود بتهمة اغتصاب امرأتين بيضاوين على متن قطار شحن بالقرب من سكوتسبورو، ألاباما . وقد استندت أغلبية المحكمة في حكمها إلى أن الحق في توكيل محامٍ والتمثيل القانوني له حق أساسي في المحاكمة العادلة، وأنه في بعض الحالات على الأقل، يجب على قاضي المحكمة إبلاغ المتهم بهذا الحق. إضافةً إلى ذلك، إذا لم يكن المتهم قادرًا على توكيل محامٍ، فعلى المحكمة تعيين محامٍ قبل المحاكمة بوقت كافٍ يُمكّنه من الاستعداد لها على النحو الأمثل.

كانت قضية باول أول قضية تُبطل فيها المحكمة العليا إدانة جنائية صادرة عن ولاية بسبب انتهاك أحد أحكام الإجراءات الجنائية في وثيقة الحقوق الأمريكية . ^{[ 1 ]} وقد قضت المحكمة، في الواقع، بأن بند الإجراءات القانونية الواجبة في التعديل الرابع عشر يشمل جزءًا على الأقل من الحق في الاستعانة بمحامٍ المشار إليه في التعديل السادس، مما يجعل هذا الجزء من وثيقة الحقوق ملزمًا للولايات. قبل قضية باول ، لم تُبطل المحكمة إدانات جنائية صادرة عن الولايات إلا في حالات التمييز العنصري في اختيار هيئة المحلفين ، وهي ممارسة تُخالف بند المساواة في الحماية المنصوص عليه في التعديل الرابع عشر. ^{[ 1 ]} وقد أشاد فقهاء القانون بقضية باول لدعمها النظام القضائي الأمريكي القائم على الخصومة في القانون الجنائي ، إذ يعتمد هذا النظام على المحامين لإلزام الدولة بواجبها، وهو أمر يصعب تحقيقه إذا لم يحصل المتهمون على مساعدة فعّالة من محاميهم . ^{[ 2 ]}

في مارس 1931، اتُهم تسعة مراهقين سود - تشارلي ويمز، وأوزي باول، وكلارنس نوريس، وأولين مونتغمري، وويلي روبرسون، وهايوود باترسون ، وأندرو (آندي) رايت، وليروي (روي) رايت، ويوجين ويليامز، والذين عُرفوا فيما بعد باسم فتيان سكوتسبورو - باغتصاب امرأتين بيضاوين شابتين، روبي بيتس وفيكتوريا برايس.

كانت مجموعة من الشبان السود على متن قطار شحن برفقة سبعة رجال بيض وامرأتين. اندلع شجار، وأُلقي جميع الرجال البيض من القطار. اتهمت المرأتان الشبان السود بالاغتصاب، مع أن إحداهما تراجعت عن ادعائها لاحقًا. حُكم على جميع المتهمين، باستثناء روي رايت البالغ من العمر 13 عامًا، بالإعدام في ثلاث محاكمات استمرت كل منها يومًا واحدًا. لم يُبلغ المتهمون، الذين كانوا تحت حراسة عسكرية لحمايتهم من أي عنف جماعي، بإمكانية توكيل محامين أو حتى التواصل مع عائلاتهم. لم يكن لديهم أي اتصال بمحامٍ إلا قبل المحاكمة بفترة وجيزة، مما لم يترك لهم وقتًا كافيًا للتخطيط للدفاع. استأنفوا أحكام إدانتهم على أساس عدم توفير تمثيل قانوني كافٍ لهم . قضت المحكمة العليا في ألاباما بأغلبية 7 أصوات مقابل صوتين بأن المحاكمة كانت عادلة. كتب رئيس القضاة جون سي. أندرسون رأيًا مخالفًا شديد اللهجة . ^{[ 3 ]} استأنف المتهمون حكم المحكمة العليا في ألاباما أمام المحكمة العليا الأمريكية.

نقضت المحكمة العليا الحكم وأعادت القضية إلى المحكمة الأدنى، معتبرةً أن الإجراءات القانونية الواجبة قد انتُهكت. وقد شرح القاضي ساذرلاند، الذي كتب رأيه نيابةً عن نفسه وستة قضاة آخرين، حكم المحكمة على النحو التالي:

في ضوء جهل المتهمين وأميتهم، وصغر سنهم، وظروف العداء الشعبي، وسجنهم ومراقبتهم عن كثب من قبل القوات العسكرية، ووجود أصدقائهم وعائلاتهم في ولايات أخرى وصعوبة التواصل معهم، وقبل كل شيء، تعرض حياتهم لخطر مميت، نرى أن تقاعس المحكمة الابتدائية عن منحهم الوقت والفرصة الكافيين لتوكيل محامٍ يُعدّ انتهاكًا صريحًا لحقهم في الإجراءات القانونية الواجبة. ولكن، بافتراض عدم قدرتهم، حتى لو أُتيحت لهم الفرصة، على توكيل محامٍ، في ظل الظروف المذكورة آنفًا، فإن الحاجة إلى محامٍ كانت بالغة الأهمية والضرورة، لدرجة أن تقاعس المحكمة الابتدائية عن تعيين محامٍ فعال يُعدّ أيضًا انتهاكًا لحقهم في الإجراءات القانونية الواجبة وفقًا للتعديل الرابع عشر للدستور.

كان حكم المحكمة محدودًا للغاية. وقد حذر القاضي ساذرلاند من أن

سواء كان هذا هو الحال في قضايا جنائية أخرى، أو في ظروف أخرى، لسنا بحاجة إلى تحديد ذلك. كل ما يلزم الآن، كما قررنا، هو أنه في قضية جنائية كبرى، حيث يكون المتهم غير قادر على توكيل محامٍ، وغير قادر على الدفاع عن نفسه بشكل كافٍ بسبب الجهل أو ضعف العقل أو الأمية أو ما شابه، فإن من واجب المحكمة، سواء طُلب ذلك أم لا، تعيين محامٍ له كشرط أساسي للإجراءات القانونية الواجبة؛ ولا يُعفى من هذا الواجب التعيين في وقت أو ظروف تحول دون تقديم مساعدة فعالة في إعداد القضية ومحاكمتها. ... في قضية كهذه، ومهما كانت القاعدة في قضايا أخرى، فإن الحق في تعيين محامٍ، عند الضرورة، هو نتيجة منطقية للحق الدستوري في أن يُستمع إليه بواسطة محامٍ.

أثار تطبيق قرار باول ضد ألاباما على القضايا غير الجنائية جدلاً واسعاً. فقد قضت محكمة بيتس ضد برادي مبدئياً بأنه ما لم تكن هناك ظروف خاصة كالأمية أو تعقيد المحاكمة، فلا حاجة لمحامٍ تعينه المحكمة . إلا أن هذا القرار نُقض لاحقاً في قضية غيديون ضد واينرايت ، التي أقرت حق المتهم المعسر في جناية في الحصول على محامٍ. ونظرت قضايا لاحقة للمحكمة العليا في مدى سرعة بدء سريان هذا الحق في الإجراءات الجنائية، وما إذا كان ينطبق على الجنح، وما إذا كان ينطبق على الطعون في الأحكام.

• قائمة قضايا المحكمة العليا للولايات المتحدة، المجلد 287
• الاستمرار
• نوريس ضد ألاباما (1935)

• أعمال متعلقة بقضية باول ضد ألاباما على ويكي مصدر
• يتوفر نص قضية باول ضد ألاباما، 287 الولايات المتحدة 45 (1932) من: فايندلو، جوجل سكولار، أرشيف الإنترنت (ملفات الدعاوى)، جاستيا، مكتبة الكونغرس ، أويز (تسجيل صوتي للمرافعة الشفوية).