هوغو بلاك

في 23 فبراير 1921، تزوج بلاك من جوزفين فوستر، وأنجبا ثلاثة أبناء: هوغو إل. بلاك الثاني (1922-2013)، وهو محامٍ؛ وستيرلينغ فوستر (1924-1996)؛ ومارثا جوزفين (1933-2019). توفيت جوزفين عام 1951؛ وفي عام 1957، تزوج بلاك من إليزابيث سي ديميريت. ^{[ 17 ]}

في أوائل عشرينيات القرن العشرين، أصبح بلاك عضواً في جماعة روبرت إي. لي كو كلوكس كلان رقم 1 في برمنغهام. استقال عام 1925، ^{[ 18 ]} ليترشح لمجلس الشيوخ الأمريكي، لكنه عاد بهدوء في العام التالي. ^{[ 5 ]}

درس الباحثون وكتاب السير الذاتية مؤخرًا دور بلاك في جماعة كو كلوكس كلان. كان العداء للكاثوليكية شاغلًا رئيسيًا لجماعة ألاباما، ويخلص هوارد بول إلى أن بلاك "تعاطف مع معتقدات الجماعة الاقتصادية والقومية والمعادية للكاثوليكية ". ^{[ 19 ]} ويقول نيومان إن بلاك "كان يكره الكنيسة الكاثوليكية كمؤسسة" وألقى أكثر من 100 خطاب معادٍ للكاثوليكية في اجتماعات جماعة كو كلوكس كلان في جميع أنحاء ألاباما خلال حملته الانتخابية عام 1926. ^{[ 20 ]} انتُخب بلاك عضوًا في مجلس الشيوخ الأمريكي عام 1926 عن الحزب الديمقراطي، بعد أن بنى مسيرته السياسية على محاربة الكاثوليكية. ^{[ 21 ]}

في عام 1937، عيّن الرئيس فرانكلين د. روزفلت بلاك في المحكمة العليا دون أن يعلم مدى نشاطه في جماعة كو كلوكس كلان في عشرينيات القرن الماضي. وقد حظي بموافقة زملائه في مجلس الشيوخ قبل أن تتضح صلته الكاملة بالجماعة. ^{[ 22 ]}

بعد تثبيته في منصبه، أفادت التقارير بأنه مُنح "جواز سفرٍ عظيم" عام ١٩٢٦، يمنحه عضوية مدى الحياة في جماعة كو كلوكس كلان. ^{[ ١٨ ]} ردًا على هذا الخبر، قال بلاك إنه لم يستخدم جواز السفر قط ولم يحتفظ به. ^{[ ٢٣ ]} وأضاف أنه عندما استقال، قطع علاقته تمامًا بجماعة كو كلوكس كلان، وأنه لم يستأنفها قط، وأنه لا يتوقع أن يستأنف عضويته فيها أبدًا. ^{[ ٢٣ ]} قال: "قبل أن أصبح سيناتورًا، تركتُ جماعة كو كلوكس كلان. لم تكن لي أي علاقة بها منذ ذلك الحين. لقد تخليتُ عنها. قطعتُ تمامًا أي صلة لي بهذه المنظمة." ^{[ ٦ ] [ ٧ ]}

في منتصف أربعينيات القرن العشرين، دخل القاضي بلاك في نزاع حاد مع القاضي روبرت إتش جاكسون على خلفية قضية شركة جويل ريدج للفحم ضد النقابة المحلية 6167، نقابة عمال المناجم المتحدة (1945) . في هذه القضية، حكمت المحكمة بأغلبية خمسة أصوات مقابل أربعة لصالح النقابة؛ حيث صوّت بلاك مع الأغلبية، بينما عارضها جاكسون. ومع ذلك، طلبت شركة الفحم من المحكمة إعادة النظر في القضية بحجة أن القاضي بلاك كان ينبغي أن يتنحى عن القضية، إذ كان يمثل عمال المناجم شريكه في مكتب المحاماة الذي عمل معه قبل عشرين عامًا. وبموجب قواعد المحكمة العليا، يحق لكل قاضٍ تحديد مدى ملاءمة تنحيه. وافق جاكسون على رفض طلب إعادة النظر، لكنه رفض الموافقة على مشاركة بلاك في القضية. وفي نهاية المطاف، عندما رفضت المحكمة بالإجماع طلب إعادة النظر، أصدر القاضي جاكسون بيانًا مقتضبًا، انضم إليه القاضي فرانكفورتر. أشار رأي الأغلبية إلى أن جاكسون صوّت لرفض الالتماس ليس لموافقته على مشاركة بلاك في القضية، بل استنادًا إلى "أسباب محدودة" مفادها أن لكل قاضٍ الحق في تحديد مدى ملاءمة تنحيه بنفسه. ^{[ 39 ] [ 40 ]} في البداية، لم تحظَ القضية باهتمام يُذكر من الرأي العام. إلا أنه بعد وفاة رئيس القضاة هارلان ف. ستون عام 1946، انتشرت شائعات مفادها أن الرئيس هاري س. ترومان سيُعيّن جاكسون خلفًا لستون، ما دفع العديد من الصحف إلى التحقيق في قضية جويل ريدج ونشر تقارير عنها . ^{[ 41 ]} يُزعم أن بلاك ودوغلاس سرّبا للصحف خبر استقالتهما في حال تعيين جاكسون رئيسًا للقضاة. ^{[ 41 ]} وفي نهاية المطاف، اختار ترومان فريد م. فينسون لهذا المنصب.

في عام 1948، وافق القاضي بلاك على أمرٍ بناءً على طلب آبي فورتاس ، يمنع محكمةً اتحاديةً في تكساس من مواصلة التحقيق في تزويرٍ انتخابيٍّ كبيرٍ ومخالفاتٍ في جولة الإعادة للانتخابات التمهيدية للحزب الديمقراطي عام 1948 لاختيار عضو مجلس الشيوخ الأمريكي عن ولاية تكساس . وقد أكّد هذا الأمر فعلياً فوز الرئيس المستقبلي ليندون جونسون على حاكم تكساس السابق كوك ستيفنسون . ^{[ 42 ]}

في ستينيات القرن العشرين، نشب خلاف بين بلاك وفورتاس، الذي كان قد عُيّن آنذاك قاضياً مشاركاً. وفي عام 1968، وصف أحد مساعدي وارن هذا الخلاف بأنه "أحد أشدّ العداوات عمقاً في المحكمة". ^{[ 43 ]}

تزامن تولي فينسون منصب رئيس المحكمة العليا مع فترة " الخوف الأحمر الثاني" ، وهي فترة اتسمت بمعاداة شديدة للشيوعية في الولايات المتحدة. وفي عدة قضايا، نظرت المحكمة العليا في صحة القوانين المناهضة للشيوعية التي سُنّت خلال تلك الحقبة، وأيدتها. فعلى سبيل المثال، في قضية جمعية الاتصالات الأمريكية ضد دودز (1950)، أيدت المحكمة قانونًا يُلزم مسؤولي النقابات العمالية بالتخلي عن عضويتهم في الحزب الشيوعي . وقد عارض بلاك هذا القانون، مدعيًا أنه ينتهك بند حرية التعبير في التعديل الأول للدستور . وبالمثل، في قضية دينيس ضد الولايات المتحدة ، 341 الولايات المتحدة 494 (1951) ، أيدت المحكمة قانون سميث ، الذي يُجرّم "الدعوة إلى قلب نظام الحكم في الولايات المتحدة أو التحريض عليه أو تقديم المشورة بشأنه أو تعليمه". وكثيرًا ما استُخدم هذا القانون لمقاضاة الأفراد لانضمامهم إلى الحزب الشيوعي. وقد عارض بلاك هذا القانون مرة أخرى، وكتب:

نظراً للوضع الراهن للرأي العام، لن يعترض الكثيرون على إدانة هؤلاء الشيوعيين مقدمي الالتماس. ومع ذلك، يبقى الأمل قائماً في أن تعيد هذه المحكمة، أو محكمة لاحقة، الحريات المنصوص عليها في التعديل الأول للدستور إلى مكانتها السامية التي تستحقها في مجتمع حر، وذلك في أوقات أكثر هدوءاً، عندما تهدأ الضغوط والانفعالات والمخاوف الحالية. ^{[ 44 ]}

ابتداءً من أواخر أربعينيات القرن العشرين، أصدر القاضي بلاك أحكامًا تتعلق ببند تأسيس الدين، حيث أصرّ على الفصل التام بين الدين والدولة . وكان أبرز هذه الأحكام قضية إنجل ضد فيتالي (1962)، التي أعلنت عدم دستورية الصلاة التي تُقرّها الدولة في المدارس العامة. وقد أثار هذا القرار معارضة شديدة، لا سيما في الأوساط المحافظة. ^{[ 45 ]} وباءت محاولات إعادة الصلاة في المدارس عن طريق تعديل دستوري بالفشل. ^{[ 46 ]}

في عام ١٩٥٣، توفي فينسون وخلفه إيرل وارين . وبينما كان جميع أعضاء المحكمة من الليبراليين المؤيدين لنهج الصفقة الجديدة، كان بلاك جزءًا من الجناح الأكثر ليبرالية في المحكمة، إلى جانب وارين، ودوغلاس، وويليام برينان ، وآرثر غولدبرغ . وقد صرّحوا بأن للمحكمة دورًا يتجاوز دور الكونغرس. ^{[ ٤٧ ]} ومع ذلك، فبينما كان يصوّت غالبًا معهم في محكمة وارين، فقد اتخذ أحيانًا موقفًا مختلفًا في بعض القضايا الرئيسية، وأبرزها قضية غريسولد ضد كونيتيكت (١٩٦٥)، التي أرست مبدأ حماية الدستور لحق الخصوصية . وفي معرض عدم عثوره على مثل هذا الحق ضمنيًا في الدستور، كتب بلاك في رأيه المخالف: "لقد تحدث وكتب العديد من الرجال الأكفاء والبارعين ببلاغة  ... عن واجب هذه المحكمة في مواكبة الدستور للعصر  ... أما أنا، فيجب عليّ بكل احترام أن أرفض هذه الفلسفة." ^{[ ٤ ] : ١٢٠}

كان أبرز خصوم بلاك الأيديولوجيين في محكمة وارن هو جون مارشال هارلان الثاني ، الذي حل محل القاضي جاكسون في عام 1955. وقد اختلفوا في العديد من القضايا، بما في ذلك مدى انطباق وثيقة الحقوق على الولايات، ونطاق بند الإجراءات القانونية الواجبة ، ومبدأ صوت واحد لكل شخص .

كان لدى بلاك عدد من مساعديه القانونيين الذين أصبحوا بارزين في مجالهم ، بمن فيهم القضاة لويس ف. أوبردورفر ، وترومان ماكجيل هوبز ، وغيدو كالابريزي ، ودرايتون نابرز الابن ، والأساتذة جون ك. ماكنولتي ، وستيفن شولهوفر ، ووالتر إي. ديلينجر الثالث ، ورئيس البلدية ديفيد فان ، ومفوض لجنة الاتصالات الفيدرالية نيكولاس جونسون ، والمدعي العام الأمريكي لورانس ج. والاس ، والمحامي ستيفن سوسمان . ^{[ 48 ] [ 49 ]}

كان بلاك يؤمن إيمانًا راسخًا بضبط النفس القضائي ، وحصر سلطة سن القوانين في المجالس التشريعية، وكثيرًا ما كان يوبخ زملاءه الأكثر ليبرالية لما اعتبره تشريعًا قضائيًا. وقد قال القاضي المحافظ جون إم. هارلان الثاني عن بلاك: "لم يرتدِ أي قاضٍ رداء القضاء بإدراكٍ أعمق للقيود المفروضة عليه". ^{[ 4 ] : ​​119.} وكتب القاضي المحافظ روبرت بورك : "أصبح القاضي بلاك يكنّ احترامًا أكبر بكثير لحدود الدستور مما أبداه القاضي دوغلاس وغيره من الأعضاء البارزين في أغلبية وارن ". ^{[ 56 ]} وكتب أحد الباحثين: "لم يسعَ أي قاضٍ في المحكمة بجدٍّ وإصرار، كما فعل القاضي بلاك، إلى وضع معايير موضوعية ثابتة للفصل في المسائل الدستورية". ^{[ 57 ]} دافع بلاك عن دور تفسيري محدود للقضاة، معارضًا النظرة إليهم كمهندسين اجتماعيين أو معيدين لكتابة الدستور. عارض بلاك توسيع الحريات الدستورية بما يتجاوز معناها الحرفي أو التاريخي "الواضح"، كما رأى زملاءه الأكثر ليبرالية يفعلون. ^{[ 4 ] : ​​119-120} ومع ذلك، فقد أدان أيضًا تصرفات أولئك الذين كانوا على يمينه، مثل فرسان المحافظين الأربعة في عشرينيات وثلاثينيات القرن العشرين، الذين حاولوا دون جدوى إلغاء تشريعات الصفقة الجديدة.

شكّل بلاك أغلبية 5-4 في قرار عام 1967 في قضية فورتسون ضد موريس ، الذي مهّد الطريق أمام المجلس التشريعي لولاية جورجيا لاختيار حاكم الولاية في انتخابات عام 1966 التي شهدت تعادلًا في الأصوات بين الديمقراطي ليستر مادوكس والجمهوري هوارد كالواي . وبينما صوّت بلاك مع الأغلبية وفقًا للتفسير الحرفي للدستور الأمريكي، عارضه زميلاه دوغلاس (الذي انضم إليه وارن وبرينان وفورتاس) وفورتاس (الذي انضم إليه وارن ودوغلاس). ووفقًا لدوغلاس، فإن تقاليد جورجيا كانت ستضمن فوز مادوكس رغم تأخره عن كالواي بنحو ثلاثة آلاف صوت في نتائج الانتخابات العامة. كما رأى دوغلاس في هذه القضية امتدادًا لقرار سابق في قضية غراي ضد ساندرز ، الذي أبطل نظام الوحدات المحلية في جورجيا ، وهو نوع من المجمع الانتخابي كان يُستخدم سابقًا لاختيار الحاكم. جادل بلاك بأن دستور الولايات المتحدة لا يُملي كيفية اختيار الولاية لحاكمها. وأوضح بلاك قائلاً: "ليست مهمتنا سنّ قوانين تتناسب مع العصر، بل مهمتنا تفسير الدستور". ^{[ 58 ]}

اشتهر بلاك بدفاعه عن المنهج النصي في تفسير الدستور. فقد تبنى قراءة حرفية أو مطلقة لأحكام وثيقة الحقوق ^{[ 4 ] : ​​115-118،} وكان يعتقد أن نص الدستور هو الفيصل المطلق في أي مسألة تستدعي تفسيرًا قضائيًا، مما أكسبه سمعة " النصي " و" المؤيد للتفسير الحرفي ". وبينما كان نص الدستور قيدًا مطلقًا على سلطة القضاة في المسائل الدستورية، إلا أنه ضمن حدود هذا النص، كان للقضاة تفويض واسع وغير مشروط لإنفاذ الأحكام الدستورية، بغض النظر عن الرأي العام السائد أو آراء القضاة أنفسهم. ^{[ 4 ]} ولذلك، رفض بلاك الانضمام إلى جهود قضاة المحكمة الذين سعوا إلى إلغاء عقوبة الإعدام في الولايات المتحدة، والذين تكللت جهودهم بالنجاح (مؤقتًا) في الدورة التي أعقبت وفاة بلاك مباشرة. زعم أن إشارة التعديلين الخامس والرابع عشر إلى إزهاق "الأرواح" و"الجرائم التي تستوجب عقوبة الإعدام" تعني ضمنيًا في وثيقة الحقوق الموافقة على عقوبة الإعدام. كما لم يقتنع بأن الحق في الخصوصية مضمن ضمنيًا في التعديلين التاسع والرابع عشر، وعارض قرار المحكمة في قضية غريسولد عام ١٩٦٥ الذي أبطل إدانةً لاستخدام وسائل منع الحمل . قال بلاك: "إن الحديث عن التعديل [الرابع] وكأنه لا يحمي سوى "الخصوصية" يُقلل من شأن هذا التعديل  ... فـ"الخصوصية" مفهوم واسع ومجرد وغامض  ... إن الحق الدستوري في الخصوصية غير منصوص عليه في الدستور." ^{[ ٤ ] : ٢٤١}

رفض القاضي بلاك الاعتماد على ما أسماه مفهوم القانون الطبيعي "الغامض وغير المؤكد" . ووفقًا لبلاك، كان هذا المفهوم مبهمًا وتعسفيًا، ولا يسمح إلا للقضاة بفرض آرائهم الشخصية على الأمة. وبدلًا من ذلك، جادل بأن على المحاكم أن تقتصر على تحليل دقيق للنص الفعلي للدستور. إضافةً إلى ذلك، كان بلاك معارضًا لنظرية " الدستور الحي ". وفي رأيه المخالف لغريسولد (1965)، كتب:

أُدرك أن العديد من الرجال الأكفاء والبارعين قد تحدثوا وكتبوا ببلاغة، وأحيانًا بأسلوبٍ مُنمّق، عن واجب هذه المحكمة في مواكبة الدستور للعصر. الفكرة هي أن الدستور يجب تعديله من حين لآخر، وأن هذه المحكمة مُكلّفة بإجراء تلك التعديلات. أما أنا، فأرفض هذه الفلسفة بكل احترام. لقد أدرك واضعو الدستور الحاجة إلى التغيير، ووفروا له سُبلًا. يمكن تقديم التعديلات التي يقترحها ممثلو الشعب المنتخبون إلى الشعب أو وكلائهم المُختارين للتصديق عليها. كانت هذه الطريقة في التغيير مُجدية لآبائنا، وباعتباري مُحافظًا بعض الشيء، أُضيف أنها كافية لي. ^{[ 59 ]}

لذا، اعتبره البعض من أنصار التفسير الحرفي للدستور . فعلى سبيل المثال، أشاد به ديفيد شتراوس ووصفه بأنه "أكثر قضاة التفسير الحرفي للدستور تأثيرًا في المئة عام الماضية". ^{[ 60 ]} وأصر بلاك على أن يعتمد القضاة على نية واضعي الدستور، بالإضافة إلى "المعنى الظاهر" لكلمات وعبارات الدستور (بالاستناد إلى تاريخ تلك الفترة) عند البت في أي قضية. ^{[ 61 ] [ 62 ]}

كما دعا بلاك إلى ضبط النفس القضائي، وهو أمر غير معتاد في عملية صنع القرار القضائي. وأكد أن قضاة المحكمة سيقرون سيادة السلطة التشريعية في صنع السياسات العامة، ما لم تنتهك هذه السلطة الحريات الدستورية للأفراد. وذكر بلاك أن السلطة التشريعية "مخولة بالكامل بسلطة الحكم والحفاظ على النظام". ^{[ 4 ] : ​​112}

وعلق أحد كتّاب سيرة بلاك قائلاً:

يبدو أن دعم بلاك لبولينغ قد خالف مبادئه الخاصة: فالتعديل الخامس لا يتضمن، ولا يمكن تفسيره على أنه يتضمن، بند المساواة في الحماية الوارد في التعديل الرابع عشر . وعندما سأله أحد الموظفين لاحقًا كيف يمكن لبلاك تبرير ذلك، أجاب: "يختار القاضي الحكيم، من بين الفلسفات الدستورية المعقولة، تلك التي تسمح له عمومًا بالتوصل إلى نتائج يؤمن بها - فالقاضي الذي لا يُكيّف فلسفته القضائية، إلى حد ما، مع معتقداته، يُصاب حتمًا بالإحباط والغضب الشديدين. ... القاضي الذي لا يُصدر أحكامًا في بعض القضايا، من حين لآخر، بشكل مختلف عما يرغب فيه، لأن الفلسفة التي تبناها تتطلب ذلك، ليس قاضيًا. أما القاضي الذي يرفض الخروج عن فلسفته القضائية، ويتحمل النقد على ذلك، مهما كانت أهمية القضية المطروحة، فهو أحمق." ^{[ 63 ] [ 64 ]} 

انضم بلاك أيضاً إلى رأي دوغلاس المخالف في قضية بريثاوبت ضد أبرام، والذي جادل بأن الإجراءات القانونية الواجبة تمنع الشرطة من التدخل قسراً في جسد شخص ما، وفي هذه الحالة أخذ عينة دم أثناء فقدان المشتبه به للوعي. ^{[ 65 ]}

كان لدى بلاك رؤية واسعة للسلطة التشريعية، سواء على مستوى الولايات أو المستوى الفيدرالي، وكثيراً ما كان يصوّت ضد المراجعة القضائية لقوانين الولايات التي يمكن إبطالها بموجب بند التجارة. ^{[ 66 ]} سابقاً، خلال عشرينيات وثلاثينيات القرن العشرين، فسّرت المحكمة بند التجارة تفسيراً ضيقاً، وغالباً ما كانت تُبطل القوانين على أساس أن الكونغرس قد تجاوز سلطته. ^{[ 4 ] : ​​88-90} بعد عام 1937، نقضت المحكمة العليا العديد من السوابق القضائية وأكدت تفسيراً أوسع لبند التجارة. وقد صوّت بلاك باستمرار مع الأغلبية في هذه القرارات. على سبيل المثال، انضم إلى Mulford v. Smith ، 307 U.S. 38 (1939) ، و United States v. Darby Lumber Co. ، 312 U.S. 100 (1941) ، و Wickard v. Filburn ، 317 U.S. 111 (1942) ، و Heart of Atlanta Motel v. United States ، 379 U.S. 241 (1964) ، و Katzenbach v. McClung ، 379 U.S. 294 (1964) .

في العديد من قضايا الفيدرالية الأخرى، حكم بلاك ضد الحكومة الفيدرالية. فعلى سبيل المثال، خالف جزئيًا رأي المحكمة في قضية ساوث كارولينا ضد كاتزنباخ ، 383 الولايات المتحدة 301 (1966) ، التي أيدت فيها المحكمة صحة قانون حقوق التصويت لعام 1965. وفي محاولة لحماية حقوق التصويت للأمريكيين من أصل أفريقي، اشترط القانون على أي ولاية لها تاريخ من التمييز الحصول على موافقة فيدرالية قبل تغيير قوانين التصويت الخاصة بها. وكتب بلاك أن القانون:

...من خلال النص على أنه لا يمكن لبعض الولايات سن قوانينها الخاصة أو اعتماد تعديلات دستورية دون إجبارها أولاً على التوسل إلى السلطات الفيدرالية للموافقة على سياساتها، فإن ذلك يشوه هيكلنا الدستوري للحكومة لدرجة تجعل أي تمييز وارد في الدستور بين سلطة الولايات والسلطة الفيدرالية عديم الجدوى تقريباً. ^{[ 67 ]}

وبالمثل، في قضية أوريغون ضد ميتشل (1970)، قدم رأي المحكمة الذي ينص على أن الحكومة الفيدرالية ليست مخولة بتحديد سن التصويت لانتخابات الولايات.

في قانون الاختصاص القضائي الفيدرالي ، قدم بلاك إسهامًا كبيرًا من خلال كتابة رأي الأغلبية في قضية يونغر ضد هاريس . وقد أدت هذه القضية، التي صدر الحكم فيها خلال السنة الأخيرة لبلاك في المحكمة، إلى ظهور ما يُعرف الآن باسم " امتناع يونغر ". ووفقًا لهذا المبدأ، فإن أحد المبادئ المهمة للفيدرالية، وهو "المجاملة القضائية" - أي احترام المحاكم الفيدرالية للمحاكم الولائية - يقتضي امتناع المحاكم الفيدرالية عن التدخل في الإجراءات القضائية الجارية في الولايات، إلا في ظل ظروف بالغة الإلحاح. وتشتهر القضية أيضًا بمناقشتها لما يسميه بلاك "فيدراليتنا"، وهي مناقشة يُسهب فيها بلاك في شرح ما يلي:

...الاحترام اللائق لوظائف الدولة، والاعتراف بحقيقة أن البلاد بأكملها تتكون من اتحاد حكومات ولايات منفصلة، ​​والاستمرار في الاعتقاد بأن الحكومة الوطنية ستكون في أفضل حالاتها إذا تُركت الولايات ومؤسساتها حرة في أداء وظائفها المنفصلة بطرقها المنفصلة. ^{[ 68 ]}

كان بلاك من أوائل المؤيدين لمعيار "صوت واحد لكل شخص" لتوزيع المقاعد الذي وضعته قضية بيكر ضد كار . وكان قد عارض سابقاً هذا الرأي في قضية كولغروف ضد غرين ، وهي القضية السابقة لقضية بيكر .

بصفته سيناتورًا، استخدم بلاك حق النقض ضد مشروع قانون مناهضة الإعدام خارج نطاق القانون. ^{[ 69 ]} مع ذلك، خلال فترة عمله في القضاء، أظهر بلاك موقفًا أكثر تعاطفًا مع حركة الحقوق المدنية. فقد انضم إلى الأغلبية في قضية شيلي ضد كرايمر (1948)، التي أبطلت إنفاذ القضاء للعهود التقييدية العنصرية . وبالمثل، كان جزءًا من المحكمة التي أصدرت بالإجماع حكمها في قضية براون ضد مجلس التعليم (1954) الذي أبطل الفصل العنصري في المدارس العامة. ظل بلاك مصممًا على إنهاء الفصل العنصري في الجنوب، ودعا المحكمة العليا إلى تبني موقف "الإنهاء الفوري للفصل العنصري" في قضية ألكسندر ضد مجلس التعليم بمقاطعة هولمز عام 1969 .

كتب القاضي بلاك رأي الأغلبية في قضية كوريماتسو ضد الولايات المتحدة ، الذي أقرّ قرار روزفلت ببدء اعتقال الأمريكيين من أصل ياباني على الساحل الغربي خلال الحرب العالمية الثانية . ويُعدّ هذا القرار مثالاً على إيمان بلاك بالدور المحدود للقضاء؛ إذ أقرّ الإجراءات التشريعية والتنفيذية التي أدّت إلى الاعتقال، قائلاً: "ليس من الضروري لنا تقييم الأسباب المحتملة التي دفعت إلى استخدام الأمر بالشكل الذي استُخدم به". ^{[ 4 ] : ​​113}

كان بلاك يميل أيضًا إلى تفضيل سيادة القانون والنظام على نشاط الحقوق المدنية. ^{[ 70 ] [ 4 ] : ​​115} وقد دفعه ذلك إلى تفسير قانون الحقوق المدنية تفسيرًا ضيقًا. فعلى سبيل المثال، عارض في عدة قضايا نقضت إدانات المتظاهرين المعتصمين، داعيًا إلى الحد من نطاق قانون الحقوق المدنية. ^{[ 71 ]} وفي عام 1968، قال: "للأسف، هناك من يعتقد أن السود يجب أن يتمتعوا بامتيازات خاصة بموجب القانون". ^{[ 72 ]} شعر بلاك أن أعمالًا مثل الاحتجاج أو الغناء أو المسير من أجل "قضايا نبيلة" قد تؤدي في يوم من الأيام إلى دعم قضايا شريرة لاحقًا؛ وقد أوضحت له زوجة أخيه أن بلاك كان "يخشى المتظاهرين خوفًا شديدًا". عارض بلاك تصرفات بعض المتظاهرين المطالبين بالحقوق المدنية وحرب فيتنام، وكان يعتقد أن المجالس التشريعية، أولًا، ثم المحاكم، هي المسؤولة عن تخفيف المظالم الاجتماعية. وقد صرّح بلاك ذات مرة بأنه "يعارض بشدة الجهود المبذولة لتوسيع نطاق حرية التعبير المنصوص عليها في التعديل الأول للدستور لتشمل السلوك". ^{[ 4 ]}

اتخذ بلاك عمومًا نهجًا مطلقًا في تفسير التعديل الأول للدستور الأمريكي، معتقدًا أن الكلمات الأولى من التعديل، التي تنص على "لا يجوز للكونغرس سن أي قانون  ..."، يجب أن تُؤخذ حرفيًا تمامًا. رفض بلاك وضع معايير قضائية لحرية التعبير، مثل معايير " الخطر الواضح والحاضر "، و" الميل السيئ "، و"خطورة الشر"، و"المعقولية"، أو غيرها من المناهج الموازنة. كتب بلاك أن التعديل الأول "خارج نطاق السلطة الفيدرالية تمامًا  ... لا أعتقد أن أيًا من الوكالات الفيدرالية، بما في ذلك الكونغرس والمحكمة، تملك سلطة أو صلاحية إخضاع حرية التعبير والصحافة لما تعتبره "مصالح أكثر أهمية " . ^{[ 4 ]}

اعتقد بلاك أن التعديل الأول للدستور الأمريكي أقام جدارًا رمزيًا للفصل بين الكنيسة والدولة. وخلال مسيرته المهنية، كتب بلاك العديد من الآراء المهمة المتعلقة بفصل الدين عن الدولة. وقد أصدر رأي المحكمة في قضية إيفرسون ضد مجلس التعليم (1947)، التي قضت بأن بند عدم التأسيس الديني ينطبق ليس فقط على الحكومة الفيدرالية، بل أيضًا على الولايات. ^{[ 73 ]}

في أربع قضايا استئناف أمام المحكمة العليا، قدم بلاك حجةً مفادها أن انتماء الشخص السياسي أو معتقداته، دون أفعال، لا يكفي لإثبات سوء السلوك الأخلاقي. جادل بلاك في قضية شوير ضد مجلس ممتحني نقابة المحامين (1957) بأن نيو مكسيكو لا يمكنها منع شوير من ممارسة المحاماة لمجرد احتمال ارتباطه، في وقت ما، بقضايا شيوعية. في الواقع، كان شوير جنديًا مخضرمًا حائزًا على أوسمة، شارك في الحرب العالمية الثانية. أكد بلاك هذا الموقف مجددًا في قضية كونيغسبيرغ ضد نقابة المحامين في كاليفورنيا (1957)، حيث أيدته أغلبية المحكمة. مع ذلك، في كل من قضية كونيغسبيرغ ضد نقابة المحامين في كاليفورنيا الثانية (1961)، وقضية أناستابلو (1961)، قررت أغلبية القضاة، رغم معارضة بلاك الشديدة، أنه يمكن رفض قبول أي شخص يرفض الإجابة عما إذا كان عضوًا في منظمة مدرجة على قائمة المنظمات التخريبية التابعة للمدعي العام، في نقابة المحامين، استنادًا إلى سوء السلوك. ^{[ 74 ]} كتب بلاك في معارضته لقضية أناستابلو :

لم يُبدِ أناستابلو، ولو من بعيد، أي اعتقاد بأن هذا البلد قمعيٌّ يُمارس فيه "حق الثورة". بل على العكس تمامًا، فقد كان مسار حياته برمته، كما تكشف عنه السجلات، مسيرة تفانٍ وخدمة لوطنه، أولًا في استعداده للدفاع عن أمنه حتى لو كلفه ذلك حياته في زمن الحرب، ولاحقًا في استعداده للدفاع عن حرياته حتى لو كلفه ذلك حياته المهنية في زمن السلم. ^{[ 75 ]}

في قضية ماكولوم ضد مجلس التعليم (1948)، أصدر القاضي بلاك رأي الأغلبية الذي قضى بعدم جواز قيام الحكومة بتوفير التعليم الديني في المدارس العامة. وفي قضية توركاسو ضد واتكينز (1961)، أصدر رأيًا أكد فيه عدم جواز استخدام الولايات للاختبارات الدينية كشرط لشغل المناصب العامة. وبالمثل، كتب رأي الأغلبية في قضية إنجل ضد فيتالي (1962)، الذي أعلن عدم دستورية إلزام الولايات بتلاوة الصلوات الرسمية في المدارس العامة.

يُعتبر بلاك في كثير من الأحيان من أبرز المدافعين عن حقوق التعديل الأول للدستور الأمريكي، كحرية التعبير وحرية الصحافة، على الأقل ضمن مفهومه الضيق غير المألوف لحرية التعبير. ^{[ 76 ]} وقد رفض قبول مبدأ تقييد حرية التعبير لأسباب تتعلق بالأمن القومي. ولذلك، في قضية نيويورك تايمز ضد الولايات المتحدة (1971)، صوّت لصالح السماح للصحف بنشر وثائق البنتاغون، على الرغم من ادعاء إدارة نيكسون بأن النشر سيترتب عليه آثار أمنية. وفي رأيه المؤيد، ذكر بلاك ما يلي:

في التعديل الأول للدستور، منح الآباء المؤسسون الصحافة الحرة الحماية اللازمة لها لتؤدي دورها الأساسي في ديمقراطيتنا. كان من المفترض أن تخدم الصحافة الشعب، لا الحكام. أُلغيت سلطة الحكومة في فرض الرقابة على الصحافة لكي تبقى الصحافة حرة إلى الأبد في انتقاد الحكومة. حُميت الصحافة لكي تكشف أسرار الحكومة وتُطلع الشعب. وحدها الصحافة الحرة غير المقيدة قادرة على فضح الخداع الحكومي بفعالية.  ... إن كلمة "الأمن" مصطلح عام فضفاض وغامض، ولا ينبغي الاستناد إلى معانيه لإلغاء القانون الأساسي المنصوص عليه في التعديل الأول.

رفض بلاك فكرة أحقية الحكومة في معاقبة الخطاب "الفاحش". كما جادل بأن قوانين التشهير تنتهك حرية التعبير، وبالتالي فهي غير دستورية. رفض معظم أعضاء المحكمة العليا كلا الرأيين، لكن تفسير بلاك حظي بتأييد القاضي دوغلاس . ^{[ 4 ]}

مع ذلك، لم يكن بلاك يؤمن بحق الأفراد في التعبير عن آرائهم أينما شاؤوا. فقد أصدر رأي الأغلبية في قضية أديرلي ضد فلوريدا (1966)، مؤيدًا بشكل مثير للجدل إدانة المتظاهرين بتهمة التعدي على ممتلكات حكومية. كما خالف رأي الأغلبية في قضية تينكر ضد دي موين (1969)، التي قضت فيها المحكمة العليا بحق الطلاب في ارتداء شارات على أذرعهم (كشكل من أشكال الاحتجاج) في المدارس، وكتب:

بينما كنتُ أؤمن دائماً بأنه بموجب التعديلين الأول والرابع عشر، لا تملك الدولة ولا الحكومة الفيدرالية أي سلطة لتنظيم أو فرض رقابة على محتوى الكلام، لم أؤمن قط بأن لأي شخص الحق في إلقاء الخطابات أو المشاركة في المظاهرات أينما ومتى شاء. ^{[ 78 ]}

علاوة على ذلك، تبنى بلاك وجهة نظر ضيقة لما يُعتبر "كلامًا" بموجب التعديل الأول للدستور الأمريكي؛ فبالنسبة له، لم يكن "السلوك" يستحق نفس الحماية التي يتمتع بها "الكلام". ^{[ 4 ] : ​​114-115} على سبيل المثال، لم يكن يعتقد أن حرق العلم يُعدّ كلامًا؛ ففي قضية ستريت ضد نيويورك (1969)، كتب: "أعتقد جازمًا أن أي بند في الدستور الفيدرالي يمنع أي ولاية من تجريم حرق العلم الأمريكي عمدًا". ^{[ 79 ]} وبالمثل، خالف رأي القاضي في قضية كوهين ضد كاليفورنيا (1971)، التي قضت فيها المحكمة بأن ارتداء سترة كُتب عليها "تبًا للتجنيد الإجباري" يُعدّ كلامًا محميًا بموجب التعديل الأول. وانضم إلى رأي القاضي هاري بلاكمون المخالف، الذي أكد أن هذا النشاط "كان سلوكًا في المقام الأول، وقليلًا ما يُعدّ كلامًا". ^{[ 80 ]}

بصفته قاضيًا، كان بلاك يؤمن بضرورة أن تُطبّق المحكمة الضمانات الدستورية حرفيًا، لا سيما بند حرية التعبير في التعديل الأول. وكثيرًا ما وُصف بأنه "ناشط" نظرًا لاستعداده لمراجعة التشريعات التي يُحتمل أن تُخالف الأحكام الدستورية. وأكد بلاك أن التفسير الحرفي ضروري لكبح جماح السلطة القضائية، وهو ما شكّل رأيه المخالف في قضية أناستابلو . ^{[ 55 ]}

تبنى بلاك تفسيراً أضيق للتعديل الرابع للدستور الأمريكي مقارنةً بالعديد من زملائه في محكمة وارن. فقد خالف رأي المحكمة في قضية كاتز ضد الولايات المتحدة (1967)، التي قضت بأن التنصت على المكالمات الهاتفية دون إذن قضائي ينتهك ضمان التعديل الرابع ضد التفتيش والمصادرة غير المعقولين. جادل بلاك بأن التعديل الرابع لا يحمي إلا الأشياء المادية من التفتيش أو المصادرة. وبناءً على ذلك، خلص إلى أن المحادثات الهاتفية لا تندرج ضمن نطاق التعديل، وبالتالي فإن التنصت على المكالمات الهاتفية دون إذن قضائي جائز. ^{[ 81 ]}

كان القاضي بلاك يعتقد في البداية أن الدستور لا يُلزم باستبعاد الأدلة التي تم الحصول عليها بطريقة غير قانونية في المحاكمات. وفي رأيه الموافق في قضية وولف ضد كولورادو (1949)، ادعى أن قاعدة الاستبعاد "ليست أمرًا منصوصًا عليه في التعديل الرابع، بل هي  ... قاعدة أدلة وضعها القضاء". ^{[ 82 ]} لكنه غيّر رأيه لاحقًا وانضم إلى الأغلبية في قضية ماب ضد أوهايو (1961)، التي طبّقت هذه القاعدة على التحقيقات الجنائية على مستوى الولايات والمستوى الفيدرالي. وفي رأيه الموافق، أشار إلى أن دعمه يستند إلى ضمان التعديل الخامس للحق في عدم تجريم الذات، وليس إلى ضمان التعديل الرابع ضد عمليات التفتيش والمصادرة غير المعقولة. وكتب: "ما زلت غير مقتنع بأن التعديل الرابع، وحده، يكفي لمنع تقديم الأدلة التي  تم الحصول عليها...  في انتهاك لأحكامه". ^{[ 83 ]}

في حالات أخرى، تبنى بلاك وجهة نظر واسعة إلى حد ما فيما يتعلق بحقوق المتهمين في القضايا الجنائية. فقد انضم إلى قرار المحكمة العليا التاريخي في قضية ميراندا ضد أريزونا (1966)، والذي ألزم ضباط إنفاذ القانون بتحذير المشتبه بهم من حقوقهم قبل الاستجواب، وصوت باستمرار لصالح تطبيق ضمانات التعديلات الرابعة والخامسة والسادسة والثامنة على مستوى الولايات.

كان بلاك هو صاحب القرار التاريخي في قضية غيديون ضد واينرايت (1963)، الذي قضى بوجوب توفير الولايات محامياً للمتهم الجنائي المعوز الذي لا يستطيع تحمل تكاليفه. قبل قضية غيديون ، كانت المحكمة قد رأت أن هذا الشرط ينطبق فقط على الحكومة الفيدرالية. ^{[ 84 ]}

كان من أبرز جوانب فقه القاضي بلاك رأيه بأن وثيقة الحقوق الفيدرالية بأكملها تنطبق على الولايات. في الأصل، كانت وثيقة الحقوق ملزمة للحكومة الفيدرالية فقط، كما قضت المحكمة العليا في قضية بارون ضد بالتيمور (1833). ووفقًا لبلاك، فإن التعديل الرابع عشر، الذي صُدِّق عليه عام 1868، "أدمج" وثيقة الحقوق، أو جعلها ملزمة للولايات أيضًا. وعلى وجه الخصوص، أشار إلى بند الامتيازات والحصانات ، "لا يجوز لأي ولاية سن أو إنفاذ أي قانون ينتقص من امتيازات أو حصانات مواطني الولايات المتحدة". واقترح أن مصطلح "الامتيازات والحصانات" يشمل الحقوق المذكورة في التعديلات الثمانية الأولى للدستور. ^{[ 4 ] : ​​212-213}

طرح بلاك نظرية الإدماج هذه لأول مرة عندما قضت المحكمة العليا في قضية آدمسون ضد كاليفورنيا (1947) بأن ضمان التعديل الخامس ضد تجريم الذات لا ينطبق على الولايات. وخلال هذه الفترة، أصبح هوغو بلاك من أتباع جون ليلبورن ومطالبته بـ"حقوق المولودين أحرارًا". ^{[ 85 ]} وفي ملحق لرأيه المخالف، حلل القاضي بلاك تصريحات من صاغوا التعديل الرابع عشر، وخلص إلى أن "التعديل الرابع عشر، ولا سيما بند الامتيازات والحصانات فيه، كان تطبيقًا واضحًا لشرعة الحقوق على الولايات". ^{[ 86 ]}

حظيت نظرية بلاك بتأييد قضاة مثل فرانك مورفي وويليام أو. دوغلاس، إلا أنها لم تحظَ بتأييد أغلبية المحكمة. ^{[ 4 ]} وكان أبرز معارضي نظرية بلاك القاضيان فيليكس فرانكفورتر وجون مارشال هارلان الثاني . ^{[ 4 ]} جادل فرانكفورتر وهارلان بأن التعديل الرابع عشر لم يتضمن وثيقة الحقوق بحد ذاتها ، بل حمى فقط الحقوق "الضمنية في مفهوم الحرية المنظمة"، وهو المعيار الذي أرسته القاضية كاردوزو سابقًا في قضية بالكو ضد كونيتيكت .

لم تقبل المحكمة العليا قط الحجة القائلة بأن التعديل الرابع عشر للدستور الأمريكي قد ضمّن كامل وثيقة الحقوق. ^{[ 87 ]} ومع ذلك، فقد وافقت على أن بعض الضمانات "الأساسية" أصبحت سارية على الولايات. في معظم الأحيان، خلال ثلاثينيات وأربعينيات وخمسينيات القرن العشرين، اعتبرت المحكمة العليا أن حقوق التعديل الأول فقط (مثل حرية ممارسة الشعائر الدينية وحرية التعبير) أساسية بما يكفي لضمها إلى وثيقة الحقوق.

مع ذلك، خلال ستينيات القرن العشرين، ذهبت المحكمة العليا في عهد رئيسها وارن أبعد من ذلك بكثير، فجعلت جميع ضمانات وثيقة الحقوق تقريبًا ملزمة للولايات. ^{[ 88 ]} وهكذا، فرغم أن المحكمة لم تقبل نظرية بلاك بشأن الإدماج الكامل، إلا أن نتيجة اجتهاداتها القضائية قريبة جدًا مما دعا إليه بلاك. واليوم، الأجزاء الوحيدة من التعديلات الثمانية الأولى التي لم تُعمم على الولايات هي التعديلان الثالث والسابع ، وبند هيئة المحلفين الكبرى في التعديل الخامس ، وحماية التعديل الثامن من الكفالة المفرطة ، وضمان التعديل السادس ، بتفسيره، بأن تتألف هيئات المحلفين الجنائية من 12 عضوًا. ^{[ 89 ]}

اشتهر القاضي بلاك برفضه لمبدأ الإجراءات القانونية الموضوعية . وقد تبنى معظم قضاة المحكمة العليا الرأي القائل بأن بند الإجراءات القانونية لا يشمل الضمانات الإجرائية فحسب، بل يشمل أيضًا "العدالة الأساسية" والحقوق الأساسية. ولذلك، جادل البعض بأن الإجراءات القانونية تتضمن عنصرًا "موضوعيًا" بالإضافة إلى عنصرها "الإجرائي".

إلا أن بلاك اعتقد أن هذا التفسير لبند الإجراءات القانونية الواجبة كان واسعًا بشكل غير مبرر. ففي رأيه المخالف في قضية غريسولد ، اتهم بأن مبدأ الإجراءات القانونية الموضوعية الواجبة "ينتزع من الكونغرس والولايات سلطة سن القوانين بناءً على تقديرهم الخاص للعدالة والحكمة، وينقل تلك السلطة إلى هذه المحكمة للفصل النهائي". ^{[ 59 ]} وبدلًا من ذلك، دعا بلاك إلى تفسير أضيق بكثير لهذا البند. ففي رأيه المخالف في قضية إن ري وينشيب ، حلل تاريخ مصطلح "الإجراءات القانونية الواجبة"، وخلص إلى القول: "بالنسبة لي، المعنى الصحيح الوحيد لهذه العبارة هو أن حكومتنا يجب أن تسير وفقًا لـ"قانون البلاد" - أي وفقًا للأحكام الدستورية والقانونية المكتوبة كما فسرتها قرارات المحاكم". ^{[ 90 ]}

استندت رؤية بلاك للإجراءات القانونية الواجبة إلى قراءته للتاريخ البريطاني؛ فبالنسبة له، تعني الإجراءات القانونية الواجبة محاكمة جميع الأشخاص وفقًا للضمانات الإجرائية لوثيقة الحقوق، ووفقًا للقوانين الدستورية. دافع بلاك عن المساواة في المعاملة من قبل الحكومة لجميع الأشخاص، بغض النظر عن ثروتهم أو عمرهم أو عرقهم. كانت رؤية بلاك للإجراءات القانونية الواجبة تقييدية بمعنى أنها كانت مبنية على إجراءات متساوية ؛ ولم تشمل الإجراءات القانونية الموضوعية . كان هذا متوافقًا مع آراء بلاك الحرفية. ^{[ 4 ] : ​​116-117} لم يربط بلاك الإجراءات القانونية الواجبة حصراً بوثيقة الحقوق، ولكنه ربطها حصراً بوثيقة الحقوق بالإضافة إلى أحكام صريحة أخرى في الدستور. ^{[ 91 ]}

لم يُشارك أيٌّ من زملاء بلاك تفسيره لبند الإجراءات القانونية الواجبة. وكان منافسه الرئيسي في هذه المسألة (وفي العديد من المسائل الأخرى) هو فيليكس فرانكفورتر ، الذي دافع عن وجهة نظر جوهرية للإجراءات القانونية الواجبة تستند إلى "القانون الطبيعي" - فإذا لم يُصدم الإجراء المطعون فيه ضمير الفقيه، أو ينتهك المفاهيم البريطانية للإنصاف، فلن يجد فرانكفورتر أي انتهاك للإجراءات القانونية الواجبة. وقد وافق جون إم. هارلان الثاني إلى حد كبير مع فرانكفورتر، وانتقد بشدة وجهة نظر بلاك، مُشيرًا في رأيه المُؤيد لقضية وينشيب إلى "استغرابه المُستمر  من إصرار بلاك على أن الإجراءات القانونية الواجبة لا  تُجسد مفهومًا للإنصاف الأساسي" . ^{[ 90 ]}

كان بلاك أحد أبرز المدافعين في المحكمة العليا عن مبدأ " صوت واحد لكل شخص ". ^{[ 93 ]} وقد أصدر رأي المحكمة في قضية ويسبري ضد ساندرز (1964)، حيث قضى بأن الدستور يشترط أن تكون الدوائر الانتخابية في أي ولاية متساوية تقريبًا من حيث عدد السكان. وخلص إلى أن أمر الدستور "بأن يُنتخب الممثلون من قبل شعب الولايات المختلفة" يعني أن صوت كل شخص في انتخابات الكونغرس له نفس قيمة صوت أي شخص آخر قدر الإمكان. ^{[ 94 ]} وبالمثل، صوّت لصالح قضية رينولدز ضد سيمز (1964)، التي وسّعت نطاق هذا الشرط ليشمل الدوائر التشريعية للولايات استنادًا إلى بند المساواة في الحماية.

في الوقت نفسه، لم يعتقد بلاك أن بند المساواة في الحماية يجعل ضريبة الاقتراع غير دستورية. خلال فترة ولايته الأولى في المحكمة، شارك في قرار بالإجماع بتأييد ضريبة الاقتراع في جورجيا في قضية بريدلوف ضد سوتلز . ^{[ 95 ]} ثم، بعد تسعة وعشرين عامًا، خالف حكم المحكمة في قضية هاربر ضد مجلس انتخابات ولاية فرجينيا (1966)، الذي أبطل استخدام ضريبة الاقتراع كشرط للتصويت، والذي تم فيه نقض حكم بريدلوف . انتقد بلاك المحكمة لتجاوزها "سلطتها المحدودة في تفسير المعنى الأصلي لبند المساواة في الحماية" ولـ"إعطائها ذلك البند معنى جديدًا تعتقد أنه يمثل سياسة حكومية أفضل". ^{[ 96 ]} كما خالف رأي الأغلبية في قضية كريمر ضد منطقة مدارس الاتحاد الحرة رقم 15 (1969)، والتي أبطلت فيها الأغلبية قانونًا يمنع الناخبين المسجلين من المشاركة في انتخابات مناطق مدرسية معينة ما لم يكونوا يملكون أو يستأجرون عقارات في منطقتهم التعليمية المحلية، أو كانوا آباءً أو أولياء أمور لأطفال يرتادون المدارس العامة في المنطقة. ^{[ 97 ]}

بحلول أواخر أربعينيات القرن العشرين، اعتقد بلاك أن بند المساواة في الحماية المنصوص عليه في التعديل الرابع عشر للدستور الأمريكي يحظر دستوريًا أي إجراءات حكومية تميز على أساس العرق بطريقة غير عادلة أو متقلبة. وطوال الفترة المتبقية له في المحكمة، لم يرَ بلاك سوى العرق وخصائص الأجانب كفئات "مشكوك فيها" تخضع لحماية المساواة في الحماية، إلى جانب مبدأ "صوت واحد لكل شخص"، وكلها تستحق تدقيقًا صارمًا. ^{[ 4 ] : ​​118.} في عام 1948، شارك في إصدار قرارين قضائيين أبطلا بعض قوانين كاليفورنيا التي كانت تميز ضد الأجانب: قضية تاكاهاشي ضد لجنة الأسماك والصيد ^{[ 98 ]} (حيث كتب رأي الأغلبية) وقضية أوياما ضد كاليفورنيا ^{[ 99 ]} (حيث كتب رأيًا موافقًا). خلال فترة ولايته الكاملة الأخيرة في المحكمة، شارك في قرار بالإجماع في قضية غراهام ضد ريتشاردسون ، والذي أبطل القوانين التي كانت تقصر استحقاقات الرعاية الاجتماعية على الأجانب المقيمين بشكل قانوني دون المواطنين الأمريكيين. وجاء في رأي الأغلبية: "إن التصنيفات القائمة على أساس الإقامة، كالتصنيفات القائمة على أساس الجنسية أو العرق، مشكوك فيها بطبيعتها وتخضع لتدقيق قضائي دقيق. ويُعد الأجانب، كفئة، مثالاً بارزاً على "أقلية منعزلة ومنعزلة" تستحق مثل هذا الاهتمام القضائي المكثف." ^{[ 100 ]}

تماشياً مع رأيه بأن بند المساواة في الحماية له معنى محدود، لم يعتبر بلاك الأطفال غير الشرعيين فئة مشكوك فيها ، واقتصر تطبيقه على مراجعة الأساس المنطقي للقوانين التي تميز ضدهم. في عام ١٩٦٨، انضم إلى رأي مخالف كتبه القاضي هارلان في قضية ليفي ضد لويزيانا ، حيث نقضت أغلبية المحكمة قراراً صادراً عن محاكم لويزيانا بإنفاذ قانون تمييزي ضد الأطفال غير الشرعيين "غير المعترف بهم". ^{[ ١٠١ ] [ ١٠٢ ]} بعد ثلاث سنوات، كتب رأي الأغلبية في قضية لابين ضد فنسنت . ^{[ ١٠٣ ]} وقد برر ذلك بأن معاملة الدولة للأطفال غير الشرعيين معاملة أسوأ من معاملة الأطفال الشرعيين لا تختلف كثيراً عن معاملة "المحظيات" معاملة أسوأ من الزوجات، أو معاملة أقارب شخص ما معاملة أسوأ من أي أقارب آخرين. قد يكون من الممكن أن تكون بعض هذه الخيارات أكثر "عقلانية" من الخيارات المتأصلة في تصنيفات لويزيانا للأطفال غير الشرعيين. لكن سلطة وضع القواعد لتأسيس الحياة الأسرية وحمايتها وتعزيزها  ... مُخوّلة بموجب دستور الولايات المتحدة وشعب لويزيانا للهيئة التشريعية لتلك الولاية. وفي غياب ضمان دستوري محدد، فإنّ اختيار القوانين من بين القوانين الممكنة يقع على عاتق تلك الهيئة التشريعية، وليس على عاتق قضاة هذه المحكمة المعينين مدى الحياة. ^{[ 103 ]}

ويبدو أن بلاك لم يعتبر المثليين فئة مشتبه بها أيضاً، حيث صوت مع خمسة من زملائه في المحكمة لتأييد سلطة الحكومة الفيدرالية في ترحيل رجل مثلي الجنس لمجرد كونه مثلي الجنس، في قضية بوتيلير ضد دائرة الهجرة والتجنيس . ^{[ 104 ]}

كان بلاك أحد قضاة المحكمة العليا التسعة الذين أصدروا في عام 1954 حكمًا بالإجماع في قضية براون ضد مجلس التعليم يقضي بأن الفصل العنصري في المدارس العامة غير دستوري . ومثّل المدعين ثورغود مارشال . وبعد عقد من الزمن، في 2 أكتوبر 1967، أصبح مارشال أول أمريكي من أصل أفريقي يُعيّن في المحكمة العليا، وعمل مع بلاك في المحكمة حتى تقاعد بلاك في 17 سبتمبر 1971.

في قضية الولايات المتحدة ضد برايس (1965)، وُجهت تهمة القتل والتآمر لثمانية عشر عضوًا من جماعة كو كلوكس كلان في وفاة جيمس تشاني ، وأندرو غودمان، ومايكل شويرنر ، إلا أن المحكمة الابتدائية أسقطت التهم. نقضت المحكمة العليا بالإجماع، والتي ضمت القاضي بلاك، قرار الإسقاط وأمرت بإحالة القضية إلى المحاكمة. أُدين سبعة من هؤلاء الرجال، بمن فيهم أعضاء الجماعة صموئيل باورز ، وسيسيل برايس، وألتون واين روبرتس، بالجريمة؛ وبُرئ ثمانية منهم، بمن فيهم لورانس أ. ريني ؛ وانتهت قضايا ثلاثة منهم، بمن فيهم إدغار راي كيلين ، بعدم التوصل إلى قرار من هيئة المحلفين . ^{[ 124 ]}