بولتون ضد ستون

استمع القاضي أوليفر إلى القضية في محكمة مانشستر الابتدائية في 15 ديسمبر 1948. وأصدر حكماً موجزاً في 20 ديسمبر 1948، رفض فيه جميع أسباب دعوى المدعي، وقرر أنه لا يوجد دليل على أي إصابة خلال السنوات الثماني والثلاثين الماضية، وبالتالي لم يكن هناك إهمال؛ وأن قضية رايلاندز ضد فليتشر غير قابلة للتطبيق؛ وأن فعل ضرب كرة الكريكيت على الطريق كان حادثاً معزولاً للغاية لا يرقى إلى مستوى الإزعاج . ^{[ 1 ]}

نُظِرَ في استئناف المدعي أمام محكمة الاستئناف يومي ١٣ و١٤ أكتوبر ١٩٤٩، وصدر الحكم في ٢ نوفمبر ١٩٤٩. رفض القضاة الثلاثة، سومرفيل وسينغلتون وجينكينز ، دعوى الإزعاج للأسباب نفسها التي استند إليها القاضي أوليفر. وخالف القاضي سومرفيل الرأي، معتبرًا أن المدعي لم يُثبت أن المدعى عليهم لم يتخذوا العناية الواجبة والمعقولة، وبالتالي لم يكونوا مُهملين. إلا أن الأغلبية، القاضيان سينغلتون وجينكينز ، رأت أن حادثًا من هذا النوع يستدعي تفسيرًا، وأن المدعى عليهم كانوا على دراية بالمخاطر المحتملة. وبناءً على ذلك، وبتطبيق القاعدة القانونية "الواقعة تتحدث عن نفسها" ، وُجِدَ أن المدعى عليهم مُهملون. ^{[ ٢ ]}

استأنف المدعى عليهم الحكم أمام مجلس اللوردات.

استمع مجلس اللوردات إلى المرافعات في 5 و 6 مارس 1951، وأصدر حكمه في 10 مايو 1951. ^{[ 3 ]}

خلص مجلس اللوردات ( اللورد بورتر ، واللورد نورماند ، واللورد أوكسي ، واللورد ريد ، واللورد رادكليف ) بالإجماع إلى عدم وجود إهمال، على الرغم من أن معظمهم اعتبروا الأمر محل جدل، بناءً على ما إذا كان الشخص العاقل سيتوقع هذا الخطر على أنه أكثر من مجرد خطر بعيد للغاية. واتفق معظم اللوردات على أن القضية الأساسية تكمن في تحديد ما قد يفكر فيه الشخص العاقل بشأن تحمل هذا الخطر. ولم يُعتبر هذا الأمر مسألة قانونية، من اختصاص القضاة، بل مسألة واقعية، يمكن لهيئة المحلفين البت فيها. وفي هذه الحالة، اعتُبر الخطر بعيدًا جدًا (بصعوبة) بالنسبة للشخص العاقل، على الرغم من ملاحظة اللورد بورتر أن ضرب الكرة خارج الملعب كان هدفًا من أهداف اللعبة، "بل هدفًا يرغب الضارب في تحقيقه". ورأى اللوردات أن هناك تداعيات سياسية من حيث الرسالة التي قد تحملها المسؤولية في فرض قيود على ما يمكننا فعله في حياتنا اليومية في مجتمع حضري حديث.

بحسب ما ذكره اللورد أتكين في قضية دونوهيو ضد ستيفنسون ، "يجب عليك توخي الحذر المعقول لتجنب الأفعال أو الامتناع عن الأفعال التي يمكنك توقعها بشكل معقول والتي من شأنها أن تُلحق الضرر بجارك". والسؤال المطروح هو: هل كان على المدعى عليه واجب تجاه المدعي باتخاذ الاحتياطات اللازمة لمراعاة إمكانية توقع الخطر وتكلفة التدابير الوقائية؟ قد يكون الخطر في هذه الحالة متوقعًا، ولكنه كان مستبعدًا للغاية لدرجة أن الشخص العاقل لم يكن ليتوقع الضرر الذي سيلحق بالمدعي، ولما اتخذ أي إجراء لتجنبه. وكما قال اللورد نورماند : "ليس من القانون أن تُتخذ الاحتياطات ضد كل خطر يمكن أن يتوقعه الخائفون".

أصدرت أعلى محكمة في ولاية نيويورك، في قضية رينالدو ضد ماكغفرن (1991)، حكماً يقضي بأن لاعبي غولف، أحدهما ضرب كرة غولف أصابت سيارة المدعي، غير مسؤولين تجاهه. وقد رأت المحكمة أن لعبة الغولف، حتى أكثر اللاعبين مهارة، لا يمكنهم تجنب إضاعة بعض الضربات، وأن اللاعب لا يُحمّل المسؤولية عن الكرة التي أخطأ ضربها إلا إذا كان قد "تعمد عدم دقة التصويب لدرجة تزيد من خطر الإصابة بشكل غير معقول".

للمزيد من القراءة: ^{[ 5 ] [ 6 ]}