Res ipsa loquitur

📅 آخر تحديث: ٣١ يوليو ٢٠٢٦
✍️ نُشر في: ٣١ يوليو ٢٠٢٦
الموسوعة الحرة

Res ipsa loquitur (باللاتينية: "الشيء يتحدث عن نفسه") هو مبدأ في القانون العام والقانون الروماني الهولندي يسمح للمحكمة باستنتاج الإهمال من طبيعة الحادث أو الإصابة في غياب الأدلة المباشرة حول كيفية تصرف أي مدعى عليه في سياق التقاضي المتعلق بالضرر .

جوهر مبدأ "الواقعة تتحدث عن نفسها" هو الاستدلال الظرفي . ورغم اختلاف المعايير المحددة باختلاف الاختصاص القضائي، إلا أن الدعوى عادةً ما يجب أن تستوفي العناصر التالية للإهمال : وجود واجب الرعاية ، والإخلال بمعيار الرعاية المناسب، والسببية، والضرر. في مبدأ "الواقعة تتحدث عن نفسها" ، يُستدل على وجود العناصر الثلاثة الأولى من وجود ضرر لا يحدث عادةً دون إهمال.

تاريخ

يُشتق المصطلح من اللاتينية ويُترجم حرفيًا إلى "الشيء نفسه يتكلم"، لكن المعنى يُنقل بوضوح في الترجمة الأكثر شيوعًا، "الشيء يتحدث عن نفسه". [ 1 ] أول استخدام معروف لهذه العبارة كان من قِبل شيشرون في خطابه الدفاعي "برو ميلوني " . [ 2 ] [ 3 ] أثارت ظروف نشأة العبارة وتطبيقها من قِبل شيشرون في المحاكمات القانونية الرومانية تساؤلات حول ما إذا كانت تعكس جودة مبدأ "res ipsa loquitur" كمبدأ قانوني لاحق لعام 52 قبل الميلاد، أي قبل حوالي 1915 عامًا من القضية الإنجليزية "Byrne v Boadle" ، وتساؤلًا حول ما إذا كان تشارلز إدوارد بولوك قد استلهم مباشرةً من تطبيق شيشرون لهذا المبدأ في كتابة حكمه في تلك القضية. [ 4 ]

عناصر

  1. إن الإصابة من النوع الذي لا يحدث عادةً بدون إهمال أو أنه غير شائع في سياق وطبيعة هذا الفعل.
  2. وقد نتجت الإصابة عن وكالة أو أداة تقع تحت السيطرة الحصرية للمدعى عليه.
  3. لم يكن الحادث المسبب للإصابة ناتجًا عن أي فعل أو مساهمة طوعية من جانب المدعي.
  4. لا يُفسر تفسير المدعى عليه لعدم الإهمال إصابة المدعي تفسيراً كاملاً. [ 5 ]

يمكن تحقيق العنصر الأول بإحدى الطرق الثلاث التالية: [ 5 ]

  1. إن الإصابة بحد ذاتها كافية لإثبات الإهمال الصارخ أو الواضح كمسألة قانونية، مثل بتر الطرف الخطأ أو ترك الأدوات داخل الجسم بعد الجراحة.
  2. إن الخبرة العامة وملاحظة البشرية كافية لدعم الاستنتاج بأن الإصابة ما كانت لتحدث لولا الإهمال، مثل استئصال الرحم (إزالة الرحم) الذي تم إجراؤه عندما وافقت المريضة فقط على ربط الأنابيب (قص أنابيب فالوب لأغراض التعقيم).
  3. تُشير شهادة الخبير إلى أن الإهمال هو سبب الإصابة، كأن يشهد جراح عام خبير بأنه أجرى أكثر من ألف عملية استئصال للزائدة الدودية ولم يُلحق أي ضرر بكبد أي مريض. كما أنه لا يعلم أن أيًا من زملائه الجراحين قد تسبب في إصابة كبد مريض أثناء عملية استئصال الزائدة الدودية. تُشير هذه الشهادة إلى أن إلحاق الضرر بالكبد أثناء عملية استئصال الزائدة الدودية يُعد إهمالًا.

يُناقش العنصر الثاني بمزيد من التفصيل في القسم أدناه. ويشترط العنصر الثالث عدم وجود إهمال مساهم من جانب المدعي. أما العنصر الرابع فيؤكد على أنه يجوز للمدعى عليه دحض دعوى الإهمال الظاهر من خلال تقديم دليل على سيناريو خالٍ من الإهمال يُفسر إصابة المدعي تفسيراً كاملاً وينفي جميع الاستنتاجات المحتملة بوقوع إهمال. [ 5 ]

شرط السيطرة الحصرية

كان القانون العام يشترط تقليديًا أن تكون "الأداة أو الفاعل الذي تسبب في الحادث تحت سيطرة المدعى عليه الحصرية". انظر على سبيل المثال، قضية إيتون ضد إيتون ، 575 A2d 858 (نيوجيرسي 1990). مع ذلك، في الولايات المتحدة، ألغت النسختان الثانية والثالثة من قانون المسؤولية التقصيرية هذا الشرط الصارم لصعوبة إثبات "السيطرة الحصرية". وبناءً على ذلك، تراجع هذا العنصر في القضايا الأمريكية الحديثة لصالح صيغة أقل صرامة: يجب أن تستبعد الأدلة، بدرجة كافية، الأسباب الأخرى المسؤولة (بما في ذلك سلوك المدعي والأطراف الثالثة ). على سبيل المثال، في ولاية نيويورك ، يجب أن تكون سيطرة المدعى عليه الحصرية بحيث يكون احتمال الإصابة، نتيجة إهمال المدعى عليه، هو الأرجح. لا يلزم استبعاد احتمالات أخرى تمامًا، ولكن يجب تقليلها إلى الحد الذي يجعل الاحتمال الأكبر يقع على عاتق المدعى عليه.

إليكم مثالاً وهمياً:

  • أُصيب جون دو عندما سقط المصعد الذي كان قد دخله عدة طوابق وتوقف فجأة.
  • قامت شركة جين ببناء المصعد وهي المسؤولة عن صيانته.
  • رفع جون دعوى قضائية ضد جين. وتدّعي جين أن دعواه يجب رفضها لأنه لم يثبت قط، بل ولم يقدم حتى تفسيراً لسبب تعطل المصعد. وبالتالي، تجادل بأنه لا يوجد دليل على أنهما كانا مخطئين.
  • ترى المحكمة أن جون ليس ملزماً بإثبات أي شيء يتجاوز السقوط نفسه.
    • من الواضح أن المصعد قد تعطل (لم يكن من المفترض أن يسقط، وهذه ليست وظيفة مناسبة لمصعد يعمل بشكل صحيح).
    • كانت جين مسؤولة عن المصعد من جميع النواحي.
    • لذلك، فإن شركة جين مسؤولة عن السقوط.
  • الأمر واضح بذاته: لا حاجة لمزيد من الشرح لإثبات الحالة الظاهرية .

في بعض الحالات، قد يُعتبر فريقٌ مغلقٌ من الأشخاص مُخِلًّا بواجب الرعاية بموجب قاعدة " الواقعة تتحدث عن نفسها" . ففي قضية "يبارا ضد سبانغارد " [ 6 ]، عانى مريضٌ خضع لعملية جراحية من مضاعفات في الظهر نتيجةً للعملية، ولكن تعذّر تحديد العضو المُحدد من الفريق الجراحي الذي أخلّ بالواجب، لذا رُئي أنهم جميعًا قد أخلّوا به، إذ كان من المؤكد أن واحدًا منهم على الأقل هو الشخص الوحيد الذي كان يُسيطر بشكلٍ حصري على أداة الضرر.

في الأنظمة القضائية التي تتبنى هذا المفهوم الأقل صرامة للتحكم الحصري، يشمل هذا العنصر عنصر عدم مساهمة المدعي في إصابته. في السوابق القضائية الحديثة ، تُقارن المسؤولية التقصيرية بالإصابة التي تسبب بها الطرف الآخر. على سبيل المثال، إذا كان إهمال الطرف الآخر مسؤولاً بنسبة 95% عن إصابة المدعي، وكان المدعي مسؤولاً بنسبة 5%، فإن خطأ المدعي الطفيف لا يُلغي مسؤولية الطرف الآخر. يُطلق على هذا النوع الجديد من المسؤولية المُجزأة اسم الإهمال المُقارن .

أمر شائع في حالات الإهمال الطبي

كثيراً ما يظهر مبدأ "الواقعة تتحدث عن نفسها " في حالات " ترك المشرط في الجسم". على سبيل المثال، يذهب شخص إلى الطبيب يشكو من آلام في البطن بعد استئصال الزائدة الدودية. تُظهر الأشعة السينية وجود جسم معدني بحجم وشكل المشرط في بطن المريض. لا يحتاج الأمر إلى مزيد من التوضيح لإثبات إهمال الجراح الذي أجرى عملية استئصال الزائدة الدودية، إذ لا يوجد أي مبرر قانوني لترك الطبيب مشرطاً في جسم المريض بعد العملية. [ 7 ]

أمثلة حسب الاختصاصات القضائية

كندا

في كندا، ألغت المحكمة العليا إلى حد كبير مبدأ " الواقعة تتحدث عن نفسها" . ففي قضية فونتين ضد مقاطعة كولومبيا البريطانية (المسؤول الإداري) [ 8 ]، رفضت المحكمة تطبيق هذا المبدأ ، واقترحت بدلاً منه قاعدة مفادها أنه بمجرد أن يثبت المدعي أن الضرر كان تحت سيطرة المدعى عليه الحصرية، وأنه لم يكن مهملاً بشكل مباشر، يقع عبء إثبات تكتيكي على عاتق المدعى عليه، حيث يكون للقاضي سلطة تقديرية في استنتاج الإهمال ما لم يقدم المدعى عليه أدلة تثبت عكس ذلك.

هونغ كونغ

تُعد هونغ كونغ واحدة من الولايات القضائية التي تعتمد القانون العام والتي تستخدم مبدأ " الواقعة تتحدث عن نفسها" .

يفضل بعض المحامين تجنب عبارة "res ipsa loquitur" (على سبيل المثال، القاضي هوبهاوس في قضية رادكليف ضد بليموث ). [ 9 ] لكن محامين آخرين (وقضاة أيضاً) ما زالوا يجدون هذه العبارة ملائمة (على سبيل المثال، انظر حكم القاضي بخاري ، القاضي الدائم في محكمة الاستئناف النهائي في هونغ كونغ ، في قضية سانفيلد للمقاولات الإنشائية المحدودة ضد لي كاي تشيونغ ). [ 10 ]

إن عبارة "الواقعة تتحدث عن نفسها" ليست مبدأً قانونياً، بل هي "أسلوب من الاستدلال المنطقي"، ولا تنطبق إلا على الحوادث ذات السبب المجهول . [ 10 ] [ 11 ] وتُطبَّق هذه العبارة عندما يكون الحادث ذو السبب المجهول حادثاً لا يقع عادةً إلا نتيجة إهمال من جانب المدعى عليه المسؤول عن الشيء أو النشاط الذي تسبب في إصابة المدعي أو إتلاف ممتلكاته. في مثل هذه الحالة، يحق للمحكمة استنتاج إهمال المدعى عليه ما لم يُقدِّم تفسيراً مقبولاً يتوافق مع اتخاذه العناية المعقولة . [ 10 ]

أيرلندا

طبّقت المحاكم الأيرلندية هذا المبدأ. ففي قضية هانراهان ضد شركة ميرك، شارب ودوم (أيرلندا) المحدودة [1988] ILRM 629، قضت المحكمة العليا بأنه في قضايا الإزعاج، يمكن نقل عبء الإثبات إلى المدعى عليه إذا كان من الظلم الواضح للمدعي إثبات أمرٍ يفوق قدرته. وتتعلق وقائع القضية بتسمم حيوانات مزرعة تقع في اتجاه الريح من مصنع كيماويات. [ 12 ]

في قضية روثويل ضد مكتب تأمين السيارات في أيرلندا [2003] 1 IR 268، رأت المحكمة العليا أن عبء الإثبات سينتقل عندما تكون المعرفة حصرية للمدعى عليه، ولكن أيضًا عندما تكون "ضمن نطاق" قدرة المدعى عليه على التحقق من الحقائق.

جنوب أفريقيا

في القانون الجنوب أفريقي (المستوحى من القانون الروماني الهولندي)، لا يوجد مبدأ " الواقعة تتحدث عن نفسها "، على الرغم من استخدام هذا المصطلح بشكل شائع بمعنى "الوقائع تتحدث عن نفسها". ولا ينقل مبدأ "الواقعة تتحدث عن نفسها" أي عبء إثبات من طرف إلى آخر، بل هو مجرد مصطلح شائع الاستخدام بين المحامين.

المملكة المتحدة

توجد هذه النظرية في كل من القانون الإنجليزي والقانون الاسكتلندي .

إنجلترا وويلز

في قانون المسؤولية التقصيرية الإنجليزي ، يُشير مبدأ "الواقعة تتحدث عن نفسها" (res ipsa loquitur) إلى استنتاج قوي لصالح المدعي بوقوع الإهمال. إلا أنه لا يُلغي عبء الإثبات تمامًا ( قضية نغ تشون بوي ضد لي تشوين تات ، 1988). [ 13 ]

يُعدّ شرط السيطرة أساسيًا في القانون الإنجليزي. لم يُستوفَ هذا الشرط في قضية إيسون ضد شركة سكك حديد لندن والشمال الشرقي [1944] 2 KB 421، حيث سقط طفل صغير من قطار بعد عدة أميال من مغادرته المحطة. رُئي أن باب القطار لم يكن تحت سيطرة شركة السكك الحديدية بشكل كافٍ بعد بدء تحركه، وأنه كان من الممكن أن يفتحه شخص لا تتحمل الشركة مسؤوليته. وقد فُرِزَت هذه القضية عن قضية جي ضد شركة سكك حديد متروبوليتان [ 14 ] السابقة ، حيث سقط المدعي من القطار فور مغادرته المحطة، في حين كان من الممكن اعتبار الباب الذي سقط منه خاضعًا لسيطرة شركة السكك الحديدية بشكل كامل.

يتضح شرط عدم معرفة السبب الدقيق للحادث من خلال قضية باركواي ضد هيئة النقل في جنوب ويلز . [ 15 ] في هذه القضية، انحرفت حافلة عبر الطريق، وكان من المعروف أن الحادث ناجم عن ثقب في الإطار. في هذه الحالة، لم يكن بإمكان المدعي الاستناد إلى قاعدة "الواقعة تتحدث عن نفسها"، وكان عليه إثبات أن ثقب الإطار ناتج عن إهمال شركة النقل.

اسكتلندا

توجد هذه النظرية في القانون الاسكتلندي المتعلق بالمسؤولية التقصيرية . وتُعدّ قضية سكوت ضد شركة لندن وكاثرين دوك [ 16 ] القضية الرائدة في هذا الشأن . وقد حددت هذه القضية ثلاثة شروط لتطبيق هذه النظرية:

  1. يجب أن يكون هناك دليل معقول على الإهمال.
  2. يجب أن تكون الظروف تحت السيطرة المباشرة للمدافع أو مساعديه
  3. يجب أن يكون الحادث من النوع الذي لا يمكن أن يحدث بدون إهمال.

في قضية سكوت ، رأت المحكمة أن أكياس السكر لا تسقط من المستودعات وتسحق المارة دون أن يكون هناك إهمال من جانب شخص ما على طول الطريق، لذلك لم يكن المدعي بحاجة إلى إظهار كيف حدث ذلك.

ومن الأمثلة الحديثة في اسكتلندا قضية ماكداير ضد نادي سلتيك لكرة القدم [ 17 ] وقضية ماكوين ضد مهرجان غلاسكو للحدائق 1988 المحدودة [ 18 ] .

الولايات المتحدة

بموجب القانون العام للولايات المتحدة، فإن مبدأ "الواقعة تتحدث عن نفسها" (res ipsa loquitur) له المتطلبات التالية:

  1. لا يحدث هذا الحدث عادةً إلا إذا تصرف شخص ما بإهمال؛
  2. تستبعد الأدلة احتمال أن تكون أفعال المدعي أو طرف ثالث قد تسببت في الإصابة؛
  3. يندرج نوع الإهمال المذكور ضمن نطاق واجب المدعى عليه تجاه المدعي. [ 19 ]

تُقرّ معظم المحاكم الأمريكية بمبدأ "الواقعة تتحدث عن نفسها" (res ipsa loquitur ). ويصف القسم 328D من "إعادة صياغة قانون المسؤولية التقصيرية (الطبعة الثانية)" عملية من خطوتين لإثبات هذا المبدأ . تتمثل الخطوة الأولى في تحديد ما إذا كان الحادث من النوع الذي ينتج عادةً عن الإهمال، أما الخطوة الثانية فتتمثل في تحديد ما إذا كان للمدعى عليه سيطرة حصرية على الأداة التي تسببت في الحادث. وفي حال ثبوت ذلك، يُستدل على الإهمال بموجب مبدأ "الواقعة تتحدث عن نفسها" ، مع أنه لا يُفضي بالضرورة إلى حكم نهائي في معظم الحالات. ويتبنى القسم 17 من "إعادة صياغة قانون المسؤولية التقصيرية (الطبعة الثالثة)" معيارًا مشابهًا، مع أنه يتجنب عنصر السيطرة الحصرية.

لم يلقَ هذا المبدأ ترحيبًا في البداية في قضايا الإهمال الطبي. ففي قضية غراي ضد رايت [ 20 ] ، تُركت أداة إرقاء دموية بطول سبع بوصات داخل السيدة غراي أثناء جراحة المرارة في يونيو 1947، وعلى الرغم من شكواها المزمنة من آلام المعدة على مر السنين، لم يُكتشف وجود الأداة إلا في صورة الأشعة السينية في مارس 1953، حيث أُزيلت. وقد ألغت المحكمة العليا في ولاية فرجينيا الغربية قرار الحكم بتعويضها البالغ 12,000 دولار أمريكي، لأنها رفعت الدعوى بعد انقضاء مدة التقادم، ولم تتمكن من إثبات أن الطبيب أخفى علمه بخطئه. وقد اختفى شرط "العلم المُذنب" هذا بمرور الوقت، وأصبح "قاعدة الاكتشاف"، التي بموجبها يبدأ سريان التقادم من تاريخ اكتشاف الخطأ بدلاً من تاريخ وقوعه، هي القاعدة السائدة في معظم الولايات.

بعد أربعين عامًا، أصبح ترك جهاز طبي داخل جسم المريض يُعدّ إهمالًا طبيًا، يُمكن إثباته دون شهادة خبير، في جميع الولايات القضائية تقريبًا. [ 21 ] وقد قيّدت ولاية فرجينيا هذا الحكم. فقد صرّحت المحكمة العليا في فرجينيا عام 1996: "قبل ما يقرب من ستين عامًا، قالت هذه المحكمة، في معرض مناقشتها لمبدأ "الواقعة تتحدث عن نفسها": "في فرجينيا، إن لم يكن هذا المبدأ قد أُلغي تمامًا، فقد تم تقييده وحصره إلى حد كبير جدًا". ( مدينة ريتشموند ضد شركة هود للمنتجات المطاطية ، 168 فرجينيا 11، 17، 190 جنوب شرق 95، 98 (1937)). ... لا يُمكن اللجوء إليه إلا عندما تكون ظروف الحادث، دون مزيد من الأدلة، بحيث لا يُمكن أن يقع الحادث في الظروف العادية إلا بناءً على نظرية الإهمال." [ 22 ]

يُثار مبدأ " الواقعة تتحدث عن نفسها" عادةً في حوادث الطائرات التجارية. وقد ورد هذا المبدأ ضمن التعليقات في حادث تصادم قطارين في كاليفورنيا عام 2008: "إذا كان قطاران في نفس المكان وفي نفس الوقت، فقد ارتكب أحدهم خطأً فادحاً". [ 23 ]

في بعض الولايات، يُستخدم مبدأ " الواقعة تتحدث عن نفسها" كطريقة لإثبات عنصر النية أو القصد الجنائي في جريمة الشروع غير المكتملة . وبموجب قانون العقوبات النموذجي ، "يُعتقد أن السلوك محل النقاش يُؤكد الغرض الإجرامي للمتهم"، [ 24 ] على سبيل المثال:

حيازة مواد تُستخدم في ارتكاب الجريمة، والتي صُممت خصيصاً لهذا الاستخدام غير المشروع أو التي لا تخدم أي غرض مشروع للفاعل في ظل الظروف

— قانون العقوبات النموذجي [ 24 ]

نقد

انتقد بعض علماء القانون المدني الأمريكيون هذا المبدأ باعتباره طريقة معقدة بلا داعٍ لبيان المبدأ البسيط القائل بإمكانية إثبات الإهمال بالأدلة الظرفية. [ 25 ] ويرون أن هذا المبدأ لا يُسهم في وضوح استدلال المحاكم. [ 26 ]

مراجع

  1. ↑ "ذا نورث وسترن ريبورتر" . شركة ويست للنشر. 30 سبتمبر 2017. تم الاطلاع عليه في 30 سبتمبر 2017 – عبر كتب جوجل.
  2. ^ "م. توليوس شيشرون، لميلو، القسم 53" . بيرسيوس.tufts.edu . تم الاسترجاع في 30 سبتمبر 2017 .
  3. ↑ جون ر. والتز؛ فريد إدوارد إنباو (1971). الفقه الطبي . ماكميلان. ص 88. ISBN  0-02-424430-9.
  4. ↑ «عادةً ما يكون الأمر واضحًا بذاته، لكنه لم يظهر، لذا قدمنا ​​لكم هذا بدلاً منه» . officialinformationact.blogspot.co.nz . تاريخ الاطلاع: 30 سبتمبر 2017 .
  5. 1 2 3 "قاعدة الإهمال في الدعاوى المدنية (Res Ipsa Loquitur)" (ملف PDF) . محاكم نيويورك . وزارة العدل بولاية نيويورك . تاريخ الاطلاع: 2 مارس 2025 .
  6. ↑ 93 Cal.App2d 43 (1949)
  7. ↑ "دليل الأخطاء الطبية" .الثلاثاء، 31 ديسمبر 2019
  8. ↑ [1998] 1 SCR 424
  9. ↑ "PIQRP170"، راتكليف ضد هيئة الصحة في بليموث وتورباي ، 1998
  10. 1 2 3 "6 HKCFAR 207"، شركة سانفيلد للمقاولات الإنشائية المحدودة ضد لي كاي تشيونغ ، 2003
  11. ↑ "200 CLR 121"شيلنبرغ ضد شركة تونل هولدينغز بي تي واي المحدودة٢٠٠٠
  12. ↑ ماكغراث، أندرو. "حكم هانراهان: الدولة، وشركات الأدوية الكبرى، ومستقبل الحرق" . مؤسسة تارا . تم الاطلاع عليه في 1 ديسمبر 2017 .
  13. ^ "298"، إن جي تشون بوي ضد لي تشوين تات ، RTR، 1988{{citation}}: CS1 maint: موقع الناشر مفقود ( رابط )
  14. ↑ "161"، جي ضد متروبوليتان راي ، LR QB، 1873{{citation}}: CS1 maint: موقع الناشر مفقود ( رابط )
  15. ↑ "392"، باركواي ضد هيئة النقل في جنوب ويلز ، 1 All ER، 1950{{citation}}: CS1 maint: location ( link ) CS1 maint: location missing publisher ( link )
  16. ↑ سكوت ضد شركة لندن وكاثرين دوك 3 H&C 596 ، 1865
  17. ↑ "379"، ماكداير ضد نادي سلتيك لكرة القدم ، المحكمة العليا، 2000{{citation}}: CS1 maint: موقع الناشر مفقود ( رابط )
  18. ↑ "211"، ماكوين ضد مهرجان غلاسكو للحدائق 1988 المحدودة ، SLT، 1995{{citation}}: CS1 maint: موقع الناشر مفقود ( رابط )
  19. ^ "الدقة Ipsa Loquitur" . Findlaw.com . تم الاسترجاع في 30 سبتمبر 2017 .
  20. ↑ غراي ضد رايت 142 غرب فرجينيا 490، 96 جنوب شرق 2d 671 ، 1957
  21. ↑ انظر Fieux v. Cardiovascular & Thoracic Clinic, PC, 159 Or. App. 637, 641, 978 P.2d 429, 433 (1999)؛ Steinkamp v. Caremark, 3 SW3d 191, 198-99 (Tex. Civ. App. 1999)؛ Baumgardner v. Yusuf , 144 Cal. App. 4th 1381, 1392, 51 Cal. Rptr. 3d 1381, 1392 (2006)؛ Fox v. Green , 161 NC App. 460, 465, 588 SE 2d 899, 904 (2003).
  22. ↑ لويس ضد شركة كاربنتر ، 252 فرجينيا 296، 477 SE2d 492 (1996).
  23. ↑ برنارد، كيرك (15 سبتمبر 2008). "حادث قطار مترولينك في كاليفورنيا ناجم عن خطأ من المهندس" . مدونة إصابات سياتل . تم الاطلاع عليه بتاريخ 19 فبراير 2015 .
  24. 1 2 فرانك شماليجر ، القانون الجنائي اليوم: مقدمة مع قضايا رئيسية ، ص 115، رقم 29، نقلاً عن قانون العقوبات النموذجي ، § 5.01 (2).
  25. ↑ شوغرمان، ستيفن د. (2022). "إعادة النظر في مبدأ المسؤولية التقصيرية: رؤى لإعادة صياغة (الرابعة) لقانون المسؤولية التقصيرية" . مجلة يو سي إل إيه للقانون . 50 : 601-602 .
  26. ↑ بايرن، شون (2023). المبادئ والإمكانيات في القانون العام: المسؤولية التقصيرية، والعقود، والملكية . إيغان، مينيسوتا: دار النشر الأكاديمية الغربية. ص 45-49 .