مكتبة بريدجمان للفنون ضد شركة كوريل.

📅 آخر تحديث: ٢١ يوليو ٢٠٢٦
✍️ نُشر في: ٢١ يوليو ٢٠٢٦
📷 يحتوي على 1 صور
الموسوعة الحرة

في قضية مكتبة بريدجمان للفنون ضد شركة كوريل ، 36 F. Supp. 2d 191 (SDNY 1999)، أصدرت محكمة الولايات المتحدة للمنطقة الجنوبية من نيويورك قرارًا يقضي بأن النسخ الفوتوغرافية المطابقة للصور الموجودة في الملكية العامة لا يمكن حمايتها بموجب حقوق النشر في الولايات المتحدة لافتقارها إلى الأصالة . فعلى الرغم من أن النسخ الدقيقة قد تتطلب قدرًا كبيرًا من المهارة والخبرة والجهد، إلا أن العنصر الأساسي لتحديد ما إذا كان العمل قابلاً لحقوق النشر بموجب القانون الأمريكي هو الأصالة.

حقائق

باعت شركة كوريل قرصًا مدمجًا (CD-ROM) بعنوان "صور احترافية أصلية" في المملكة المتحدة والولايات المتحدة وكندا، يحتوي على صور رقمية للوحات فنية لفنانين أوروبيين بارزين. وذكرت كوريل أنها حصلت على هذه الصور من شركة تُدعى "أوف ذا وول إيمجز"، وهي شركة لم تعد موجودة. [ 1 ] [ 2 ]

امتلكت مكتبة بريدجمان للفنون مكتبة ضخمة من صور لوحات لفنانين أوروبيين بارزين، سواءً على شكل شرائح شفافة أو بصيغة رقمية. انتهت مدة حقوق الطبع والنشر للوحات نفسها، لكن بريدجمان ادّعت امتلاكها حقوق الطبع والنشر للصور. وقد رخصت نسخًا من صورها مقابل رسوم. [ 1 ] [ 2 ]

فعل

رفعت شركة بريدجمان دعوى قضائية ضد شركة كوريل. وادّعت أنه نظرًا لعدم وجود أي صور فوتوغرافية أخرى للأعمال الفنية المتاحة للجمهور مُصرّح بها من قِبل المتاحف التي تُعرض فيها هذه الأعمال، فإن المصدر الوحيد المُحتمل للصور الرقمية على قرص كوريل المضغوط هو نسخ بريدجمان الرقمية لصورها. وادّعت بريدجمان أنها، بصفتها مالكة حقوق الطبع والنشر لصورها، تُعتبر نسخ كوريل انتهاكًا لحقوقها. وقدّم كلا الطرفين طلبًا للحكم المستعجل . [ 1 ] [ 2 ]

الحكم

أصدر القاضي لويس كابلان في محكمة المنطقة الجنوبية لنيويورك حكمين. [ 1 ]

الحكم الأول

في 13 نوفمبر/تشرين الثاني 1998، وافق القاضي كابلان على طلب المدعى عليه برفض الدعوى بإجراءات موجزة. طبقت المحكمة القانون البريطاني لتحديد ما إذا كانت صور المدعي قابلة للحماية بموجب حقوق النشر في المقام الأول، وطبقت القانون الأمريكي لتحديد ما إذا كان قد تم انتهاك حقوق النشر. وخلصت إلى أن صور بريدجمان ليست أعمالًا أصلية، ولا يمكن حمايتها بحقوق النشر بموجب القانون البريطاني. كما قررت أنه حتى لو كانت الصور قابلة للحماية بموجب حقوق النشر، فلا يمكن اعتبار أي انتهاك قد وقع بموجب القانون الأمريكي، لأن التشابه الوحيد بين صور بريدجمان وكوريل هو أن "كلاهما نسخ طبق الأصل لأعمال فنية متاحة للعموم"، وبالتالي فإن التشابه الوحيد بين العملين هو عنصر غير قابل للحماية بموجب حقوق النشر: وهو المادة المتاحة للعموم نفسها. لذلك، وبموجب القانون الأمريكي الراسخ، لا يمكن اعتبار ذلك انتهاكًا. [ 1 ] [ 2 ]

أشار كابلان في الحكم إلى أن المحكمة كانت ستتوصل إلى النتيجة نفسها لو طبقت القانون الأمريكي بالكامل. [ 1 ] [ 2 ]

طلبات المدعي

الفارس الضاحك ، 1624، بريشة فرانس هالس . وكانت صورة بريدجمان لهذه اللوحة هي المثال المستخدم في القضية.

أدى صدور الحكم الموجز الأول، بحسب كابلان، إلى "وابل من المذكرات الإضافية" من المدعي على المحكمة . وفي 23 نوفمبر، تقدم المدعي بطلب لإعادة النظر في الحكم وإعادة المرافعة، بدعوى أن تقييم المحكمة لحقوق التأليف والنشر للأعمال كان خاطئًا. واستنادًا إلى هذا الطلب، أشار المدعي إلى شهادة حقوق تأليف ونشر صادرة عن مكتب تسجيل حقوق التأليف والنشر في الولايات المتحدة لإحدى صور بريدجمان، وهي صورة " الفارس الضاحك" . وأكد أن الشهادة تثبت وجود حقوق التأليف والنشر. كما جادل بأن المحكمة أساءت تطبيق قانون حقوق التأليف والنشر في المملكة المتحدة، لعدم اتباعها قضية غريفز . [ 3 ] [ 1 ] [ 2 ]

كما تلقت المحكمة رسالة غير مطلوبة من ويليام ف. باتري ، الذي جادل بأن المحكمة أخطأت في تطبيق القانون البريطاني من الأساس. وطلب المدعي من المحكمة تلقي مذكرة قانونية من مجموعة والاس ، تتناول مسألة القانون البريطاني. [ 1 ]

قُبلت طلبات المدعي. وقُدمت مذكرة الصديق ، وأُتيح لكلا الطرفين فرصة الرد على النقاط التي أثارتها رسالة باتري، وأُعيدت مناقشة القضية وإعادة النظر فيها. [ 1 ] [ 2 ]

وعلق كابلان على طلبات المدعي في الحكم الموجز اللاحق قائلاً: [ 1 ]

في البداية، تجدر الإشارة إلى أن الضجة التي أعقبت صدور الحكم كانت ناجمة بشكل رئيسي عن إخفاق المدعي في معالجة معظم القضايا التي أثارتها هذه القضية المهمة قبل صدور الحكم النهائي. فعلى وجه الخصوص، ورغم إصرار المدعي على تطبيق القانون البريطاني، إلا أنه لم يبذل أي جهد جاد لمعالجة مسألة اختيار القانون، ولم يبذل أي جهد على الإطلاق (باستثناء الاستشهاد بقانون حقوق النشر البريطاني) لإطلاع المحكمة على أي مرجع قضائي بريطاني ذي صلة قبل خسارته القضية. بل إنه لم يستشهد حتى بقضية غريفز، المرجع القضائي الذي يُفترض أنه المرجع المُلزم والذي يُقال إن المحكمة أغفلته.

— لويس أ. كابلان، مكتبة بريدجمان للفنون المحدودة ضد شركة كوريل ، 36 F. Supp. 2d 191 (SDNY 1999) [ 1 ] [ 4 ]

الحكم الثاني

في 26 فبراير 1999، وافق كابلان مرة أخرى على طلب المدعى عليه برفض الدعوى بشكل موجز، في حكم موجز ثانٍ. [ 1 ]

في الحكم، نظر كابلان في حجج باتري، وبند حقوق التأليف والنشر في المادة الأولى من دستور الولايات المتحدة ، واتفاقية برن لحماية المصنفات الأدبية والفنية ، والاتفاقية العالمية لحقوق التأليف والنشر ، وقانون تنفيذ اتفاقية برن لعام 1988. [ 1 ] وعلى وجه الخصوص، نظر في المادتين 3(أ) و4(أ) من قانون تنفيذ اتفاقية برن، اللتين تُعدّلان الباب 17، الفصل 1، المادة 101 من قانون الولايات المتحدة . [ 5 ]

استنتجت المحكمة من أحكام قانون حماية حقوق الملكية الفكرية في بريطانيا (BCIA)، وغياب أي نص قانوني أمريكي مخالف، أن الكونغرس لم يمنح القانون الأجنبي سلطة البت في مسألة قابلية حقوق التأليف والنشر في دعاوى حقوق التأليف والنشر الأمريكية. [ 1 ] [ 5 ] بعبارة أخرى، لم يتبنَّ الكونغرس قاعدة " إعادة الصياغة الثانية "، التي بموجبها يُطبَّق قانون الولاية ذات الصلة المباشرة بالملكية (أي المملكة المتحدة في هذه الحالة). وعلى وجه الخصوص، يحظر نص المادة 4(أ) من قانون حماية حقوق الملكية الفكرية في بريطانيا المطالبة بحقوق التأليف والنشر "بموجب أحكام اتفاقية برن أو انضمام الولايات المتحدة إليها، أو بالاعتماد عليها". وبالتالي، فإن تطبيق القانون البريطاني في هذه الحالة سيكون بالاعتماد على اتفاقية برن، ولذلك لا يمكن تطبيقه، ويجب استخدام القانون الأمريكي لتحديد قابلية حقوق التأليف والنشر لصور بريدجمان. [ 5 ]

وهكذا، طبّق كابلان القانون الأمريكي على مسألة حقوق التأليف والنشر، بدلاً من القانون البريطاني كما في الحكم الأول. وقدّم الحكم الثاني بيانًا أكثر تفصيلاً لمنطق المحكمة مقارنةً بالحكم الأول. وقضت المحكمة بأن الصور الفوتوغرافية تُعدّ "كتابات" بالمعنى المقصود في بند حقوق التأليف والنشر. واستشهدت بكتاب ميلفيل نيمر " نيمر حول حقوق التأليف والنشر "، الذي ذكر أنه "يبدو أن هناك حالتين على الأقل ينبغي فيهما رفض منح حقوق التأليف والنشر لصورة فوتوغرافية لافتقارها إلى الأصالة". واعتبر كابلان إحدى هاتين الحالتين، كما وصفها نيمر، ذات صلة مباشرة، وهي "عندما تُصنع صورة فوتوغرافية لصورة فوتوغرافية أو أي مادة مطبوعة أخرى لا تعدو كونها نسخًا حرفيًا". وبالتالي، فإن النسخة الفوتوغرافية الحرفية للوحة، وفقًا لنيمر، تفتقر إلى الأصالة، ومن ثم إلى حقوق التأليف والنشر بموجب قانون حقوق التأليف والنشر الأمريكي. [ 1 ] [ 2 ]

صرح كابلان بأنه "لا شك في أن العديد من الصور، وربما الغالبية العظمى منها، تعكس على الأقل القدر المتواضع من الأصالة المطلوبة لحماية حقوق التأليف والنشر"، مستشهداً بأحكام سابقة نصت على أن "عناصر الأصالة [...] قد تشمل وضعية الأشخاص، والإضاءة، والزاوية، واختيار الفيلم والكاميرا، واستحضار التعبير المطلوب، وأي متغير آخر ذي صلة". لكنه حكم بأن المدعي، باعترافه، قد قام "بنسخ حرفي"، وهو ما لا يستوفي شروط حماية حقوق التأليف والنشر. وأوضح قائلاً: "في الواقع، كان الهدف من هذه العملية هو إعادة إنتاج الأعمال الأصلية بأمانة تامة". وأشار إلى أنه "من المسلّم به أن صور بريدجمان هي نسخ طبق الأصل إلى حد كبير لأعمال من الملكية العامة، وإن كانت في وسيط مختلف". [ 1 ] [ 2 ] [ 4 ]

على الرغم من أن الحكم الثاني استند إلى تطبيق القانون الأمريكي، أضاف كابلان أنه "بينما يجعل استنتاج المحكمة بشأن القانون الذي يحكم قابلية حقوق التأليف والنشر هذه النقطة غير ذات جدوى، فإن المحكمة مقتنعة بأن دعوى المدعي بشأن حقوق التأليف والنشر ستفشل حتى لو كان القانون الحاكم هو قانون المملكة المتحدة". [ 4 ] وأشار إلى قضية مجلس الملكة الخاص ، إنترليجو ضد تايكو إندستريز، كمثال على سوابق قضائية مماثلة في المملكة المتحدة، حيث رُئي أن "المهارة أو الجهد أو الحكمة في عملية النسخ وحدها لا تكفي لمنح العمل أصالة". علاوة على ذلك، قضت محكمة مجلس الملكة الخاص في قضية إنترليجو بأنه "يجب أن يكون هناك عنصر من التعديل أو التحسين المادي يكفي لجعل العمل برمته عملاً أصلياً"، مما يجعل مجرد تغيير وسيط العمل، في حد ذاته، غير كافٍ لمنحه حقوق التأليف والنشر. وبالتالي، فإن مسألة أصالة وحقوق التأليف والنشر لـ "النسخة المقلدة"، حتى لو تغيرت الوسيلة (أي من لوحة إلى صورة فوتوغرافية، ومن ثم إلى رقمنة تلك الصورة)، سيتم البت فيها بنفس الطريقة بموجب القانون البريطاني كما هو الحال بموجب القانون الأمريكي. [ 1 ]

الفقه اللاحق

وباعتبارها قرارًا صادرًا عن محكمة مقاطعة اتحادية ، فإن قضية بريدجمان ليست سابقة ملزمة للمحاكم الاتحادية أو محاكم الولايات الأخرى، ولكنها مع ذلك كانت مؤثرة للغاية كسلطة إقناعية ، ويتم اتباعها على نطاق واسع من قبل المحاكم الاتحادية الأخرى.

اتبعت عدة محاكم اتحادية الحكم الصادر في قضية بريدجمان . ففي قضية ميشويركس ضد تويوتا ، 528 F.3d 1258 (الدائرة العاشرة، 2008)، [ 6 ] استشهدت محكمة الاستئناف للدائرة العاشرة بشكل إيجابي بقضية بريدجمان ضد كوريل ، موسعةً نطاق منطق بريدجمان ليشمل الشبكات السلكية ثلاثية الأبعاد للأجسام ثلاثية الأبعاد الموجودة. وكتبت محكمة الاستئناف: "يصبح القانون أكثر وضوحًا: لا يمتلك المرء أي حقوق ملكية فكرية في النسخ  ... عندما لا تفعل هذه النسخ أكثر من نقل الصورة الأصلية بدقة". وبالتحديد، استنادًا إلى قضية بريدجمان، كتبت محكمة الاستئناف: "في قضية مكتبة بريدجمان الفنية ، بحثت المحكمة ما إذا كانت الشفافيات الملونة لأعمال فنية في الملكية العامة أصلية بما يكفي لحماية حقوق التأليف والنشر، وخلصت في النهاية إلى أنها، باعتبارها "نسخًا فوتوغرافية دقيقة لأعمال فنية في الملكية العامة"، ليست كذلك". كما أعاد رأي ميشويركس النظر في قضية عام 1959، وهي قضية ألفا ستوديوز ضد وينينجر ، 177 F. Supp. في القضية رقم 265 (المحكمة الجزئية الجنوبية لنيويورك، 1959)، أقرت المحكمة الجزئية حقوق التأليف والنشر على نسخة طبق الأصل من تمثال " يد الله" لرودان. إلا أن قرار محكمة الاستئناف في قضية ميشويركس نقض هذا الحكم تحديدًا، إذ جاء فيه: "لسنا مقتنعين بأن القضية الوحيدة التي نُشير إليها، والتي مُنحت فيها حقوق التأليف والنشر لنسخة طبق الأصل، لا تزال سارية المفعول". واستند حكم محكمة الاستئناف إلى قرار المحكمة العليا الأمريكية في قضية " فيست بابليكيشنز ضد رورال تيليفون سيرفيس " (1991)، الذي رفض صراحةً اعتبار صعوبة العمل أو التكلفة معيارًا في تحديد أهلية حقوق التأليف والنشر. وقد تم اتباع هذا المنطق في قضايا أخرى، مثل قضية "إيسترن أمريكا تريو برودكتس ضد تانغ إلكترونيك كورب" ، 54 USPQ2d 1776، 1791 (المحكمة الجزئية الجنوبية لنيويورك، 2000)، حيث حُكم بأن "هناك نطاقًا واسعًا جدًا لحقوق التأليف والنشر في الصور الفوتوغرافية، يشمل أي صورة فوتوغرافية تقريبًا تعكس أكثر من مجرد "نسخ طبق الأصل". [ 7 ]

أثارت قضية بريدجمان قلقاً بالغاً لدى بعض المتاحف، التي يحصل العديد منها على دخل من ترخيص نسخ الصور الفوتوغرافية للأشياء والأعمال الفنية في مجموعاتها. وقد جادل بعضها، كما ذُكر آنفاً، بأن للقضية قيمة مرجعية محدودة، أو أنها (على الرغم من كونها قضية أمام محكمة اتحادية) لا تنطبق خارج ولاية نيويورك. [ 8 ]

أشار آخرون ممن رفضوا الحكم في قضية بريدجمان إلى قضية شيفر للنشر ضد كرونيكل بوكس ​​كحكم مخالف. [ 9 ] إلا أن وقائع قضية شيفر اختلفت. فعلى وجه الخصوص، لم يبذل المدعي أي جهد لتحقيق التطابق التام مع الأعمال المصورة، وبالتالي شكلت الصور عنصرًا من عناصر الأصالة. وكما ورد في قضية شيفر ، "اختلفت درجة وقيمة الألوان في صور شيفر عن تلك الموجودة في عينة القماش الفعلية"، مما يعني أنه لم يتحقق التطابق فحسب، بل كانت الصور في الواقع تمثيلات غير دقيقة بشكل واضح للأعمال المصورة. وقد استشهد القاضي بيرل إم. شيلر، رئيس المحكمة في القضية، بقضية بريدجمان ، وبذل جهدًا كبيرًا لإثبات أن الوقائع المادية لقضية شيفر تختلف عن تلك الخاصة بقضية بريدجمان . يستنتج بيلشتاين من هذا أن شيفر ، بدلاً من أن يناقض بريدجمان ، يعززه ويبني عليه، مؤكداً أن "البُعد التفسيري أو شرارة الأصالة" التي تتجاوز "النسخ الحرفي" هي التي تمنح الأصالة وحق التأليف والنشر. [ 8 ]

مدى الصلة بالقانون البريطاني

باعتبارها قضيةً صادرةً عن محكمة أمريكية، فإن قضية مكتبة بريدجمان للفنون ضد شركة كوريل غير ملزمة للمحاكم البريطانية. [ 1 ] [ 10 ] ومع ذلك، ولأنها تتبع ما ورد في قضية إنترليجو ، وتستشهد بالقاضي لادي ، فإنها تُثير الشكوك في القانون البريطاني حول أصالة الصور الفوتوغرافية التي تُنسخ أعمالًا فنية أخرى بدقة. وثمة مشكلة أخرى في اتخاذ هذه القضية كسابقة قضائية، وهي التوفيق بينها وبين قرار قضية والتر ضد لين ، نظرًا لإمكانية إجراء مقارنة بين مهارات الصحفي في نقل خطاب حرفيًا ومهارات المصور في إعادة إنتاج عمل فني بدقة. ومع ذلك، فقد قضت قضية Antiquesportfolio.com ضد رودني فيتش وشركاه أيضًا بأن النسخ الحرفي، كإعادة استخدام نيجاتيف فوتوغرافي ، أو إعادة تصوير مطبوعة، أو إعادة إنتاج تأثير صورة فوتوغرافية سابقة، لا يُعد عملًا أصليًا. وبالمثل، رأى اللورد أوليفر في حكمه في قضية إنترليجو أن جهد النسخ بحد ذاته لا يشكل أصالة. [ 10 ] [ 11 ]

دفعت أهمية القضية والشكوك التي أثارتها مجموعة حقوق المتاحف الخاصة في المملكة المتحدة إلى تكليف إعداد تقرير معمق عنها، وطلب رأي جوناثان راينر جيمس، المحامي المتخصص في قانون حقوق التأليف والنشر في المملكة المتحدة، والمؤلف المشارك لكتاب كوبينجر وسكون جيمس حول حقوق التأليف والنشر . وجاء رأي راينر جيمس، كما ورد في بيان صحفي للمجموعة، على النحو التالي: [ 1 ]

من حيث المبدأ، يمكن أن تستوفي صورة فوتوغرافية لعمل فني شروط الحماية بموجب حقوق التأليف والنشر في القانون الإنجليزي، وذلك بغض النظر عما إذا كان موضوع الصور الفوتوغرافية عملاً ثلاثي الأبعاد بشكل واضح، مثل منحوتة، أو يُنظر إليه على أنه عمل فني ثنائي الأبعاد، مثل رسم أو لوحة.

— جوناثان راينر جيمس، بيان صحفي صادر عن مجموعة حقوق المتاحف (تم حذف بعض الأجزاء من قبل مجموعة حقوق المتاحف) [ 1 ] [ 12 ]

جادل ستوكس (2001) بأنه بموجب القانون البريطاني، فإن تصوير مثل هذه الأعمال، بفضل الإضاءة والتقنيات الأخرى المستخدمة في إنتاج صورة فوتوغرافية تُظهر العمل بأفضل تأثير فوتوغرافي (ربما أفضل مما يراه الشخص الذي يشاهد اللوحة الأصلية المعروضة في المتحف المعني)، يُعد عملاً أصلياً، وفقاً للادي، وليس مجرد "نسخة طبق الأصل". [ 1 ]

مع ذلك، فإن مراجعة السوابق القضائية البريطانية في الحكم الثاني في قضية مكتبة بريدجمان للفنون ضد شركة كوريل تُسلط الضوء على عدة نقاط في القانون البريطاني. فعلى سبيل المثال، تُلفت الانتباه إلى أن قضية غريفز ، التي يعود تاريخها إلى عام 1867، لم تعد تعكس قانون الأصالة في المملكة المتحدة، في ضوء قضايا لاحقة مثل قضية إنترليغو . [ 1 ] [ 8 ]

صرحت مكتبة بريدجمان للفنون نفسها في عام 2006 بأنها "تبحث عن قضية مماثلة في المملكة المتحدة أو أوروبا لتخوضها، مما من شأنه أن يعزز موقفها". [ 13 ]

في نوفمبر 2015، أصدر مكتب الملكية الفكرية في المملكة المتحدة دليلاً رسمياً للأفراد والشركات بعنوان "إشعار حقوق النشر: الصور الرقمية والصور الفوتوغرافية والإنترنت"، يتضمن حكماً مشابهاً لحكم قضية بريدجمان ضد كوريل . وفي تحديث بتاريخ 4 يناير 2021، ينص القسم من الدليل المعنون "هل النسخ الرقمية للصور القديمة محمية بموجب حقوق النشر؟" على ما يلي:

مع ذلك، ووفقًا للسوابق القضائية الراسخة، فقد قضت المحاكم بأن حقوق التأليف والنشر لا تُمنح إلا للأعمال الأصلية، أي تلك التي تُعد إبداعًا فكريًا خاصًا بالمؤلف. وبناءً على هذا المعيار، يبدو من غير المرجح اعتبار مجرد صورة مُعدّلة ومُرقّمة لعمل سابق عملًا أصليًا. ويعود ذلك إلى أن مجال حرية الإبداع المتاحة للمبدع سيكون محدودًا للغاية إذا كان هدفه مجرد إعادة إنتاج عمل موجود بدقة. [ 14 ]

في نوفمبر/تشرين الثاني 2017، وجّه 27 من أبرز مؤرخي الفن، وأمناء المتاحف، والنقاد (بمن فيهم بيندور غروسفينور ، ووالديمار يانوشتشاك ، ومارتن كيمب ، وجانينا راميريز ، وروبن سيمون ، وديفيد سولكين ، وهيو بيلسي ، والسير نيكولاس غوديسون ، ومالكولم روجرز ) رسالةً إلى صحيفة التايمز، حثّوا فيها على إلغاء الرسوم التي تفرضها المتاحف الوطنية في المملكة المتحدة على نسخ صور اللوحات والمطبوعات والرسومات التاريخية، معتبرينها غير مبررة. وأشاروا إلى أن "المتاحف تدّعي أنها تُنشئ حقوق نشر جديدة عند إعادة إنتاج عمل فني ثنائي الأبعاد بدقة عن طريق التصوير الفوتوغرافي أو المسح الضوئي، ولكن من المشكوك فيه أن يدعم القانون هذا الادعاء". وأكدوا أن هذه الرسوم تعيق نشر المعرفة، وهو الهدف الأساسي للمتاحف والمعارض العامة، وبالتالي "تشكل تهديدًا خطيرًا لتاريخ الفن". لذا نصحوا المتاحف الوطنية في المملكة المتحدة "باتباع مثال عدد متزايد من المتاحف الدولية (مثل متحف ريكز في هولندا ) وتوفير إمكانية الوصول المفتوح إلى صور اللوحات والمطبوعات والرسومات المملوكة للجمهور والتي انتهت حقوق نشرها، بحيث تكون متاحة للجمهور لإعادة إنتاجها". [ 15 ]

أوضح حكم محكمة الاستئناف الصادر في نوفمبر 2023 ( THJ ضد شيريدان ، 2023) من قبل اللورد القاضي أرنولد أنه في المملكة المتحدة، لا يتم إنشاء حقوق طبع ونشر جديدة عند عمل نسخة فوتوغرافية من عمل فني ثنائي الأبعاد يقع في الملكية العامة، وأن هذا هو الحال منذ عام 2009. [ 16 ] [ 17 ]

انظر أيضاً

مراجع

  1. ١ ٢ ٣ ٤ ٥ ٦ ٧ ٨ ٩ ١٠ ١١ ١٢ ١٣ ١٤ ١٥ ١٦ ١٧ ١٨ ١٩ ٢٠ ٢١ ٢٢ سيمون ستوكس (٢٠٠١). الفن وحقوق التأليف والنشر. دار هارت للنشر. الصفحات ١٠٣-١٠٤ . ISBN  978-1-84113-225-9.
  2. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 نانسي إي. وولف (2007). الدليل القانوني للمصور المحترف . شركة ألوورث للاتصالات. الصفحات 6-9 . ISBN  978-1-58115-477-1.
  3. ↑ 4 LRQB 715 (1869)
  4. ١ ٢ ٣ لويس أ. كابلان (٢٠٠٢). "مكتبة بريدجمان للفنون المحدودة ضد شركة كوريل". في جون هنري ميريمان وألبرت إدوارد إلسن (محرران). القانون والأخلاق والفنون البصرية ( الطبعة الرابعة). كلوير لو إنترناشونال. الصفحات ٤٠٥-٤٠٨ . ISBN   978-90-411-9882-2.
  5. ١ ٢ ٣ بول إل سي تورمانز (٢٠٠١). "اختيار القانون فيما يتعلق بحقوق التأليف والنشر ومخطوطات البحر الميت: المبادئ الأساسية". في تيموثي إتش ليم؛ هيكتور إل ماكوين؛ كالوم إم كارمايكل (محررون). حول المخطوطات والتحف والملكية الفكرية . مجموعة كونتينوم الدولية للنشر. ص ١١٧-١٢٣ . ISBN  978-1-84127-212-2.
  6. ↑ Meshwerks v. Toyota (محكمة الاستئناف الأمريكية، الدائرة العاشرة 17 يونيو 2008)، النص .
  7. ↑ فيلر، ستيفن سي. (9 ديسمبر 2006). "حماية حقوق النشر والموضوع في الصور الفوتوغرافية" . مؤرشف من الأصل في 9 ديسمبر 2006.
  8. 1 2 3 سوزان م. بيلستين (2006). التراخيص، دليل للبقاء: حديث صريح عن الفن كملكية فكرية . مطبعة جامعة شيكاغو. ص 42-46 . ISBN  978-0-226-04638-9.
  9. ↑ Schiffer Publ'g, Ltd. v. Chronicle Books , 350 F. Supp. 2d 613 (ED Pa. 2004).
  10. 1 2 كاثرين كولستون؛ كيرستي ميدلتون (2005). "مبادئ حقوق التأليف والنشر، ومصنفات حقوق التأليف والنشر، والحقوق المجاورة". قانون الملكية الفكرية الحديث ( الطبعة الثانية). روتليدج كافنديش. ص 273. ISBN   978-1-85941-816-1.
  11. ↑ هيكتور إل. ماكوين؛ شارلوت وايلد؛ غرايم تي. لوري (2007). الملكية الفكرية المعاصرة: القانون والسياسة ( الطبعة الثانية). مطبعة جامعة أكسفورد. الصفحات 52-55 . ISBN   978-0-19-926339-4.
  12. ↑ «حقوق الطبع والنشر في صور الأعمال الفنية» (بيان صحفي). مجموعة حقوق الطبع والنشر للمتاحف. ديسمبر 1999. مؤرشف من الأصل في 5 ديسمبر 2004.
  13. ↑ مكتبة بريدجمان للفنون (2006). "مذكرة مقدمة من مكتبة بريدجمان للفنون". حماية تراثنا والحفاظ عليه: أدلة مكتوبة . مجلس العموم: لجنة الثقافة والإعلام والرياضة، بريطانيا العظمى (مكتب القرطاسية). Ev 56. ISBN 978-0-215-02833-4. HC 912-II.
  14. ↑ "إشعار حقوق النشر: الصور الرقمية والصور الفوتوغرافية والإنترنت، تم التحديث في 4 يناير 2021" . مكتب الملكية الفكرية في المملكة المتحدة . تم الاطلاع عليه في 15 مارس 2021 .
  15. ↑ غروسفينور، بيندور ؛ وآخرون . (6 نوفمبر 2017). "رسوم المتاحف مقابل إعادة إنتاج الصور". صحيفة التايمز . ص 34.  
  16. ↑ اللورد القاضي أرنولد (20 نوفمبر 2023)، THJ ضد شيريدان (ملف PDF) ، محكمة الاستئناف ، ويكي بيانات Q124044396 
  17. ↑ بيندور غروسفينور (29 ديسمبر 2023). "حكم محكمة الاستئناف سيمنع متاحف المملكة المتحدة من فرض رسوم على النسخ - أخيرًا" . صحيفة الفن . ISSN 0960-6556 . ويكي بيانات Q124044230 .  

للمزيد من القراءة