مجلس مراجعة واستشارات ساحة الكابيتول ضد بينيت

كانت الأرض المعنية هي ساحة الكابيتول في كولومبوس، أوهايو . لطالما كانت هذه المساحة التي تبلغ عشرة أفدنة "متاحة لمناقشة القضايا العامة وللأنشطة العامة". وكان مجلس استشاري مسؤولاً عن تنظيم وصول الجمهور إلى الساحة، ولاستخدام الساحة، كان على أي مجموعة تقديم طلب إلى المجلس واستيفاء عدة معايير محايدة فيما يتعلق بمضمون الخطاب للاستخدام المقترح. ^{[ 1 ]} في الماضي، تضمنت العروض التي وافق عليها المجلس الاستشاري أشجار عيد الميلاد، والشمعدانات، والعديد من الزخارف الأخرى ذات الطابع الديني.

كان هناك، في جوهر الأمر، قضيةٌ أشدّ خطورةً من الدلالات الدينية للصليب نفسه. فقد كان ارتباط الصليب بجماعة كو كلوكس كلان مصدر قلقٍ لولاية أوهايو. في عام ١٩٩٣، كانت التوترات العرقية بين البيض والسود في الولايات المتحدة على أشدّها. وشهدت لوس أنجلوس أعمال شغبٍ عرقية، وكان لجماعة كو كلوكس كلان فروعٌ نشطةٌ عديدةٌ في أنحاء البلاد، وكانت الولايات المتحدة تكافح من أجل الحفاظ على المساواة والسلام لجميع مواطنيها. وقد ساهمت هذه التوترات الكامنة في جزءٍ كبيرٍ من الصراع في ساحة الكابيتول. إن السماح لجماعة كو كلوكس كلان بنصب أحد صلبانها البيضاء على عشب مبنى الولاية في أوهايو كان له دلالاتٌ أعمق بكثيرٍ من مجرد الدين. ومع ذلك، وكما أقرّ القضاة، فإن "الحقائق المعروضة أمامنا والآراء لا تتناول سوى مسألة بند تأسيس الدين، وهذه هي المسألة الوحيدة التي يتعين علينا البتّ فيها". ولم يكن بوسع المجلس الاستشاري فعل أي شيءٍ لمنع الجماعة من عرض صليبها على أرضٍ مملوكةٍ للدولة.

دارت القضية حول مسألة تفسير كلٍّ من التعديل الأول للدستور الأمريكي وبند عدم التأسيس. كانت ساحة الكابيتول في كولومبوس، أوهايو، أرضًا مملوكة للدولة، وكان لا بد من موافقة المجلس الاستشاري على أي عروض تُقام فيها دون إشراف. مع ذلك، تحولت الساحة على مر السنين إلى منتدى عام يُسمح فيه بإقامة التجمعات العامة وترك عروض غير مراقبة، سواء كانت ذات طابع ديني أو علماني. ^{[ 3 ]} تمثلت مهمة المجلس الاستشاري في إصدار التصاريح وتنظيم محتوى العروض التي تُقام في الساحة. وكان عليهم اتخاذ قراراتهم في حدود التعديل الأول وبند عدم التأسيس. ينص بند عدم التأسيس على أنه لا يجوز للكونغرس سن قانون "يتعلق بتأسيس دين، أو يمنع حرية ممارسته"، ^{[ 4 ]} لذا كان على المجلس اتباع البروتوكول نفسه في قراراته. رفض المجلس طلب تصريح جماعة كو كلوكس كلان "بحجة أن التصريح سيخالف بند عدم التأسيس"، وذلك في نفس اليوم الذي وافق فيه على عرض الشمعدان اليهودي في الساحة. ^{[ 1 ]} استأنف بينيت وبقية أعضاء الجماعة هذا القرار.

أصدر القاضي أنتونين سكاليا رأي الأغلبية في المحكمة بتاريخ 22 يونيو 1995. وانضم إليه القاضي أنتوني كينيدي ورئيس المحكمة العليا ويليام رينكويست . وقضت المحكمة بما يلي:

1. يُحمي بند حرية التعبير في التعديل الأول للدستور الأمريكي حرية التعبير في الخطاب الديني الخاص.
2. على الرغم من أن للدولة الحق في فرض قيود على المحتوى فيما يتعلق بالخطاب، إلا أن رفض المجلس لطلب جماعة كو كلوكس كلان لعرض الصليب في ساحة مبنى الولاية لم يكن مبرراً على أساس بند عدم التأسيس.

تقليديًا، كان يُنظر إلى الساحة على أنها منتدى عام من قِبل عامة الناس، ولأن إظهار الدين فيها كان شأنًا خاصًا بحتًا، فإنه لا يُعد انتهاكًا لبند عدم التمييز الديني. ^{[ 5 ]} ولا يزال المجلس الاستشاري مسؤولًا عن المحتوى المعروض في الساحة، لكن لا يحق له منع إقامة أي عرض ديني عمدًا.

• أيد القاضي كلارنس توماس حكم المحكمة بشأن بند عدم التأسيس، لكنه رأى أن الهدف الأساسي للجماعة العنصرية من الصليب لم يكن غرضًا دينيًا فحسب، بل تضمن أيضًا دافعًا سياسيًا. وأشار إلى أن الجماعة كانت على الأرجح تستخدم الصليب كرمز ديني وبيان سياسي واضح في آن واحد.
• وافقت القاضية ساندرا داي أوكونور جزئيًا على الحكم، لكنها أقرت بفائدة وضع لافتة تنفي رعاية الحكومة أو تأييدها للصليب الذي يحمل شعار جماعة كو كلوكس كلان، مما سيوضح دور الدولة للمجتمع. وستستفيد الدولة من عرض لافتات بارزة تُعلم الجمهور بعدم وجود أي صلة مباشرة لها بأي شيء معروض في الساحة.
• وافق القاضي ديفيد سوتر على حكم المحكمة، لكنه أراد أيضاً أن يضيف أنه شعر بأن من مصلحة ولاية أوهايو وضع لافتة دائمة بمثابة إخلاء مسؤولية عن أي رعاية أو تأييد حكومي للعرض.

• خالف القاضي جون بول ستيفنز رأي الأغلبية، وانضمت إليه القاضية جينسبيرغ.

رأى ستيفنز أن الوضع ينتهك بند عدم التأسيس بموجب اختبار التأييد . فرغم أن ساحة الكابيتول في أوهايو تحولت إلى منتدى عام، وسمحت لجماعات خاصة أخرى بوضع عروض غير مراقبة في الموقع، إلا أن ذلك لا يثبت عدم انتهاك بند عدم التأسيس. كان ستيفنز يسعى إلى تعزيز فصل الدين عن الدولة.

• كما خالفت القاضية روث بادر غينسبيرغ الرأي. وذكرت أنه إذا كان المقصود من بند عدم التأسيس فصل الدين عن الدولة فعلاً، فلا يجوز للحكومة السماح بعرض أي رموز دينية، ولا يجوز للمحكمة إصدار أوامر بذلك. ورأت أنه إذا كان الدستور يمنع مجلس الإدارة من السماح بعرض بعض الرموز، فإنه بالتفسير نفسه لا يجوز للمحكمة إجبار أي جهة على عرض أي رمز معين. ^{[ 1 ]}