لينش ضد دونيلي

كانت قضية لينش ضد دونيلي ، 465 الولايات المتحدة 668 (1984)، قضية أمام المحكمة العليا للولايات المتحدة الأمريكية طعنت في قانونية وضع زينة عيد الميلاد على ممتلكات البلدة. وكان جميع المدعين، بمن فيهم المدعي الرئيسي دانيال دونيلي، أعضاءً فيفرع رود آيلاند التابع للاتحاد الأمريكي للحريات المدنية . وكان المدعى عليه الرئيسي هو دينيس لينش، الذي كان آنذاك رئيس بلدية باوتكيت، رود آيلاند . ^{[ 1 ]}

طُعن في المحكمة في عرض عيد الميلاد السنوي في منطقة التسوق بمدينة باوتكيت. تضمن العرض، من بين زينة أخرى، منزل بابا نويل ، وغزلان تجرّ مزلجته، وشجرة عيد الميلاد ، ولافتة كُتب عليها " تحيات الموسم "، ومغارة الميلاد . كانت مغارة الميلاد جزءًا من العرض منذ عام ١٩٤٣ على الأقل. ^{[ ٢ ]} رفع المدّعون الدعوى أمام محكمة مقاطعة رود آيلاند ، التي أصدرت أمرًا قضائيًا دائمًا يمنع المدينة من عرض مشهد الميلاد باعتباره انتهاكًا لبند تأسيس الدين في التعديل الأول لدستور الولايات المتحدة . أيدت محكمة الاستئناف للدائرة الأولى حكم محكمة المقاطعة. ثمّ قدّمت المدينة التماسًا إلى المحكمة العليا الأمريكية، التي وافقت على طلب الاستئناف .

أصدر رئيس المحكمة العليا، القاضي بيرغر، رأي المحكمة، الذي انضم إليه القضاة وايت ، وباول ، ورينكويست ، وأوكونور . ^{[ 3 ]} نقضت المحكمة العليا أحكامًا سابقة بأغلبية 5 أصوات مقابل 4، وقضت بأن عرض المهد لم يكن محاولة للترويج لرسالة دينية معينة، وأن له "أغراضًا علمانية مشروعة". ورأت أن المهد لا ينتهك بند عدم التأسيس استنادًا إلى المعيار الذي وضعته قضية ليمون ضد كورتزمان (1971). وقضت بأن المهد هو تمثيل سلبي للدين، وأنه "لا توجد أدلة كافية لإثبات أن إدراج المهد هو محاولة مقصودة أو خفية للتعبير عن نوع من الدعوة الحكومية الخفية لوجهة نظر دينية معينة". كما ذكرت أن الدستور "يلزم صراحةً بالتوافق، وليس مجرد التسامح مع جميع الأديان، ويحظر العداء تجاه أي منها".

قضت المحكمة بأن لمشهد المهد غرضًا علمانيًا مشروعًا ضمن عرض احتفالي أوسع نطاقًا بمناسبة الأعياد، احتفالًا بموسم الأعياد وأصول عيد الميلاد الذي يُعد جزءًا لا يتجزأ من الثقافة الغربية. وقد أقرت الحكومة الفيدرالية منذ زمن طويل الأعياد ذات الأهمية الدينية، بل ودعمتها ماليًا. فعلى سبيل المثال، سنّ الكونغرس الأول الذي أقر التعديل الأول للدستور تشريعًا ينص على تعيين قساوسة بأجر في مجلسي النواب والشيوخ ، كما جرت العادة منذ زمن طويل على إعفاء الموظفين الفيدراليين من مهامهم في عيد الشكر وعيد الميلاد مع استمرار تقاضيهم رواتبهم. وشبّهت المحكمة مشهد المهد بعرض اللوحات الدينية في المتاحف التي تمولها الحكومة. إضافةً إلى ذلك، لا يتطلب مشهد المهد سوى نفقات ضئيلة للتجميع والتفكيك. كما ذكرت المحكمة أنه "لا داعي للتحقيق في أي انقسام سياسي محتمل" لأن الوضع لا ينطوي على تقديم مساعدات مباشرة للمنظمات التي ترعاها الكنائس، ولأن مشهد المهد معروض منذ أربعين عامًا دون أي مشاكل.

قدمت القاضية أوكونور ، في رأيها المؤيد، "توضيحاً" لكيفية قراءة بند عدم التأسيس:

يحظر بند تأسيس الدين على الحكومة ربط الانتماء الديني بأي شكل من الأشكال بمكانة الفرد في المجتمع السياسي. ويمكن للحكومة أن تنتهك هذا الحظر بطريقتين رئيسيتين. الأولى هي التدخل المفرط في شؤون المؤسسات الدينية، مما قد يؤثر على استقلالية هذه المؤسسات، ويمنحها صلاحيات حكومية لا يتمتع بها غير المنتسبين إلى الدين بشكل كامل، ويشجع على نشوء دوائر سياسية محددة على أسس دينية. (انظر على سبيل المثال: قضية لاركين ضد غريندلز دين ، 459 الولايات المتحدة 116 (1982)). أما الانتهاك الثاني والأكثر مباشرة فهو تأييد الحكومة للدين أو رفضها له. فالتأييد يرسل رسالة إلى غير المنتسبين مفادها أنهم غرباء، وليسوا أعضاءً كاملين في المجتمع السياسي، ورسالة مماثلة إلى المنتسبين مفادها أنهم من الداخل، أعضاء مميزون في المجتمع السياسي. [...] أرى أن السؤال الصحيح، وفقًا لشرط الغرض في قضية ليمون ، هو ما إذا كانت الحكومة تنوي إيصال رسالة تأييد أو رفض للدين. ^{[ 4 ]}

يُشار إلى هذا أحيانًا باسم " اختبار التأييد ". يُعتبر القانون الذي لا يجتاز هذا الاختبار غير دستوري لأنه "يؤيد" الدين أو المعتقدات الدينية بطريقة تجعل من يوافقون عليها يشعرون بأنهم من المقربين، ومن يخالفونها يشعرون بأنهم من المهمشين. وعلى النقيض من ذلك، فإن "رفض" الدين أو المعتقدات الدينية يجعل من يوافقون عليها يشعرون بأنهم من المهمشين، بينما يشعر من يخالفونها بأنهم من المقربين.

خالف القضاة برينان ومارشال وبلاكمون وستيفنز الرأي . وجادل رأي المخالفين بأن القضية لا تستوفي معيار ليمون . ^{[ 5 ] [ 6 ]} كان من الممكن إقامة العرض العلماني الذي يحيط بالغرض العلماني المتمثل في الاحتفال بعيد وطني دون رمز ديني واضح يدعم ديانة واحدة فقط دون غيرها ، مما يمنح جماعة واحدة موافقة عامة على آرائها. حتى لو سُمح لجماعات دينية أخرى بالمشاركة، فإن "الجهود المتنافسة [من قبل الجماعات الدينية] لكسب أو الحفاظ على دعم الحكومة" قد "تتسبب في صراعات مدنية كبيرة". كما أن وضع مغارة الميلاد الدينية في موقع مركزي داخل العرض يُضعف فكرة المحكمة بأن باوتكيت كانت ببساطة تُضمّن جميع الصور التقليدية. ويذكر رأي المخالفين أيضًا أنه لا يمكن مقارنته بعرض ديني في متحف لأنه لا يُنظر إليه كعمل فني فحسب، بل كرمز ديني أيضًا. وكان اعتراف الحكومة بعيد الميلاد سابقًا يقتصر على الاعتراف بالجوانب العلمانية منه، مثل قضاء الوقت مع العائلة. كما عارضت الأقلية الرأي، مشيرةً إلى أن "أولئك الذين يؤمنون برسالة الميلاد يحصلون على ميزة فريدة وحصرية تتمثل في الاعتراف العام بآرائهم وقبولها"، وأن مغارة الميلاد توفر "فائدة رمزية كبيرة للدين..." ^{[ 5 ].} وجادل المعارضون بأن "تأثير ذلك على الأقليات الدينية، وكذلك على أولئك الذين قد يرفضون الدين، هو إيصال رسالة مفادها أن آراءهم لا تستحق الاعتراف العام ولا الدعم الشعبي. وكان هذا النوع من التعصب هو تحديدًا ما كان يُقصد من بند عدم التأسيس حظره إلى الأبد." ^{[ 5 ]}

• جدل عيد الميلاد
• مقاطعة أليغيني ضد الاتحاد الأمريكي للحريات المدنية (1989)
• اختبار المصادقة

"دينيس لينش وآخرون، المدّعون ضد دانيال دونيلي وآخرون" . OpenJurist.org . الولايات المتحدة (465): 668. 4 أكتوبر 1983. تم الاطلاع عليه في 28 يونيو 2008 .

• غوردون، غلين س. (1985). " لينش ضد دونيلي : كسر الحواجز أمام المظاهر الدينية". مجلة كورنيل للقانون . 71 : 185.
• هيرسمان، نانسي بليث (1985). " لينش ضد دونيلي : هل فسد اختبار الليمون؟" . مجلة لويولا للقانون في لوس أنجلوس . 19 (1): 133-177 .

• يتوفر نص قضية لينش ضد دونيلي ، 465 الولايات المتحدة 668 (1984)، من المصادر التالية: كورنيل كورت ليستر، فايندلو ، جوجل سكولار، أرشيف الإنترنت (ملفات الدعاوى)، جاستيا، مكتبة الكونغرس .    
• آراء المحكمة العليا للولايات المتحدة من المجلد 465