كريست ضد بريتز

في قضية كريست ضد بريتز ، 437 الولايات المتحدة 28 (1978) ، قضت المحكمة العليا للولايات المتحدة بأن مبدأ عدم جواز المحاكمة أمام هيئة محلفين ينطبق في المحاكمات التي تُجرى أمام هيئة محلفين عندما يتم اختيار هيئة المحلفين وأداء اليمين، وذلك لأن للمتهم مصلحة في الاحتفاظ بهيئة محلفين مختارة. ^{[ 1 ] [ 2 ]}

مُثِّل ميريل كلاين وإل آر بريتز أمام محكمة في مونتانا بتهمة السرقة الكبرى ، والحصول على أموال وممتلكات عن طريق الاحتيال ، وعدة تهم تتعلق بإعداد أو تقديم أدلة كاذبة . وبعد عملية اختيار استمرت ثلاثة أيام، تم تشكيل هيئة محلفين وأُدِّي اليمين. إلا أنه قبل أداء أول شاهد اليمين، قدّم المتهمان طلبًا للفت الانتباه إلى الادعاء الوارد في تهمة الاحتيال بأن سلوكهما غير القانوني بدأ في 13 يناير 1974. واعتبارًا من 1 يناير 1974، تم إلغاء القانون المحدد الذي استندت إليه تلك التهمة من لائحة الاتهام. وقدّم المدعي العام طلبًا لتعديل لائحة الاتهام، مدعيًا أن "1974" خطأ مطبعي، وأن التاريخ الذي بدأ فيه انتهاك المتهمين المزعوم للقانون هو في الواقع 13 يناير 1973، وهو نفس التاريخ المذكور في تهمة السرقة الكبرى. رفض قاضي المحكمة الابتدائية طلب المدعي العام بتعديل لائحة الاتهام، وأسقط تهمة الاحتيال. وعلى الفور، طلبت الولاية من المحكمة العليا في مونتانا، ولكن دون جدوى ، إصدار أمر إشرافي يُلزم قاضي المحكمة الابتدائية بالسماح بالتعديل. ^{[ 1 ]}

بالعودة إلى محكمة الدرجة الأولى، طلبت النيابة من القاضي إسقاط الدعوى بالكامل تمهيداً لتقديم لائحة اتهام جديدة. وقد قُبل هذا الطلب، وتمّ حلّ هيئة المحلفين. ثمّ قُدّمت لائحة اتهام جديدة، تتهم المدعى عليهم بالسرقة الكبرى والحصول على أموال وممتلكات عن طريق الاحتيال. استندت كلتا التهمتين إلى سلوك بدأ في 13 يناير 1973. وباستثناء تغيير التواريخ، وصفت تهمة الاحتيال الجديدة الجريمة نفسها التي وُجهت في لائحة الاتهام السابقة المعيبة. ^{[ 1 ]}

بعد اختيار هيئة محلفين ثانية وأداء اليمين، تقدم المدعى عليهم بطلب لرفض الدعوى الجديدة، زاعمين أن بنود الحماية من المحاكمة المزدوجة في دستور الولايات المتحدة ودستور ولاية مونتانا تمنع المحاكمة الثانية. رُفض الطلب، وبدأت المحاكمة. أُدين كلاين وبريتز بتهمة الاحتيال وحُكم عليهما بالسجن. أيدت المحكمة العليا في مونتانا، التي كانت قد رفضت سابقًا طلبي الإفراج المشروط ، الحكم الصادر بحق بريتز على أساس أنه، بموجب قانون الولاية، لم تثبت الحماية من المحاكمة المزدوجة في المحاكمة الأولى. ^{[ 1 ]}

في غضون ذلك، رفع المتهمان دعوى التماس الإفراج أمام محكمة المقاطعة الفيدرالية ، زاعمين مجدداً أن إدانتهما صدرت بشكل غير دستوري لأن المحاكمة الثانية انتهكت ضمانة التعديلين الخامس والرابع عشر ضد المحاكمة المزدوجة. رفضت المحكمة الفيدرالية الالتماس، معتبرةً أن قانون مونتانا الذي ينص على أن مبدأ عدم جواز المحاكمة المزدوجة لا يبدأ إلا بعد أداء الشاهد الأول اليمين لا يخالف دستور الولايات المتحدة. وبدلاً من ذلك، رأت المحكمة أنه حتى لو كان مبدأ عدم جواز المحاكمة المزدوجة قائماً، فإن المحاكمة الثانية مبررة، إذ أن الضرورة الواضحة تدعم قرار الرفض الأول. ^{[ 1 ]}

نقضت محكمة الاستئناف للدائرة التاسعة الحكم. وقضت بأن القاعدة الفيدرالية التي تنظم وقت بدء سريان مبدأ عدم جواز المحاكمة أمام القضاء هي جزء لا يتجزأ من الضمان الدستوري، وبالتالي فهي ملزمة للولايات بموجب التعديل الرابع عشر. كما قضت محكمة الاستئناف بأنه لم تكن هناك ضرورة واضحة لقاضي محكمة مونتانا الابتدائية لرفض التهمة المعيبة، وبالتالي، فإن إعادة المحاكمة غير جائزة دستورياً. ^{[ 1 ]}

استأنف كلاين وبريتز بموجب المادة 1254(2) من قانون الولايات المتحدة رقم 28، طالبين مراجعة قرار محكمة الاستئناف فقط، والذي ينص على أن مونتانا ملزمة دستوريًا بالاعتراف بأنه، لأغراض الضمان الدستوري ضد المحاكمة المزدوجة، تبدأ المحاكمة في المحاكمة الجنائية عند تشكيل هيئة المحلفين وأداء اليمين. أرجأنا النظر في الاختصاص القضائي المحتمل، وتمت المرافعة في القضية. بعد ذلك، حُدد موعد لإعادة المرافعة، وطُلب من الأطراف الإجابة على السؤالين التاليين: ^{[ 1 ]}

1. هل القاعدة التي تم تطبيقها سابقًا في المحاكم الفيدرالية - والتي تنص على أن مبدأ عدم جواز المحاكمة أمام هيئة المحلفين ينطبق في المحاكمات التي تجرى أمام هيئة المحلفين عندما يتم أداء اليمين - منصوص عليها دستوريًا؟
2. هل ينبغي لهذه المحكمة أن تقرر أن الدستور لا يشترط تطبيق مبدأ عدم جواز المحاكمة مرتين عن الجريمة نفسها في أي محاكمة - سواء كانت محاكمة ولاية أو محاكمة اتحادية، أمام هيئة محلفين أو بدونها - حتى يتم أداء اليمين لأول شاهد؟ ^{[ 1 ]}

أصدرت المحكمة العليا رأيها في 14 يونيو 1978. ^{[ 1 ]}

ويترتب على هذه القاعدة أنه على الرغم من أنه ليس من الدستوري محاكمة المتهم مرتين عن نفس الجريمة، إلا أنه من الدستوري توجيه الاتهام إلى المتهم مرتين عن نفس الجريمة طالما لم يكن قد تعرض للمحاكمة بعد عند إسقاط التهمة السابقة. ^{[ 3 ]}

• سيرفاس ضد الولايات المتحدة

• يتوفر نص قضية كريست ضد بريتز ، 437 الولايات المتحدة 28 (1978)، من: أرشيف كورنيل فايندلو على الإنترنت (ملفات الدعاوى) وجاستيا 

تتضمن هذه المقالة رأيًا مكتوبًا صادرًا عن محكمة اتحادية أمريكية . وباعتبارها عملًا تابعًا للحكومة الاتحادية الأمريكية ، فإن النص ملكية عامة .