محاكمة أمام هيئة محلفين

كان لدى أثينا القديمة آلية تُسمى "ديكاستاي" لضمان عدم قدرة أي شخص على اختيار هيئة المحلفين لمحاكمته. في القضايا العادية، كانت المحاكم تتألف من "ديكاستاي" يصل عدد أفرادها إلى 500 مواطن. ^{[ 2 ]} أما في قضايا الإعدام - تلك التي تنطوي على الموت، أو فقدان الحرية، أو النفي، أو انتهاك الحقوق المدنية، أو مصادرة الممتلكات - فكانت المحاكمة تُجرى أمام هيئة محلفين تتراوح بين 1001 و1501 " ديكاستاي" . في مثل هذه الهيئات الكبيرة، يُحكم بالأغلبية. وكان يتم تعيين المحلفين بالقرعة. يقوم القضاة بصنع قرص خزفي ذي محور في وسطه: يكون المحور إما مجوفًا أو مصمتًا. وهكذا، كانت طريقة تصويتهم سرية لأن القضاة كانوا يمسكون قرصهم من المحور بإبهامهم وسبابتهم، مما يُخفي ما إذا كان المحور مجوفًا أم مصمتًا. منذ عهد بريكليس، كان القضاة يتقاضون أجرًا مقابل جلوسهم في المحكمة، يعادل أجر يوم واحد.

صوّر إسخيلوس نظام المحاكمة أمام هيئة محلفين في مسرحية "الإيومينيدس" ، وهي المسرحية الثالثة والأخيرة من ثلاثية "الأوريستيا" . في المسرحية، تُدخل الإلهة أثينا هذا النظام الجديد ، فتستدعي اثني عشر مواطنًا ليجلسوا كهيئة محلفين. يشارك الإله أبولو في المحاكمة مدافعًا عن المتهم أوريستيس ، بينما تتولى الإيرينيات مهمة الادعاء ضد كليتمنسترا المقتولة . وفي حال انقسمت هيئة المحلفين بالتساوي (ستة أصوات لكل منهما) ، تُصدر أثينا حكمًا بالبراءة.

منذ بداية الجمهورية، وفي معظم القضايا المدنية حتى نهاية الإمبراطورية، كانت هناك محاكم تتمتع بخصائص هيئة المحلفين، حيث كان القضاة الرومان مدنيين، غير متخصصين، وليسوا محترفين. وكانت محاكمات الإعدام تُعقد أمام مئات أو آلاف من "هيئات المحلفين" في مجالس المحاكم، كما هو الحال في المحاكمات الأثينية. ونص القانون الروماني على الاختيار السنوي للقضاة، الذين يتولون مسؤولية حل النزاعات من خلال العمل كمحلفين، مع قيام البريتور بالعديد من مهام القاضي. وكان يُمنع كبار المسؤولين الحكوميين وأقاربهم من العمل كقضاة، بسبب تضارب المصالح. كما مُنع من سبق إدانتهم بجرائم خطيرة (جنايات)، وكذلك المصارعون المأجورون، الذين يُرجح أنهم كانوا يُستأجرون لحل النزاعات عن طريق القتال . وكان القانون كالتالي:

يُكلَّف القاضي الجوال (أو القاضي المتجول) خلال الأيام العشرة التالية لإقرار هذا القانون من قبل الشعب أو العامة، باختيار 450 شخصًا في هذه الولاية ممن لديهم أو كان لديهم سجل إحصاء للفرسان  ... شريطة ألا يختار شخصًا يشغل أو شغل منصب قائد عام، أو كويستور، أو تريومفير كابيتاليس، أو قائد عسكري في أي من الفيالق الأربعة الأولى، أو تريومفير لمنح الأراضي وتخصيصها، أو عضوًا في مجلس الشيوخ، أو قاتل أو سيقاتل كمصارع مأجور  ... أو أدين بموجب إجراءات قضائية ومحاكمة علنية تمنعه ​​من الانضمام إلى مجلس الشيوخ، أو يقل عمره عن ثلاثين عامًا أو يزيد عن ستين عامًا، أو لا يقيم في مدينة روما أو على بُعد ميل واحد منها، أو يكون والدًا أو أخًا أو ابنًا لأي قاضٍ من القضاة المذكورين أعلاه، أو يكون والدًا أو أخًا أو ابنًا لشخص يشغل أو كان عضوًا في... مجلس الشيوخ، أو من هو في الخارج. ^{[ 3 ]}

في الفقه الإسلامي الكلاسيكي ، يجوز للمتقاضين في المحكمة الحصول على إفادات موثقة من ثلاثة إلى اثني عشر شاهدًا. وعندما تتطابق إفادات جميع الشهود، يُصدّق الموثقون على شهادتهم بالإجماع في وثيقة قانونية، يمكن استخدامها لدعم دعوى المتقاضي. ^{[ 4 ]} يُعفي الموثقون القاضي من مهمة الاستماع إلى شهادة كل شاهد عيان بنفسه، وهي مهمة تستغرق وقتًا طويلاً، وتُستخدم وثائقهم لتوثيق كل شهادة شفهية قانونيًا. ^{[ 5 ]} يشترط المذهب المالكي في الفقه الإسلامي وجود موثقين اثنين لجمع ما لا يقل عن اثنتي عشرة إفادة من شهود عيان في بعض القضايا القانونية، بما في ذلك قضايا الزيجات غير المسجلة والنزاعات على الأراضي. ^{[ 6 ] [ 7 ]} وقد قارن جون مقدسي هذا النظام بمحاكمات هيئة المحلفين في القانون العام الإنجليزي في عهد الملك هنري الثاني ، مُفترضًا وجود صلة بين إصلاحات الملك والنظام القانوني لمملكة صقلية . ^{[ 8 ] [ 9 ]}

نصّ مرسومٌ سُوابيٌّ صدر عام 1562 على استدعاء هيئة محلفين ( urtheiler )، وقد استُخدمت أساليب مختلفة في إيميندينجن وأوبناو وأوبركيرش . ^{[ 10 ]} أما ميثاق هاوينشتاين الصادر عام 1442 فقد كفل الحق في المحاكمة أمام 24 شخصًا متساوين في الحقوق في جميع القضايا، وفي فرايبورغ ، تألفت هيئة المحلفين من 30 مواطنًا وعضوًا في المجلس. ^{[ 11 ]} وقد طُبّق نظام المحاكمة الحديثة أمام هيئة محلفين لأول مرة في مقاطعات الراين عام 1798، حيث كانت المحكمة تتألف في أغلب الأحيان من 12 مواطنًا ( Bürger ). ^{[ 10 ]}

في ألمانيا، حل نظام القضاة المحترفين تدريجيًا محل النظام الذي كان يُحاكم فيه المواطنون أمام أقرانهم المختارين من المجتمع بأسره في محكمة علنية. ^{[ 12 ]} في هذا النظام، كانت عملية التحقيق سرية إلى حد كبير، وكانت الأحكام تصدر عن قضاة تعينهم الدولة. ^{[ 13 ]} وفي كونستانس، أُلغيت المحاكمة أمام هيئة محلفين بمرسوم من ملكية هابسبورغ عام 1786. ^{[ 11 ]} ودعا دستور فرانكفورت، الذي أُقرّ بعد ثورات 1848 الفاشلة، إلى محاكمات أمام هيئة محلفين في "الجرائم الأكثر خطورة وجميع الجرائم السياسية"، ^{[ 14 ]} إلا أنه لم يُنفذ قط بعد أن حلّ فرسان فورتمبيرغ برلمان فرانكفورت . واقترح مشروع قانون الإجراءات الجنائية لعام 1873، الذي أعدته وزارة العدل البروسية ، إلغاء هيئة المحلفين واستبدالها بنظام مختلط، مما أثار جدلًا سياسيًا واسعًا. ^{[ 15 ]} وفي جمهورية فايمار، أُلغيت هيئة المحلفين بموجب إصلاح إمينغر في 4 يناير 1924. ^{[ 16 ]}

بين عامي 1948 و1950، في ألمانيا المحتلة من قبل الولايات المتحدة وجمهورية ألمانيا الاتحادية ، عادت بافاريا إلى نظام المحاكمة أمام هيئة محلفين كما كان معمولاً به قبل مراسيم الطوارئ لعام 1933، ^{[ 17 ] [ 18 ]} إلا أنه تم إلغاؤه مجدداً بموجب قانون التوحيد لعام 1950 ( Vereinheitlichungsgesetz ) لجمهورية ألمانيا الاتحادية. وفي عام 1979، حاكمت الولايات المتحدة المشتبه بهم في اختطاف رحلة الخطوط الجوية الألمانية الشرقية رقم 165 في محكمة الولايات المتحدة في برلين الغربية، والتي أقرت حق المتهمين في محاكمة أمام هيئة محلفين بموجب دستور الولايات المتحدة ، وبالتالي تمت محاكمتهم أمام هيئة محلفين ألمانية غربية.

بحسب جورج ماكولاي تريفليان في كتابه "تاريخ مختصر لإنجلترا" ، خلال فترة احتلال الفايكنج :

كان الإسكندنافيون، عندما لا يكونون في خضم حروب الفايكنج، شعبًا مولعًا بالتقاضي، وكانوا يحبون الاجتماع في مجلس الحكم للاستماع إلى المرافعات القانونية. لم يكن لديهم محامون محترفون، لكن العديد من محاربيهم المزارعين، مثل نيال ثورغيرسون ، المعروف بصدقه، كانوا ملمين بالعادات الشعبية وإجراءاتها القضائية المعقدة. غالبًا ما كانت إحدى المدن الدنماركية في إنجلترا تضم، كمسؤولين رئيسيين، اثني عشر رجل قانون وراثيًا. أدخل الدنماركيون عادة تشكيل لجان من بين الأحرار في المحكمة، مما ربما هيأ لإنجلترا أرضية خصبة لنمو نظام هيئة المحلفين في المستقبل، انطلاقًا من عادة فرانكية أدخلها النورمان لاحقًا.

وضع الملك الإنجليزي إيثيلريد غير المستعد نظامًا قانونيًا مبكرًا من خلال قانون وانتاج إيثيلريد، الذي نصّ أحد بنوده على إلزام اثني عشر من كبار النبلاء ( الثيغن) في كل مقاطعة صغيرة ( وابنتايك ) بالقسم على التحقيق في الجرائم دون تحيز. وقد اختلفت هيئات المحلفين هذه عن هيئات المحلفين الحديثة في كونها تعتمد على المعلومات الذاتية؛ فبدلًا من الحصول على المعلومات من خلال المحاكمة، كان يُطلب من المحلفين التحقيق في القضية بأنفسهم. ^{[ 19 ]}

في القرن الثاني عشر، خطا هنري الثاني خطوةً هامةً في تطوير نظام المحلفين. فقد أنشأ نظامًا لحل النزاعات العقارية باستخدام هيئات المحلفين، حيث تم تكليف اثني عشر رجلاً حرًا بالتحكيم في هذه النزاعات. وكما كان الحال في النظام الساكسوني، كُلِّف هؤلاء الرجال بالكشف عن وقائع القضية بأنفسهم بدلاً من الاستماع إلى المرافعات في المحكمة. كما أدخل هنري الثاني ما يُعرف الآن باسم " هيئة المحلفين الكبرى " من خلال قانون محكمة كلارندون . وبموجب هذا القانون، كُلِّفت هيئة محلفين من الأحرار بالإبلاغ عن أي جرائم يعرفونها في منطقتهم إلى "قاضي متنقل"، وهو قاضٍ يتنقل بين المناطق في دائرة قضائية. وكان يُحاكم المتهم من قبل هذه الهيئة محاكمةً رمزيةً .

حظرت الكنيسة مشاركة رجال الدين في المحاكمة بالبلاء عام ١٢١٥. وبدون شرعية الدين، انهارت المحاكمة بالبلاء. ^{[ ٢٠ ]} وبدأت هيئات المحلفين في المحاكم الجنائية بتحديد الذنب بالإضافة إلى توجيه الاتهامات. وفي العام نفسه، أصبحت المحاكمة أمام هيئة محلفين حقًا صريحًا في أحد أهم بنود الميثاق الأعظم . وتنص المادة ٣٩ من الميثاق الأعظم على ما يلي:

لا يوجد إنسان حر حر، أو سجين، أو يرغب في الحصول على مسكن حر، أو حر في الحرية، أو حر في محاكمة سويسرية، أو مطلق، أو مبتهج، أو بطريقة ما مدمر، أو غير مقيد للغاية، أو غير مقيد للغاية، أو غير قضائي قضائي أو قانوني على الأرض.

وقد ترجمها ليساندر سبونر على النحو التالي في مقالته عن المحاكمة أمام هيئة المحلفين :

لا يجوز القبض على أي رجل حر، أو سجنه، أو حرمانه من ملكيته الحرة، أو حرياته، أو عاداته الحرة، أو أن يُحظر عليه القانون، أو يُنفى، أو يُدمر بأي شكل من الأشكال، ولن نتخذ إجراءات ضده بالقوة أو بالسلاح، إلا بموجب الحكم القانوني لأقرانه، أو بموجب قانون البلاد.

على الرغم من أن النص ينص على "أو بموجب قانون البلاد"، إلا أنه لا يمكن بأي حال من الأحوال تفسيره على أنه يكفي وجود قانون صريح صادر عن الملك لاتخاذ إجراء قانوني ضد أي مواطن. كان قانون البلاد هو القانون العرفي ، المستند إلى عادات ورضا رعايا جون، ولأنهم لم يكن لديهم برلمان في ذلك الوقت، فهذا يعني أنه لا الملك ولا النبلاء يستطيعون سن قانون دون موافقة الشعب.

وبحسب بعض المصادر، في عهد إدوارد الثالث، تم استبدال عبارة "بموجب قانون البلاد" بعبارة "بموجب الإجراءات القانونية الواجبة"، والتي كانت في تلك الأوقات عبارة عن محاكمة من قبل اثني عشر نبيلاً.

في عام 1215، ضمنت الماجنا كارتا ^{[ 21 ]} للمدعى عليهم الحق في الحصول على حكم من "رجال ذوي سمعة طيبة في الحي" / "أقرانهم" من خلال النص على ما يلي:

في حالة المخالفات البسيطة، يُغرّم الرجل الحر بما يتناسب مع جسامة المخالفة، وفي حالة المخالفات الجسيمة، يُغرّم بما يتناسب معها، على ألا يكون ذلك عبئًا ثقيلًا يُفقده مصدر رزقه. وبالمثل، يُعفى التاجر من بضاعته، ويُعفى الفلاح من أدوات زراعته، إذا ما وقعا تحت رحمة البلاط الملكي. ولا تُفرض أي من هذه الغرامات إلا بتقييمٍ تحت القسم من رجالٍ ذوي سمعة طيبة من المنطقة.

لا يُفرض على النبلاء والبارونات غرامات إلا من قبل نظرائهم، وبما يتناسب مع خطورة جريمتهم.

سنعيد هذه الحقوق فوراً إلى أي رجل حرمناه أو نزعنا عنه أراضيه أو قلاعه أو حرياته أو حقوقه، دون حكم قانوني من أقرانه.

إذا حرمنا أو سلبنا أي ويلزي أراضيه أو حرياته أو أي شيء آخر في إنجلترا أو ويلز، دون حكم قضائي من نظرائه، فيجب إعادتها إليه فورًا. يُفصل في أي نزاع بهذا الشأن في منطقة الحدود بحكم من نظرائهم. يُطبق القانون الإنجليزي على حيازات الأراضي في إنجلترا، والقانون الويلزي على تلك الموجودة في ويلز، وقانون منطقة الحدود على تلك الموجودة فيها. ويعامل الويلزيوننا وأهلنا بالمثل.

خلال منتصف القرن الرابع عشر، مُنع الأشخاص الذين كانوا أعضاءً في هيئة المحلفين المُقدِّمة (أي ما يُعرف اليوم بهيئة المحلفين الكبرى ) من المشاركة في هيئة المحلفين المُحاكمة عن تلك الجريمة. ( 25 إدوارد الثالث ، قانون 5، الفصل 3) (1353). كانت هيئات المحلفين في العصور الوسطى تعتمد على المعلومات الذاتية، حيث كان يتم اختيار الأفراد كمحلفين إما لمعرفتهم بالأطراف والوقائع، أو لضرورة قيامهم بالكشف عنها. وقد وفّر هذا على الحكومة تكلفة تقصّي الحقائق. ^{[ 22 ]} مع مرور الوقت، أصبحت هيئات المحلفين الإنجليزية أقل اعتمادًا على المعلومات الذاتية، واعتمدت بشكل أكبر على المحاكمة نفسها للحصول على معلومات حول القضية. وظلّ للمحلفين حرية التحقيق في القضايا بأنفسهم حتى القرن السابع عشر. بعد أن طُويت صفحة الماجنا كارتا إثر سلسلة من العهود الرشيدة (أو، على الأرجح، عهودٌ قيّدتها هيئة المحلفين والبارونات، وخضعت فقط لحكم القوانين التي وافقت عليها هيئة المحلفين والبارونات)، بدأ الملوك، عبر القضاة الملكيين، في توسيع نفوذهم على هيئة المحلفين والمملكة. في كتابه " تاريخ إنجلترا" ، يروي ديفيد هيوم بعضًا من الصلاحيات التي راكمها الملوك في الفترة التي تلت الماجنا كارتا، وامتيازات التاج، ومصادر القوة العظيمة التي كان يتمتع بها هؤلاء الملوك.

كانت محكمة ستار تشامبر إحدى أقدم وأعرق أدوات السلطة ، إذ تمتعت بسلطة تقديرية مطلقة في فرض الغرامات والسجن والعقاب البدني، وامتدت ولايتها القضائية لتشمل جميع أنواع الجرائم والازدراءات والاضطرابات التي لم تكن مشمولة بالقانون العام. تألف أعضاء هذه المحكمة من المجلس الخاص والقضاة، الذين تمتعوا جميعًا بمناصبهم متى شاؤوا. وعندما كان الأمير حاضرًا، كان هو القاضي الوحيد، ولم يكن بوسع الآخرين سوى التدخل بنصائحهم. لم تكن هناك حاجة لأي حكومة إلا لهذه المحكمة وحدها لإنهاء جميع الخطط النظامية والقانونية والدقيقة للحرية. فمن ذا الذي يجرؤ على معارضة التاج والوزارة، أو يطمح إلى لقب حامي الحرية، وهو عرضة لمثل هذه السلطة القضائية التعسفية؟ أتساءل بشدة عما إذا كانت أي من الملكيات المطلقة في أوروبا تضم، في الوقت الحاضر، محكمة غير شرعية واستبدادية كهذه. في ظلّ الرعب الذي خيّم على الشعب، لم تجرؤ أي هيئة محلفين على تبرئة رجلٍ حين عزمت المحكمة على إدانته. كما أن ممارسة عدم مواجهة الشهود على المتهم منحت محامي التاج كل ميزة ممكنة ضده. وفي الواقع، نادرًا ما يُسجّل، خلال كل تلك العهود، أن الملك أو الوزراء خاب أملهم في نتيجة أي محاكمة. لم تتوانَ هيئات المحلفين المترددة، والقضاة الذين شغلوا مناصبهم حسب رغبتهم، عن تأييد جميع آراء التاج. ولأن الممارسة القديمة كانت شائعة تتمثل في تغريم المحلفين أو سجنهم أو معاقبتهم بأي شكل آخر، وفقًا لتقدير المحكمة، لمجرد إصدارهم حكمًا مخالفًا لتوجيهات هؤلاء القضاة التابعين؛ فمن الواضح أن هيئات المحلفين لم تكن آنذاك ضمانة لحرية الرعية.

تُكرر الفقرة الأولى من القانون الذي ألغى محكمة النجوم البند المتعلق بحق المواطن في أن يُحاكم من قبل أقرانه:

وبما أن الميثاق العظيم الذي تم تأكيده مرات عديدة في البرلمان ينص على أنه لا يجوز القبض على أي رجل حر أو سجنه، أو حرمانه من ملكيته أو حرياته أو عاداته الحرة، أو إخراجه عن القانون أو نفيه أو إبادته بأي شكل من الأشكال، وأن الملك لن يصدر حكماً عليه أو يدينه؛ بل بموجب حكم قانوني من أقرانه، أو بموجب قانون البلاد  ...

في عام ١٦٧٠، برّأت هيئة محلفين اثنين من الكويكرز ، وهما ويليام بن وويليام ميد ، من تهمة التجمهر غير القانوني . ثم فرض القاضي غرامة على هيئة المحلفين بتهمة ازدراء المحكمة لإصدارهم حكمًا مخالفًا لنتائجهم الخاصة، وأمر بسجنهم حتى سداد الغرامة. إلا أن إدوارد بوشيل، أحد أعضاء هيئة المحلفين، رفض دفع الغرامة. وقدّم بوشيل التماسًا إلى محكمة الاستئناف العامة لإصدار أمر إحضار . وكان الحكم في قضية بوشيل يقضي بأنه لا يجوز معاقبة هيئة المحلفين لمجرد الحكم الذي أصدرته.

تبنّت العديد من المستعمرات البريطانية ، بما فيها الولايات المتحدة ، نظام القانون العام الإنجليزي الذي يُعدّ فيه المحاكمة أمام هيئة محلفين جزءًا أساسيًا. وكانت المحاكمات أمام هيئة محلفين في القضايا الجنائية حقًا مكفولًا في دستور الولايات المتحدة الأصلي ، كما أن التعديلات الخامس والسادس والسابع من الدستور الأمريكي تُوسّع نطاق هذا الحق ليشمل المحاكمة أمام هيئة محلفين في كل من القضايا الجنائية والمدنية، وهيئة محلفين كبرى في القضايا الخطيرة .

تسمح بعض الأنظمة القضائية التي تعتمد المحاكمات أمام هيئة محلفين للمتهم بالتنازل عن حقه في هذه المحاكمة، مما يؤدي إلى محاكمة أمام قاضٍ فقط . ولا تُعقد المحاكمات أمام هيئة محلفين عادةً إلا في الجرائم الخطيرة. ففي بعض الأنظمة القضائية، كفرنسا والبرازيل ، تُحصر المحاكمات أمام هيئة محلفين، وتُصبح إلزامية، في أشد الجرائم خطورة، ولا تُتاح في القضايا المدنية. وفي البرازيل، تُطبق المحاكمات أمام هيئة محلفين في قضايا الجرائم المرتكبة عمدًا ضد الحياة، كالقتل من الدرجة الأولى والثانية، والإجهاض القسري ، والتحريض على الانتحار، حتى لو كان مجرد محاولة. أما في أنظمة أخرى، فتُتاح المحاكمات أمام هيئة محلفين فقط في القضايا الجنائية وبعض القضايا المدنية المحددة جدًا ( كالملاحقة الكيدية ، والاحتيال المدني ، والحبس غير المشروع ). ^{[ 24 ]}

في الولايات المتحدة ، تُتاح المحاكمات أمام هيئة محلفين في كل من القضايا المدنية والجنائية. في كندا ، يجوز للشخص المتهم بجريمة جنائية أن يختار محاكمته أمام قاضٍ منفرد في محكمة إقليمية، أو أمام قاضٍ منفرد في محكمة عليا، أو أمام قاضٍ وهيئة محلفين في محكمة عليا؛ ولا تُحاكم المخالفات الموجزة أمام هيئة محلفين. في إنجلترا وويلز ، تُصنف الجرائم إلى موجزة، وجناية، أو كليهما؛ ولا تُتاح المحاكمات أمام هيئة محلفين للمخالفات الموجزة (حيث تُستخدم بدلاً منها إجراءات موجزة أمام هيئة من ثلاثة قضاة غير متخصصين أو قاضٍ منفرد)، إلا إذا حوكمت إلى جانب جرائم جنائية أو كليهما تُحاكم أمام هيئة محلفين، ولكن للمتهم الحق في طلب محاكمة أمام هيئة محلفين في الجرائم التي تُحاكم أمام هيئة محلفين. الوضع مشابه في اسكتلندا؛ بينما في أيرلندا الشمالية، حتى المخالفات الموجزة تُتيح الحق في محاكمة أمام هيئة محلفين، مع بعض الاستثناءات. ^{[ 25 ]}

في الولايات المتحدة، ونظرًا لأن المحاكمات أمام هيئة المحلفين تحظى بتغطية إعلامية واسعة، يميل عامة الناس إلى المبالغة في تقدير عدد هذه المحاكمات. تُجرى حوالي 150,000 محاكمة أمام هيئة محلفين سنويًا في محاكم الولايات، ^{[ 26 ]} بالإضافة إلى 5,000 محاكمة أخرى في المحاكم الفيدرالية. ثلثا هذه المحاكمات جنائية، بينما الثلث المتبقي مدني و"أخرى" (مثل قضايا الأسرة، وقوانين البلديات، والمرور). ومع ذلك، تُسوّى الغالبية العظمى من القضايا الجنائية عن طريق صفقة الإقرار بالذنب ، ^{[ 27 ] [ 28 ]} متجاوزةً بذلك المحاكمة أمام هيئة المحلفين.

يرى بعض المعلقين أن نظام الإقرار بالذنب (والتكاليف الباهظة المتكبدة في المحاكمات) يجبر المتهمين بشكل غير عادل على التنازل عن حقهم في محاكمة أمام هيئة محلفين. ^{[ 29 ] [ 30 ]}

ويرى آخرون أنه لم يكن هناك عصر ذهبي للمحاكمات أمام هيئة المحلفين، بل إن هيئات المحلفين في أوائل القرن التاسع عشر (قبل ظهور المساومة على الإقرار بالذنب) كانت "غير واعية وتلقائية، ومُهدرة للموارد العامة عمومًا، وبسبب غياب المهنيين المدربين، لم تكن أكثر من مجرد إقرارات بطيئة بالذنب"، وأن نظام الإقرار بالذنب الذي ظهر في النصف الثاني من القرن التاسع عشر كان طريقة أفضل وأكثر فعالية من حيث التكلفة لتحقيق نتائج عادلة. ^{[ 31 ]}

تُعدّ الأرجنتين من أوائل دول أمريكا اللاتينية التي طبّقت نظام المحاكمة أمام هيئة محلفين. ورغم أنها تعتمد نظام القانون المدني، إلا أنها منذ نوفمبر/تشرين الثاني 2015 ، اعتمدت نظام هيئة المحلفين في القضايا الجنائية الخطيرة.

تنص المادة 80 من الدستور الأسترالي على ما يلي: "تُجرى المحاكمة أمام هيئة محلفين في أي قضية تتعلق بأي جريمة ضد أي قانون من قوانين الكومنولث، وتُعقد كل محاكمة من هذا القبيل في الولاية التي ارتُكبت فيها الجريمة، وإذا لم تُرتكب الجريمة داخل أي ولاية، تُعقد المحاكمة في المكان أو الأماكن التي يحددها البرلمان. ^{[ 36 ] [ 37 ]}

عُقدت أولى المحاكمات أمام هيئات محلفين مدنية مؤلفة من 12 عضوًا في مستعمرة نيو ساوث ويلز عام 1824، عقب قرار المحكمة العليا في نيو ساوث ويلز الصادر في 14 أكتوبر 1824. ^{[ 38 ]} وقد أنهى قانون دستور نيو ساوث ويلز لعام 1828 ( 7 و8 جورج الرابع، الفصل 73) فعليًا المحاكمات أمام هيئة محلفين في القضايا الجنائية. ثم أُعيد إحياء المحاكمات أمام هيئة محلفين في القضايا الجنائية مع إقرار قانون تعديل المحاكمات أمام هيئة محلفين لعام 1833 (نيو ساوث ويلز) (2 ويليام الرابع، رقم 12). ^{[ 39 ]}

تحتفظ النمسا، على غرار عدد من الأنظمة القانونية المدنية الأوروبية، بعناصر المحاكمة أمام هيئة محلفين في القضايا الجنائية الخطيرة.

تحتفظ بلجيكا، على غرار عدد من الولايات القضائية الأوروبية للقانون المدني، بحق المحاكمة أمام هيئة محلفين من خلال محكمة الجنايات في القضايا الجنائية الخطيرة والجرائم السياسية وجرائم الصحافة (باستثناء تلك القائمة على العنصرية أو كراهية الأجانب )، وفي جرائم القانون الدولي ، مثل الإبادة الجماعية والجرائم ضد الإنسانية .

أقرت البرازيل نظام المحاكمة أمام هيئة محلفين منذ عام 1822، وظل هذا النظام سارياً رغم مرور سبعة دساتير. ويقتصر هذا النظام على القانون الجنائي، وتحديداً على الجرائم العمدية ضد الحياة.

بموجب القانون الكندي، يتمتع كل فرد بحق دستوري في محاكمة أمام هيئة محلفين عن جميع الجرائم التي يُعاقب عليها بالسجن لمدة خمس سنوات أو أكثر. كما ينص قانون العقوبات على الحق في محاكمة أمام هيئة محلفين عن معظم الجرائم التي تستوجب المحاكمة أمام محكمة جنائية ، بما في ذلك تلك التي يُعاقب عليها بالسجن لمدة تقل عن خمس سنوات، مع العلم أن هذا الحق مكفول دستورياً فقط للجرائم التي يُعاقب عليها بالسجن لمدة خمس سنوات أو أكثر. عموماً، يحق للمتهم اختيار ما إذا كانت محاكمته ستتم أمام قاضٍ منفرد أو أمام قاضٍ وهيئة محلفين؛ إلا أنه بالنسبة لأشد الجرائم خطورة - كالقتل ، والخيانة العظمى ، وترهيب البرلمان، والتحريض على التمرد ، والفتنة ، والقرصنة ، والجرائم ضد الإنسانية ، وجرائم الحرب ^{[ 44 ] -} فإن المحاكمة أمام هيئة محلفين إلزامية ما لم توافق النيابة العامة على المحاكمة أمام قاضٍ منفرد. ^{[ 45 ]}

في فرنسا، لا يحق للمتهم محاكمة أمام هيئة محلفين إلا في حالة اتهامه بجناية . وتشمل الجرائم جميع المخالفات التي يُعاقب عليها بالسجن لمدة لا تقل عن عشر سنوات ( للأشخاص الطبيعيين ) أو بغرامة قدرها 75,000 يورو ( للأشخاص الاعتباريين ). والمحكمة الوحيدة التي تنظر في القضايا أمام هيئة محلفين هي محكمة الاستئناف ، التي تتألف من ثلاثة قضاة محترفين وستة أو تسعة محلفين (في حالة الاستئناف). ويتطلب الإدانة أغلبية ثلثي الأصوات (أربعة أو ستة أصوات).

الدولة التي نشأت فيها فكرة المحاكمة أمام هيئة محلفين لا تزال تحتفظ بها بشكل غير مألوف. ينص دستور اليونان وقانون الإجراءات الجنائية على أن تُحاكم الجنايات ( باليونانية : Κακουργήματα) أمام "محكمة مختلطة" مؤلفة من ثلاثة قضاة متخصصين ، بمن فيهم رئيس المحكمة، وأربعة قضاة غير متخصصين يبتّون في الوقائع، ويحددون العقوبة المناسبة في حال الإدانة. وتُستثنى بعض الجنايات، كالإرهاب ، بحكم طبيعتها، من اختصاص "المحاكم المختلطة"، وتُحاكم بدلاً من ذلك أمام محكمة الاستئناف في كلتا المرحلتين الابتدائية والاستئنافية.

استخدمت المجر نظام هيئة المحلفين من عام 1897 إلى عام 1919. ومنذ عام 1949، تعتمد المجر نظام المحاكم المختلطة. ووفقًا للقانون الأساسي للمجر، "يشارك القضاة غير المتخصصين في إدارة العدالة في القضايا وبالطرق المحددة في القانون". في هذه القضايا، تفصل المحكمة في القضية من خلال هيئة مؤلفة من قاضٍ متخصص واحد رئيسًا للهيئة وقاضيين غير متخصصين، أو قاضيين متخصصين وثلاثة قضاة غير متخصصين. يُنتخب القضاة غير المتخصصين من قبل المجالس البلدية، ويجوز أن يكونوا مواطنين مجريين تتراوح أعمارهم بين 30 و70 عامًا ولم يسبق إدانتهم. يتمتع القضاة غير المتخصصين بنفس حقوق ومسؤوليات القضاة المتخصصين، ما يعني أنه إذا صوتوا ضد القاضي (أو القضاة) المتخصصين، فإن تصويتهم هو الذي يُحدد الحكم. ووفقًا لقوانين الإجراءات، يُدلي أصغر القضاة سنًا بصوته أولًا، ويُدلي رئيس الهيئة بصوته أخيرًا في حال التوصل إلى حكم عن طريق التصويت.

يعود تاريخ المحاكمات أمام هيئة محلفين في الهند إلى فترة الاستعمار الأوروبي . ففي عام 1665، برّأت هيئة محلفين صغيرة في مدراس، مؤلفة من اثني عشر محلفًا إنجليزيًا وبرتغاليًا ، السيدة أسينتيا داوز، التي كانت تُحاكم بتهمة قتل خادمتها المستعبدة . ^{[ 53 ]} وخلال فترة حكم شركة الهند الشرقية في الهند ، طُبقت المحاكمات أمام هيئة محلفين ضمن نظام محاكم مزدوج في الأراضي الهندية الخاضعة لسيطرة الشركة . ففي مدن الرئاسات (مثل كلكتا وبومباي ومدراس)، كانت محاكم التاج تستخدم هيئات محلفين للحكم على المتهمين الأوروبيين والهنود في القضايا الجنائية . أما خارج مدن الرئاسات، فكانت محاكم الشركة، التي يعمل بها مسؤولون من الشركة ، تفصل في القضايا الجنائية والمدنية دون استخدام هيئة محلفين. ^{[ 53 ]}

في عام 1860، وبعد أن سيطر التاج البريطاني على ممتلكات شركة الهند الشرقية في الهند، تم اعتماد قانون العقوبات الهندي . وبعد عام، في عام 1861، تم اعتماد قانون الإجراءات الجنائية . ^{[ 53 ]} نصت هذه اللوائح الجديدة على أن هيئات المحلفين الجنائية إلزامية فقط في المحاكم العليا في مدن الرئاسة؛ أما في جميع أنحاء الهند البريطانية الأخرى ، فكانت اختيارية ونادرًا ما تُستخدم. في القضايا التي يكون فيها المتهمون أوروبيين أو أمريكيين، كان يُشترط أن يكون نصف هيئة المحلفين على الأقل من الرجال الأوروبيين أو الأمريكيين، مع تبرير ذلك بأن هيئات المحلفين في هذه القضايا يجب أن تكون "على دراية بمشاعر المتهم وميوله". ^{[ 53 ]}

خلال القرن العشرين، تعرض نظام هيئة المحلفين في الهند البريطانية لانتقادات من المسؤولين الاستعماريين ونشطاء الاستقلال على حد سواء . ^{[ 53 ]} لم يُذكر هذا النظام في دستور الهند لعام 1950 ، وكثيراً ما ظل غير مُطبق في العديد من الأنظمة القانونية الهندية بعد الاستقلال عام 1947. وفي عام 1958، أوصت لجنة القانون الهندية بإلغائه في تقريرها الرابع عشر الذي قدمته إلى الحكومة الهندية . ^{[ 53 ]} أُلغيت محاكمات هيئة المحلفين في الهند تدريجياً خلال ستينيات القرن العشرين، وبلغت ذروتها في قانون الإجراءات الجنائية لعام 1973 ، الذي لا يزال ساري المفعول حتى القرن الحادي والعشرين. ^{[ 53 ]}

يُسمح للبارسيين في الهند قانونًا باستخدام المحاكمات أمام هيئة محلفين للفصل في قضايا الطلاق، حيث يتم اختيار المحلفين عشوائيًا (ويُشار إليهم في النظام القانوني الهندي باسم "المندوبين") من المجتمع البارسي المحلي للفصل في النزاعات الزوجية المطروحة خلال المحاكمات المدنية. يتألف نظام هيئة المحلفين هذا من مزيج من هيئات المحلفين في القانون العام ونظام الحكم المحلي (بانشاياتي راج) ، وقد طُبّق لأول مرة خلال فترة الحكم البريطاني، حيث أصدرت الإدارة الاستعمارية قانون الزواج والطلاق البارسي عام 1936. وبعد الاستقلال، عدّلته الحكومة الهندية عام 1988. ^{[ 54 ]}

في جمهورية أيرلندا ، وهي ولاية قضائية تعتمد القانون العام ، تتوفر محاكمات هيئة المحلفين في القضايا الجنائية أمام محكمة الدائرة والمحكمة الجنائية المركزية وقضايا التشهير ، وتتكون من اثني عشر محلفًا.

يقتصر دور هيئة المحلفين على البتّ في المسائل الواقعية؛ فلا دور لها في إصدار الأحكام الجنائية، إلا أنها تُعنى بتحديد التعويضات في قضايا التشهير. ولا يُشترط إجماع هيئة المحلفين في حكمها. ففي القضايا المدنية، يُمكن التوصل إلى حكم بأغلبية تسعة من أعضائها الاثني عشر. أما في القضايا الجنائية، فلا يُشترط الإجماع في الحكم إذا لم يقل عدد المحلفين عن أحد عشر، شريطة أن يتفق عشرة منهم على حكم بعد دراسة القضية لفترة معقولة.

يتم اختيار هيئات المحلفين من قائمة مختارة عشوائيًا من قبل مسجل المقاطعة من السجل الانتخابي . ويُعدّ قانون هيئات المحلفين لعام 1976، بصيغته المعدلة بموجب قانون الأحكام المدنية (أحكام متنوعة) لعام 2008 ، القانون الرئيسي الذي ينظم اختيار هيئات المحلفين والتزاماتها وسلوكها، حيث ألغى هذا القانون الحد الأقصى للسن البالغ 70 عامًا. ولا يتقاضى أعضاء هيئات المحلفين أجورًا، كما لا يحصلون على نفقات سفر. ويحصلون على وجبة غداء خلال أيام خدمتهم؛ ومع ذلك، بالنسبة للمحلفين العاملين، يُلزم صاحب العمل بدفع أجورهم كما لو كانوا حاضرين في العمل.

بالنسبة لبعض الجرائم الإرهابية والجريمة المنظمة، يجوز لمدير النيابة العامة إصدار شهادة تفيد بأن المتهم سيحاكم أمام المحكمة الجنائية الخاصة المكونة من ثلاثة قضاة بدلاً من هيئة محلفين، واحد من المحكمة الجزئية ، وواحد من محكمة الدائرة ، وواحد من المحكمة العليا .

تتألف محكمة كورتي داسيز من قاضيين وستة أشخاص عاديين يتم اختيارهم عشوائياً من بين المواطنين الإيطاليين الذين تتراوح أعمارهم بين 30 و65 عاماً. ولا تختص محكمة كورتي داسيز إلا بمحاكمة الجرائم الخطيرة كالقتل.

في 28 مايو/أيار 2004، سنّ البرلمان الياباني قانونًا يُلزم مواطنين مُختارين بالمشاركة في محاكمات جنائية لبعض الجرائم الخطيرة، وذلك لاتخاذ القرارات مع قضاة مُختصين، سواءً فيما يتعلق بالإدانة أو العقوبة. يُطلق على هؤلاء المواطنين اسم " سايبان-إن" (裁判員، أي "قاضٍ غير مُختص"). وتتطلب الإدانات وأحكام الإعدام موافقة أغلبية القضاة، بالإضافة إلى موافقة قاضٍ مُختص واحد على الأقل.

تم تطبيق نظام سايبان-إن في مايو 2009 .

ألغت ماليزيا المحاكمات أمام هيئة المحلفين في الأول من يناير عام ١٩٩٥. وكانت نزاهة هذه المحاكمات موضع تساؤل لسنوات عديدة قبل ذلك، إلا أن قضية مونا فاندي الشهيرة عام ١٩٩٣ عجّلت بإلغائها. وقد زادت الطبيعة المثيرة للجريمة من المخاوف من أن تتأثر أحكام هيئة المحلفين بالعواطف والتحيز الإعلامي. ^{[ ٥٥ ] [ ٥٦ ]}

ينص قانون الحقوق النيوزيلندي لعام ١٩٩٠ على حق المتهم في محاكمة أمام هيئة محلفين إذا اتُهم بجريمة جنائية يُعاقب عليها بالسجن لمدة سنتين أو أكثر. وفي معظم الجرائم، يُمكن للمتهم اختيار التنازل عن المحاكمة أمام هيئة محلفين لصالح محاكمة أمام قاضٍ منفرد. أما الجرائم الخطيرة المصنفة ضمن "الفئة الرابعة"، مثل القتل العمد والقتل غير العمد والخيانة العظمى، فتُحاكم دائمًا أمام هيئة محلفين، مع بعض الاستثناءات. ^{[ ٥٧ ]} وتقتصر المحاكمات المدنية أمام هيئة محلفين على قضايا التشهير والحبس غير المشروع والملاحقة الكيدية. ^{[ ٥٨ ]}

كانت نيوزيلندا تشترط سابقًا أن يتم إصدار أحكام هيئة المحلفين بالإجماع، ولكن منذ إقرار قانون الإجراءات الجنائية في عام 2009، سمح قانون هيئات المحلفين لعام 1981 ^{[ 59 ]} بإصدار الأحكام بأغلبية أقل بواحد من هيئة المحلفين الكاملة (أي أغلبية 11-1 أو 10-1) في ظل ظروف معينة.

تعتمد النرويج نظاماً تتشكل فيه المحاكم الابتدائية ( التينغريت ) من قاضٍ وقاضيين غير متخصصين، أو في القضايا الكبرى من قاضيين وثلاثة قضاة غير متخصصين. ويتولى هؤلاء القضاة جميعاً إصدار الأحكام، سواء بالإدانة أو البراءة، وتحديد العقوبات. ويُشترط الحصول على أغلبية بسيطة في جميع القضايا، مما يعني أن القضاة غير المتخصصين هم أصحاب القرار النهائي.

في المحكمة العليا/محكمة الاستئناف ، تتألف هيئة المحلفين من عشرة أعضاء، ويشترط حصولها على سبعة أصوات على الأقل لإدانة المتهم. لا يتدخل القضاة في مداولات هيئة المحلفين، ولكن رئيس القضاة يُصدر تعليماته لهيئة المحلفين قبل بدء المداولات. عادةً ما يتم اختيار ستة عشر محلفًا محتملاً، ويجوز للادعاء والدفاع استبعاد ستة أشخاص لا يرغبون في ضمهم إلى هيئة المحلفين.

تُدار هذه المحكمة ( lagmannsretten ) من قِبل هيئة مؤلفة من ثلاثة قضاة (عادةً قاضٍ رئيسي وقاضيان مساعدان )، وإذا رغب سبعة أو أكثر من أعضاء هيئة المحلفين في الإدانة، يُحدد الحكم في جلسة منفصلة، ​​تتألف من القضاة الثلاثة ورئيس هيئة المحلفين ( lagrettens ordfører ) وثلاثة أعضاء آخرين من هيئة المحلفين يتم اختيارهم بالاقتراع. وبهذه الطريقة، يكون للعامة دورٌ في كلٍ من الإدانة والحكم، إذ يُشترط الحصول على أغلبية بسيطة في إصدار الأحكام.

يجوز لهيئة القضاة الثلاثة نقض إدانة أو تبرئة هيئة المحلفين إذا ثبت وقوع خطأ قضائي واضح. وفي هذه الحالة، يُفصل في القضية من قبل ثلاثة قضاة وأربعة قضاة غير متخصصين.

في مايو/أيار 2015، طالب البرلمان النرويجي الحكومة بإنهاء المحاكمات أمام هيئة المحلفين، واستبدالها بمحاكمة أمام قاضٍ ( meddomsrett ) تتألف من قاضيين مؤهلين قانونيًا وخمسة قضاة غير متخصصين ( lekdomere ). ^{[ 60 ]} وقد تم تطبيق هذا القرار بالكامل اعتبارًا من مارس/آذار 2021.

في النظام القضائي الروسي ، يُتاح للمتهم في الجرائم الخطيرة خيار المحاكمة أمام هيئة محلفين مكونة من 12 محلفًا. ^{[ 61 ]} ولا يزال عدد المحاكمات أمام هيئة المحلفين محدودًا، إذ يبلغ حوالي 600 محاكمة سنويًا من أصل  مليون محاكمة تقريبًا. ^{[ 62 ]} ويشترط في المحلف ألا يقل عمره عن 25 عامًا، وأن يكون كامل الأهلية القانونية، وأن لا يكون لديه سجل جنائي. ^{[ 61 ]} ويتم اختيار المحلفين الاثني عشر من قبل النيابة العامة والدفاع من قائمة تضم ما بين 30 و40 مرشحًا مؤهلًا. ^{[ 61 ]} وينص الدستور الروسي على أنه حتى إلغاء عقوبة الإعدام، يحق لجميع المتهمين في أي قضية قد تُفضي إلى حكم بالإعدام، محاكمة أمام هيئة محلفين. ويعمل المشرعون باستمرار على تحديد أنواع الجرائم التي تستوجب المحاكمة أمام هيئة محلفين. ^{[ 62 ]}

تُشبه هيئات المحلفين هيئات المحلفين في القانون العام ، وتختلف عن القضاة غير المتخصصين ، إذ يجلسون منفصلين عن القضاة ويفصلون في المسائل الواقعية فقط، بينما يفصل القاضي في المسائل القانونية . ^{[ 61 ]} يجب عليهم إصدار أحكام بالإجماع خلال الساعات الثلاث الأولى من المداولات، ولكن يجوز لهم إصدار أحكام بالأغلبية بعد ذلك، ويكفي ستة محلفين للبراءة. ^{[ 61 ]} كما يجوز لهم طلب تخفيف العقوبة من القاضي. ^{[ 61 ]}

أصدرت هيئات المحلفين أحكامًا بالبراءة في 15-20% من القضايا، مقارنةً بأقل من 1% في القضايا التي يبت فيها القضاة. ^{[ 62 ]} يجوز حلّ هيئات المحلفين، وقد تم حلّ هيئات محلفين متشككة على وشك إصدار الأحكام، وكثيرًا ما تُنقض أحكام البراءة من قبل المحاكم العليا. ^{[ 62 ]}

أُدخل نظام المحاكمة أمام هيئة محلفين لأول مرة في الإمبراطورية الروسية نتيجةً للإصلاح القضائي الذي أجراه الإمبراطور ألكسندر الثاني عام 1864، ثم أُلغي بعد ثورة أكتوبر عام 1917. ^{[ 63 ]} أُعيد العمل به في الاتحاد الروسي عام 1993، ووُسّع ليشمل 69 منطقة أخرى عام 2003. ^{[ 63 ]} وقد عارض المدعي العام إعادة العمل به. ^{[ 61 ]}

ألغت سنغافورة نظام هيئة المحلفين نهائيًا عام ١٩٦٩، استنادًا إلى قرار صدر عام ١٩٥٩ بإلغاء محاكمات هيئة المحلفين في الجرائم غير التي لا يُعاقب عليها بالإعدام. ^{[ ٦٤ ]} لطالما عبّر رئيس الوزراء لي كوان يو ، المحامي السابق، عن عدم ثقته بهذا النظام، مصرحًا: "لم أكن أثق بنظام يسمح للخرافات والجهل والتحيزات والأحكام المسبقة لسبعة محلفين بتحديد البراءة أو الإدانة". ^{[ ٦٥ ] [ ٦٦ ]} وأكد أنه في مجتمع متعدد الثقافات، من السهل جدًا على محامي الدفاع التأثير على هيئة المحلفين من خلال استغلال تحيزاتهم العرقية أو الدينية الكامنة بدلًا من الأدلة المتاحة.

كانت شكوك لي متأصلة في بدايات مسيرته القانونية، حيث دافع بنجاح عن أربعة موكلين متهمين بقتل ضابط في سلاح الجو الملكي البريطاني وعائلته. وروى في مذكراته كيف "عمل على نقاط ضعف هيئة المحلفين - تحيزاتهم، وأحكامهم المسبقة، وترددهم في إدانة أربعة مسلمين بالقتل بدم بارد". ورغم أنه حصل على تبرئة، إلا أنه أشار إلى أن القاضي "شعر باشمئزاز شديد" من الحكم. واعترف لي بأنه شعر "بالغثيان" بعد ذلك، مدركًا أنه بينما أدى واجبه المهني، فقد ساهم في "إجهاض فادح للعدالة"، مما أقنعه بأن نظام هيئة المحلفين "لا يتوافق مع متطلبات قضاء عادل وفعال". ^{[ 67 ]}

أُدخلت المحاكمة المدنية في القضايا الجنائية الكورية بموجب قانون المشاركة المدنية في المحاكمات الجنائية لعام ٢٠٠٨. في هذه المحاكمة، يُمكن للمواطنين المشاركة كأعضاء في هيئة المحلفين لتعزيز الشرعية الديمقراطية والثقة. وتُعرف المحاكمة المدنية بأنها محاكمة جنائية يشارك فيها المواطنون كأعضاء في هيئة المحلفين أو مرشحين لها. ويُمنح المواطنون الذين يتم اختيارهم كأعضاء في هيئة المحلفين فرصة المشاركة في المحاكمة من خلال إصدار حكم بشأن إدانة المتهم أو براءته، ومناقشة العقوبة المناسبة التي تُفرض على المتهم المُدان. ولا تُجرى المحاكمة المدنية إلا بناءً على طلب المتهم. وحتى في حال تقديم المتهم طلبًا لإجراء محاكمة مدنية، يجوز للمحكمة، وفقًا لتقديرها، استبعاد القضية من هذا الإجراء إذا رأت أن المحاكمة غير مناسبة. ^{[ ٦٨ ]}

للاطلاع على الحالات المؤهلة للمحاكمة بمشاركة المواطنين، انظر

تسعى المحكمة إلى رفع معدلات حضور المحلفين وتعزيز التنوع في تشكيل هيئة المحلفين لضمان نزاهة المحاكمات. وتُقدّم المحكمة للمحلفين بدلات يومية ونفقات سفر، يختلف مقدارها باختلاف وقت انتهاء المحاكمة. ويحصل الأفراد الذين يحضرون جلسة اختيار هيئة المحلفين فقط، دون أن يتم اختيارهم كمحلفين، على 60,000 وون كوري. ^{[ 69 ] [ 70 ]}

يحصل من يتم اختيارهم كأعضاء هيئة محلفين رسميين أو مرشحين محتملين لعضوية هيئة المحلفين على المبالغ التالية:

– 120,000 وون كوري إذا انتهت المحاكمة قبل الساعة 6:00 مساءً؛

– 160,000 وون كوري إذا انتهى قبل الساعة 9:00 مساءً؛

– 200,000 وون كوري إذا انتهى قبل منتصف الليل؛ و

– 240,000 وون كوري إذا انتهى الأمر بعد منتصف الليل.

أُلغي نظام هيئة المحلفين في جنوب أفريقيا عام 1969 بموجب قانون إلغاء هيئات المحلفين لعام 1969. وكانت آخر محاكمة أمام هيئة محلفين في مقاطعة كيمبرلي . وقد جادل بعض الخبراء القضائيين بأن نظام هيئات المحلفين المقتصرة على البيض (كما كان سائداً آنذاك) كان مجحفاً بطبيعته بحق المتهمين من غير البيض (إذ كان إدخال هيئات محلفين غير عنصرية أمراً مستحيلاً سياسياً في ذلك الوقت). وفي الآونة الأخيرة، طُرحت فكرة مفادها أنه إلى جانب كون جنوب أفريقيا دولة منقسمة عرقياً، فإن المجتمع الجنوب أفريقي كان، ولا يزال، يتسم بفوارق طبقية كبيرة وتفاوتات في الدخل والثروة، مما قد يجعل إعادة العمل بنظام هيئة المحلفين أمراً إشكالياً. وقد ناقش البروفيسور بيير دي فوس ، الخبير الدستوري الجنوب أفريقي، الحجج المؤيدة والمعارضة لإعادة العمل بنظام هيئة المحلفين في مقال بعنوان "هل نحن بحاجة إلى نظام هيئة المحلفين؟". ^{[ 77 ]} في 28 مارس/آذار 2014، أُجِّلت محاكمة أوسكار بيستوريوس بسبب مرض أحد المُقيِّمين الاثنين اللذين يُساعدان القاضي في المسائل الواقعية (لا القانونية)، بدلاً من هيئة المحلفين، للتوصل إلى حكم. ^{[ 78 ]} لا يرى النظام القانوني في المملكة المتحدة أي سبب لمنع تسليم المتهمين في هذه الحالة، كما هو الحال في قضية شريان ديواني . ^{[ 79 ]}

في السويد، لا تُعدّ هيئات المحلفين شائعة؛ إذ يُمثّل الجمهور في المحاكم بواسطة قضاة غير متخصصين. ومع ذلك، يحق للمتهم محاكمة أمام هيئة محلفين في المحكمة الابتدائية عند اتهامه بجريمة تُخالف القوانين الأساسية المتعلقة بحرية التعبير وحرية الصحافة . ​​فإذا اتُهم شخص، على سبيل المثال، بالتشهير أو التحريض على الكراهية العرقية أو العنصرية ، في وسيلة إعلامية مشمولة بالقوانين الأساسية ( مثل صحيفة مطبوعة أو برنامج إذاعي)، فله الحق في أن تُحاكمه هيئة محلفين مكونة من تسعة محلفين. وينطبق هذا أيضًا في القضايا المدنية ( التقصيرية ) بموجب القوانين الأساسية. ويجب أن تُقرّ أغلبية ستة محلفين على الأقل (من أصل تسعة) بأن المتهم قد ارتكب الجريمة المزعومة. وإذا لم يحدث ذلك، يُبرأ المتهم، أو يُعتبر غير مسؤول في القضايا المدنية . وإذا قضت أغلبية المحلفين بارتكاب الجريمة بالفعل، فإن هذا القرار غير مُلزم قانونًا للمحكمة. وبالتالي، لا يزال بإمكان المحكمة (ثلاثة قضاة من أصل خمسة) تبرئة المتهم أو اعتباره غير مسؤول. ولا يجوز نقض قرار تبرئة هيئة المحلفين بعد الاستئناف، على عكس حكم البراءة الصادر عن المحكمة الابتدائية. لذا، يجب على كل من أغلبية القضاة غير المتخصصين وهيئة المحلفين إدانة المتهم للحكم عليه؛ ومع ذلك، إذا وافقت أغلبية ثلثي هيئة المحلفين على الحكم، وقضت المحكمة الابتدائية ببراءة المتهم ، فإنه يجوز استئناف حكم البراءة أمام محكمة الاستئناف، حيث يكون للقضاة المتخصصين، على النقيض من ذلك، أغلبية في التصويت على القضاة غير المتخصصين. (في حال استئناف القضية أمام المحكمة العليا في السويد ، فإن القضاة المتخصصين فقط هم من يقررون، ولهم الحق في إصدار حكم أو إعادة إصدار حكم أصدرته المحكمة الابتدائية ولكن ألغته محكمة الاستئناف). في مثل هذه الحالة، توفر هيئة المحلفين ضمانة فريدة تحد من قدرة القضاة المتخصصين، عند الاستئناف، على تجاوز تصويت القضاة غير المتخصصين.

في الإجراءات المدنية السويدية، يُطبَّق " القاعدة الإنجليزية " على تكاليف التقاضي . سابقًا، كان بإمكان المحكمة التي لا توافق على تبرئة هيئة المحلفين، عند البتّ في مسألة هذه التكاليف، أن تتجاهل القاعدة الإنجليزية، وتعتمد بدلًا منها القاعدة الأمريكية التي تنص على أن كل طرف يتحمل نفقات التقاضي الخاصة به. وقد أعلنت المحكمة العليا السويدية ، في عام 2012، أن هذه الممارسة تُخالف مبدأ قرينة البراءة وفقًا للمادة 6.2 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان . ^{[ 80 ]}

حتى عام ٢٠٠٨، كان قانون الإجراءات الجنائية في كانتون جنيف هو القانون الوحيد الذي ينص على محاكمات أمام هيئة محلفين. أما الكانتونات الأخرى - فو ، ونوشاتيل ، وزيورخ، وتيتشينو - فتنص على محاكم تتألف من قضاة محترفين وقضاة عاديين ( محاكم القضاة ) . ونظرًا لأن قانون الإجراءات الجنائية السويسري الموحد (المقرر دخوله حيز التنفيذ عام ٢٠١١) لا ينص على محاكمات أمام هيئة محلفين أو قضاة عاديين، فمن المرجح إلغاؤها في المستقبل القريب. ^{[ ٨١ ]}

أقرّ المجلس التشريعي في تايوان قانون القضاة المواطنين (國民法官法) في 22 يوليو/تموز 2022، وأصدره الرئيس في 12 أغسطس/آب، ودخل حيز التنفيذ في 1 يناير/كانون الثاني 2023. ^{[ 82 ]} وبموجب هذا القانون، يُختار قضاة غير متخصصين في تايوان عشوائيًا ليكونوا قضاة مواطنين يشاركون في إجراءات المحاكمة ويفصلون في القضايا جنبًا إلى جنب مع القضاة المتخصصين في بعض قضايا الجنايات. ويستند نظام القضاة المواطنين إلى نظام "سايبان-إن" الياباني، الذي يشبه بدوره نظام القضاة غير المتخصصين. ^{[ 83 ]}

يُجيز القضاء الأوكراني المحاكمات أمام هيئة محلفين في القضايا الجنائية التي قد تصل عقوبتها إلى السجن المؤبد إذا رغب المتهم بذلك. ^{[ 84 ]} لكن هذا نادر الحدوث. ^{[ 84 ]} ولا تُشكّل هيئة المحلفين من مواطنين عشوائيين، بل من بين الذين تقدموا بطلبات مسبقة لهذا الدور والذين يستوفون معايير محددة. ^{[ 84 ]}

تتألف المملكة المتحدة من ثلاث ولايات قضائية منفصلة ، ​​إلا أن هناك بعض السمات المشتركة بينها. فعلى وجه الخصوص، نادراً ما يُطبق نظام مشابه لنظام استجواب المحلفين في الولايات المتحدة ؛ إذ يُقبل المحلفون عادةً دون أي نقاش. وقد أثار تطبيق بعض إجراءات التدقيق في قضايا الأمن الحساسة في إنجلترا جدلاً واسعاً، بينما رفضت المحاكم الاسكتلندية رفضاً قاطعاً أي شكل من أشكال التدقيق في هيئة المحلفين.

تختلف إمكانية اللجوء إلى المحاكمة أمام هيئة محلفين في الولايات المتحدة. فبسبب انفصال النظام القانوني الأمريكي عن نظيره الإنجليزي إبان الثورة الأمريكية ، فإن أنواع الإجراءات التي تُجرى أمام هيئة محلفين تعتمد على ما إذا كانت هذه القضايا قد نُظرت أمام هيئة محلفين بموجب القانون العام الإنجليزي آنذاك، وليس وفقًا للأساليب المتبعة في المحاكم الإنجليزية حاليًا. فعلى سبيل المثال، كانت المحاكم الإنجليزية آنذاك تنظر في قضايا المسؤولية التقصيرية أو قضايا القانون الخاص المتعلقة بالتعويضات المالية باستخدام هيئة محلفين، بينما لم تكن محاكم الإنصاف ، التي تنظر في القضايا المدنية التي تسعى للحصول على أمر قضائي أو أي شكل آخر من أشكال التعويض غير المالي، تفعل ذلك. ونتيجةً لذلك، لا تزال هذه الممارسة قائمة في القوانين المدنية الأمريكية، بينما في القانون الإنجليزي الحديث، يُرجح أن تُنظر الدعاوى الجنائية وبعض التحقيقات فقط أمام هيئة محلفين.

من السمات المميزة للمحاكمات أمام هيئة المحلفين في الولايات المتحدة أن الأحكام في القضايا الجنائية يجب أن تكون بالإجماع .

ينصّ البند الثالث من دستور الولايات المتحدة على الحق في المحاكمة أمام هيئة محلفين ، حيث جاء فيه: "تُجرى محاكمة جميع الجرائم... أمام هيئة محلفين". وقد توسّع هذا الحق بموجب التعديل السادس للدستور ، الذي ينصّ جزئيًا على: "في جميع الدعاوى الجنائية، يحقّ للمتهم محاكمة سريعة وعلنية أمام هيئة محلفين محايدة". وبفضل التعديل الرابع عشر ، تُطبّق هذه الحقوق أيضًا على الولايات من خلال إدراجها في دساتيرها . كما تمنح دساتير معظم الولايات الحق في المحاكمة أمام هيئة محلفين في القضايا الجنائية البسيطة، مع أن معظمها ألغى هذا الحق في الجرائم التي يُعاقب عليها بالغرامة فقط. وقد قضت المحكمة العليا بأنه إذا كانت مدة السجن ستة أشهر أو أقل، فلا يُشترط إجراء محاكمة أمام هيئة محلفين، ما يعني أن للولاية حرية اختيار السماح أو عدم السماح بالمحاكمة أمام هيئة محلفين في مثل هذه الحالات. ^{[ ٩٨ ]} بموجب قواعد الإجراءات الجنائية الفيدرالية، إذا كان للمتهم الحق في محاكمة أمام هيئة محلفين، فيجوز له التنازل عن هذا الحق، ولكن يجب موافقة كل من الحكومة (النيابة العامة) والمحكمة على هذا التنازل. وتشترط عدة ولايات المحاكمة أمام هيئة محلفين في جميع الجرائم، سواء كانت "بسيطة" أم لا. ^{[ ٩٩ ]}

في قضيتي أبريندي ضد نيوجيرسي (2000) وبليكلي ضد واشنطن (2004)، قضت المحكمة العليا للولايات المتحدة بأن للمتهم الحق في محاكمة أمام هيئة محلفين، ليس فقط في مسألة الإدانة أو البراءة، بل في أي واقعة تُستخدم لزيادة عقوبة المتهم بما يتجاوز الحد الأقصى المسموح به بموجب القوانين أو المبادئ التوجيهية للعقوبات. وقد أبطل هذا القرار الإجراء المتبع في العديد من الولايات والمحاكم الفيدرالية الذي كان يسمح بتشديد العقوبة بناءً على "رجحان الأدلة"، حيث كان من الممكن أن يستند التشديد إلى استنتاجات القاضي وحدها. يجب أن يكون قرار هيئة المحلفين بالإجماع، سواء بالإدانة أو البراءة. وفي حال عدم التوصل إلى قرار، يُطلق سراح المتهم؛ ومع ذلك، لا تُسقط التهم الموجهة إليه، ويمكن إعادة توجيهها إذا رغبت الحكومة في ذلك.

يتم اختيار أعضاء هيئة المحلفين في بعض الولايات من خلال سجلات الناخبين وقوائم رخص القيادة. تُرسل استمارة إلى المرشحين المحتملين لهيئة المحلفين لتقييم أهليتهم مبدئيًا، وذلك من خلال مطالبة المستلم بالإجابة عن أسئلة تتعلق بالجنسية، والإعاقات، والقدرة على فهم اللغة الإنجليزية، وما إذا كانت لديهم أي ظروف صحية تمنعهم من أداء واجبهم كمحلفين. إذا تم اعتبارهم مؤهلين، يتم إصدار استدعاء رسمي لهم.

يعترف القانون العام الإنجليزي ودستور الولايات المتحدة بالحق في محاكمة أمام هيئة محلفين باعتباره حرية مدنية أساسية أو حقًا مدنيًا يسمح للمتهم باختيار ما إذا كان سيُحاكم من قبل قضاة أو هيئة محلفين.

في الولايات المتحدة، من المتعارف عليه أن هيئات المحلفين عادةً ما تُقيّم الأدلة والشهادات لتحديد المسائل الواقعية ، بينما يبتّ القضاة عادةً في المسائل القانونية . مع ذلك، فقد صرّح القضاة المعارضون في قضية المحكمة العليا " سبارف ضد الولايات المتحدة " (1895)، التي تُعتبر عمومًا القضية المحورية فيما يتعلق بحقوق وسلطات هيئة المحلفين، قائلين: "إن قناعتنا الراسخة، التي أكدها إعادة النظر في المراجع القانونية، بأن لهيئة المحلفين، عند البتّ في مسألة الإدانة أو البراءة في قضية جنائية، الحق، فضلاً عن السلطة، في البتّ، وفقًا لتقديرهم وضمائرهم، في جميع المسائل، سواء أكانت قانونية أم واقعية، المتعلقة بتلك المسألة". ولا يجوز للقاضي نقض قرار هيئة المحلفين في المسائل القانونية، والذي يُسمى أحيانًا " نقض هيئة المحلفين "، إذا كان ذلك من شأنه انتهاك الحماية القانونية ضد المحاكمة المزدوجة . ^{[ 100 ]} ورغم أن القاضي يستطيع نقض حكم الإدانة إذا لم يكن مدعومًا بالأدلة، إلا أنه لا يملك سلطة نقض حكم لصالح المتهم. ^{[ 101 ]}

أُقرّ في قضية بوشيل أنه لا يجوز للقاضي أن يأمر هيئة المحلفين بالإدانة، مهما كانت قوة الأدلة. في القضايا المدنية، يجوز إصدار حكم خاص ، أما في القضايا الجنائية فيصدر حكم عام، لأن اشتراط حكم خاص قد يُمارس ضغطًا على هيئة المحلفين، ولأن "دور هيئة المحلفين التاريخي"، كما ورد في قضية الولايات المتحدة ضد أوغول ( المحكمة الجزئية الجنوبية لنيويورك ، 1957)، هو "تلطيف قواعد القانون بالمنطق السليم المُطبّق على وقائع القضية المحددة". لهذا السبب، لم يُوافق القاضيان بلاك ودوغلاس على الاستجوابات الخاصة حتى في القضايا المدنية. ^{[ 102 ]}

دار جدل واسع حول مزايا وعيوب نظام هيئة المحلفين، وكفاءة المحلفين أو عدمها في تقصي الحقائق، ومدى اتساق العدالة التي يطبقونها أو تقلبها. ^{[ 103 ]} وقد وصف أحد المؤلفين هيئة المحلفين بأنها "تجربة مثيرة وجريئة في إدارة الشؤون الإنسانية الجادة". ^{[ 104 ]} ولأنهم جهة تقصي الحقائق، يُتوقع من هيئات المحلفين أحيانًا أن تؤدي دورًا مشابهًا لجهاز كشف الكذب ، لا سيما عند الاستماع إلى شهادات الشهود. ^{[ 105 ]}

تتألف هيئة المحلفين في القضايا المدنية عادةً من 6 إلى 12 شخصًا. في هذه القضايا، يتمثل دور هيئة المحلفين في الاستماع إلى الأدلة المقدمة في المحاكمة، وتحديد ما إذا كان المدعى عليه قد ألحق ضررًا بالمدعي أو أخلّ بواجب قانوني تجاهه، وتحديد التعويض أو العقوبة المناسبة.

تتألف هيئة المحلفين في القضايا الجنائية عادةً من 12 عضوًا، مع إمكانية وجود عدد أقل في قضايا الجرائم الأقل خطورة. وتُقرر هيئة المحلفين ما إذا كان المتهم قد ارتكب الجريمة المنسوبة إليه. وفي بعض الولايات الجنوبية، تُحدد هيئة المحلفين العقوبة ، بينما في معظم الولايات وعلى المستوى الفيدرالي، يُحددها القاضي.

قبل عام 2020، كانت معظم قوانين الولايات الأمريكية تشترط الإجماع في الأحكام الجنائية، باستثناء ولايتي أوريغون ولويزيانا. ففي أوريغون، كان يكفي الحصول على أغلبية 10 أصوات مقابل صوتين لإصدار الحكم، باستثناء أحكام الإدانة في الجرائم التي يُعاقب عليها بالإعدام، والتي كانت تتطلب الإجماع. كما لم تكن لويزيانا تشترط الإجماع في هيئات المحلفين في قضايا الجنايات الخطيرة حتى إقرار تعديل دستوري للولاية يشترط الإجماع في الجرائم المرتكبة بعد عام 2018. ^{[ 106 ] [ 107 ]} إلا أنه في قضية راموس ضد لويزيانا ، التي صدر الحكم فيها في أبريل 2020، قضت المحكمة العليا للولايات المتحدة بأن الإدانات في الجرائم الخطيرة تتطلب الإجماع، ناقضةً بذلك أحكام أوريغون ولويزيانا السابقة التي كانت تسمح بتقسيم الأحكام. ^{[ 108 ]}

في القضايا المدنية، قد يسمح القانون (أو اتفاق الأطراف) بإصدار حكم غير إجماعي.

يشير مصطلح "الاستنتاج المحدد" إلى نوع من الأحكام الصادرة في المحاكمات أمام هيئة المحلفين. ويجوز للقاضي توجيه أسئلة إلى هيئة المحلفين للإجابة عليها كجزء من مداولاتها. وتهدف هذه الأسئلة إلى توجيه هيئة المحلفين خلال وقائع القضية أو عناصر كل ادعاء يجب إثباته. وتُستخدم إجابات هيئة المحلفين، أي الاستنتاجات المحددة، لحسم القضية قانونيًا. ^{[ 109 ]}

تُجرى مداولات هيئة المحلفين في جلسات خاصة، بعيدًا عن أنظار وسمع القاضي والمتقاضين والشهود وغيرهم في قاعة المحكمة. ^{[ 110 ]}

لا تُعدّ جميع القضايا مؤهلة للمحاكمة أمام هيئة محلفين. فعلى سبيل المثال، لا يوجد في معظم الولايات الأمريكية حقٌّ في محاكمة أمام هيئة محلفين في قضايا الأحوال الشخصية التي لا تتضمن إنهاء حقوق الوالدين، كالطلاق وتعديلات الحضانة. ^{[ 111 ]} اعتبارًا من عام 1978، سمحت إحدى عشرة ولاية أمريكية باللجوء إلى هيئة المحلفين في جميع جوانب دعاوى الطلاق: كولورادو، جورجيا، إلينوي، لويزيانا، مين، نيفادا، نيويورك، كارولاينا الشمالية، تينيسي، تكساس، وويسكونسن. ويقتصر حق هيئة المحلفين في معظم هذه الولايات على النظر في المسائل المتعلقة بأسباب الطلاق أو استحقاقه فقط. وتُعدّ تكساس الولاية الأوسع نطاقًا في منح حق المحاكمة أمام هيئة محلفين، بما في ذلك الحق في محاكمة أمام هيئة محلفين في مسائل حضانة الأطفال. ^{[ 112 ]} ومع ذلك، فإن لكل شخص يُتهم بجريمة جنائية حقًا دستوريًا في محاكمة أمام هيئة محلفين.