عبارة محددة

كان الدافع الأصلي لتحليل العبارة الاسمية (DP) هو التوازي بين العبارة والجملة. يوفر تحليل العبارة الاسمية أساسًا للنظر إلى الجمل والعبارات على أنها متوازية بنيويًا. ^{[ 6 ]} وتتلخص الفكرة الأساسية فيما يلي: بما أن الجمل تحتوي على فئات وظيفية أعلى من الفئات المعجمية، فينبغي أن تحذو العبارات الاسمية حذوها. يعاني تحليل العبارة الاسمية التقليدي من عيب يتمثل في أنه يضع أداة التعريف، التي غالبًا ما تكون كلمة وظيفية بحتة ، أسفل الاسم المعجمي، الذي عادةً ما يكون كلمة محتوى كاملة . ولذلك، يختلف تحليل العبارة الاسمية التقليدي عن تحليل الجمل، الذي يضع الفئات الوظيفية كعناوين فوق الفئات المعجمية. ويتضح هذا الأمر من خلال رسم مقارنة مع تحليل الأفعال المساعدة. فعند النظر إلى تركيبة مثل " سوف يفهم" ، يُنظر إلى الفعل المساعد " سوف" ، وهو كلمة وظيفية، على أنه عنوان فوق الفعل الرئيسي " يفهم" ، وهو كلمة محتوى. وبتوسيع هذا النوع من التحليل ليشمل عبارة مثل "السيارة" ، ينبغي أن تكون أداة التعريف "الـ" ، وهي كلمة وظيفية، عنوانًا فوق " السيارة" ، وهي كلمة محتوى. وبذلك، تتحول العبارة الاسمية " السيارة" إلى عبارة اسمية. ويمكن توضيح هذه النقطة من خلال تسلسلات هرمية بسيطة قائمة على التبعية:

إن تحليل العبارة الاسمية الموضح في الشكل (ج) هو وحده الذي يثبت التوازي مع سلسلة الأفعال. فهو يُمكّن من افتراض أن بنية التركيب النحوي قائمة على أسس ثابتة؛ إذ تظهر الفئات الوظيفية (كلمات الوظيفة) باستمرار فوق الفئات المعجمية (كلمات المحتوى) في العبارات والجمل. ولعلّ هذه الوحدة في بنية التركيب النحوي هي أقوى حجة تدعم تحليل العبارة الاسمية.

يُعتبر كون أدوات التعريف والتنكير تُقدّم عادةً العبارات التي تظهر فيها دليلاً على صحة تحليل العبارة الاسمية. ويُشار إلى أنه عند ظهور أكثر من صفة، يكون ترتيبها مرنًا إلى حد ما، مثل " كلب عجوز ودود" مقابل "كلب عجوز ودود" . في المقابل، يكون موقع أداة التعريف والتنكير ثابتًا؛ إذ يجب أن تُقدّم العبارة، مثل "كلب عجوز ودود" ، "كلب عجوز ودود" ، وهكذا. ويُعتبر ثبات موقع أداة التعريف والتنكير في أقصى يسار العبارة دليلاً على أنها رأس العبارة. ويفترض هذا المنطق أن بنية العبارات متينة إذا كان موقع الرأس ثابتًا. وتُعتبر مرونة ترتيب الصفات دليلاً على أنها تابعة للاسم.

تُستخدم تراكيب الملكية التي تنتهي بـ -s في اللغة الإنجليزية غالبًا كدليل يدعم تحليل العبارة الاسمية. ^{[ 7 ]} السمة الأساسية لتراكيب الملكية التي تنتهي بـ -s هي إمكانية إضافة -s إلى الطرف الأيمن للعبارة. هذا يعني أن -s ليست لاحقة (لأن اللواحق تُضاف إلى الكلمات، لا إلى العبارات). علاوة على ذلك، فإن لتراكيب الملكية التي تنتهي بـ -s نفس توزيع أدوات التعريف والتنكير، مما يعني أنها تتمتع بصفة أداة تعريف أو تنكير. لذلك، يُفترض أن تراكيب الملكية التي تنتهي بـ -s تتصدر العبارة الاسمية بأكملها، على سبيل المثال

1. كلب [الرجل الذي يرتدي قبعة]
2. وشاح [الفتاة التي كانت تضحك]

يسهل استيعاب الطبيعة العباراتية لتراكيب الملكية -s من هذا النوع في تحليل الاسم-الاسم. تتصدر -s عبارة الملكية؛ والعبارة التي تسبق -s مباشرةً (بين قوسين) تكون في موضع المحدد، والاسم الذي يلي -s هو المكمل. يُزعم أن تحليل الاسم-الاسم يواجه تحديًا من هذا التركيب لأنه لا يوفر فئة نحوية لتحليل -s ، أي أن تحليل الاسم-الاسم لا يملك وسيلة واضحة لمنح -s صفة المحدد. هذا الزعم قابل للنقاش، إذ لا يوجد ما يمنع تحليل الاسم-الاسم من منح -s صفة المحدد أيضًا. مع ذلك، يُجبر تحليل الاسم-الاسم على الاعتراف بوجود الأسماء-الاسمية، إذ يجب الاعتراف بتراكيب الملكية -s كعبارات يرأسها المحدد -s . يوجد نوع معين من الأسماء-الاسمية، وهو الذي يتصدره -s .

يُعتبر وجود الضمائر المُحدَّدة في توزيع مُكمِّل مع أدوات التعريف دليلاً على صحة العبارة الاسمية. ^{[ 8 ]} والملاحظة المهمة في هذا السياق هي أن الضمائر المُحدَّدة لا يمكن أن تظهر مع أداة تعريف مثل " the" أو "a" في عبارة اسمية واحدة، على سبيل المثال.

1. هم
2. *هم

1. له
2. *هو

في تحليل العبارة الاسمية، يسهل تفسير هذه السمة للضمائر المعرفة. فإذا كانت الضمائر المعرفة أدوات تعريف، فمن المنطقي ألا تظهر مع أداة تعريف أخرى، إذ سيتنافسان على نفس الموقع النحوي في التسلسل الهرمي للبنية. أما في تحليل العبارة الاسمية، فلا يوجد سبب واضح يمنع الجمع بين النوعين. بعبارة أخرى، يتطلب تحليل العبارة الاسمية شروطًا إضافية لتفسير استحالة تركيبات مثل "the them" . إلا أن الضمائر غير المعرفة (مثل one ، few ، many ) تُشكل صعوبة في هذا المنطق، إذ يمكن أن تظهر بسهولة مع أداة تعريف، مثل the old one . لذا، يجب على تحليل العبارة الاسمية التمييز بين الضمائر المعرفة وغير المعرفة، حيث تُصنف الضمائر المعرفة كأدوات تعريف، بينما تُصنف الضمائر غير المعرفة كأسماء.

تفتقر العديد من اللغات إلى ما يُعادل أدوات التعريف والتنكير في اللغة الإنجليزية، كاللغات السلافية على سبيل المثال . لذا، في هذه اللغات، تظهر أدوات التعريف والتنكير بشكل أقل بكثير مما هي عليه في الإنجليزية، حيث تكثر أدوات التعريف " the" والتنكير " a" . وهذا يعني بالنسبة لتحليل العبارات الاسمية أن أدوات التعريف والتنكير الضمنية شائعة في هذه اللغات. بعبارة أخرى، يجب أن يفترض تحليل العبارات الاسمية شيوع استخدام أدوات التعريف والتنكير الضمنية للحفاظ على اتساق تحليله لهذه العبارات. فالعبارات الاسمية التي تفتقر إلى أداة تعريف ظاهرة تتضمن في الواقع أداة تعريف ضمنية بطريقة أو بأخرى. وتتجلى هذه المشكلة في الإنجليزية أيضًا، حيث يمكن أن تظهر الأسماء غير المعدودة مع أداة تعريف أو بدونها، مثل " milk " مقابل "the milk" ، و"water" مقابل "the water ". يمكن أن تظهر الأسماء الجمع مع أو بدون أداة تعريف، مثل: كتب مقابل الكتب ، أفكار مقابل الأفكار ، إلخ. ولأن الأسماء التي تفتقر إلى أداة تعريف ظاهرة لها نفس التوزيع الأساسي للأسماء التي تحتوي على أداة تعريف، فإن تحليل العبارة الاسمية (DP) يجب أن يفترض، لكي يكون متسقًا، وجود أداة تعريف محذوفة في كل مرة تغيب فيها أداة تعريف ظاهرة. أما تحليل العبارة الاسمية التقليدي (NP) فلا يواجه هذه الضرورة، لأنه يعتبر الاسم رأس العبارة الاسمية بغض النظر عن وجود أداة تعريف من عدمه. وبالتالي، يتطلب تحليل العبارة الاسمية التقليدي قدرًا أقل من الأدوات النظرية، لأنه لا يحتاج إلى كل تلك الأدوات المحذوفة التي لا يمكن دحض وجودها. وبناءً على مبدأ أوكام ، كلما قلّت الأدوات كان ذلك أفضل .

يتوافق تحليل الاسم مع الحدس في مجال التبعيات الصرفية. تؤثر السمات الدلالية والنحوية للاسم على اختيار أداة التعريف وشكلها الصرفي، وليس العكس. لنأخذ على سبيل المثال الجنس النحوي للأسماء في لغة مثل الألمانية، فكلمة " Tisch " (طاولة) مذكرة ( der Tisch )، وكلمة " Haus " (منزل) محايدة ( das Haus )، وكلمة " Zeit " (وقت) مؤنثة ( die Zeit ). الجنس النحوي للاسم سمة متأصلة فيه، بينما يتغير شكل أداة التعريف تبعًا لهذه السمة. بعبارة أخرى، يؤثر الاسم على اختيار أداة التعريف وشكلها، وليس العكس. في اللغة الإنجليزية، يظهر هذا الأمر جليًا في مجال العدد النحوي ، على سبيل المثال مع التمييز بين المفرد "this" و "that " والجمع "these" و" those" . بما أن تحليل الاسم يضع الاسم فوق أداة التعريف، فإن تأثير الاسم على اختيار أداة التعريف وشكلها يكون واضحًا بديهيًا: فالاسم الرئيسي يؤثر على أداة التعريف التابعة. أما تحليل العبارة الاسمية، على النقيض، فهو غير بديهي لأنه يستلزم اعتبار الاسم التابع مؤثرًا على اختيار أداة التعريف الرئيسية وشكلها.

على الرغم مما ذُكر أعلاه بشأن التوازي بين الجملة والاسم، فإن التحليل الاسمي التقليدي للعبارات الاسمية يحافظ في الواقع على التوازي بطريقة تُفقد عند افتراض وجود أسماء. فالتوازي الدلالي الذي يمكن الحصول عليه بين الجملة والاسم، مثل " هو يحب الماء" مقابل " حبه للماء" ، يختفي من البنية عند افتراض وجود أسماء. ويتضح هذا الأمر هنا أولاً باستخدام أشجار التبعية.

في تحليل الاسم، يكون الضمير "his" تابعًا للضمير " love" بنفس الطريقة التي يكون بها الضمير " he " تابعًا للضمير " loves ". ونتيجةً لذلك، فإن العبارة الاسمية " his love of water" والجملة " He loves water" متوازيتان في التركيب إلى حد كبير، وهو ما يبدو صحيحًا نظرًا للتوازي الدلالي بينهما. في المقابل، يُفقد تحليل الاسم هذا التوازي، إذ يصبح الضمير " his" هو الضمير الرئيسي بدلًا من "love" . وينطبق الأمر نفسه على التحليل القائم على التركيب اللغوي.

تستخدم هذه الأشجار مجددًا الاصطلاح الذي تُستخدم فيه الكلمات نفسها كعناوين للعقد. يحافظ تحليل الاسم على التوازي لأن أداة التعريف " his" تظهر كمحدد في الاسم الذي يبدأ بـ "love" بنفس الطريقة التي تظهر بها كأداة تعريف في الجملة التي تبدأ بـ "loves" . في المقابل، يُلغي تحليل العبارة الاسمية هذا التوازي لأن " his" لم تعد تظهر كمحدد في الاسم، بل كعنوان فوق الاسم.

تتضمن الكلمات الثابتة في العديد من التعابير الاصطلاحية في اللغة الطبيعية اسم العبارة الاسمية، بينما تستبعد أداة التعريف. ^{[ 10 ]} وينطبق هذا بشكل خاص على العديد من التعابير الاصطلاحية في اللغة الإنجليزية التي تتطلب وجود اسم فاعل ليس جزءًا ثابتًا من التعبير الاصطلاحي، مثل: take X's time ، وpul X's leg ، وdance on X's grave ، وstep on X's toes ، وما إلى ذلك. وبينما يُشترط وجود حرف X في هذه التعابير الاصطلاحية، فإن اسم X نفسه ليس ثابتًا، مثل: pull his/her/their/John's leg . وهذا يعني أن اسم الفاعل ليس جزءًا من التعبير الاصطلاحي، بل هو خارجه. وتُشكل هذه الحقيقة إشكالية لتحليل DP، لأنها تعني انقطاع الكلمات الثابتة في التعبير الاصطلاحي في البُعد الرأسي. أي أن الترتيب الهرمي للكلمات الثابتة ينقطع بسبب اسم الفاعل، الذي ليس جزءًا من التعبير الاصطلاحي. لا يواجه التحليل الاسمي التقليدي هذه المشكلة، لأن المالك يظهر أسفل الاسم. وتتضح هذه النقطة جلياً في التراكيب القائمة على التبعية.

إن ترتيب الكلمات في البعد الرأسي هو المهم. فالكلمات الثابتة في التعبير الاصطلاحي (باللون الأزرق) متصلة من أعلى إلى أسفل في تحليل الاسم (تشكل سلسلة )، بينما ينقطع هذا الاتصال في تحليل العبارة الاسمية، حيث يتدخل المالك (باللون الأخضر). لذلك، يسمح تحليل الاسم بتفسير التعابير الاصطلاحية كسلاسل من الكلمات، بينما لا يمكن افتراض ذلك في تحليل العبارة الاسمية. في تحليل العبارة الاسمية، لا يمكن اعتبار الكلمات الثابتة في العديد من التعابير الاصطلاحية وحدات نحوية متميزة بأي شكل من الأشكال.

في اللغة الإنجليزية والعديد من اللغات القريبة منها، لا يمكن فصل المكونات الموجودة على الفروع اليسرى أسفل الأسماء عن أسمائها. يستحيل وجود تبعيات بعيدة المدى بين الاسم والمكونات التي تظهر عادةً على الفروع اليسرى أسفله. تُعالج هذه الحقيقة من خلال شرط الفرع الأيسر. ^{[ 11 ]} تُعدّ أدوات التعريف والصفات الوصفية من المكونات النموذجية للفرع الأيسر. يُوضّح هذا الأمر بأمثلة على التقديم والتقديم باستخدام أداة الاستفهام .

(1أ) لدى فريد أصدقاء مفيدون . (1ب) *... وفريد ​​المفيد لديه أصدقاء. - لا يمكن فصل الصفة الوصفية "مفيد" عن أصلها "أصدقاء" .

(2أ) سام ينتظر القطار الثاني . (2ب) *... وسام الثاني ينتظر القطار. - لا يمكن فصل الصفة " الثاني" عن أصلها "القطار" .

(3أ) سوزان لديها سيارتنا . (3ب) * لمن سيارة سوزان؟ - لا يمكن فصل أداة الاستفهام " التي " عن كلمة "سيارة" الأصلية .

(4أ) سام ينتظر القطار الثاني . (4ب) * أي قطار ينتظره سام؟ - أداة الاستفهام التي لا يمكن إبعادها عن رأسها train .

تُوضح هذه الأمثلة أنه فيما يتعلق بالتبعية بعيدة المدى للتحديد الموضوعي وتقديم أداة الاستفهام، تتصرف أدوات التعريف والتنكير كصفات وصفية. لا يمكن فصل أي منهما عن الاسم الأصلي. يتوافق تحليل الاسم مع هذه الملاحظة لأنه يضع كلاً من الصفات الوصفية وأدوات التعريف والتنكير كعناصر تابعة للأسماء على الفرع الأيسر. أما في تحليل الاسم، فلا تعود أدوات التعريف والتنكير على الفروع اليسرى للأسماء. بعبارة أخرى، يتوافق تحليل الاسم التقليدي مع حقيقة أن أدوات التعريف والتنكير تتصرف تمامًا مثل الصفات الوصفية فيما يتعلق بالتبعية بعيدة المدى، بينما لا يستطيع تحليل الاسم الاعتماد على الفروع اليسرى لتفسير هذا السلوك لأنه في تحليل الاسم، لا تعود أداة التعريف والتنكير على الفرع الأيسر للاسم.

يتوافق تحليل الاسم مع الملاحظة القائلة بأن حالة الإضافة في لغات مثل الألمانية يمكن أن يكون لها خيار الظهور قبل الاسم أو بعده، حيث يظل المعنى كما هو إلى حد كبير، كما هو موضح في الأمثلة التالية:

أ. das Haus meines Bruders "منزل أخي"

ب. meines Bruders Haus "منزل أخي"

أ. Die Arbeit seines Onkels 'عمل.عمه'

ب. سينس أونكلز أربيت "عمل عمه"

على الرغم من أن عبارات b قديمة نوعًا ما، إلا أنها لا تزال تظهر أحيانًا في سياقات لغوية راقية. إن حقيقة أن عبارات الإضافة الاسمية meines Bruders و seines Onkels يمكن أن تسبق أو تلي الاسم له دلالة، إذ تشير إلى أن التحليل الهرمي للصيغتين يجب أن يكون متشابهًا بطريقة تستوعب المعاني شبه المترادفة. في تحليل الاسم، لا تُشكل هذه البيانات مشكلة لأن عبارة الإضافة في كلتا الحالتين تابعة للاسم. أما تحليل العبارة الاسمية، فيُواجه تحديًا لأنه في صيغ b، يفترض أن عبارة الإضافة تسبق الاسم. بمعنى آخر، يجب على تحليل العبارة الاسمية أن يُفسر حقيقة أن المعنى يظل ثابتًا على الرغم من اختلاف البنية بين الصيغتين.