توجيه مقترح بشأن إمكانية تسجيل براءات الاختراع للاختراعات المنفذة بواسطة الحاسوب

في 20 فبراير 2002، طرحت المفوضية الأوروبية مقترحًا ^{[ 1 ]} لإصدار توجيه يهدف إلى تقنين وتنسيق قوانين براءات الاختراع الوطنية المختلفة في الاتحاد الأوروبي، وترسيخ ممارسة مكتب براءات الاختراع الأوروبي المتمثلة في منح براءات اختراع للاختراعات المنفذة بواسطة الحاسوب شريطة استيفائها معايير محددة (انظر براءات اختراع البرمجيات بموجب اتفاقية براءات الاختراع الأوروبية ). كما استثنى التوجيه "أساليب الأعمال" من إمكانية الحصول على براءة اختراع (على عكس الوضع في القانون الأمريكي )، لأن أساليب الأعمال بحد ذاتها غير قابلة للحصول على براءة اختراع بموجب قوانين براءات الاختراع الوطنية الأوروبية المختلفة أو بموجب اتفاقية براءات الاختراع الأوروبية .

زعم معارضو التوجيه الأصلي أنه محاولة مُقنّعة لجعل جميع البرامج قابلة للتسجيل كبراءات اختراع. في المقابل، جادل المؤيدون بأن هذا غير صحيح، إذ أوضح المقترح في عدة مواضع (الصفحات 11، 14، 24، 25) أنه لا ينبغي توسيع نطاق قابلية برامج الحاسوب للتسجيل كبراءات اختراع، وأن أساليب العمل البحتة المُطبقة في البرامج لن تكون قابلة للتسجيل كبراءات اختراع. ^{[ 1 ]} فقط برامج الحاسوب التي تُقدم "مساهمة تقنية" هي التي ستكون قابلة للتسجيل كبراءات اختراع.

كان الاعتماد على كلمة "تقني" نقطة ضعفٍ جوهرية في التوجيه، إذ لا تحمل هذه الكلمة معنىً محددًا بدقة، ولم يُعرَّف "الإسهام التقني" إلا بأنه "إسهام في أحدث ما توصل إليه العلم في مجال تقني، وهو إسهام غير بديهي لشخصٍ ذي خبرة في هذا المجال" (انظر المادة 2 من المقترح). ^{[ 1 ]} ومع ذلك، فقد استُخدم هذا المصطلح كمعيارٍ لما يُمكن وما لا يُمكن تسجيله كبراءة اختراع من قِبل مكتب براءات الاختراع الأوروبي ، ومن قِبل مكاتب براءات الاختراع والمحاكم الوطنية في أوروبا (وخاصةً المملكة المتحدة وألمانيا) منذ أوائل ثمانينيات القرن الماضي. ويمكن استخلاص فهمٍ عام لمعناه من خلال دراسة السوابق القضائية الناتجة، والمُلخَّصة في " براءات اختراع البرمجيات بموجب اتفاقية براءات الاختراع الأوروبية" . ويُبيّن فشل البرلمان الأوروبي لاحقًا في وضع تعريفٍ مقبولٍ لما يُقصد بكلمة "تقني" الصعوبة الكامنة في محاولة القيام بذلك.

في 24 سبتمبر 2003، أقر البرلمان الأوروبي التوجيه بصيغة معدلة بشكل كبير، ^{[ 5 ]} مما فرض قيودًا كبيرة على إمكانية الحصول على براءات اختراع للبرمجيات. وشملت أبرز التغييرات ما يلي:

• تعريف لمتطلبات "التقنية" للحصول على براءة اختراع والتي تميز بين عمليات معالجة المعلومات المجردة وأنواع محددة من العمليات الفيزيائية (الأخيرة فقط هي "التقنية")؛
• قاعدة عامة تنص على أنه لا يمكن استخدام براءات الاختراع لمنع التوافق بين أنظمة الكمبيوتر.

إلا أن محامي براءات الاختراع أكسل إتش. هورنز أعرب عن قلقه من أن صياغة البرلمان قد توسع نطاق الحظر المفروض على براءات اختراع البرمجيات ليشمل الاختراعات التي يُحتمل تنفيذها في البرمجيات، مثل معدات معالجة الإشارات. ^{[ 6 ]}

سياسياً، حظيت هذه التعديلات بدعم شبه إجماعي من الأحزاب الصغيرة على اليمين واليسار، في حين انقسمت المجموعات الأكبر ( الاشتراكيون والليبراليون والمحافظون ) ، حيث كان ميزان الاشتراكيين يميل لصالح التعديل وميزان المحافظين يميل ضده.

مثّلت تعديلات البرلمان هزيمة كبيرة لمؤيدي التوجيه الأصليين. فبدلاً من تأكيد ممارسة منح براءات الاختراع لبرامج الحاسوب التي تُقدّم إسهاماً تقنياً، فرض التوجيه المعدّل قيوداً كبيرة على إمكانية الحصول على براءات الاختراع.

بموجب إجراء التشريع المشترك ، يجب على كل من البرلمان الأوروبي ومجلس الوزراء (ممثلين عن الحكومات الوطنية) الموافقة على نص متطابق تمامًا حتى يصبح المقترح قانونًا. في 18 مايو/أيار 2004، وافق المجلس، في تصويت استشاري، على إعادة تقديم ما وُصف بأنه " نسخة توافقية " من المقترح إلى البرلمان. سمحت النسخة المتفق عليها بتسجيل براءات اختراع للاختراعات المُنفذة بواسطة الحاسوب (شريطة أن تتسم هذه الاختراعات بـ"طابع تقني")، وألغت معظم تعديلات البرلمان. جادل منتقدو التوجيه بأن شرط "الطابع التقني" قابل لتفسيرات كثيرة، وقد يؤدي إلى منح براءات اختراع للبرمجيات بشكل شبه غير محدود. كما رأى المؤيدون أن النسخة المعدلة تحتوي على الكثير من الغموض بحيث لا يمكنها تحقيق الغرض الأصلي من التوجيه، وهو توحيد القانون في جميع أنحاء أوروبا. ومع ذلك، وافق المجلس رسميًا على هذا القرار في 7 مارس/آذار 2005. ^{[ 7 ]} وأُعيد تقديم المقترح المنقح إلى البرلمان.

لاحقًا، وفي خطوة غير مسبوقة، أقر البرلمان الهولندي اقتراحًا يطالب ممثل الوزراء الهولندي في المجلس، لورينز يان برينكهورست ، بتغيير تصويته على نسخة المجلس من التوجيه، من "موافق" إلى "ممتنع". وصرح برينكهورست بأنه لن يفعل ذلك. ^{[ 8 ]} كما تأخرت أيضًا موافقة المجلس (أو رفضها) على "التسوية" التي قدمها رئيسه. ^{[ 9 ]}

أعلنت الحكومة البولندية في 16 نوفمبر/تشرين الثاني 2004 أنها لا تستطيع "تأييد النص الذي وافق عليه المجلس في 18 مايو/أيار 2004". ^{[ 10 ]} وأيد بيان صحفي مشترك صادر عن الاتحاد الدولي لمؤسسات الإنترنت (FFII ) وجمعية الإنترنت في بولندا وموقع NoSoftwarePatents.com مخاوف معارضي توجيه المجلس، وجاء فيه:

في اجتماع استضافته الحكومة البولندية في الخامس من هذا الشهر، أكد الجميع، بمن فيهم ممثلون عن مكتب براءات الاختراع البولندي، وشركات صن، ونوفيل، وهيوليت-باكارد، ومايكروسوفت، بالإضافة إلى عدد من محامي براءات الاختراع، أن الاقتراح الحالي لمجلس الاتحاد الأوروبي يجعل جميع البرامج قابلة للتسجيل كبراءات اختراع. ^{[ 11 ]}

في 7 ديسمبر/كانون الأول 2004، صرّح وزير الشؤون الاقتصادية البلجيكي، مارك فيرويلغن ، بأنه لن يتم اتخاذ أي قرار من قبل المجلس حتى عام 2005 "لأن الأغلبية المؤهلة لم تعد موجودة". ومع ذلك، وسط شائعات عن تغيير في الموقف البولندي، قرر اجتماع لجنة الممثلين الدائمين بالمجلس، المنعقد في الفترة من 13 إلى 15 ديسمبر/كانون الأول، أن الأغلبية المؤهلة تبدو موجودة، وأن النسخة المنقحة من التوجيه ستُدرج على جدول أعمال المجلس لاعتمادها رسميًا، دون مزيد من النقاش، على الأرجح في اجتماع مجلس الزراعة والثروة السمكية المنعقد يومي 21 و22 ديسمبر/كانون الأول 2004. ^{[ 12 ]}

أُرفقت بيانات تعرب عن تحفظات بهذا الموقف المشترك من قبل بلجيكا (التي امتنعت عن التصويت)، وفرنسا (التي كانت تأمل في إدخال المزيد من التغييرات على التوجيه)، وهولندا (حيث طلب البرلمان تصويت ممثليهم ضده)، وبولندا (التي عارضته حتى وقت قريب بسبب ضغوط دبلوماسية)، والمجر ، ولاتفيا . أما ألمانيا، فكان موقفها متضارباً، إذ رأت أن نص التوجيه يمكن تحسينه.

بسبب التحفظات التي تم التعبير عنها، وخاصة معارضة بولندا، التي قام وزير العلوم وتكنولوجيا المعلومات فيها برحلة خاصة إلى بروكسل للمطالبة بإسقاط التوجيه من جدول الأعمال، تم تأجيل تصويت المجلس "إلى أجل غير مسمى".

في غضون ذلك، قدمت مجموعة من 61 عضواً في البرلمان الأوروبي من 13 دولة "اقتراحاً لقرار" لإعادة بدء العملية التشريعية برمتها. وفي 2 فبراير/شباط 2005، صوتت لجنة الشؤون القانونية في البرلمان الأوروبي (JURI) بأغلبية 19 صوتاً مقابل صوت واحد لصالح مطالبة المفوضية بسحب التوجيه وإعادة بدء العملية.

في اليوم التالي، صرّح نيكولاس شميت ، نائب وزير خارجية لوكسمبورغ (التي كانت ترأس المجلس آنذاك)، بأنه سيطلب من المجلس اعتماد مسودة التوجيه رسميًا في اجتماع يُعقد في 17 فبراير. ورغم أن بولندا صرّحت بأنها لن تعارض ذلك إلا إذا اعترضت دول أخرى، إلا أن التقارير التي أفادت بمعارضة من الدنمارك وهولندا وإسبانيا حالت دون إدراج الموقف الموحد على جدول أعمال ذلك الاجتماع للجنة.

في 17 فبراير، وافق مؤتمر رؤساء البرلمانات (رئيس البرلمان وقادة الكتل السياسية) على طلب منظمة JURI بإعادة بدء الإجراءات، ووافق على إحالة الطلب إلى المفوضية الأوروبية. وفي 24 فبراير، أكدت جلسة عامة للبرلمان الأوروبي هذا الموقف، ودعت المفوضية إلى إعادة النظر، إلا أن المفوضية رفضت طلب البرلمان في 28 فبراير.

ظهر "الموقف المشترك" مجددًا على جدول أعمال اجتماع المجلس المنعقد في 7 مارس/آذار كبند "أ" للاعتماد دون مناقشة. وفي اجتماع المجلس المعني بالتنافسية، طلبت الدنمارك حذف هذا البند. عارض رئيس المجلس هذا الطلب، في انتهاكٍ واضح لإجراءات المجلس، "لأسباب إدارية" ولأنه يُخالف منطق التوجيه. قبل الممثل الدنماركي هذا الطلب ظاهريًا، وامتنع عن الاعتراض رسميًا، وسجّل اعتراضات الدنمارك في محضر الاجتماع. وهكذا، اعتُمد الموقف المشترك دون نقاش، وأُحيل إلى البرلمان الأوروبي للقراءة الثانية، مع وجود بيانات معارضة وتحفظات من عدد من الدول. وفي نهاية المطاف، كانت إسبانيا الدولة الوحيدة التي صوّتت ضدّه، بينما امتنعت النمسا وبلجيكا وإيطاليا عن التصويت (وهو ما يُعدّ بمثابة تصويت ضدّه، نظرًا لآلية التصويت بالأغلبية المؤهلة ).

في يونيو/حزيران 2005، ناقشت لجنة الشؤون القانونية في البرلمان الأوروبي التوجيه ورفضت خططًا لإجراء تعديل شامل عليه. ^{[ 13 ]} جرى تصويت اللجنة في 21 يونيو/حزيران 2005، وقررت بأغلبية ضئيلة عدم إجراء تعديل جوهري على نسخة المجلس من التوجيه. ووفقًا لصحيفة فايننشال تايمز ، فإن هذا "يمثل نقطة تحول في المعركة الطويلة حول القانون، والتي أدت إلى انقسام قطاع البرمجيات وإثارة اتهامات متبادلة حادة". ^{[ 14 ]}

في 5 يوليو/تموز 2005، أُحيل تقرير اللجنة إلى جلسة عامة للبرلمان لمناقشته من قبل جميع أعضاء البرلمان الأوروبي. وفي 6 يوليو/تموز 2005، رفض البرلمان الاقتراح بأغلبية ساحقة (648 صوتًا مؤيدًا للرفض، و14 صوتًا معارضًا، و18 صوتًا ممتنعًا عن التصويت من أصل 729 عضوًا في البرلمان الأوروبي) دون النظر في أي من التعديلات المقترحة الأخرى البالغ عددها 175 تعديلًا. وبموجب إجراءات التشريع المشترك ، انتهت العملية التشريعية بهذا الرفض، ولم يصبح التوجيه المقترح قانونًا بأي شكل من الأشكال. وكانت هذه هي المرة الأولى، وحتى عام 2005^{[ 15 ]} وهي المرة الوحيدة التي رفض فيها البرلمان توجيهاً في القراءة الثانية.

جاء التصويت نتيجةً لتسوية بين الأطراف المختلفة: إذ خشي المؤيدون لبراءات اختراع البرمجيات من نصٍّ يُقيّد نطاقها بشكلٍ كبير، بينما رفض المعارضون المبدأ برمّته. وكان الهزيمة الثقيلة "أهون الشرّين" بالنسبة لكلا الجانبين. إضافةً إلى ذلك، رأى البعض في الهزيمة تعبيرًا عن استياء البرلمان من تعامل مجلس الاتحاد الأوروبي والمفوضية الأوروبية مع المقترح، فضلًا عن مخاوفه بشأن مضمون المقترح نفسه.

يترتب على قرار البرلمان برفض المسودة النهائية عدم توحيد القوانين الوطنية. ويجوز للهيئات التشريعية الوطنية الاستمرار في سن قوانين تسمح ببراءات اختراع للاختراعات المنفذة بواسطة الحاسوب، إذا رغبت في ذلك، كما يجوز للمحاكم الوطنية إنفاذ هذه القوانين. أما مكتب براءات الاختراع الأوروبي ، غير الملزم قانونًا بأي توجيه من الاتحاد الأوروبي، ولكنه يُعدّل لوائحه عمومًا لتتوافق مع قوانين الاتحاد الأوروبي الجديدة، فلا يوجد لديه سبب أو حافز لتغيير ممارسته في منح براءات اختراع للاختراعات المنفذة بواسطة الحاسوب في ظل شروط معينة، وفقًا لتفسيره لاتفاقية براءات الاختراع الأوروبية ولوائحها التنفيذية.

ومن بين مؤيدي التوجيه المقترح شركات مايكروسوفت ، وآي بي إم ، وهيوليت باكارد ، ومكتب براءات الاختراع الأوروبي.

أعلنت الرابطة الأوروبية لتكنولوجيا المعلومات والاتصالات (EICTA) أن التوجيه "بالغ الأهمية لمستقبل الابتكار في أوروبا، إذ يتعلق بثلثي جميع الاختراعات في صناعة التكنولوجيا المتقدمة الأوروبية". ^{[ 16 ]} ووصف معارضو براءات اختراع البرمجيات هذا الموقف بأنه "يهيمن عليه محامو براءات الاختراع من أقسام براءات الاختراع التابعة للشركات الكبرى الأعضاء"، ^{[ 17 ]} "معظمها شركات غير أوروبية" ، ^{[ 18 ]} و"مع سياسة براءات اختراع (...) مصممة خصيصًا للمصالح الخاصة لعدد قليل من الشركات الكبرى (...)". ^{[ 19 ]} وبعد رفض مسودة التوجيه المعدلة بشكل كبير، قال المدير العام للرابطة: "هذا قرار حكيم ساعد الصناعة على تجنب تشريع كان من شأنه أن يضيّق نطاق تشريعات براءات الاختراع في أوروبا. ... لقد صوّت البرلمان اليوم لصالح الوضع الراهن، الذي يحافظ على النظام الحالي الذي خدم مصالح شركاتنا الأعضاء البالغ عددها 10,000 شركة، كبيرة كانت أم صغيرة". ^{[ 20 ]}

أثار المقترح معارضةً واسعةً من مختلف الجهات المعارضة لبراءات اختراع البرمجيات، الذين جادلوا بأنها غير مجدية اقتصاديًا ولا يفرضها القانون الدولي . وقد اضطلعت كلٌ من مبادرة البرمجيات الحرة والمفتوحة المصدر (FFII) وتحالف يورو لينكس بدورٍ محوري في تنسيق هذه الحملة، التي حظيت بدعم بعض مبرمجي البرمجيات الحرة والمفتوحة المصدر ، وبعض الأكاديميين، وبعض مجموعات الأعمال الصغيرة، وبعض مطوري البرمجيات الاحتكارية . وأعربت العديد من هذه المنظمات عن قلقها إزاء ما اعتبرته إساءة استخدام لنظام براءات اختراع البرمجيات في الولايات المتحدة، وجادلت بأنه على الرغم من أن بعض براءات اختراع البرمجيات قد تكون مفيدة، إلا أن الأثر النهائي لمقترحات المفوضية سيكون قمع الابتكار وإضعاف المنافسة المشروعة. وصف مؤيدو التوجيه حملة المعارضين بأنها "جماعة ضغط صغيرة لكنها منظمة للغاية وذات صوت مسموع"، ^{[ 21 ] [ 22 ]} حيث صرحت الرابطة الأوروبية لتكنولوجيا المعلومات والاتصالات (EICTA) بأن "أولئك الذين يصورون مسودة التوجيه بشأن إمكانية تسجيل براءات اختراع للاختراعات المنفذة بواسطة الحاسوب على أنها نوع من "قانون براءات اختراع البرمجيات" هم في أحسن الأحوال مضللون، وفي أسوأ الأحوال غير أمناء، وخبيثون، ولا يحترمون العملية الديمقراطية الأوروبية". ^{[ 23 ]}

من بين الشخصيات التي دعمت الحملة ضد براءات اختراع البرمجيات في أوروبا: تيم بيرنرز لي ، مطور شبكة الإنترنت العالمية ؛ وفلوريان مولر ، أحد دعاة البرمجيات الحرة ؛ ورابطة صناعة الحواسيب والاتصالات، وهي جمعية تجارية تقنية دولية غير ربحية ؛ ولينوس تورفالدس ، مبتكر نواة لينكس . ومن بين السياسيين المعارضين لهذا التوجيه: عضو البرلمان الأوروبي الفرنسي ميشيل روكار .

• مولر، فلوريان (2006)، لا يوجد جماعات ضغط على هذا النحو ، مذكرات عن دور فلوريان مولر في الجدل الدائر من عام 2004 إلى عام 2005.

• باك، توبياس (20 يونيو 2005) مجموعات تكنولوجيا المعلومات تفوز بقرار الاتحاد الأوروبي بشأن براءات الاختراع ، فايننشال تايمز .
• البرلمان الهولندي يتسبب في أزمة براءات اختراع البرمجيات في الاتحاد الأوروبي، 2 يوليو 2004، صحيفة ذا إنكوايرر .
• رفض مجلس الاتحاد الأوروبي مشروع قانون لتنسيق براءات الاختراع (6 يوليو 2005)، رويترز .
• وزراء الاتحاد الأوروبي يؤيدون قانون براءات الاختراع (7 مارس 2005)، بي بي سي نيوز .
• البرلمان الأوروبي يصوت ضد مشروع قانون براءات اختراع البرمجيات – المفوضية الأوروبية (6 يوليو 2005)، Forbes.com .
• تأجيل توجيه الاتحاد الأوروبي بشأن براءات اختراع البرمجيات (11 أكتوبر 2004)، أخبار الحكومة الإلكترونية iDABC.
• البرلمان الأوروبي يرفض توجيهات بشأن الاختراعات المنفذة بواسطة الحاسوب (6 يوليو/تموز 2005). ويكي نيوز .
• البرلمان الأوروبي يرفض قانون براءات اختراع البرمجيات (تحديث 1) (6 يوليو 2005)، Bloomberg.com .
• Guadamuz-Gonzalez, Andrés, The Software Patent Debate 1(3) Journal of Intellectual Property Law & Practice , 196–206 (2006).
• موسكر، ديفيد، "الجدل الكبير حول البيرة المجانية"مجلة قانون وممارسة الملكية الفكرية ، 2007، المجلد 2، العدد 12، ص 799
• سيلفا، جان (6 يوليو 2005) البرلمان الأوروبي يلغي قانون براءات اختراع البرمجيات ، بزنس ويك أونلاين
• "قانون براءات اختراع البرمجيات في مهب الريح بعد انسحاب بولندا" (19 نوفمبر 2004)، EuroActiv.com.
• مارك إتش. ويبينك، نموذج جديد لحقوق الملكية الفكرية في البرمجيات مؤرشف في 17 ديسمبر 2006 في Wayback Machine ، مقال من عام 2005 يناقش التوجيه بالإضافة إلى براءات اختراع البرمجيات / أساليب الأعمال بشكل عام.

• إنفاذ حقوق براءات الاختراع للشركات الصغيرة (ملف PDF)دراسة ممولة من قبل المفوضية الأوروبية، المديرية العامة للمشاريع
• إمكانية تسجيل براءات اختراع لبرامج الحاسوب: مناقشة التشريعات الأوروبية في مجال براءات اختراع البرمجيات (ملف PDF) ، ورقة عمل صادرة عن المديرية العامة للبحوث في البرلمان الأوروبي
• قائمة الدراسات حول براءات اختراع البرمجيات