مبدأ التكافؤ

📅 آخر تحديث: ٢٠ يوليو ٢٠٢٦
✍️ نُشر في: ٢٠ يوليو ٢٠٢٦
الموسوعة الحرة

مبدأ التكافؤ هو قاعدة قانونية في العديد من أنظمة براءات الاختراع العالمية (وليس جميعها) ، يسمح للمحكمة بتحميل طرف ما المسؤولية عن انتهاك براءة الاختراع إذا لم يندرج الجهاز أو العملية المخالفة ضمن النطاق الحرفي لمطالبة براءة الاختراع ، ولكنه مع ذلك مكافئ للاختراع المطالب به . في الولايات المتحدة ، وصف القاضي ليرند هاند الغرض من هذا المبدأ بأنه "تخفيف حدة المنطق الصارم ومنع المخالف من سرقة منفعة الاختراع". [ 1 ]

معايير تحديد المكافئات

ألمانيا

تطبق المحاكم الألمانية عادة اختبارًا من ثلاث خطوات يُعرف باسم أسئلة شنايدميسر: [ 2 ]

  1. هل يحل هذا البديل المشكلة الكامنة وراء الاختراع بوسائل لها نفس التأثير موضوعياً؟
  2. هل كان الشخص الماهر في هذا المجال ، باستخدام المعرفة العامة الشائعة ، سيدرك في تاريخ الأولوية أن البديل له نفس التأثير؟
  3. هل الاعتبارات التي يأخذها الشخص الماهر في الحسبان عند النظر في البديل في ضوء معنى الاختراع قريبة بما يكفي من الاعتبارات التي تم أخذها في الحسبان عند النظر في الحل الحرفي المحمي بموجب المطالبات، بحيث يعتبر الشخص الماهر البديل حلاً مكافئاً للحل الحرفي؟

يجب الإجابة على جميع الأسئلة المذكورة أعلاه بنعم لإثبات التعدي المكافئ. إضافةً إلى ذلك، يجب أن يصمد ادعاء التعدي المكافئ أمام اختبار فورمشتاين . [ 3 ] نص السؤال ذي الصلة:

هل يفتقر هذا البديل، بالنظر إلى أحدث التقنيات ، إلى الجدة أم أنه واضح لشخص ماهر في هذا المجال؟

أيرلندا

يبدو أن أيرلندا تتبنى مبدأ التكافؤ. ففي قضية فاربفيرك هوكست ضد إنتركونتيننتال فارماسوتيكالز (أيرلندا) المحدودة (1968)، وهي قضية تتعلق ببراءة اختراع لعملية كيميائية، قضت المحكمة العليا بأن المدعى عليه قد انتهك براءة اختراع المدعي ، على الرغم من استبداله المادة الأولية المحددة في طلب براءة الاختراع بمادة أخرى. وأظهرت أدلة الخبراء أن أي فني يفشل في الحصول على نتيجة جيدة باستخدام المادة الأولية المحددة سيجرب المادة البديلة. ولذلك، اعتُبرت المادتان متكافئتين كيميائيًا، ولم يمنع استبدال المدعى عليه إحداهما بالأخرى من إصدار حكم قضائي ضده .

سويسرا

في 21 مارس 2013، اعتمدت المحكمة الفيدرالية السويسرية للبراءات نهجًا مشابهًا للاختبار الثلاثي المطبق في ألمانيا . وقد استندت المحكمة في قرارها إلى الأسئلة الثلاثة التالية: [ 4 ]

  1. هل للميزات المستبدلة نفس دالة الهدف (نفس التأثير)؟
  2. هل الميزات المستبدلة ووظيفتها الموضوعية نفسها واضحة لشخص ماهر في هذا المجال بناءً على شرح براءة الاختراع (إمكانية الوصول)؟
  3. بعد قراءة صياغة الادعاء في ضوء الوصف، هل سيعتبر الشخص الماهر في هذا المجال الميزات المستبدلة حلاً ذا قيمة متساوية؟

رفضت المحكمة الادعاء بانتهاك مماثل للبراءة الأوروبية EP0918791B3، إذ تنص الفقرة 19 من البراءة صراحةً على إمكانية استبدال مركبات الكروم السامة بمحفزات معدنية. ولا يعتبر الشخص ذو الخبرة في هذا المجال المحفز العضوي TEMPO بديلاً ذا قيمة مماثلة لأملاح الروثينيوم المحددة في البند 1. وكانت الإجابة على السؤال الثالث بالنفي.

كما قضت المحكمة بوجود انتهاك مماثل للبراءة الأوروبية EP1149840B1، حيث تمت الإجابة بالإيجاب على جميع أسئلة الاختبار الثلاثي. وأوضحت المحكمة أن استبدال حمض بارا-تولوين سلفونيك المزعوم بالبيريدين/الماء يُعدّ من المعارف الأساسية التي تُدرّس خلال السنوات الأولى من دراسة الكيمياء العضوية في المرحلة الجامعية.

في قضية صمام التبول الثاني [ 5 ] ، أيدت المحكمة الاتحادية العليا في سويسرا بشكل أساسي الاختبار الثلاثي الذي طبقته المحكمة الاتحادية للبراءات. ومع ذلك، نقضت المحكمة العليا جزئيًا حكم المحكمة الاتحادية للبراءات السابق في القضية رقم O2014_002 . وادعت المحكمة العليا (الأسباب 6.4) أن نموذجًا ثانيًا لصمام التبول يُجسد بالكامل المبادئ الأساسية لبراءة الاختراع EP1579133، على الرغم من أن هذا النموذج الثاني لم يكن مشمولًا حرفيًا بصياغة الادعاء ذي الصلة. ثم أقرت المحكمة بانتهاك مماثل.

المملكة المتحدة

لقد تباين النهج البريطاني تجاه انتهاك براءات الاختراع الذي لا يندرج ضمن الصياغة الحرفية لطلب براءة الاختراع على مر السنين.

تاريخ

حتى ستينيات القرن العشرين، كان يُعتبر الفعل مُخالفًا إذا اندرج ضمن الصياغة الحرفية للدعوى ("الانتهاك النصي") أو إذا اعتبرته المحاكم "مكافئًا ميكانيكيًا". وقد وُجد أن هذه الصياغة تُسبب مشاكل في بعض الحالات، وتراكمت تدريجيًا لدى المحاكم مجموعة معقدة من السوابق القضائية التي بموجبها يُمكن اعتبار الفعل، حتى وإن لم يكن انتهاكًا نصيًا، مُخالفًا إذا كان المُدعى عليه قد استغل ما أطلقت عليه المحاكم "جوهر" الاختراع. [ 6 ]

في عام ١٩٦٣، أصدرت محكمة اللوردات حكمها في قضية فان دير ليلي ضد بامفوردز . وقد رأت المحكمة أنه إذا تعمّد أصحاب براءات الاختراع صياغة دعواهم بطريقة تستبعد الفعل المزعوم المخالف، فيجب عليهم الالتزام بالصياغة التي اختاروها. ولا ينبغي تطبيق مبدأ "جوهر البراءة" لتوسيع نطاق دعوى مصاغة بعناية، بل يجب أن يقتصر تطبيقه مستقبلاً على حالات "التهرب الظاهري من براءات الاختراع". [ ٧ ]

أصبح النهج الأكثر صرامة في تفسير بنود براءات الاختراع قابلاً للمراجعة بعد عام 1977، عندما انضمت المملكة المتحدة إلى اتفاقية البراءات الأوروبية . وبموجب بروتوكول تفسير المادة 69، اشترطت الاتفاقية على المحاكم البريطانية الحفاظ على توازن بين تفسير بنود براءات الاختراع تفسيراً حرفياً صارماً (حيث يُستخدم الوصف والرسومات فقط لإزالة الغموض) وبين اعتبار هذه البنود مجرد دليل إرشادي. [ 8 ]

في قضية كاتنيك كومبوننتس المحدودة ضد هيل آند سميث المحدودة (1982)، نقض مجلس اللوردات جميع السوابق القضائية السابقة المتعلقة بمصطلحي "المكافئات الميكانيكية" و"الجوهر والأساس"، وقضى بضرورة تفسير مواصفات براءة الاختراع تفسيراً غائياً بدلاً من التفسير الحرفي البحت. والسؤال المطروح هو: هل سيفهم الشخص الماهر الذي يقرأ براءة الاختراع أن الالتزام الصارم بكلمة أو عبارة معينة ضمن بنود المطالبة كان مقصوداً من قبل صاحب براءة الاختراع كشرط أساسي، حتى لو لم يكن لذلك أي تأثير جوهري على طريقة عمل الاختراع؟ [ 9 ]

استقرت الأسئلة المحددة التي استخدمتها المحاكم لتحقيق "التفسير الغائي" المطلوب في شكلها النهائي مع قضية إمبروفر ضد ريمنجتون (1990) وقرار مجلس اللوردات في قضية كيرين-أمجين (2004). وأصبحت هذه الأسئلة، التي تُعرف بأسئلة إمبروفر (أو البروتوكول)، اختبارًا ثلاثي الخطوات شائع الاستخدام لتحديد انتهاك براءات الاختراع غير الحرفي.

القانون الحالي

في عام 2007، تم تنقيح اتفاقية البراءات الأوروبية لتصبح اتفاقية البراءات الأوروبية 2000. وقد عدّل هذا التعديل بروتوكول تفسير المادة 69 ليُلزم محاكم جميع الدول المتعاقدة، بما فيها المملكة المتحدة، بمراعاة "أي عنصر يُعادل عنصرًا مُحددًا في المطالبات" عند النظر في انتهاكها. [ 10 ]

في عام 2017، قضى اللورد نيوبيرجر في قضية أكتيفيس المملكة المتحدة ضد إيلي ليلي بضرورة مراجعة أسئلة البروتوكول. ووفقًا للمحكمة العليا ، فإن الأسئلة الصحيحة التي يجب طرحها عند تحديد ما إذا كان هناك انتهاك غير حرفي هي [ 11 ].

  1. "على الرغم من أن ذلك لا يندرج ضمن المعنى الحرفي للمطالبة (المطالبات) ذات الصلة في براءة الاختراع، فهل يحقق البديل نفس النتيجة بشكل جوهري وبنفس الطريقة التي يحققها الاختراع، أي المفهوم الابتكاري الذي كشفت عنه براءة الاختراع؟"
  2. "هل سيكون من الواضح للشخص الماهر في هذا المجال، عند قراءة براءة الاختراع في تاريخ الأولوية، مع العلم أن البديل يحقق نفس النتيجة تقريبًا التي يحققها الاختراع، أنه يفعل ذلك بنفس الطريقة تقريبًا التي يفعلها الاختراع؟"
  3. "هل كان قارئ براءة الاختراع هذا سيستنتج أن صاحب براءة الاختراع كان يقصد مع ذلك أن الامتثال الصارم للمعنى الحرفي للمطالبة (المطالبات) ذات الصلة ببراءة الاختراع كان شرطًا أساسيًا للاختراع؟"

من أجل إثبات التعدي في حالة عدم وجود تعدي حرفي، يجب على صاحب براءة الاختراع أن يثبت أن الإجابة على السؤالين الأولين هي "نعم" وأن الإجابة على السؤال الثالث هي "لا".

الولايات المتحدة

لدى الولايات المتحدة أيضًا مبدأان: مبدأ التكافؤ القانوني، المنصوص عليه في المادة 112 الفقرة 6 من الباب 35 من قانون الولايات المتحدة، والذي يشمل المكافئات المتاحة عند إصدار براءة الاختراع؛ ومبدأ تكافؤ أعمّ (غير قانوني، وضعته المحاكم)، يشمل المكافئات التقنية التي طُوّرت بعد منح براءة الاختراع. والجدير بالذكر أن مبدأ التكافؤ يُمكن تطبيقه حتى على مطالبات الوسائل والوظائف . [ 12 ] كما لا يجوز للمكافئات المقترحة أن تشمل أو تحوي التقنية السابقة. [ 13 ]

في الممارسة الأمريكية، يُطبق مبدأ تحليل التكافؤ على قيود المطالبات الفردية، وليس على الاختراع ككل. [ 14 ] ويتمثل الاختبار القانوني، كما ورد في قضية شركة وارنر-جينكينسون ضد شركة هيلتون ديفيس للكيماويات (1997)، فيما إذا كان الفرق بين الميزة الموجودة في الجهاز محل النزاع والقيد المذكور حرفيًا في مطالبة براءة الاختراع "غير جوهري".

إحدى طرق تحديد ما إذا كان الاختلاف "غير جوهري" أم لا تُسمى اختبار "الهوية الثلاثية". بموجب هذا الاختبار، قد يُعتبر الاختلاف بين الميزة في الجهاز محل النزاع والقيد المذكور حرفيًا في طلب براءة الاختراع "غير جوهري" إذا كانت الميزة في الجهاز محل النزاع:

  1. يؤدي نفس الوظيفة بشكل كبير
  2. وبنفس الطريقة تقريبًا
  3. للحصول على نفس النتيجة

كما هو الحال مع القيد المذكور حرفياً في مطالبة براءة الاختراع. [ 15 ]

وأوضحت المحكمة أيضاً أن مبدأ التكافؤ ينطبق إذا كان عنصران قابلين للتبادل، وكان الشخص ذو المهارة العادية في هذا المجال سيعرف أن العنصرين قابلان للتبادل وقت وقوع التعدي. [ 14 ]

في الولايات المتحدة، تُقيَّد قاعدة التكافؤ بقانونيْ " المنع القضائي بناءً على تاريخ إجراءات البراءة" و"الوقوع في الفخ". فبموجب قانون "المنع القضائي بناءً على تاريخ إجراءات البراءة"، إذا تنازل صاحب البراءة، من خلال تعديل طلب البراءة ، عن تغطية حرفية معينة للمطالبة (كأن يُضيِّق النطاق الحرفي لمطالبة البراءة)، فإنه يُمنع من الادعاء لاحقًا بأن التغطية المتنازل عنها لا تختلف جوهريًا عن القيد الحرفي للمطالبة. [ 16 ] وبموجب قانون "الوقوع في الفخ"، لا يجوز لصاحب البراءة الادعاء بـ"نطاق تكافؤ يشمل أو يُوقع في فخ التقنية السابقة". [ 17 ] كذلك، استنادًا إلى مبدأ التخصيص العلني (المعروف أيضًا بقاعدة تخصيص الإفصاح)، لا يجوز لصاحب البراءة الاستناد إلى قاعدة التكافؤ لاستعادة موضوع تم الإفصاح عنه ولكن لم تتم المطالبة به في براءة اختراع. [ 18 ]

محاولات التنسيق

لقد بُذلت محاولات لتنسيق مبدأ التكافؤ.

فعلى سبيل المثال، تنص المادة 21 (2) من "الاقتراح الأساسي" للمنظمة العالمية للملكية الفكرية لعام 1991 بشأن معاهدة مكملة لاتفاقية باريس على ما يلي:

"(أ) (...) يجب اعتبار الادعاء شاملاً ليس فقط جميع العناصر كما هو معبر عنها في الادعاء ولكن أيضًا ما يعادلها."
(ب) يُعتبر العنصر ("العنصر المكافئ") مكافئًا بشكل عام للعنصر كما هو موضح في المطالبة إذا تم استيفاء أي من الشرطين التاليين فيما يتعلق بالاختراع كما هو مطالب به، وذلك في وقت أي انتهاك مزعوم:
(أ) يؤدي العنصر المكافئ نفس الوظيفة تقريبًا وبنفس الطريقة تقريبًا وينتج نفس النتيجة تقريبًا التي ينتجها العنصر كما هو موضح في الادعاء، أو
(ii) من الواضح للشخص الماهر في هذا المجال أن نفس النتيجة التي تم تحقيقها بواسطة العنصر كما هو موضح في الادعاء يمكن تحقيقها بواسطة العنصر المكافئ.

تضمنت اتفاقية البراءات الأوروبية لعام 2000 ، التي دخلت حيز التنفيذ في 13 ديسمبر 2007، "بروتوكولًا مُعدَّلًا بشأن تفسير المادة 69 من اتفاقية البراءات الأوروبية " بهدف تحقيق التوحيد على المستوى الوطني بين الدول المتعاقدة في الاتفاقية عند تفسير المطالبات. [ 10 ] وينص النص المُعدَّل على ما يلي:

لغرض تحديد مدى الحماية التي يمنحها براءة اختراع أوروبية، يجب مراعاة أي عنصر يعادل عنصرًا محددًا في المطالبات.

ومع ذلك، لم يتضمن البروتوكول أي تعريف لما يُقصد بـ "المكافئ"، ومن المتوقع أن يؤدي هذا النقص في التعريف الملزم إلى نتائج ضئيلة في تحقيق التفسير الموحد المنشود. [ 10 ]

قرارات تاريخية

مراجع

  1. ↑ شركة رويال تايبرايتر ضد ريمنجتون راند ، إنك ، 168 F.2d 691، 692 (الدائرة الثانية 1948).
  2. ↑ Schneidmesser II; GRUR 2002, p 513. المحكمة الاتحادية العليا في ألمانيا ، 12 مارس 2002.
  3. ↑ Schneidmesser II; GRUR 1986, p 803. المحكمة الاتحادية العليا لألمانيا ، 29 أبريل 1986.
  4. ↑ Kontrazeptiva; GRUR Int 2014, p 543. المحكمة الفيدرالية للبراءات في سويسرا ، 21 مارس 2013.
  5. ^ Patentverletzung durch Nachahmung؛ GRUR Int 1/2017، ص 40. المحكمة الاتحادية العليا ، 3 أكتوبر 2016.
  6. ↑ "كلارك ضد أدي". 2 App. Cas. : 315. 1877.بحسب اللورد كيرنز في الصفحة 320
  7. ↑ "سي. فان دير ليلي إن في بامفوردز المحدودة" . تقارير قضايا براءات الاختراع والتصميم والعلامات التجارية . 80 (4): 61-80 . 13 يونيو 1963. doi : 10.1093/rpc/80.4.61 .
  8. ↑ "اتفاقية البراءات الأوروبية: بروتوكول تفسير المادة 69 من اتفاقية البراءات الأوروبية" . مكتب البراءات الأوروبي . تم الاطلاع عليه بتاريخ 4 يناير 2019 .
  9. ↑ "شركة كاتنيك كومبوننتس المحدودة وآخر ضد شركة هيل آند سميث المحدودة" . تقارير قضايا براءات الاختراع والتصميم والعلامات التجارية . 99 (9): 61-80 . 1 يناير 1982.
  10. 1 2 3 "نظرة عامة على اتفاقية براءات الاختراع الأوروبية الجديدة وتأثيرها المحتمل على ممارسة براءات الاختراع الأوروبية"، إس جيه فارمر وإم جروند، مجلة قانون العلوم البيولوجية، المجلد 9، العدد 2، الصفحات 53-61
  11. ↑ "شركة إيلي ليلي (المستأنفة) ضد شركة أكتافيس المحدودة وآخرين (المستأنف ضدهم)" . المحكمة العليا . [2017] UKSC 48. 12 يوليو 2017. تاريخ الاطلاع: 4 يناير 2019 .
  12. ↑ الدليل القضائي لإدارة قضايا براءات الاختراع الدولية الصادر عن المنظمة العالمية للملكية الفكرية: الولايات المتحدة. 2022. المجلة الإلكترونية لشبكة أبحاث العلوم الاجتماعية. بي إس مينيل، إيه إيه شميت. doi: 10.2139/ssrn.4106648. https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=4106648
  13. ↑ Depuy Spine, Inc. v. Biedermann Motech GMBH (Fed. Cir. 2009)
  14. 1 2 انظر شركة وارنر-جينكينسون.
  15. ↑ انظر Graver Tank & Manufacturing Co. v. Linde Air Products Co. ، (1950).
  16. ↑ انظر شركة فيستو ضد شركة شوكيتسو كينزوكو كوجيو كابوشيكي.
  17. ↑ DePuy Spine, Inc. v. Medtronic Sofamor Danek, Inc., 567 F.3d 1314, 1322 (Fed. Cir. 2009)
  18. ↑ Johnson & Johnston Assocs. Inc. v. RE Serv. Co., 285 F.3d 1046, 1054 (Fed. Cir. 2002)

للمزيد من القراءة

  • ميرر، مايكل جيه. ونارد، كريج ألين، " الاختراع والتطوير ونطاق مطالبة براءة الاختراع: منظور جديد لمبدأ التكافؤ " (20 أبريل 2004). ورقة عمل كلية الحقوق بجامعة بوسطن رقم 04-03؛ ورقة بحثية في الدراسات القانونية رقم 04-5.
  • ريغامونتي، سيريل ب.، النظريات المتضاربة للتكافؤ: 35 USC § 112، الفقرة 6 في الدائرة الفيدرالية والمحكمة العليا ، 40 IDEA: مجلة القانون والتكنولوجيا 163 (2000) (PDF، 1.5 ميجابايت)
  • "قانون براءات الاختراع: قضية فيستو ومبدأ التكافؤ" ، خدمة أبحاث الكونغرس الأمريكي، 25 يوليو 2002