الفيدرالي رقم 78

المقال رقم 78 من سلسلة "أوراق الفيدراليست" هو مقالٌ كتبه ألكسندر هاميلتون ، وهو المقال الثامن والسبعون من السلسلة . وكما هو الحال مع جميع أوراق الفيدراليست ، فقد نُشر تحت اسم مستعار هو بوبليوس .

نُشرت المقالة الفيدرالية رقم 78، بعنوان " السلطة القضائية "، في 28 مايو 1788، وظهرت لأول مرة في إحدى الصحف في 14 يونيو من العام نفسه. كُتبت المقالة لتوضيح وتبرير هيكل السلطة القضائية بموجب دستور الولايات المتحدة المقترح ؛ وهي الأولى من ست مقالات كتبها هاملتون حول هذه القضية. وتتناول المقالة على وجه الخصوص مخاوف المعارضين للفيدرالية بشأن نطاق وسلطة القضاء الفيدرالي، الذي كان سيضم قضاة غير منتخبين يتمتعون بحماية سياسية، ويتم تعيينهم مدى الحياة.

تُعدّ أوراق الفيدراليست ، بوصفها نصًا تأسيسيًا لتفسير الدستور، مرجعًا أساسيًا يُستشهد به كثيرًا من قِبل فقهاء القانون الأمريكي، لكنها ليست قانونًا نافذًا. ومن بين جميع المقالات، تُعتبر المقالة رقم 78 الأكثر استشهادًا بها من قِبل قضاة المحكمة العليا الأمريكية.

يستشهد كتاب "الفيدرالي رقم 78" بمونتسكيو : "من بين السلطات الثلاث [...]، لا تكاد السلطة القضائية تُذكر". لم يكن هناك قلق يُذكر من قدرة السلطة القضائية على التغلب على السلطات السياسية؛ فبما أن الكونغرس كان يُسيطر على تدفق الأموال والرئيس على الجيش، لم تكن للمحاكم نفس القدر من السلطة تقريبًا من وجهة نظر التصميم الدستوري. كانت السلطة القضائية تعتمد على السلطات السياسية في دعم أحكامها. غالبًا ما يُجادل الأكاديميون القانونيون حول وصف هاميلتون للسلطة القضائية بأنها "الأقل خطورة". كما يُوضح هاميلتون كيف ينبغي للقضاة الفيدراليين الاحتفاظ بولاياتهم مدى الحياة طالما أظهروا سلوكًا حسنًا.

تتناول المقالة الفيدرالية رقم 78 سلطة المراجعة القضائية، وتجادل بأن المحاكم الفيدرالية تضطلع بمهمة تحديد مدى دستورية قوانين الكونغرس، وما يجب فعله إذا واجهت الحكومة إجراءات مخالفة للدستور.

كان النقاش الأساسي الذي دار بين هاميلتون ومنافسه المناهض للفيدرالية " بروتوس " يدور حول مدى الاستقلالية الممنوحة للقضاة الفيدراليين، ومستوى المساءلة المفروضة عليهم. في إنجلترا، يمكن عزل القاضي من منصبه "بناءً على طلب من مجلسي البرلمان".علاوة على ذلك، وبما أن قانون التسوية لعام 1701 كان مجرد قانون، فإن الاستقلال القضائي الذي وفره يمكن إلغاؤه بالكامل بموجب قانون صادر عن البرلمان.وبالمثل، كان القضاة الإنجليز خاضعين للبرلمان ، بمعنى أن أحكامهم قابلة للنقض من قبل هذا البرلمان. وقد تبنى بروتوس موقفًا مفاده أن الدستور يجب أن يتبنى النظام الإنجليزي برمته (مع تعديلات طفيفة)؛ بينما دافع هاميلتون عن النظام الحالي.

يعتقد العديد من الباحثين أن قضية روتجرز ضد وادينجتون "كانت نموذجًا للنهج التفسيري الذي اعتمده [هاميلتون] في المقالة الفيدرالية رقم 78 ". ^{[ 1 ] [ 2 ] [ 3 ]}

تصف المقالة الفيدرالية رقم 78 عملية المراجعة القضائية ، حيث تقوم المحاكم الفيدرالية بمراجعة القوانين لتحديد مدى توافقها مع الدستور وقوانينه. وتشير المقالة الفيدرالية رقم 78 إلى أنه بموجب الدستور، لا يُعدّ المجلس التشريعي هو الحكم على دستورية أفعاله. بل تقع على عاتق المحاكم الفيدرالية مسؤولية حماية الشعب من خلال منع المجلس التشريعي من التصرف بما يتعارض مع الدستور.

إذا قيل إن الهيئة التشريعية هي نفسها القضاة الدستوريون لصلاحياتها، وأن تفسيرها لهذه الصلاحيات ملزمٌ لباقي السلطات، فقد يُجاب بأن هذا ليس افتراضًا طبيعيًا، ما لم يُستدل عليه من أي نصٍّ صريح في الدستور. وإلا، فلا يُفترض أن الدستور يهدف إلى تمكين ممثلي الشعب من فرض إرادتهم على إرادة ناخبيهم. بل من المنطقي أكثر افتراض أن المحاكم صُممت لتكون هيئة وسيطة بين الشعب والهيئة التشريعية، وذلك، من بين أمور أخرى، لضبط صلاحيات الأخيرة ضمن الحدود الممنوحة لها.

يرى المقال الفيدرالي رقم 78 أن السلطة القضائية ضعيفة بطبيعتها لعجزها عن السيطرة على أموال الدولة أو جيشها. فالسلطة الوحيدة للسلطة القضائية هي سلطة إصدار الأحكام.

لا تقتصر سلطة السلطة التنفيذية على منح الأوسمة، بل تمتد لتشمل سلطة الحكم في المجتمع. ولا تقتصر سلطة السلطة التشريعية على إدارة الموارد المالية، بل تشمل أيضاً وضع القواعد التي تنظم واجبات وحقوق كل مواطن. أما السلطة القضائية، على النقيض من ذلك، فلا تملك أي نفوذ على السلطة أو الموارد المالية؛ ولا توجه قوة المجتمع أو ثروته؛ ولا تستطيع اتخاذ أي قرار فعلي. ويمكن القول بحق إنها لا تملك لا قوة ولا إرادة، بل مجرد حكم؛ وتعتمد في نهاية المطاف على مساعدة السلطة التنفيذية حتى في فعالية أحكامها.

بسبب ضعف المحاكم، يرى المقال الفيدرالي رقم 78 أن إمكانية الفساد باستخدام المراجعة القضائية أمرٌ غير وارد. ولن يكون الشعب في خطر ما دام هيكل الحكومة المنصوص عليه في الدستور قائماً. كما يؤكد على ضرورة تجريد الجهات التي تسن القوانين وتحكم من سلطة إصدار الأحكام.

يثبت هذا أيضاً أنه على الرغم من أن الظلم الفردي قد يصدر أحياناً من المحاكم، فإن الحرية العامة للشعب لا يمكن أن تتعرض للخطر من هذا الجانب؛ أعني طالما بقيت السلطة القضائية منفصلة تماماً عن كل من السلطتين التشريعية والتنفيذية. فأنا أوافق على أنه "لا حرية إذا لم تكن سلطة القضاء منفصلة عن السلطتين التشريعية والتنفيذية".

يرى المقال الفيدرالي رقم 78 أن قضاة المحكمة العليا هم تجسيد للدستور، فهم آخر فئة تحمي القوانين الأساسية المنصوص عليها فيه. ويتوافق هذا مع الرأي المذكور أعلاه بأن السلطة القضائية هي سلطة إصدار الأحكام.

يُعدّ تفسير القوانين من اختصاص المحاكم الخاص والمميز. فالدستور، في الواقع، هو قانون أساسي، ويجب على القضاة اعتباره كذلك. ولذلك، يقع على عاتقهم تحديد معناه، وكذلك معنى أي قانون صادر عن الهيئة التشريعية.

بحسب مقال الفيدرالي رقم 78، فإن المحاكم الفيدرالية ملزمة بتفسير الدستور وتطبيقه، وتجاهل أي قانون يتعارض مع الدستور:

إذا حدث تعارض لا يمكن التوفيق بين الاثنين، فمن البديهي أن يُفضّل ما له الالتزام الأسمى والصحة الأعلى؛ أو بعبارة أخرى، ينبغي تفضيل الدستور على القانون، ونية الشعب على نية وكلائه...

يجادل المقال الفيدرالي رقم 78 بأن سلطة المراجعة القضائية يجب أن تستخدمها السلطة القضائية لحماية الحريات التي يكفلها الدستور للشعب ولتوفير رقابة على سلطة السلطة التشريعية:

عندما تتعارض إرادة السلطة التشريعية، المُعلنة في قوانينها، مع إرادة الشعب، المُعلنة في الدستور، ينبغي على القضاة الالتزام بالدستور لا بالقانون. وعليهم تنظيم قراراتهم وفقًا للقوانين الأساسية، لا تلك غير الأساسية. فعندما يتعارض قانونٌ ما مع الدستور، يكون من واجب المحاكم التمسك بالدستور وتجاهل القانون.

وبالتالي، تشير المقالة الفيدرالية رقم 78 إلى أن القضاء الفيدرالي يملك سلطة تحديد دستورية القوانين، وإعلان بطلانها إذا تعارضت مع الدستور. وقد أكدت المحكمة العليا هذا المبدأ الخاص بالمراجعة القضائية في قضية ماربوري ضد ماديسون (1803).

1. ^ "خمس عشرة حقيقة مثيرة للاهتمام حول أوراق الفيدراليست" بقلم دان تي. كوينين من كلية الحقوق بجامعة جورجيا (تاريخ النشر: 4-1-2007)
2. ^ بيكل، ألكسندر م. "الفرع الأقل خطورة". مطبعة جامعة ييل؛ الطبعة الثانية، 1986.
3. ^ قانون التسوية، الجزء الثالث، الفقرة 8 (GB 1701).
4. ^ انظر، روبرتسون ضد بالدوين، 165 الولايات المتحدة 275، 297 (1897) (هارلان، القاضي، معارضًا).
5. ^ انظر على سبيل المثال، 4 كوك، معهد قوانين إنجلترا 117 (بارون الخزانة).
6. ^ انظر على سبيل المثال، هاركورت ضد فوكس، 1 شو. 426 (KB 1692) (بشأن: كاتب الصلح).
7. ^ 3 بلاكستون، التعليقات 260-61؛ انظر، الولايات المتحدة ضد شركة أمريكان بيل للاتصالات، 28 الولايات المتحدة 315، 360 (1888) (شرح العملية).
8. ^ سايكريشنا براكاش وستيف دي سميث، كيفية عزل قاضٍ فيدرالي، 116 ييل إل جيه 72، 90 (2006) (نقلاً عن معاهد كوك).
9. ^ 4 بلاكستون، التعليقات في 140-41.
10. ^ براكاش في الصفحات 102-114.
11. ^ جون بول ستيفنز [قاضٍ مشارك، المحكمة العليا للولايات المتحدة]، "سؤالان حول العدالة"، 2003 Ill. L. Rev. 821
12. ^ مناهضة الفيدرالية 78-79 ("بروتوس").

• نص مقال الفيدرالي رقم 78 : congress.gov