ماربيري ضد ماديسون

📅 آخر تحديث: ٢٣ يوليو ٢٠٢٦
✍️ نُشر في: ٢٣ يوليو ٢٠٢٦
📷 يحتوي على 9 صور
الموسوعة الحرة

ماربيري ضد ماديسون
المحكمة العليا للولايات المتحدة
الاختصاص الأصلي
تم مناقشته في 11 فبراير 1803
وتم الفصل فيه في 24 فبراير 1803
الاسم الكامل للقضيةويليام ماربيري ضد جيمس ماديسون ، وزير خارجية الولايات المتحدة
الاستشهادات5 الولايات المتحدة 137 ( المزيد )
قراررأي
تاريخ الحالة
قبلالدعوى الأصلية المرفوعة أمام المحكمة العليا للولايات المتحدة؛ أمر بإظهار سبب عدم إصدار أمر قضائي، ديسمبر 1801
حصيلة
إن المادة 13 من قانون القضاء لعام 1789 غير دستورية إلى الحد الذي تزعم فيه توسيع نطاق الاختصاص الأصلي للمحكمة العليا إلى ما يتجاوز ما يسمح به الدستور. ولا يجوز للكونغرس أن يصدر قوانين تتعارض مع الدستور، ومن واجب القضاء تفسير ما يسمح به الدستور.
عضوية المحكمة
رئيس المحكمة العليا
جون مارشال
القضاة المساعدون
ويليام كوشينج  · ويليام باترسون ·
صامويل تشيس  · بوشرود واشنطن ·
ألفريد مور
رأي القضية
غالبيةمارشال، انضم إليه باترسون، تشيس، واشنطن
ولم يشارك كوشينج ومور في النظر في القضية أو اتخاذ القرار بشأنها.
القوانين المطبقة
دستور الولايات المتحدة، المادتان الأولى والثالثة ؛ قانون القضاء لعام 1789، المادة 13

كانت قضية ماربيري ضد ماديسون ، 5 الولايات المتحدة (1 كرانش) 137 (1803)، قرارًا تاريخيًا للمحكمة العليا للولايات المتحدة أسس لمبدأ المراجعة القضائية ، مما يعني أن المحاكم الأمريكية لديها السلطة لإلغاء القوانين والأنظمة التي تجد أنها تنتهك دستور الولايات المتحدة . حُكم في قضية ماربيري عام 1803،ويُعتبر القرار الأكثر أهمية في القانون الدستوري الأمريكي. [1] [2] فقد أثبت أن دستور الولايات المتحدة هو قانون فعلي، وليس مجرد بيان للمبادئ والمثل السياسية. كما ساعد في تحديد الحدود بينالسلطتين التنفيذية والقضائية المنفصلتين دستوريًا للحكومة الفيدرالية .

نشأت القضية في أوائل عام 1801 ونشأت عن التنافس بين الرئيس المنتهية ولايته جون آدامز والرئيس القادم توماس جيفرسون . [3] كان آدامز، وهو عضو في الحزب الفيدرالي ، قد خسر الانتخابات الرئاسية الأمريكية عام 1800 أمام جيفرسون، الذي قاد الحزب الديمقراطي الجمهوري . في مارس 1801، قبل يومين فقط من انتهاء ولايته كرئيس، عيّن آدامز عدة عشرات من أنصار الحزب الفيدرالي في مناصب قاضي الدائرة وقاضي الصلح الجديدة في محاولة لإحباط جيفرسون والجمهوريين الديمقراطيين. [4] أكد مجلس الشيوخ الأمريكي المنتهية ولايته بسرعة تعيينات آدامز، لكن وزير الخارجية المنتهية ولايته جون مارشال لم يتمكن من تسليم جميع تكليفات القضاة الجدد قبل رحيل آدامز وتنصيب جيفرسون. [4] اعتقد جيفرسون أن التكليفات غير المسلمة باطلة وأصدر تعليمات لوزير خارجيته جيمس ماديسون بعدم تسليمها. [5] كانت إحدى اللجان غير المسلمة مملوكة لويليام ماربيري ، رجل أعمال من ماريلاند كان مؤيدًا قويًا لآدامز والفيدراليين. في أواخر عام 1801، بعد أن رفض ماديسون مرارًا وتكرارًا تسليم عمولته، رفع ماربيري دعوى قضائية في المحكمة العليا يطلب فيها من المحكمة إصدار أمر قضائي لإجبار ماديسون على تسليم عمولته. [6]

في رأي كتبه مارشال، الذي تم تعيينه بحلول ذلك الوقت رئيسًا لقضاة الولايات المتحدة ، قضت المحكمة العليا بأن رفض ماديسون تسليم لجنة ماربيري كان غير قانوني. كما قضت المحكمة أيضًا بأنه من المناسب عادةً في مثل هذه المواقف أن تأمر المحكمة المسؤول الحكومي المعني بتسليم اللجنة. [7] ومع ذلك، في قضية ماربيري، لم تأمر المحكمة ماديسون بالامتثال. عند فحص القانون الذي أقره الكونجرس لتحديد اختصاص المحكمة العليا على أنواع القضايا مثل قضية ماربيري - المادة 13 من قانون القضاء لعام 1789 - وجدت المحكمة أن القانون قد وسع تعريف اختصاص المحكمة العليا بما يتجاوز ما تم تحديده في الأصل في دستور الولايات المتحدة. [8] ثم ألغت المحكمة المادة 13 من القانون، معلنة أن المحاكم الأمريكية لديها سلطة إبطال القوانين التي تجد أنها تنتهك الدستور - وهي السلطة المعروفة الآن باسم المراجعة القضائية . [9] نظرًا لأن إلغاء القانون أدى إلى إزالة أي اختصاص قد تتمتع به المحكمة بشأن القضية، لم تتمكن المحكمة من إصدار أمر الاستدعاء الذي طلبه ماربيري.

خلفية

في الانتخابات الرئاسية الأمريكية التي شهدت منافسة شرسة عام 1800، كان المرشحون الرئيسيون الثلاثة هم توماس جيفرسون، وآرون بور ، والرئيس الحالي جون آدامز. [1] تبنى آدامز سياسات الحزب الفيدرالي وزعيمه ألكسندر هاملتون المؤيدة للأعمال التجارية والمؤيدة للحكومة الوطنية . كان جيفرسون وبور من زعماء الحزب الديمقراطي الجمهوري المعارض، الذي فضل الزراعة واللامركزية. تحول الرأي العام الأمريكي تدريجيًا ضد الفيدراليين في الأشهر التي سبقت الانتخابات. كان التحول يرجع بشكل أساسي إلى استخدام الفيدراليين لقوانين الأجانب والتحريض المثيرة للجدل ، ولكن أيضًا بسبب التوترات المتزايدة مع بريطانيا العظمى ، التي فضل الفيدراليون العلاقات الوثيقة معها. [10] فاز جيفرسون بسهولة بالتصويت الشعبي في الانتخابات لكنه هزم آدامز بفارق ضئيل في الهيئة الانتخابية . [11]

بعد أن أصبحت نتائج الانتخابات واضحة، أصبح آدامز والفيدراليون عازمين على ممارسة نفوذهم المتبقي قبل تولي جيفرسون منصبه، وفعلوا كل ما في وسعهم لملء المناصب الفيدرالية بـ "مناهضي جيفرسون" الموالين للفيدراليين. [3] [12] في  2 مارس 1801، قبل يومين فقط من انتهاء فترة ولايته الرئاسية، [أ] رشح آدامز ما يقرب من 60 من أنصار الفيدراليين لمناصب قاضي الدائرة وقاضي الصلح الجديدة التي أنشأها الكونجرس الذي يسيطر عليه الفيدراليون مؤخرًا. وشمل هؤلاء المرشحون في اللحظة الأخيرة - الذين أطلق عليهم أنصار جيفرسون بازدراء "قضاة منتصف الليل " - ويليام ماربيري، رجل أعمال مزدهر من ماريلاند . [13] كان ماربيري فيدراليًا متحمسًا، وكان نشطًا في السياسة في ماريلاند وكان مؤيدًا قويًا لرئاسة آدامز. [14]

في اليوم التالي، 3 مارس، وافق مجلس الشيوخ على ترشيحات آدامز بالإجماع . تم كتابة لجان المعينين على الفور على الرق، ثم وقعها آدامز وختمها وزير الخارجية جون مارشال، الذي تم تعيينه رئيسًا جديدًا لقضاة المحكمة العليا في يناير ولكنه وافق على الاستمرار في العمل كوزير للخارجية خلال الأسابيع المتبقية من رئاسة آدامز. [12] [15] ثم أرسل مارشال شقيقه الأصغر جيمس ماركهام مارشال لتسليم اللجان إلى المعينين. [6] مع بقاء يوم واحد فقط قبل تنصيب جيفرسون، تمكن جيمس مارشال من تسليم معظم اللجان، ولكن القليل منها - بما في ذلك لجنة ماربيري - لم يتم تسليمها. [12]

في اليوم التالي، 4 مارس 1801، أدى جيفرسون اليمين الدستورية وأصبح الرئيس الثالث للولايات المتحدة. أصدر جيفرسون تعليماته لوزير خارجيته الجديد جيمس ماديسون بحجب العمولات غير المسلمة. [12] في رأي جيفرسون، كانت العمولات باطلة لأنها لم تُسلم قبل أن يترك آدامز منصبه. [5] بدون تكليفاتهم، لم يتمكن المعينون من تولي مناصبهم وواجباتهم الجديدة. على مدار الأشهر العديدة التالية، رفض ماديسون بشدة تسليم تكليف ماربيري له. أخيرًا، في ديسمبر 1801، رفع ماربيري دعوى قضائية ضد ماديسون في المحكمة العليا، طالبًا من المحكمة إجبار ماديسون على تسليم تكليفه. [12] أسفرت هذه الدعوى القضائية عن قضية ماربيري ضد ماديسون .

قرار

في الرابع والعشرين من فبراير 1803، أصدرت المحكمة العليا قرارًا بالإجماع بأغلبية أربعة أصوات مقابل لا شيء ضد ماربيري. وقد كتب رأي المحكمة رئيس القضاة جون مارشال، الذي صاغ رأي المحكمة حول سلسلة من ثلاثة أسئلة أجابت عليها بدورها:

  • أولاً، هل كان ماربيري يتمتع بالحق في عمولته؟
  • ثانياً، إذا كان ماربيري يتمتع بالحق في عمولته، فهل كان هناك أي سبيل قانوني يتيح له الحصول عليها؟
  • ثالثا، إذا كان هناك مثل هذا العلاج، فهل يمكن للمحكمة العليا أن تصدره قانونيا؟ [16]

حق ماربيري في عمولته

بدأت المحكمة بالحكم بأن ماربيري كان له حق قانوني في عمولته. ورأى مارشال أن جميع الإجراءات المناسبة قد تم اتباعها: فقد تم التوقيع على العمولة وختمها بشكل صحيح. [17] وزعم ماديسون أن العمولات باطلة إذا لم يتم تسليمها. لكن المحكمة لم توافق على ذلك، قائلة إن تسليم العمولة كان مجرد عرف، وليس عنصرًا أساسيًا من العمولة نفسها. [7]

"إن توقيع [الرئيس] هو بمثابة ضمانة لوضع الختم الأعظم على اللجنة، ولا ينبغي وضع الختم الأعظم إلا على صك مكتمل. ... إن نقل اللجنة هو ممارسة موجهة حسب الملاءمة، ولكن ليس حسب القانون. وبالتالي، لا يمكن أن يكون من الضروري تكوين التعيين، الذي يجب أن يسبقه والذي هو مجرد عمل من أعمال الرئيس."

—  ماربيري ، 5 الولايات المتحدة في 158، 160.

قالت المحكمة إنه نظرًا لأن لجنة ماربيري كانت صالحة، فإن حجب ماديسون لها كان "انتهاكًا لحق قانوني مكتسب" من جانب ماربيري. [18]

وبالانتقال إلى السؤال الثاني، قالت المحكمة إن القانون وفر لماربوري علاجًا لحجب ماديسون غير القانوني لعمولته. وكتب مارشال أن "القاعدة العامة التي لا تقبل الجدل هي أنه حيث يوجد حق قانوني، يوجد أيضًا علاج قانوني عن طريق الدعوى أو الدعوى القضائية، كلما تم انتهاك هذا الحق". تنبع هذه القاعدة من القاعدة القانونية الرومانية القديمة ubi jus, ibi remedium ("حيث يوجد حق قانوني، يوجد علاج قانوني")، والتي كانت راسخة في القانون العام الإنجليزي . [19] [20] فيما أسماه الباحث القانوني الأمريكي أخيل ريد أمار "أحد أهم المقاطع الملهمة" من الرأي، [21] كتب مارشال:

إن جوهر الحرية المدنية يتمثل بالتأكيد في حق كل فرد في المطالبة بحماية القوانين عندما يتعرض لأذى.

—  ماربيري ، 5 الولايات المتحدة في 163.

ثم أكدت المحكمة أن الأمر القضائي الإلزامي - وهو نوع من أوامر المحكمة التي تأمر مسؤولاً حكومياً بأداء عمل تتطلبه واجباته الرسمية قانونًا - كان العلاج المناسب لموقف ماربيري. [22] لكن هذا أثار مسألة ما إذا كانت المحكمة، التي كانت جزءًا من الفرع القضائي للحكومة، لديها سلطة إصدار أمر إلى ماديسون، الذي كان بصفته وزيرًا للخارجية جزءًا من الفرع التنفيذي للحكومة. [16] قضت المحكمة بأنه طالما أن العلاج ينطوي على واجب إلزامي لشخص معين وليس مسألة سياسية متروكة لتقدير المحكمة، يمكن للمحاكم توفير العلاج القانوني. [23] استعارة عبارة صاغها جون آدامز في عام 1779 لدستور ولاية ماساتشوستس ، كتب مارشال: "لقد تم وصف حكومة الولايات المتحدة بشكل قاطع بأنها حكومة قوانين، وليس حكومة رجال". [24]

اختصاص المحكمة العليا

لوحة لمبنى الكابيتول الأمريكي كما ظهر في وقت صدور قرار ماربيري ( حوالي عام  1800 ). بالإضافة إلى كونه مقرًا لكونجرس الولايات المتحدة ، كان مبنى الكابيتول أيضًا مقرًا للمحكمة العليا الأمريكية من عام 1801 حتى اكتمال بناء المحكمة العليا في عام 1935. [25]

وقد أدى هذا إلى طرح المحكمة للسؤال الثالث: هل تمتلك المحكمة العليا اختصاصًا مناسبًا بشأن القضية يسمح لها بإصدار أمر قضائي قضائي قانونيًا كما أراد ماربيري؟ [26] تعتمد الإجابة بالكامل على كيفية تفسير المحكمة لقانون القضاء لعام 1789. فقد أقر الكونجرس قانون القضاء لإنشاء نظام المحاكم الفيدرالية الأمريكية. ويحدد القسم 13 من قانون القضاء الاختصاصات القضائية الأصلية والاستئنافية للمحكمة العليا.

"ولنُشر كذلك أن المحكمة العليا سيكون لها اختصاص حصري على جميع القضايا ذات الطبيعة المدنية حيث تكون الدولة طرفًا ... [و] الدعاوى أو الإجراءات ضد السفراء أو الوزراء العموميين الآخرين ... سيكون للمحكمة العليا أيضًا اختصاص استئنافي من محاكم الدوائر ومحاكم الولايات المختلفة، في القضايا المنصوص عليها على وجه الخصوص فيما يلي؛ ويكون لها سلطة إصدار ... أوامر قضائية، في الحالات التي تبرره مبادئ القانون وأعرافه، إلى أي محاكم معينة، أو أشخاص يشغلون مناصب، تحت سلطة الولايات المتحدة."

—  قانون القضاء لعام 1789، المادة 13 (التأكيد مضاف)

كان ماربيري قد زعم أن لغة المادة 13 من قانون القضاء أعطت المحكمة العليا سلطة إصدار أوامر قضائية إلزامية عند النظر في القضايا بموجب الاختصاص الحصري (الأصلي)، وليس فقط اختصاص الاستئناف. [26] وكما يوضح مارشال في الرأي، فإن الاختصاص الأصلي يمنح المحكمة سلطة أن تكون أول من ينظر في القضية ويقررها؛ ويمنح الاختصاص الاستئنافي المحكمة سلطة الاستماع إلى استئناف من قرار محكمة أدنى و"مراجعة وتصحيح" القرار السابق. [9] وعلى الرغم من أن اللغة المتعلقة بسلطة إصدار أوامر قضائية إلزامية تظهر بعد حكم المادة 13 بشأن الاختصاص الاستئنافي، وليس مع الأحكام السابقة بشأن الاختصاص الأصلي، فإن الفاصلة المنقوطة تفصلها عن البند الخاص بالاختصاص الاستئنافي. لا يوضح القسم ما إذا كان من المقصود قراءة بند الأمر القضائي الإلزامي كجزء من بند الاستئناف أو بمفرده - في الرأي، اقتبس مارشال فقط نهاية القسم [27] - ويمكن قراءة صياغة القانون بشكل معقول بأي طريقة. [28]

في النهاية، وافقت المحكمة على رأي ماربيري وفسرت المادة 13 من قانون القضاء على أنها خولت المحكمة ممارسة الاختصاص الأصلي في القضايا التي تنطوي على نزاعات حول أوامر الإحضار. [29] [30] ومع ذلك، فإن هذا التفسير يعني أن قانون القضاء يتعارض مع المادة الثالثة من الدستور. تحدد المادة الثالثة اختصاص المحكمة العليا على النحو التالي:

في جميع القضايا التي تؤثر على السفراء وغيرهم من الوزراء العموميين والقناصل، وتلك التي تكون فيها إحدى الولايات طرفًا، يكون للمحكمة العليا الاختصاص الأصلي . وفي جميع القضايا الأخرى المذكورة سابقًا، يكون للمحكمة العليا الاختصاص الاستئنافي ، سواء من حيث القانون أو الواقع، مع الاستثناءات واللوائح التي يضعها الكونجرس.

—  دستور الولايات المتحدة، المادة الثالثة، القسم الثاني (التأكيد مضاف).

تنص المادة الثالثة على أن المحكمة العليا لا تملك اختصاصًا أصليًا إلا في القضايا التي تكون فيها إحدى الولايات الأمريكية طرفًا في دعوى قضائية أو حيث تنطوي الدعوى القضائية على شخصيات أجنبية. ولم تشمل أي من هاتين الفئتين دعوى ماربيري، التي كانت نزاعًا بشأن أمر قضائي قضائي لصالح لجنة قاضي الصلح. وبالتالي، وفقًا للدستور، لم يكن للمحكمة اختصاص أصلي في قضية مثل قضية ماربيري. [9] [29]

ولأن المحكمة فسرت قانون القضاء على أنه منحها اختصاصًا أصليًا بشأن الدعاوى القضائية المتعلقة بأوامر الاستدعاء، فإن هذا يعني أن قانون القضاء قد أخذ النطاق الأولي للدستور للاختصاص الأصلي للمحكمة العليا، والذي لم يشمل القضايا التي تنطوي على أوامر الاستدعاء، ووسعه ليشملها. وحكمت المحكمة بأن الكونجرس لا يمكنه زيادة الاختصاص الأصلي للمحكمة العليا كما هو منصوص عليه في الدستور، وبالتالي فقد قضت بأن الجزء ذي الصلة من المادة 13 من قانون القضاء ينتهك المادة الثالثة من الدستور. [29]

المراجعة القضائية وإلغاء القانون

نقش على جدار مبنى المحكمة العليا من قضية ماربيري ضد ماديسون ، حيث أوضح رئيس المحكمة العليا جون مارشال (التمثال، في المقدمة) مفهوم المراجعة القضائية .

بعد أن حكمت المحكمة بأن المادة 13 من قانون القضاء تتعارض مع الدستور، ألغت تلك المادة في أول إعلان لها على الإطلاق عن سلطة المراجعة القضائية. [9] [31] قضت المحكمة بأن المحاكم الفيدرالية الأمريكية لديها السلطة لرفض إعطاء أي اعتبار للتشريعات الكونجرسية التي تتعارض مع تفسيرها للدستور - وهي الخطوة المعروفة بشكل عام باسم "إلغاء" القوانين. [32]

لا يمنح دستور الولايات المتحدة القضاء الفيدرالي صراحة سلطة المراجعة القضائية. [33] ومع ذلك، فإن رأي المحكمة يقدم العديد من الأسباب التي تدعم امتلاك القضاء لهذه السلطة. أولاً، استنتج مارشال أن الطبيعة المكتوبة للدستور أسست المراجعة القضائية بطبيعتها. [34] [35] واستعارًا من مقال ألكسندر هاملتون الفيدرالي رقم 78 ، كتب مارشال:

إن سلطات الهيئة التشريعية محددة ومحدودة؛ ولكي لا نخطئ في هذه الحدود أو ننسى، فقد كتب الدستور... ومن المؤكد أن كل أولئك الذين صاغوا الدساتير المكتوبة يعتبرونها تشكل القانون الأساسي والأسمى للأمة، وبالتالي فإن نظرية كل حكومة من هذا القبيل يجب أن تكون أن أي عمل من أعمال الهيئة التشريعية، المخالف للدستور، باطل.

—  ماربيري ، 5 الولايات المتحدة في 176-77. [36]

ثانياً، أعلنت المحكمة أن تحديد دستورية القوانين التي تطبقها يشكل جزءاً لا يتجزأ من دور القضاء الأميركي. [37] وفيما أصبح السطر الأكثر شهرة والأكثر اقتباساً من الرأي، كتب مارشال:

من المؤكد أن من اختصاص وواجب السلطة القضائية أن تقول ما هو القانون.

—  ماربيري ، 5 الولايات المتحدة في 177. [38]

استنتج مارشال أن الدستور يفرض قيودًا على سلطات الحكومة الأمريكية، وأن هذه القيود لن تكون ذات معنى ما لم تخضع للمراجعة القضائية والتنفيذ. [35] [37] واستنتج أن أحكام الدستور التي تحد من سلطة الكونجرس - مثل الحظر المفروض على القوانين بأثر رجعي وقوانين الإدانة - تعني أنه في بعض الحالات سيضطر القضاة إلى الاختيار بين فرض الدستور أو اتباع الكونجرس. [39] لقد زعم مارشال "بشكل منطقي تقريبًا" أنه في حالة وجود تعارض بين الدستور والقوانين التشريعية التي يقرها الكونجرس، يجب أن يكون القانون الدستوري هو الأسمى. [9]

ثالثًا، قالت المحكمة إن إنكار سيادة الدستور على أعمال الكونجرس يعني أن "المحاكم يجب أن تغمض أعينها عن الدستور، ولا ترى سوى القانون". [40] وكتب مارشال أن هذا من شأنه أن يجعل الكونجرس كلي القدرة، حيث لن يكون أي من القوانين التي أقرها غير صالحة على الإطلاق. [35]

إن هذا المبدأ ... من شأنه أن يعلن أنه إذا أقدم المشرع على فعل ما هو محظور صراحة، فإن هذا الفعل، على الرغم من الحظر الصريح، يكون فعالاً في الواقع. وهذا من شأنه أن يمنح المشرع سلطة مطلقة عملية وحقيقية، بنفس القوة التي تدعي تقييد سلطاتها ضمن حدود ضيقة.

—  ماربيري ، 5 الولايات المتحدة في 178. [41]

ثم قدم مارشال عدة أسباب أخرى لصالح المراجعة القضائية. فقد استنتج أن التفويض الوارد في المادة الثالثة من الدستور بأن المحكمة يمكنها أن تقرر القضايا الناشئة "بموجب هذا الدستور" يعني أن المحكمة لديها السلطة لإلغاء القوانين المتعارضة مع الدستور. [37] وكتب مارشال أن هذا يعني أن المؤسسين كانوا على استعداد للسماح للقضاء الأمريكي باستخدام وتفسير الدستور عند الحكم في القضايا. وقال أيضًا إن قسم القضاة الفيدراليين - الذي يقسمون فيه على أداء واجباتهم بحيادية و"بما يتفق مع دستور وقوانين الولايات المتحدة" - يتطلب منهم دعم الدستور. [42] وأخيرًا، استنتج مارشال أن المراجعة القضائية ضمنية في بند السيادة في المادة السادسة من دستور الولايات المتحدة ، لأنها تعلن أن القانون الأعلى للولايات المتحدة هو الدستور والقوانين الصادرة "وفقًا له". [42] [43]

وبعد أن قدم مارشال قائمة أسبابه، اختتم رأي المحكمة بإعادة تأكيد حكم المحكمة بشأن بطلان المادة 13 من قانون القضاء، وبالتالي عدم قدرة المحكمة على إصدار أمر قضائي لماربوري.

وعلى هذا فإن الصياغة الخاصة لدستور الولايات المتحدة تؤكد وتعزز المبدأ الذي يفترض أنه أساسي لجميع الدساتير المكتوبة، والذي ينص على أن أي قانون يتعارض مع الدستور باطل، وأن المحاكم، فضلاً عن الدوائر الأخرى، ملزمة بهذه الوثيقة. ولابد من إلغاء القاعدة.

—  ماربيري ، 5 الولايات المتحدة في 180.

تحليل

معضلة سياسية

نقش يعود تاريخه إلى عام 1808 للقاضي جون مارشال بواسطة الرسام الفرنسي تشارلز بلثازار جوليان فيفريه دي سان ميمان

بالإضافة إلى القضايا القانونية التي تناولتها القضية، خلقت قضية ماربيري ضد ماديسون معضلة سياسية صعبة لجون مارشال والمحكمة العليا. [44] إذا حكمت المحكمة لصالح ماربيري وأصدرت أمرًا قضائيًا يأمر ماديسون بتسليم لجنة ماربيري، فربما كان جيفرسون وماديسون ليتجاهلا الأمر ببساطة، وهو ما كان ليجعل المحكمة تبدو عاجزة ويؤكد على اهتزاز القضاء الأمريكي في بداياته. [44] من ناحية أخرى، كان الحكم البسيط ضد ماربيري ليمنح جيفرسون والجمهوريين الديمقراطيين نصرًا سياسيًا واضحًا على الفيدراليين. [44]

لقد نجح مارشال في حل المشكلتين. أولاً، تمكن من إقناع المحكمة بأن حجب ماديسون للجنة ماربيري كان غير قانوني، الأمر الذي أسعد الفيدراليين. ثانياً، ومع ذلك، فقد قضت المحكمة أيضاً بأن المحكمة لا تستطيع منح ماربيري أمراً قضائياً يطلبه، الأمر الذي أعطى جيفرسون والجمهوريين الديمقراطيين النتيجة التي كانوا يرغبون فيها. ولكن في النهاية، وفي ما أسماه الباحث القانوني الأمريكي لورانس ترايب "قصة تُروى كثيراً ... [ولا تزال] ملهمة للرهبة"، تمكن مارشال من إقناع المحكمة بالحكم ضد ماربيري بطريقة مناورة حولت التماس ماربيري البسيط للحصول على أمر قضائي قضائي إلى قضية طرحت سؤالاً يتعلق بقلب القانون الدستوري الأمريكي نفسه. [45] وقد وصف المؤرخ السياسي الأمريكي روبرت جي ماكلوسكي ما يلي:

إن قضية ماربوري ضد ماديسون هي عمل رائع في المراوغة، ومثال رائع لقدرة مارشال على تجنب الخطر بينما يبدو وكأنه يحاول التقرب منه. ... لقد تم تجنب خطر الصدام المباشر مع الجيفرسونيين من خلال رفض الاختصاص القضائي: ولكن في الوقت نفسه، أدى الإعلان عن حجب اللجنة بشكل غير قانوني إلى إحباط أي انطباع بأن المحكمة تتسامح مع سلوك الإدارة. كانت هذه المناورات السلبية إنجازات ماهرة في حد ذاتها. ولكن لمسة العبقرية كانت واضحة عندما اغتنم مارشال، الذي لم يكتف بإنقاذ موقف سيئ، الفرصة لتوضيح مبدأ المراجعة القضائية. من السهل علينا أن نرى بأثر رجعي أن الفرصة كانت ذهبية، ... ولكن فقط قاضٍ يتمتع بفطنة مارشال كان بإمكانه إدراك ذلك. [46]

كان مارشال يبحث عن قضية مناسبة لتقديم المراجعة القضائية وكان حريصًا على استخدام الموقف في ماربيري لإثبات دعواه. [47] لقد قدم المراجعة القضائية - وهي الخطوة التي ندد بها جيفرسون - لكنه استخدمها لإلغاء بند في قانون قرأه على أنه وسع صلاحيات المحكمة العليا، وبالتالي أنتج النتيجة التي تمنى جيفرسون أن يحققها وهي خسارة ماربيري لقضيته. [48] لقد "اغتنم مارشال الفرصة لدعم مؤسسة المراجعة القضائية، لكنه فعل ذلك في سياق التوصل إلى حكم لا يستطيع خصومه السياسيون تحديه أو الاحتجاج عليه". [49] وعلى الرغم من انتقاد جيفرسون لقرار المحكمة، إلا أنه قبله، ورأي مارشال في ماربيري "يعبر عن دور للمحاكم الفيدرالية لا يزال قائماً حتى يومنا هذا". [50] ويخلص الباحث القانوني الأمريكي إروين تشيمرينسكي إلى: "لا يمكن المبالغة في تقدير براعة رأي مارشال". [48]

لا يزال القرار التاريخي للمحكمة العليا في قضية ماربيري ضد ماديسون موضوعًا للتحليل النقدي والاستقصاء. [51] في مقال نُشر في مجلة هارفارد للقانون عام 1955 ، أكد قاضي المحكمة العليا الأمريكية فيليكس فرانكفورتر أنه يمكن للمرء أن ينتقد رأي مارشال في قضية ماربيري دون التقليل من شأنه: "لا يمكن التقليل من شجاعة قضية ماربيري ضد ماديسون من خلال الإشارة إلى أن منطقها ليس بلا عيب وأن استنتاجها، مهما كان حكيمًا، ليس حتميًا". [11]

عادة ما تندرج انتقادات رأي مارشال في قضية ماربيري في فئتين عامتين. [51] أولاً، ينتقد البعض الطريقة التي "سعى" بها مارشال إلى الوصول إلى استنتاج مفاده أن المحكمة العليا الأمريكية تتمتع بسلطة دستورية على الفروع الأخرى للحكومة الأمريكية. اليوم، تتبع المحاكم الأمريكية عمومًا مبدأ "التجنب الدستوري": إذا أثار تفسير معين لقانون مشاكل دستورية، فإنها تفضل استخدام تفسيرات بديلة تتجنب هذه المشاكل، طالما كانت التفسيرات البديلة معقولة. [52] في قضية ماربيري ، كان بإمكان مارشال تجنب المسائل الدستورية من خلال أحكام قانونية مختلفة. إذا كانت المحكمة قد قضت بأن ماربيري ليس له الحق في عمولته حتى يتم تسليمها، أو إذا كان قد حكم بأن رفض تكريم التعيينات السياسية لا يمكن علاجه إلا من خلال العملية السياسية وليس العملية القضائية، فإنها كانت ستتخلص من القضية على الفور ولم تكن المحكمة لتتوصل إلى القضايا الدستورية للقضية. [53] لم يفعل مارشال ذلك، وانتقده العديد من علماء القانون بسبب ذلك. [52] وقد رد بعض العلماء بأن مبدأ "التجنب الدستوري" لم يكن موجودًا في عام 1803 وأنه "مجرد دليل عام لإجراءات المحكمة"، وليس "قاعدة صارمة". [54] وبدلاً من ذلك، قيل أيضًا إن الادعاء بأن مارشال "سعى" إلى خلق جدل يتلاشى إلى حد كبير عندما يُنظر إلى القضية من المنظور القانوني لأواخر القرن الثامن عشر عندما كانت المحاكم العليا للمستعمرات والولايات الأمريكية مصممة إلى حد كبير على غرار محكمة الملك في إنجلترا ، والتي كانت تمتلك بطبيعتها سلطات الأمر القضائي . [55]

ثانيًا، يُقال أحيانًا إن حجج مارشال لصالح سلطة المحكمة مجرد "سلسلة من التأكيدات"، وليس أسبابًا جوهرية مُدرجة منطقيًا لدعم موقفه. [56] يتفق العلماء عمومًا على أن سلسلة تأكيدات مارشال بشأن دستور الولايات المتحدة وأفعال الفروع الأخرى للحكومة "لا تؤدي حتمًا إلى الاستنتاج الذي يستخلصه مارشال منها". [56] كان تأكيد مارشال على سلطة القضاء الأمريكي في مراجعة تصرفات السلطة التنفيذية هو القضية الأكثر إثارة للجدل عندما حُكم في قضية ماربيري لأول مرة، وحاول العديد من الرؤساء الأمريكيين اللاحقين التشكيك في ذلك، بدرجات متفاوتة. [56]

بالإضافة إلى ذلك، من المشكوك فيه ما إذا كان مارشال كان ينبغي أن يشارك في الفصل في قضية ماربيري ، لأنه لعب دورًا في النزاع الأساسي. [16] كان مارشال لا يزال قائمًا بأعمال وزير الخارجية عندما رشح آدامز ماربيري و"قضاة منتصف الليل" الآخرين. كان قد وقع على لجان ماربيري والمعينين الآخرين وكان مسؤولاً عن تقديمها. [16] يثير هذا الصراع المحتمل للمصالح أسبابًا قوية لتنحي مارشال عن القضية. [16] في ضوء ما حدث، فإن حقيقة عدم تنحي مارشال عن قضية ماربيري تشير على الأرجح إلى حرصه على الاستماع إلى القضية واستخدامها لتأسيس مراجعة قضائية. [53]

إرث

تعتبر قضية ماربيري ضد ماديسون أهم قرار في القانون الدستوري الأمريكي. [1] [2] لقد أسست سلطة القضاة الفيدراليين الأمريكيين لمراجعة دستورية القوانين التشريعية للكونجرس، [1] وإلى يومنا هذا، فإن سلطة المحكمة العليا لمراجعة دستورية القوانين الأمريكية على المستوى الفيدرالي ومستوى الولايات "تعتمد عمومًا على القرار الملحمي لقضية ماربيري ضد ماديسون ". [57]

أمر الاستدعاء لإحضار مواد كأدلة الصادر إلى الرئيس ريتشارد نيكسون والذي كان محور النزاع في قضية المراجعة القضائية عام 1974 الولايات المتحدة ضد نيكسون .

على الرغم من أن رأي المحكمة في قضية ماربيري أسس لسلطة المراجعة القضائية في القانون الفيدرالي الأمريكي، إلا أنها لم تخترعها أو تخلقها. زعم بعض فقهاء القانون البريطانيين في القرن الثامن عشر أن المحاكم الإنجليزية لديها السلطة لتقييد البرلمان . [58] أصبحت الفكرة مقبولة على نطاق واسع في أمريكا الاستعمارية - وخاصة في ولاية فرجينيا مسقط رأس مارشال وجيفرسون وماديسون - بموجب النظرية القائلة بأن الشعب فقط هو صاحب السيادة في أمريكا، وليس الحكومة، وبالتالي يجب على المحاكم تنفيذ القوانين الشرعية فقط. [58] [59] كانت "السلطة المستقلة وواجب تفسير القانون" للمحاكم الأمريكية راسخة جيدًا بحلول وقت المؤتمر الدستوري في عام 1787، [60] ودافع هاملتون عن المفهوم في الفيدرالية رقم 78. بالإضافة إلى ذلك، نظرت قضية المحكمة العليا عام 1796 هيلتون ضد الولايات المتحدة في ما إذا كانت الضريبة على النقل دستورية، على الرغم من أن المحكمة قضت بأن القانون المعني دستوري في الواقع ولم يمارس السلطة بالفعل. [61] ومع ذلك، كان رأي مارشال في قضية ماربيري هو أول ذكر للمحكمة العليا لهذه السلطة وممارستها لها. وقد جعل هذا الممارسة أكثر روتينية، وليس استثنائية، ومهد الطريق لرأي المحكمة في قضية ماكولوتش ضد ماريلاند عام 1819 ، حيث أشار مارشال ضمناً إلى أن المحكمة العليا هي المفسر الأعلى لدستور الولايات المتحدة. [62]

كما أكد ماربيري أن سلطة المراجعة القضائية تشمل تصرفات السلطة التنفيذية ـ الرئيس وأعضاء حكومته. ومع ذلك، فإن سلطة المحاكم الأميركية في المراجعة القضائية على تصرفات السلطة التنفيذية لا تمتد إلا إلى المسائل التي يكون فيها للسلطة التنفيذية واجب قانوني بالتصرف أو الامتناع عن التصرف، ولا تمتد إلى المسائل التي تقع بالكامل ضمن تقدير الرئيس، مثل ما إذا كان ينبغي له استخدام حق النقض ضد مشروع قانون أو تعيين شخص ما في منصب ما. وكانت هذه السلطة أساس قرارات مهمة لاحقة للمحكمة العليا. ففي قرارها الصادر عام 1974 في قضية الولايات المتحدة ضد نيكسون ، على سبيل المثال، قضت المحكمة العليا بأن الرئيس ريتشارد نيكسون كان عليه الامتثال لاستدعاء لتقديم أشرطة محادثاته لاستخدامها في محاكمة جنائية تتعلق بفضيحة ووترجيت ، والتي أدت في النهاية إلى استقالة نيكسون. [63] [64]

على الرغم من أنها تشكل رقابة قوية على الفروع الأخرى للحكومة الأمريكية، إلا أن المحاكم الفيدرالية نادراً ما مارست سلطة المراجعة القضائية في التاريخ الأمريكي المبكر. بعد الحكم في قضية ماربيري عام 1803، لم تلغ المحكمة العليا قانونًا فيدراليًا آخر حتى عام 1857، عندما ألغت تسوية ميسوري في قرارها سيئ السمعة الآن في قضية دريد سكوت ضد ساندفورد ، وهو الحكم الذي ساهم في اندلاع الحرب الأهلية الأمريكية . [65]

مراجع

ملحوظات

  1. ^ كان دستور الولايات المتحدة ينص في الأصل على أن يتولى الرؤساء الجدد مناصبهم في أوائل مارس، مما ترك فجوة مدتها أربعة أشهر بين تنصيب الرئيس والانتخابات مقارنة بشهر نوفمبر السابق. تغير هذا في عام 1933 مع اعتماد التعديل العشرين ، والذي نقل تنصيب الرئيس إلى 20 يناير وبالتالي قلص الفترة بين الانتخابات والتنصيب إلى حوالي شهرين ونصف.
  2. ^ ردًا على تعيين آدامز لقضاة منتصف الليل، أقر جيفرسون والكونجرس الجديد الذي يسيطر عليه الديمقراطيون والجمهوريون مشروع قانون يلغي فترة عمل المحكمة العليا لعام 1802. وقد منع هذا جميع القضايا المعلقة في المحكمة، بما في ذلك قضية ماربيري ضد ماديسون ، من البت فيها حتى عام 1803.
  3. ^ بسبب المرض، لم يشارك القاضيان ويليام كوشينج وألفريد مور في قرار المحكمة.

الاستشهادات

  1. ^ abcd Chemerinsky (2019)، § 2.2.1، ص. 39.
  2. ^ ab Chemerinsky (2021)، § 1.3، ص. 12.
  3. ^ ab McCloskey (2010)، ص 25.
  4. ^ ab Chemerinsky (2019)، § 2.2.1، ص 39-40.
  5. ^ ab Pohlman (2005)، ص 21.
  6. ^ ab Chemerinsky (2019)، § 2.2.1، ص. 40.
  7. ^ ab Chemerinsky (2019)، § 2.2.1، ص 41-42.
  8. ^ تشيميرينسكي (2019)، الفقرة 2.2.1، ص 44.
  9. ^ ابستين ابستين (2014)، ص. 89.
  10. ^ ماكلوسكي (2010)، ص 23-24.
  11. ^ ab Frankfurter (1955)، ص 219
  12. ^ abcde تشيميرينسكي (2019)، § 2.2.1، ص. 40.
  13. ^ بريست وآخرون. (2018)، ص. 115.
  14. ^ ميلر (2009)، ص 44.
  15. ^ بولسن وآخرون. (2013)، ص. 141.
  16. ^ abcde تشيميرينسكي (2019)، § 2.2.1، ص. 41.
  17. ^ تشيميرينسكي (2019)، الفقرة 2.2.1، ص 41.
  18. ^ تشيميرينسكي (2019)، الفقرة 2.2.1، ص 42.
  19. ^ عمار (1989)، ص447.
  20. ^ عمار (1987)، ص 1485-1486.
  21. ^ عمار (1987)، ص 1486.
  22. ^ بريست وآخرون. (2018)، الصفحات من 124 إلى 25.
  23. ^ تشيميرينسكي (2019)، الفقرة 2.2.1، ص 42-43.
  24. ^ Chemerinsky (2019)، § 2.2.1، ص. 41، نقلاً عن Marbury ، 5 US في 163.
  25. ^ قاعة المحكمة العليا القديمة، 1810-1860 (PDF) . مكتب أمين مجلس الشيوخ (تقرير). لجنة مجلس الشيوخ الأمريكي بشأن الفن. 24 يونيو 2015 [2014-02-10]. S. Pub. 113-3.
  26. ^ ab Chemerinsky (2019)، § 2.2.1، ص. 43.
  27. ^ فان ألستين (1969)، ص 15.
  28. ^ Nowak & Rotunda (2012)، § 1.3، ص 50.
  29. ^ abc Chemerinsky (2019)، § 2.2.1، ص. 44.
  30. ^ فالون وآخرون. (2015)، الصفحات من 69 إلى 70.
  31. ^ كوري (1997)، ص 53.
  32. ^ قبيلة (2000)، ص 207.
  33. ^ قبيلة (2000)، ص 207-208.
  34. ^ براكاش ويو (2003)، ص. 914.
  35. ^ قبيلة abc (2000)، ص 210.
  36. ^ مقتبس جزئيًا في Chemerinsky (2019)، § 2.2.1، ص. 45، وTribe (2000)، ص. 210.
  37. ^ abc Chemerinsky (2019)، § 2.2.1، ص. 45.
  38. ^ مقتبس في Chemerinsky (2019)، الفقرة 2.2.1، ص 45.
  39. ^ Nowak & Rotunda (2012)، § 1.3، ص 52-53.
  40. ^ Tribe (2000)، ص 210، نقلاً عن Marbury ، 5 US في 178.
  41. ^ مقتبس من Tribe (2000)، ص 210.
  42. ^ ab Nowak & Rotunda (2012)، § 1.3، ص 53.
  43. ^ تشيميرينسكي (2019)، الفقرة 2.2.1، ص 46.
  44. ^ abc McCloskey (2010)، ص 26.
  45. ^ قبيلة (2000)، ص 208، ملاحظة 5.
  46. ^ ماكلوسكي (2010)، ص 25-27.
  47. ^ Nowak & Rotunda (2012)، § 1.4(أ)، ص 55.
  48. ^ ab Chemerinsky (2019)، § 2.2.1، ص. 46.
  49. ^ فالون وآخرون. (2015)، ص. 69.
  50. ^ تشيميرينسكي (2019)، الفقرة 2.2.1، ص 46-47.
  51. ^ ab Nowak & Rotunda (2012)، § 1.4(أ)، ص 54.
  52. ^ أب بريست وآخرون. (2018)، الصفحات من 133 إلى 34.
  53. ^ ab Nowak & Rotunda (2012)، § 1.4(أ)، ص 55.
  54. ^ Nowak & Rotunda (2012)، §1.4(أ)، ص 55-56.
  55. ^ بفاندر (2001)، ص 1518-19.
  56. ^ abc Nowak & Rotunda (2012)، § 1.4(أ)، ص 56.
  57. ^ فان ألستين (1969)، ص 1.
  58. ^ ab Cornell & Leonard (2008)، ص 540.
  59. ^ ترينور (2005)، ص 556.
  60. ^ بولسن (2003)، ص 2707.
  61. ^ "Hylton v. United States, 3 US 171 (1796)". Justia Law . تم الاسترجاع في 2 مارس 2023 .
  62. ^ كورنيل وليونارد (2008)، ص 542.
  63. ^ قبيلة (2000)، ص 179.
  64. ^ تشيميرينسكي (2021)، الفقرة 1.3، ص 14.
  65. ^ تشيميرينسكي (2019)، الفقرة 2.2.1، ص 47.

الأعمال المذكورة

  • أمار، أخيل ريد (1987). "السيادة والفيدرالية". مجلة ييل للقانون . 96 (7): 1425-1520. doi :10.2307/796493. JSTOR  796493.
  • أمار، أخيل ريد (1989). "ماربيري، المادة 13، والاختصاص الأصلي للمحكمة العليا". مجلة مراجعة قانون جامعة شيكاغو . 56 (2): 443-99. doi :10.2307/1599844. JSTOR  1599844.
  • بريست، بول؛ ليفنسون، سانفورد؛ بالكين، جاك م.؛ أمار، أخيل ريد؛ سيجل، ريفا ب. (2018). عمليات اتخاذ القرار الدستوري: الحالات والمواد (الطبعة السابعة). نيويورك: وولترز كلوير. رقم ISBN 978-1-4548-8749-2.
  • تشيمرينسكي، إروين (2019). القانون الدستوري: المبادئ والسياسات (الطبعة السادسة). نيويورك: وولترز كلوير. رقم ISBN 978-1-4548-9574-9.
  • تشيمرينسكي، إروين (2021). الاختصاص القضائي الفيدرالي (الطبعة الثامنة). نيويورك: وولترز كلوير. رقم ISBN 978-1-5438-1371-5.
  • كورنيل، سول؛ ليونارد، جيرالد (2008). "توطيد النظام الفيدرالي المبكر، 1791-1812". في جروسبرج، مايكل؛ توملينز، كريستوفر (المحررون). تاريخ كامبريدج للقانون في أمريكا، المجلد الأول: أمريكا المبكرة (1580-1815) . كامبريدج: مطبعة جامعة كامبريدج. ص 518-554. رقم ISBN 978-0-521-80305-2.
  • كوري، ديفيد ب. (1997). الدستور في الكونجرس: الفترة الفيدرالية 1789-1801. شيكاغو: مطبعة جامعة شيكاغو. ISBN 9780226131146.
  • إبستاين، ريتشارد أ. (2014). الدستور الليبرالي الكلاسيكي: السعي غير المؤكد نحو حكومة محدودة . كامبريدج، ماساتشوستس: مطبعة جامعة هارفارد. رقم ISBN 978-0-674-72489-1.
  • فالون، ريتشارد إتش. الابن ؛ مانينغ، جون إف؛ ميلتزر، دانيال جيه؛ شابيرو، ديفيد إل. (2015). هارت وويشلر، المحاكم الفيدرالية والنظام الفيدرالي (الطبعة السابعة). سانت بول، مينيسوتا: فاونديشن برس. رقم ISBN 978-1-60930-427-0.
  • فرانكفورتر، فيليكس (1955). "جون مارشال والوظيفة القضائية". مجلة هارفارد للقانون . 69 (2): 217-38. doi :10.2307/1337866. JSTOR  1337866.
  • مكلوسكي، روبرت ج. (2010). المحكمة العليا الأمريكية . مراجعة سانفورد ليفنسون (الطبعة الخامسة). شيكاغو: مطبعة جامعة شيكاغو. رقم ISBN 978-0-226-55686-4.
  • ميلر، مارك كارلتون (2009). وجهة نظر المحاكم من أعلى التل: التفاعلات بين الكونجرس والقضاء الفيدرالي. شارلوتسفيل: مطبعة جامعة فرجينيا. ISBN 9780813928104.
  • نواك، جون إي؛ روتوندا، رونالد دي. (2012). أطروحة حول القانون الدستوري: الجوهر والإجراءات (الطبعة الخامسة). إيغان، مينيسوتا: ويست. OCLC  798148265.
  • بولسن، مايكل ستوكس (2003). "أسطورة ماربيري التي لا يمكن كبتها". مجلة ميشيغان للقانون . 101 (8): 2706-43. doi :10.2307/3595393. JSTOR  3595393.
  • بولسن، مايكل ستوكس؛ كالابريسي، ستيفن جيه؛ ماكونيل، مايكل دبليو؛ براي، صامويل (2013). دستور الولايات المتحدة . سلسلة كتب القضايا الجامعية (الطبعة الثانية). سانت بول: مطبعة فاونديشن. رقم ISBN 978-1-60930-271-9.
  • بفاندر، جيمس إي. (2001). " ماربيري ، الاختصاص القضائي الأصلي، وصلاحيات الرقابة للمحكمة العليا". مجلة كولومبيا للقانون . 101 (7): 1515-1612. doi :10.2307/1123808. JSTOR  1123808.
  • بولمان، إتش إل (2005). المناقشة الدستورية في العمل: السلطات الحكومية . لانهام: رومان آند ليتل فيلد. رقم ISBN 978-0-7425-3593-0.
  • براكاش، سايكريشنا؛ يو، جون (2003). "أصول المراجعة القضائية". مجلة مراجعة قانون جامعة شيكاغو . 70 (3): 887-982. doi :10.2307/1600662. JSTOR  1600662.
  • ترينور، ويليام مايكل (2005). "المراجعة القضائية أمام ماربيري ". مجلة ستانفورد للقانون . 58 (2): 455-562. JSTOR  40040272.
  • ترايب، لورانس هـ. (2000). القانون الدستوري الأمريكي (الطبعة الثالثة). نيويورك: فاونديشن بريس. رقم ISBN 978-1-56662-714-6.
  • فان أليستين، ويليام (1969). "دليل نقدي لقضية ماربيري ضد ماديسون". مجلة ديوك للقانون . 18 (1): 1-49.

قراءة إضافية

  • نيلسون، ويليام إي. (2000). ماربيري ضد ماديسون: أصول وإرث المراجعة القضائية . مطبعة جامعة كانساس. رقم ISBN 978-0-7006-1062-4.(مقدمة واحدة للقضية)
  • كلينتون، روبرت لوري (1991). ماربيري ضد ماديسون والمراجعة القضائية . مطبعة جامعة كانساس. ISBN 978-0-7006-0517-0.(يزعم أنه من الخطأ قراءة القضية على أنها تطالب بسلطة قضائية لإخبار الرئيس أو الكونجرس بما يمكنهم فعله أو لا يمكنهم فعله بموجب الدستور.)
  • آيرونز، بيتر إتش. (1999). تاريخ شعبي للمحكمة العليا. دار نشر بنغوين . ص 104-107. رقم ISBN 978-0-14-029201-5.
  • نيومير، ر. كينت (2001). جون مارشال والعصر البطولي للمحكمة العليا . مطبعة جامعة ولاية لويزيانا . ISBN 978-0-8071-3249-4.
  • جيمس م. أوفالون، قضية بنيامين مور: حلقة ضائعة في الصراع على إلغاء قانون القضاء لعام 1801 ، مجلة القانون والتاريخ ، المجلد 11 ، المراجعة رقم 43 (1993).
  • توشنت، مارك (2008). أنا أخالف: آراء معارضة عظيمة في قضايا بارزة أمام المحكمة العليا . بوسطن: بيكون بريس. ص. 1-16. رقم ISBN 978-0-8070-0036-6.
  • سلون، كليف ؛ ماكين، ديفيد (2009). القرار الأعظم: جيفرسون وآدامز ومارشال والمعركة من أجل المحكمة العليا. نيويورك: الشؤون العامة. رقم ISBN 978-1-58648-426-2.
  • تراشتمان، مايكل ج. (2016). أعظم نجاحات المحكمة العليا، الطبعة الثانية المنقحة والمحدثة: 44 قضية أمام المحكمة العليا تؤثر بشكل مباشر على حياتك (الطبعة الثالثة المنقحة). ستيرلينج. رقم ISBN 9781454920779.
يحتوي موقع ويكي مصدر على نص أصلي مرتبط بهذه المقالة:
ماربيري ضد ماديسون
  • نص قضية ماربيري ضد ماديسون ، 5 الولايات المتحدة (1 كرانش ) 137 (1803) متاح من: مكتبة الكونجرس كورنيل فيندلو جوستيا أوبن جورست
  • الوثائق الأساسية في التاريخ الأمريكي: قضية ماربيري ضد ماديسون من مكتبة الكونجرس
  • "جون مارشال، ماربيري ضد ماديسون، والمراجعة القضائية - كيف أصبحت المحكمة عليا" خطة درس للصفوف من 9 إلى 12 من مؤسسة العلوم الإنسانية الوطنية
  • الذكرى المئوية الثانية لقضية ماربيري ضد ماديسون: الأسباب التي تجعلنا نهتم بالقرار، والأسئلة المتبقية التي خلفها
  • إنشاء هيئة المراجعة القضائية
  • الذكرى المئوية الثانية لقضية ماربيري ضد ماديسون: أول قضية عظيمة أمام المحكمة العليا
  • ملخص القضية في قضية ماربيري ضد ماديسون على Lawnix.com
  • الفيلم القصير Marbury v. Madison (1977) متاح للمشاهدة والتنزيل مجانًا في أرشيف الإنترنت .
  • "قضية تاريخية أمام المحكمة العليا ماربيري ضد ماديسون" من برنامج "قضايا تاريخية " على قناة C-SPAN : قرارات تاريخية للمحكمة العليا
  • كتاب صوتي مفتوح المصدر عن قضية ماربيري ضد ماديسون على LibriVox
تم الاسترجاع من "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=ماربوري_ضد_ماديسون&oldid=1235681915"
Original text
Rate this translation
Your feedback will be used to help improve Google Translate