Parens patriae

في القانون، تُعرف "الوصاية الأبوية" [1] [2] بأنها سلطة الدولة ^{في التدخل ضد أي والد أو} وصي قانوني أو مقدم رعاية غير رسمي مسيء أو مهمل ، والعمل كوالد لأي طفل أو فرد أو حيوان بحاجة إلى الحماية. على سبيل المثال، يفتقر بعض الأطفال والأفراد غير القادرين على رعاية أنفسهم وذوي الإعاقة إلى آباء قادرين وراغبين في تقديم الرعاية الكافية، مما يستدعي تدخل الدولة. ^{[ 3 ]}

في التقاضي الأمريكي، يجوز للدولة الاستناد إلى مبدأ الولاية القضائية لإثبات حقها في رفع الدعوى؛ حيث تعلن الدولة أنها ترفع الدعوى نيابةً عن شعبها. فعلى سبيل المثال، يسمح قانون هارت-سكوت-رودينو لتحسين مكافحة الاحتكار لعام 1976 ( 15 USC 15c )، من خلال المادة 4C من قانون كلايتون ، للمدعين العامين في الولايات برفع دعاوى الولاية القضائية نيابةً عن المتضررين من انتهاكات قانون شيرمان لمكافحة الاحتكار .

يشير مصطلح "Parens patriae" إلى مفهوم استندت إليه محكمة الملك لأول مرة في القرن السادس عشر في قضايا البالغين غير المؤهلين عقليًا . ^{[ 4 ]} يعود تاريخ هذا المفهوم إلى عام 1608 على الأقل، كما ورد في تقرير كوك عن قضية كالفن ، حيث ذُكر أن "القانون الأخلاقي، أو ما يُعرف بـ honora patrem... يمتد بلا شك إلى من هو أبو الدولة". ^{[ 5 ]}

طُبِّقَ مبدأ الوصاية الأبوية تدريجياً على الأطفال خلال القرنين السابع عشر والثامن عشر، وتطور منذ ذلك الحين من مبدأ يمنح حقوقاً مطلقة للحاكم إلى مبدأ يرتبط أكثر بحقوق والتزامات الدولة والمحاكم تجاه الأطفال والبالغين غير المؤهلين. ^{[ 6 ] [ 7 ]}

لقد توسع مفهوم دعوى الوصاية الأبوية بشكل كبير في المحاكم الفيدرالية الأمريكية بما يتجاوز ما كان موجودًا في إنجلترا. ^{[ 8 ]}

في قضية لويزيانا ضد تكساس ، ^{[ 9 ]} رفعت ولاية لويزيانا دعوى قضائية لمنع مسؤولي ولاية تكساس من تطبيق لوائح الحجر الصحي في تكساس بطريقة تمنع تجار لويزيانا من إرسال بضائعهم إلى تكساس. أقرت المحكمة العليا الأمريكية بأن لويزيانا لم تكن تسعى إلى رفع الدعوى بسبب أي ضرر محدد لحق بنشاط تجاري معين في الولاية، بل بصفتها وليًا على جميع مواطنيها. ^{[ 10 ]}

أقرت المحكمة العليا بنوع مختلف من دعوى الوصاية الأبوية في قضية جورجيا ضد شركة بنسلفانيا للسكك الحديدية ^{[ 11 ].}

بعد ذلك، وبعد ثلاثة عقود، في قضية هاواي ضد شركة ستاندرد أويل ، ^{[ 12 ]} نظرت المحكمة في دعوى تعويضات مماثلة رفعتها هاواي بموجب قوانين مكافحة الاحتكار، للمطالبة بتعويضات عن الأضرار التي لحقت باقتصادها العام نتيجة لتحديد أسعار النفط من قبل أربع شركات نفط. وقضت المحكمة بأن الولاية لا يحق لها رفع دعوى بصفتها الوصية على الدولة إلا للحصول على أمر قضائي وليس للمطالبة بتعويضات. ويتعين على مواطنيها رفع دعاوى فردية للمطالبة بالتعويضات.

في قضية ماساتشوستس ضد وكالة حماية البيئة ^{[ 13 ]} ، سعت مجموعة من الولايات (معظمها ولايات ساحلية) إلى مقاضاة وكالة حماية البيئة لإلزامها بتنظيم انبعاثات غازات الاحتباس الحراري لأنها تتسبب في ظاهرة الاحتباس الحراري وارتفاع منسوب مياه البحر. وقد صرحت المحكمة قائلة: "بدأت مياه البحر المرتفعة بالفعل في ابتلاع الأراضي الساحلية في ماساتشوستس." ^{[ 14 ]}

باختصار، وبحسب إفادات مقدمي الالتماس غير المتنازع عليها، فإن ارتفاع منسوب مياه البحر المرتبط بالاحتباس الحراري قد ألحق الضرر بالفعل بولاية ماساتشوستس وسيستمر في إلحاق الضرر بها. ورغم أن خطر وقوع كارثة بيئية بعيد، إلا أنه قائم. وسيقل هذا الخطر إلى حد ما إذا حصل مقدمو الالتماس على الإغاثة التي يسعون إليها. ^{[ 15 ]}

لذلك، كان للولايات مثل ماساتشوستس الحق في رفع دعوى قضائية بصفتها وصيةً على أراضيها، وذلك لإلزام وكالة حماية البيئة بتنظيم حماية سواحلها. وقد قضت المحكمة بأن على وكالة حماية البيئة النظر في الأمر وتقديم تفسير منطقي لقرارها بشأن جوهر القضية. ^{[ 16 ]}

في قضية بنسلفانيا ضد شركة ميد-أتلانتيك تويوتا ديستريبيوترز ، ^{[ 17 ]} قضت محكمة الاستئناف للدائرة الرابعة بأن العديد من المدعين العامين في الولايات كانوا مدعين مؤهلين، بصفتهم آباءً، لرفع دعوى قضائية ضد مجموعة من تجار السيارات بتهمة التلاعب بالأسعار، وذلك لاسترداد التعويضات لمواطنيهم المتضررين من المغالاة في الأسعار. وقد رأت المحكمة أنه نظرًا لأن المدعين مخولون بمتابعة دعاوى مكافحة الاحتكار ضد المدعى عليهم نيابةً عن سكان ولاياتهم من الأفراد بموجب كل من المواد  15c-15h من الباب 15 من قانون الولايات المتحدة، وقوانين ودساتير الولايات، فإنه يحق لهم رفع الدعوى نيابةً عن مواطنيهم.

إن العلاقة بين دعاوى الوصاية الأبوية المرفوعة بموجب قانون الولاية وقانون الإنصاف في الدعاوى الجماعية الفيدرالي مسألة غير واضحة ذات تداعيات تتعلق بالفيدرالية الأمريكية . ^{[ 18 ]}

قضت المحكمة العليا للولايات المتحدة في قضية هالاند ضد براكين بأن الولايات لا تملك سلطة مقاضاة الحكومة الفيدرالية بموجب مبدأ الولاية الأبوية . ^{[ 19 ]}

استندت المحكمة العليا في الهند إلى مبدأ الولاية الأبوية في قضية مجلس رعاية الحيوان في الهند ضد أ. ناجاراجا وآخرين ، حيث لاحظت المحكمة أن "قانون منع القسوة على الحيوانات هو تشريعٌ يُعنى بالرفق بالحيوان، ويجب تفسيره مع مراعاة غرضه وهدفه والمبادئ التوجيهية لسياسة الدولة. ومن المسلّم به قانونًا أنه في مسائل تشريعات الرفق بالحيوان، ينبغي تفسير أحكام القانون تفسيرًا واسعًا لصالح الضعفاء والمرضى. كما يجب على المحكمة أن تكون يقظة لضمان عدم إهدار الفوائد التي يمنحها هذا التشريع العلاجي والرفقي بوسائل ملتوية. ويقع على عاتق المحكمة أيضًا، بموجب مبدأ الولاية الأبوية، واجب رعاية حقوق الحيوانات، نظرًا لعجزها عن رعاية نفسها كما يفعل البشر." ^{[ 20 ]}

• حضانة الأطفال
• ولي أمر
• الحضانة المشتركة
• Qui tam
• الأب الروحي
• محامٍ عام خاص

• مقاضاة صناعات التبغ وأصباغ الرصاص: التقاضي الحكومي كعلاج للصحة العامة، بقلم دونالد ج. جيفورد. آن أربور، مطبعة جامعة ميشيغان ، 2010. ISBN 978-0-472-11714-7.
• تعديلات قانون مكافحة الاحتكار بموجب مبدأ الوصاية الوطنية: جلسات استماع أمام اللجنة الفرعية المعنية بالاحتكارات والقانون التجاري التابعة للجنة القضائية بمجلس النواب، الدورة الرابعة والتسعون، الجلسة الأولى بشأن مشروع القانون رقم 38 ومشروع القانون رقم 2850 ... 20 فبراير و6 مارس 1975. الولايات المتحدة، مكتب الطباعة الحكومي الأمريكي، 1975.
• سوسين، مايكل. الوصاية الأبوية والتصرفات في محاكم الأحداث. الولايات المتحدة: جامعة ويسكونسن، 1978.