شركة فوكس للبث ضد شركة ديش نتوورك المحدودة

الموسوعة الحرة

في قضية فوكس برودكاستينغ ضد ديش نتوورك (المحكمة الجزئية المركزية بكاليفورنيا، 12 يناير 2015)، وهي قضية تتعلق بحقوق النشر، رفضت المحكمة الجزئية الأمريكية للمنطقة الوسطى من كاليفورنيا ، بموجب حكم جزئي موجز، معظم دعاوى حقوق النشر التي رفعتها شركة فوكس برودكاستينغ (فوكس) ضد ديش نتوورك (ديش) بشأن خدمتها، وهي جهاز يشبه مسجل الفيديو الرقمي (DVR) يسمح للمستخدمين بتسجيل البرامج التي يمكن الوصول إليها لاحقًا عبر أي جهاز متصل بالإنترنت (ديش أني وير). كما سمحت الخدمة التي تقدمها ديش للمستخدمين بتسجيل أي من برامج فوكس (وبرامج الشبكات الإذاعية الأربع الرئيسية) في أوقات الذروة (برايم تايم أني تايم أو PTAT) أو جميعها، بالإضافة إلى تخطي الإعلانات تلقائيًا (أوتو هوب).

زعمت فوكس أن شركة ديش نتوورك مذنبة بانتهاك حقوق النشر والإخلال بالعقد . وقضت المحكمة الابتدائية بأن خدمة ديش أني وير لم تنتهك حق فوكس في الأداء العلني، لأن الخدمة كانت مخصصة فقط للمشتركين للوصول إلى تسجيلاتهم الخاصة. وكان التسجيل والبث اللاحق يعتمدان على مشاركة المشتركين الطوعية. لذا، لم يكن هناك انتهاك مباشر من جانب ديش. كما لم يكن هناك انتهاك ثانوي للشركة، لأن مستخدمي ديش لم يقدموا أداءً علنيًا باستخدام خدمة ديش أني وير.

حصلت شركة ديش على ترخيص من فوكس يسمح لها ببث برامج فوكس لمشتركيها. عندما ينقل المستخدم برنامجًا من جهاز إلى آخر، فإنه يصل إلى محتوى موجود بالفعل في حوزته من جهاز آخر، وهذا الإجراء لا يُعدّ أداءً علنيًا بالمعنى المقصود في القانون. قضت المحكمة بأن تقنية نقل البرامج عبر الإنترنت (PTAT) لا تنتهك بشكل مباشر حق فوكس في إعادة الإنتاج، لأن ديش لم تُقدم على أي فعل إرادي. تم التسجيل استجابةً لأمر المستخدم فقط. كما قضت المحكمة بأن استخدام ديش لتقنية PTAT من قِبل مشتركيها يُعدّ استخدامًا عادلًا وفقًا لقضية سوني.

تم رفض معظم دعاوى فوكس، ولكن ليس كلها؛ وفي النهاية تم التوصل إلى اتفاق يقضي بأن يصبح برنامج AutoHop متاحًا لمحطات فوكس فقط بعد سبعة أيام من بث البرنامج؛ ولم يتم الكشف عن شروط التسوية. [ 4 ]

خلفية

وفقًا لأحكام المحاكم السابقة، [ 1 ] [ 3 ] وقرار الحكم الموجز [ 2 ] كانت الخلفية الواقعية كما يلي:

الخلفية الإجرائية

في 24 مايو/أيار 2012، رفعت شركة فوكس دعوى قضائية ضد شركة ديش بتهمة انتهاك حقوق النشر والإخلال بالعقد. وفي 22 أغسطس/آب 2012، قدمت فوكس طلبًا للحصول على أمر قضائي مؤقت لمنع ديش من تشغيل أو توزيع أو بيع أو عرض خدمات ديش أني وير، وPTAT، وأوتو هوب، وأي ميزات مماثلة. وفي 7 نوفمبر/تشرين الثاني 2012، رفضت المحكمة الابتدائية الطلب. استأنفت فوكس الحكم أمام محكمة الاستئناف للدائرة التاسعة. وفي 25 يوليو/تموز 2013، أيدت محكمة الاستئناف للدائرة التاسعة الحكم. ورُفض طلب فوكس لإعادة النظر في القضية وإعادة النظر فيها أمام هيئة كاملة . وفي 12 يناير/كانون الثاني 2015، أصدرت المحكمة الابتدائية حكمًا جزئيًا موجزًا.

المنتجات والميزات التي تم الطعن فيها

هوبر

في عام 2012، بدأت شركة ديش في تقديم جهاز استقبال رقمي (STB) مزود بميزة مسجل الفيديو الرقمي (DVR) وميزة الفيديو حسب الطلب (VOD) يسمى هوبر .

طبق في أي مكان (حاوية مع مقلاع)

في يناير 2013، أطلقت شركة ديش الجيل الجديد من خدمة هوبر، هوبر مع سلنج، التي تتيح للمشتركين مشاهدة محتوى التلفزيون من أجهزة الاستقبال المنزلية عبر الإنترنت باستخدام جهاز يتصل بأي جهاز متصل بالإنترنت. تُمكّن هذه التقنية المستخدم من مشاهدة التلفزيون على أجهزة الكمبيوتر المحمولة أو الأجهزة اللوحية أو الهواتف الذكية عن بُعد من خلال الوصول إلى البرامج المسجلة. وللاستفادة من هذه الخدمة، يجب على المشتركين تسجيل الدخول إلى موقع الشركة أو تنزيل تطبيق خاص بأجهزتهم اللوحية أو هواتفهم الذكية. الخدمة متاحة فقط للمشتركين الذين يسددون اشتراكاتهم بانتظام.

برايم تايم أني تايم (PTAT)

خدمة PrimeTime Anytime (PTAT) هي خدمة من Dish، متاحة منذ 15 مارس 2012، تتيح للمشتركين تسجيل جميع برامج أوقات الذروة تلقائيًا من شبكات البث الأربع الرئيسية (ABC، CBS، NBC، وFox). يمكن للمستخدمين تفعيل وظائف PTAT أو تعطيلها، لكن وقت بدء وانتهاء التسجيلات وجداول البرامج اليومية تحددها Dish. تتم جميع التسجيلات على جهاز Hopper الخاص بالمستخدم. تُحذف تسجيلات PTAT تلقائيًا بعد عدة أيام (الإعداد الافتراضي هو 8 أيام).

أوتو هوب

في مايو 2012، أطلقت شركة ديش ميزة جديدة لجهاز هوبر، تُسمى "أوتو هوب" ، تُمكّن المستخدمين الذين يسجلون برامج وقت الذروة باستخدام نظام PTAT من تخطي جميع الإعلانات التجارية المُضمنة في تلك البرامج تلقائيًا. ويمكن للمستخدم تفعيل ميزة "أوتو هوب" لتخطي جميع الإعلانات تلقائيًا. وكانت ديش تُرسل بيانات تحديد بداية ونهاية الإعلانات، التي تُحدد لجهاز هوبر، إلى مستخدمي PTAT يوميًا. وقد قام موظفو ديش بإنشاء هذه البيانات وفحصها يدويًا لضمان دقتها وجودتها؛ ولتحقيق ذلك، قامت ديش بنسخ برامج فوكس (نسخ ضمان الجودة) واستخدامها داخليًا. وبغض النظر عن تفعيل ميزة "أوتو هوب"، كان جهاز هوبر يحتفظ بجميع الإعلانات حتى يتم حذف البرنامج التلفزيوني عند انتهاء فترة الاحتفاظ به. كما أتاحت ميزة "أوتو هوب" للمستخدمين إمكانية إعادة تشغيل التسجيلات التي تتضمن الإعلانات يدويًا أو تقديمها سريعًا.

نقل الحاويات

تتيح خدمة نقل التسجيلات عبر Hopper لمشتركي DISH نقل نسخ من التسجيلات من جهاز التسجيل الرقمي (DVR) إلى جهاز لوحي أو هاتف ذكي لمشاهدتها لاحقًا في أي مكان، سواءً كان متصلًا بالإنترنت أم لا. لن تعمل النسخ إذا لم يتصل الجهاز بموقع DISH Anywhere لمدة 30 يومًا.

العقود

زعمت فوكس أن ديش انتهكت ثلاثة بنود من عقدها؛ البندان الأولان كانا في اتفاقية الموافقة على إعادة البث (RTC) لعام 2002، والبند الأخير كان في اتفاقية الرسالة المتعلقة بخدمة الفيديو حسب الطلب (VOD) في عام 2010.

  • لا يجوز لشركة EchoStar [الآن Dish]، مقابل أجر أو غير ذلك، تسجيل أو نسخ أو تكرار أو السماح بتسجيل أو نسخ أو تكرار (بخلاف الاستخدام المنزلي الخاص من قبل المستهلكين) أو إعادة إرسال أي جزء من الإشارة التناظرية لأي محطة دون إذن كتابي مسبق من المحطة، باستثناء ما هو مسموح به تحديدًا بموجب هذه الاتفاقية (بند عدم النسخ).
  • تقر شركة EchoStar وتوافق على أنه ليس لها الحق في توزيع كل أو أي جزء من البرامج الواردة في أي إشارة تناظرية على أساس تفاعلي أو متأخر زمنيًا أو فيديو حسب الطلب أو ما شابه ذلك؛ شريطة أن تقر شركة Fox بأن ما سبق لن يقيد ممارسة EchoStar في توصيل معدات إعادة تشغيل الفيديو الخاصة بمشتركيها ... (شرط عدم التوزيع).
  • ستقوم شركة DISH بتعطيل خاصية التقديم السريع أثناء جميع الإعلانات؛ ويجوز لشركة FBC وشركة DISH تضمين إعلان تمهيدي قبل كل برنامج بشأن تعطيل التقديم السريع. ستناقش DISH وFBC بحسن نية توقيت تطبيق DISH لتعطيل التقديم السريع وإرسال الرسائل إلى المستهلكين؛ شريطة أن تُقر DISH وتوافق على أن تعطيل التقديم السريع شرط ضروري لتوزيع محتوى بث Fox عبر خدمة الفيديو حسب الطلب (VOD). لم تُقدم DISH برامج Fox عبر خدمة الفيديو حسب الطلب الخاصة بها.

الآراء القضائية

رفضت محكمة المقاطعة الأولى [ 1 ] طلب فوكس للحصول على أمر قضائي مؤقت. راجعت محكمة الاستئناف للدائرة التاسعة قرار محكمة المقاطعة بمعيار مراجعة متساهل للغاية ، وأيدته. [ 3 ] أما محكمة المقاطعة الثانية فقد منحت شركة ديش حكماً جزئياً موجزاً. [ 2 ]

رفضت محكمة المقاطعة للمنطقة الوسطى من كاليفورنيا طلب الأمر الزجري المؤقت

في 7 نوفمبر/تشرين الثاني 2012، رفضت محكمة المقاطعة طلب فوكس للحصول على أمر قضائي مؤقت، حيث خلصت إلى أن: 1) شركتي PTAT وAutoHop لم تنتهكا حقوق الطبع والنشر ولم ترتكبا أي خرق للعقد؛ و2) على الرغم من أن نسخ QA تُعدّ انتهاكًا لحقوق الطبع والنشر وخرقًا للعقد، إلا أن الضرر الناجم عن هذه النسخ لم يكن جسيمًا. لمزيد من التفاصيل، يُرجى مراجعة رأي محكمة المقاطعة. [ 1 ]

فيما يتعلق بالنسخ الموجودة على جهاز Hopper، زعمت فوكس أن شركة Dish انتهكت بشكل مباشر حق أصحاب حقوق النشر الحصري في إعادة الإنتاج، نظرًا لسيطرة Dish غير المسموح بها على عملية نسخ PTAT. وقد رأت المحكمة أنه على الرغم من تورط Dish بشكل كبير في عملية النسخ على أجهزة PTAT الخاصة بالمستخدمين، إلا أن هذا التورط لا يختلف عن سوابق عدم الانتهاك في قضيتي Cartoon Network, LP ضد CSC Holdings, Inc. و CoStar ضد LoopNet ، حيث قضت المحاكم السابقة بأن المستخدمين الأفراد، وليس مزودي الخدمة، هم المسؤولون عن النسخ المخالفة. وخلصت المحكمة إلى أن الشخص الذي نسخ برنامج فوكس على جهاز PTAT الخاص بالمستخدم هو المستخدم الذي أصدر الأمر، وليس Dish.

دفعت شركة ديش، المدعى عليها، بأن نسخ ضمان الجودة تُعدّ استخدامًا عادلًا بموجب المادة 107 من الباب 17  من قانون الولايات المتحدة . واستنادًا إلى قضية سيجا ضد أكوليد ، زعمت ديش أن هذه النسخ تُعدّ استخدامًا عادلًا لأنها استُخدمت في نهاية المطاف لغرض الاستخدام العادل للمستخدم (في قضية سيجا ، قضت الدائرة التاسعة بأن نسخ الشفرة لأغراض الهندسة العكسية يُعدّ "نسخًا وسيطًا"، وهو محمي بموجب الاستخدام العادل). رفضت المحكمة حجة ديش لأن الغرض من نسخ ضمان الجودة وتأثيراتها على الاقتصاد يختلفان اختلافًا جوهريًا عن تلك الخاصة بالهندسة العكسية. ودرست المحكمة العوامل الأربعة للاستخدام العادل على النحو التالي:  

  1. الغرض من الاستخدام وطبيعته: إن الغرض التجاري والاستخدامات غير التحويلية لنسخ ضمان الجودة ترجح كفة عدم اعتبارها استخدامًا عادلًا.
  2. طبيعة العمل المحمي بحقوق الطبع والنشر: الطبيعة الإبداعية لأعمال فوكس المحمية بحقوق الطبع والنشر مقابل اعتبارها استخدامًا عادلًا.
  3. كمية الاستخدام وأهميته: على الرغم من أن نسخ ضمان الجودة استُخدمت لغرض محدود هو التأكد من صحة بيانات الوسم ولم تُوزع على المستخدمين، إلا أن شركة ديش قامت بنسخ برامج فوكس بالكامل. لذا، فقد رجّح هذا العامل كفة عدم اعتبار الاستخدام استخدامًا عادلًا (ولكن بدرجة أقل بكثير من العوامل الثلاثة الأخرى).
  4. أثر الاستخدام على السوق: قامت شركة فوكس بترخيص نسخ من برامجها لشركات أخرى (مثل هولو، ونتفليكس، وآيتونز، وأمازون) لعرض أعمالها على مشتركي تلك الشركات. وناقشت المحكمة أن شركة ديش قدمت خدمة أوتو هوب لمستخدميها بهدف منافسة تلك الشركات دون دفع مقابل الترخيص؛ ورأت المحكمة أن قيام ديش بذلك أضر بفرصة فوكس في التفاوض معها أو بقدرتها على إبرام اتفاقيات ترخيص مماثلة مع جهات أخرى في المستقبل، وذلك بجعل النسخ أقل قيمة.

بالنظر إلى هذه العوامل، خلصت المحكمة إلى أن نسخ ضمان الجودة لا تُعدّ استخدامًا عادلًا، ورأت أن شركة فوكس من المرجح أن تربح دعوى انتهاك حقوق الملكية الفكرية هذه. ومع ذلك، رأت المحكمة أيضًا أن شركة فوكس لم تُثبت الضرر الذي لا يُمكن جبره اللازم للحصول على أمر قضائي مؤقت. وأشارت المحكمة إلى أن المبلغ المالي المُستحق لترخيص المحتوى لشركات أخرى يُثبت أن الضرر الناجم عن نسخ ضمان الجودة يستحق التعويض أيضًا.

بالإضافة إلى ذلك، ادّعت فوكس أن شركة ديش انتهكت حق فوكس في التوزيع من خلال استخدام نسخ PTAT وبرنامج AutoHop. ومع ذلك، أشارت المحكمة إلى أن جميع عمليات النسخ تمت على جهاز PTAT الخاص بالمستخدم دون أي تغيير في الجهة الموزعة، وأن البيانات التي وزعتها ديش على المستخدمين كانت البيانات التعريفية فقط، فرفضت دعوى فوكس. واستنادًا إلى قضية سوني كوربوريشن أوف أمريكا ضد يونيفرسال سيتي ستوديوز، خلصت المحكمة إلى أن نسخ المستخدمين في منازلهم لغرض إعادة البث لا يُعد انتهاكًا لحقوق فوكس. ثم رُفضت أيضًا مسؤولية ديش الثانوية.

الإخلال بالعقد

أكدت شركة فوكس أن نسخ ضمان الجودة وبرنامج PTAT ينتهكان اتفاقية RTC. وقد رأت المحكمة، على غرار تحليلها لانتهاك حقوق النشر، أنه في حين أن نسخ ضمان الجودة تُعدّ خرقًا للعقد، فإن برنامج PTAT لا يُشكّل خرقًا للعقد.

بعد ذلك، صرّحت فوكس بأن خدمة PTAT هي خدمة فيديو حسب الطلب (VOD) وأنها تُخالف اتفاقية الرسالة لعام 2010. في المقابل، أكدت ديش أن خدمة AutoHop لم تُخالف العقد لسببين: 1) أن PTAT ليست خدمة فيديو حسب الطلب (VOD) بل هي خدمة تسجيل فيديو رقمي (DVR)؛ و2) أن بند خدمة الفيديو حسب الطلب (VOD) كان خيارًا غير قابل للتنفيذ بالنسبة لديش بسبب قيود تقنية ولوجستية. وخلصت المحكمة إلى أن ديش لم تُخالف العقود لأن PTAT ليست خدمة فيديو حسب الطلب (VOD)، بل أقرب إلى خدمة تسجيل الفيديو الرقمي (DVR) للأسباب التالية: 1) لم تُحدد ديش البرامج المتاحة في "مكتبة" PTAT؛ 2) لن يتمكن المستخدم من مشاهدة البرنامج إذا لم يُفعّل هذه الخاصية مُسبقًا قبل بثه؛ و3) لم يتم بث برامج فوكس من مكتبة خارجية، بل تم تخزينها وتشغيلها على جهاز Hopper الخاص بالمستخدم.

أيدت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة التاسعة قرار المحكمة الجزئية

في 24 يوليو 2013، أيدت الدائرة التاسعة قرار المحكمة الجزئية برفض طلب فوكس للحصول على أمر قضائي أولي.

أصدرت الدائرة التاسعة حكمها بما يلي:

  • لم تُسئ المحكمة الابتدائية استخدام سلطتها التقديرية عندما قضت بأن جهة البث لم تُثبت احتمالية نجاح دعواها المتعلقة بانتهاك حقوق النشر والإخلال بالعقد فيما يخص تطبيق مزود خدمة التلفزيون لمنتجات تخطي الإعلانات. أما فيما يخص دعوى انتهاك حقوق النشر المباشر، فلم يثبت السجل أن المزود، وليس عملائه، هو من قام بنسخ البرامج التلفزيونية للمشاهدة. ولم تُثبت جهة البث احتمالية نجاح دعواها المتعلقة بالانتهاك الثانوي، لأنه على الرغم من إثباتها لحالة ظاهرة للانتهاك المباشر من قِبل العملاء، فقد أظهر مزود خدمة التلفزيون أنه من المرجح أن ينجح في دفاعه الإيجابي بأن نسخ العملاء كان "استخدامًا عادلًا".

بالإضافة إلى ذلك، ذكرت المحكمة أن فوكس لم تكن تملك حقوق الطبع والنشر للإعلانات، ولم يتم حذف الإعلانات من PTAT؛ وأشارت المحكمة كذلك إلى أنه في حين ادعت فوكس أن الضرر الذي لحق بالسوق نتج عن وظيفة تخطي الإعلانات، فإن أي تحليل للضرر الذي لحق بالسوق يجب أن يستبعد النظر في AutoHop لأن تخطي الإعلانات لم يمس مصالح فوكس في حقوق الطبع والنشر.

الإخلال بالعقد

أيدت المحكمة قرار المحكمة الابتدائية برفض الأمر الزجري المؤقت بشأن انتهاكات العقد المزعومة. فسّرت المحكمة الابتدائية مصطلح "التوزيع" في بنود العقد على أنه مماثل للكلمة نفسها في قانون حقوق النشر ( 17  U.S.C § 106 (3))، وبنت تحليلها بشأن النسخ على برنامج PTAT. طعنت شركة فوكس في هذا التفسير، بحجة أن "التوزيع" يعني "إتاحة البرامج للمستخدمين". عند هذه النقطة، رأت المحكمة أنه على الرغم من أن تفسير فوكس كان معقولًا كتفسير المحكمة الابتدائية، إلا أن الطرفين لم يتناقشا حول معنى "التوزيع" في مناقشة سابقة، وأنه ينبغي تفسير أي مصطلحات غامضة في العقد بالرجوع إلى قانون حقوق النشر. ثم أيدت المحكمة تفسير المحكمة الابتدائية. علاوة على ذلك، ذكرت فوكس أن برنامج PTAT "مشابه" لخدمات "التفاعلية، أو المؤجلة زمنيًا، أو الفيديو حسب الطلب" المحظورة بموجب العقد. زعمت شركة ديش أن خدمتها لا تُطابق خدمة التسجيل المؤجل أو خدمة الفيديو حسب الطلب، لكنها لم تستطع إثبات سبب عدم تشابهها. ومع ذلك، رأت المحكمة أن محكمة المقاطعة كانت مُحقة في اعتبار خدمة التسجيل المؤجل أقرب إلى خدمة التسجيل الرقمي منها إلى خدمة الفيديو حسب الطلب.  

محكمة المقاطعة للمنطقة الوسطى من كاليفورنيا تصدر حكماً جزئياً موجزاً

في 22 أغسطس/آب 2014، تقدمت شركة فوكس بطلب للحكم الجزئي في دعواها. وفي 12 يناير/كانون الثاني 2015، وافقت المحكمة الابتدائية جزئيًا على الطلب. جاء هذا القرار عقب قرار المحكمة العليا في قضية شركة البث الأمريكية ضد شركة أيريو، إلا أن المحكمة الابتدائية قضت بأن قضية أيريو لم تُبطل مبدأ السلوك الإرادي لاعتبار انتهاك حقوق التأليف والنشر انتهاكًا أساسيًا. وأوضحت المحكمة الابتدائية أن "مبدأ السلوك الإرادي قاعدةٌ مهمةٌ وراسخة، اعتمدتها جميع محاكم الاستئناف، ومن الحماقة افتراض أن قضية أيريو قد تخلت عنه ضمنيًا". وأشارت المحكمة الابتدائية إلى تصريحات المحكمة العليا التي حذرت تحديدًا من أن هذا "حكم محدود" ولا ينبغي تفسيره على أنه يثبط أو يقيد ظهور أو استخدام أنواع مختلفة من التكنولوجيا. لقد فسرت المحكمة الجزئية قرار المحكمة العليا بشأن شركة Aereo بطريقة تسمح بالتمييز بين نوع نشاط Aereo والأنشطة الأخرى التي تقوم فيها الشركة بتوريد المعدات فقط، مثل قضية Dish.

زعمت فوكس أن شركة ديش أني وير قد قامت، من خلال خدمة البث عبر الإنترنت، بعرض برامجها المحمية بحقوق الطبع والنشر علنًا. وقضت محكمة المقاطعة بأن ديش أني وير لا تنتهك حق فوكس في العرض العلني، لأن الخدمة مخصصة للمشتركين فقط للوصول إلى تسجيلاتهم الخاصة. ويعتمد التسجيل والبث اللاحق على قيام المشتركين بفعل إرادي. لذا، لا يوجد انتهاك مباشر من جانب ديش. كما لا يوجد انتهاك ثانوي للشركة، لأن مستخدمي ديش لا يقومون بأداء علني باستخدام ديش أني وير. تمتلك ديش ترخيصًا من فوكس يسمح لها ببث برامج فوكس لمشتركيها. عندما يقوم المستخدم بنقل برنامج من جهاز إلى آخر، فإنه يصل، عبر جهاز مختلف، إلى شيء موجود بالفعل في حوزته، وهذا الفعل لا يُعد أداءً علنيًا بالمعنى المقصود في القانون. وقضت المحكمة بأن خدمات نقل البرامج (PTAT) وخدمات نقل البيانات (Hopper Transfers) لا تنتهك حق فوكس في إعادة الإنتاج بشكل مباشر، لأن ديش لا تقوم بسلوك إرادي. يتم التسجيل استجابةً لأمر المستخدم فقط. بينما تحدد شركة ديش بعض معايير خدمة PTAT، فإن الخدمة تعمل تلقائيًا بناءً على طلب المستخدم. ولا يكفي تحديد هذه المعايير لاعتبار أن ديش قد قامت بسلوك إرادي. وفي حالة خدمة Hopper Transfers، يكون تحكم ديش أقل. كما لم تجد المحكمة انتهاكًا لحق التوزيع من خلال إتاحة البرامج، لعدم وجود نشر فعلي لها (إذ لا يتم تداول النسخة). وأخيرًا، رفضت المحكمة مسؤولية ديش الثانوية، وقضت بأن استخدام مشتركي ديش لخدمتي PTAT وHopper Transfers يُعد استخدامًا عادلًا وفقًا لشركة سوني. وأشارت محكمة المقاطعة إلى قرارها السابق، واعتبرت مجددًا أن الضرر المحتمل الذي ادعت فوكس حدوثه نتيجة استخدام PTAT مجرد تكهنات. زعمت فوكس أن AutoHop تنتهك حقها في إعادة الإنتاج من خلال تخطي إعلاناتها التجارية. وقضت محكمة المقاطعة بأن AutoHop لا تنسخ أو توزع أي شيء، بل تتخطى الإعلانات فقط، وبالتالي لا تنتهك حقوق الطبع والنشر الخاصة بفوكس. زعمت فوكس أن نسخ QA تنتهك حقها في إعادة الإنتاج. بعد تحليل قرارها بشأن الأمر القضائي التمهيدي، وافقت المحكمة الابتدائية على موقف فوكس. وأشارت المحكمة إلى أن فوكس ستتفاوض على اتفاقية ترخيص أو دفع رسوم مقابل حق نسخ برامجها بأي شكل من الأشكال. إن نسخ ديش لبرامجها من نوع QA من شأنه أن يعيق قدرة فوكس على تحقيق الربح من هذا الاستخدام. لذا، أُدينت ديش بالمسؤولية عن انتهاك حقوق الطبع والنشر المباشر لنسخها لبرامجها من نوع QA.

الإخلال بالعقد

زعمت فوكس أن ديش قامت بتوزيع برامجها عبر الإنترنت في انتهاك لبنود العقد. وخلصت محكمة المقاطعة إلى أن مستخدمي ديش يعيدون بث برامج فوكس ضمن نطاق التفويض التعاقدي المقدم من فوكس. لا يوجد في اتفاقية الطرفين ما يقيد إعادة البث صراحةً بسياق البث المتعدد القائم على البث الفضائي المباشر. لا تقوم ديش بتوزيع برامج فوكس؛ بل المستخدم هو من يقوم ببثها لنفسه أو لأفراد أسرته، وهو ما لا يفي بمفهوم التوزيع المنصوص عليه في القانون. ومع ذلك، رأت محكمة المقاطعة أن خدمتي "ديش أني وير" و"هوبر ترانسفيرز" تنتهكان بند "عدم النسخ" في اتفاقية الطرفين، لأن مشتركي ديش يمكنهم تغيير مواقع البث خارج منازلهم. لم تمنح فوكس ديش موافقتها على تقديم هذه الخدمة للمشتركين لاستخدامها خارج المنزل. يُعد الاستخدام العادل دفاعًا إيجابيًا ضد انتهاك حقوق النشر، ولكن يحق للأطراف التنازل عن حقوقهم في الاستخدام العادل للمواد المحمية بحقوق النشر بموجب الاتفاقيات التعاقدية. رفضت محكمة المقاطعة طلب الحكم الموجز في هذه النقطة، لأنها رأت أن هناك مسألة واقعية قابلة للمحاكمة فيما يتعلق بالأضرار الناجمة عن الانتهاك. زعمت فوكس أيضًا أن برنامج PTAT ينتهك بند عدم التوزيع. وقضت محكمة المقاطعة بأن شركة ديش لم توزع أي شيء، لأن برنامج PTAT يسجل تلقائيًا المحتوى المسموح به للمشترك ولا ينشر هذه التسجيلات خارج منزل المستخدم. زعمت فوكس أن نسخ ضمان الجودة تنتهك بند عدم النسخ. وافقت محكمة المقاطعة على زعم فوكس، معتبرةً أن هناك سبيلًا قانونيًا لحل النزاع في حال الإخلال بالعقد. ويُعد تحديد المبلغ المعقول من العائدات التي يجب على ديش دفعها عن الفترة التي استخدمت فيها نسخ ضمان الجودة مسألة واقعية قابلة للمحاكمة.

تأثير القرار وردود الفعل عليه

بعد قرار الدائرة التاسعة

أُدلي بالتعليقات التالية: علّق جيمس غريملمان، أستاذ القانون في جامعة ميريلاند، بأن المحكمة لن تحسب تخطي الإعلانات لأغراض قانون حقوق النشر، وتوقع أن يؤثر ذلك على أعمال المحتوى المدعوم بالإعلانات. [ 5 ] وقالت أنيت هيرست، محامية شركة ديش، إن القرار أظهر بشكل قاطع أن الإعلانات آلية تمويل، لكنها ليست جزءًا من العمل المحمي بحقوق النشر. [ 6 ] بالإضافة إلى ذلك، صرّحت كورين ماكشيري، محامية مؤسسة إلكتريك فرونتير، التي قدمت مذكرة قانونية إلى الدائرة التاسعة، بأن الحكم "انتصار للاستخدام العادل وحرية اختيار المستهلك "، ويضمن "أن يتمكن مصنّعو التكنولوجيا من تطوير وتقديم أدوات وخدمات جديدة دون خوف من المسؤولية القانونية الباهظة، طالما أن هذه الأدوات والخدمات قادرة على استخدامات جوهرية غير منتهكة لحقوق النشر". [ 7 ] مع ذلك، أشار ديفيد سينغر، محامي شركة فوكس، وغيره من المختصين القانونيين، إلى أن النتيجة قد تتغير في المحاكمات اللاحقة، لأن الدائرة التاسعة طبقت "معيار مراجعة متساهلاً" على طلب الأمر الزجري المؤقت، مما استلزم من المدعي تقديم أدلة قوية للغاية للحصول عليه. [ 6 ] [ 8 ] [ 9 ] [ 10 ]

بعد قرار المحكمة الجزئية بالحكم الموجز

قال المتحدث باسم شركة فوكس، سكوت غروغين، إن الشركة ترحب بأحكام القاضية جي المتعلقة بالعقود، وتعرب عن خيبة أملها إزاء نتائجها بشأن حقوق النشر. وأضاف غروغين: "هذه القضية ليست، ولم تكن قط، متعلقة بحقوق المستهلك أو التكنولوجيا الحديثة، بل لطالما تمحورت حول حماية الأعمال الإبداعية من الاستغلال دون إذن". وفي بيان لها، قالت شركة ديش إنها ترحب بالحكم، مضيفةً: "المستهلكون هم الرابحون اليوم، إذ انحازت المحكمة إلى جانبهم في قضايا حقوق النشر الرئيسية في هذه القضية". [ 11 ] [ 12 ]

أوضح ميتشل زيمرمان، مستشار الملكية الفكرية في شركة فينويك ويست للمحاماة، أن "الحكم تضمن في معظمه مكاسب، ولكنه تضمن أيضًا بعض الخسائر لشركة ديش، مما يؤثر على الخدمات الإلكترونية الأخرى التي تتيح للمستخدمين النهائيين تغيير وقت ومكان المشاهدة". وأشار إلى علاقة هذا القرار بقضية أيريو، موضحًا أن قرار أيريو "أثار جدلًا حول ما إذا كانت المحكمة العليا قد نقضت ضمنيًا سلسلة طويلة من القضايا التي تنص على أنه لا يُعد انتهاكًا مباشرًا لحقوق الطبع والنشر توفير تقنية آلية يستخدمها المستهلكون للقيام بأفعال يُحتمل أن تكون منتهكة، عندما لا ينخرط المزود في السلوك الإرادي الذي تسبب في الانتهاك". وأوضح أن هذه كانت أول قضية بعد قضية أيريو يتم فيها تحليل مبدأ الإرادة، وقد قبلته المحكمة على نطاق واسع، حيث قصرت نطاق قضية أيريو على سياقات "شبيهة بالكابل"، وميزت بين تقنية ديش وتقنية أيريو. [ 13 ]

توصلت شركتا سي بي إس كورب وإيه بي سي التابعة لشركة والت ديزني إلى تسوية دعوى قضائية مماثلة العام الماضي، كجزء من تسويات أوسع سمحت لشركة ديش ببث برامج الشبكات. وتم تعليق دعوى قضائية مماثلة رفعتها شركة كومكاست كورب التابعة لشركة إن بي سي يونيفرسال ضد ديش في انتظار تطورات قضية فوكس. [ 11 ]

كان من المقرر أن تبدأ محاكمة فوكس ضد ديش في 24 فبراير، ولكن تم تعليق القضية حتى 1 أكتوبر. [ 11 ] بعد أن أصدرت المحكمة نسخة غير منقحة من رأيها، اتفق الطرفان على تعليق القضية ريثما يحاولان التفاوض على تسوية. [ 14 ]

ترى شركة ميتشل زيمرمان، في رأيها، أنه بالنظر إلى إمكانية التسوية، فإن الاستئناف في هذه القضية غير مرجح. ولهذا السبب، قد يكون هذا القرار "الكلمة الفصل في تقييم هذه التقنيات، وقد يكتسب سلطة سابقة مهمة". [ 15 ]

يشير مدونة قانون الترفيه والفنون والرياضة التابعة لنقابة المحامين في ولاية نيويورك إلى أن هذا القرار يعني ضمناً أن "بإمكان شركات مثل ديش الابتكار بطرق لا تنتهك قانون حقوق النشر. ومع ذلك، يجب على هذه الشركات التأكد من أن عقودها لا تمنعها من تحقيق هذه التطورات." [ 16 ] وفي السياق نفسه، تنصح مدونة أكرمان "العلامات والأعمال والأسرار" بأن "الشركات التي تسعى للاعتماد على ديش قد لا تحتاج فقط إلى مراعاة التصميم المادي لمنتجاتها وخدماتها، بل قد تحتاج أيضاً إلى ضمان صياغة تراخيصها للمحتوى المحمي بحقوق النشر بعناية." [ 17 ]

انظر أيضاً

مراجع

  1. 1 2 3 4 5 Fox Broadcasting v. Dish Network , 12-04529 C.D. Cal. (DC2012).
  2. 1 2 3 Fox Broadcasting v. Dish Network , 12-04529 C.D. Cal. (DC2015).
  3. 1 2 3 Fox Broadcasting v. Dish Network , 723 F.3d (9th Cir.2013).
  4. ↑ "فوكس وديش تُسوّيان دعوى قضائية بشأن تخطي الإعلانات وتقنية AutoHop" . مجلة فارايتي . ١١ فبراير ٢٠١٦. تاريخ الاطلاع: ٦ مايو ٢٠١٦ .
  5. ↑ لي، تيموثي (24 يوليو/تموز 2013). "المحكمة تقول إن تخطي الإعلانات لا يُعد انتهاكًا لحقوق النشر. هذا أمرٌ بالغ الأهمية" . صحيفة واشنطن بوست .
  6. 1 2 غراهام، سكوت (24 يوليو 2013). "في قضية ديش نتوورك، تطبق الدائرة التاسعة سابقة قضائية قديمة على دعوى حقوق طبع ونشر جديدة" . ذا ريكوردر . تم الاسترجاع في 2 أكتوبر 2013 .
  7. ↑ ماكشيري، كورين (24 يوليو/تموز 2013). "انتصار للاستخدام العادل وحرية اختيار المستهلك: الدائرة التاسعة ترفض استئناف الشبكات في قضية فوكس ضد ديش" . مؤسسة الحدود الإلكترونية . تم الاطلاع عليه في 2 أكتوبر/تشرين الأول 2013 .
  8. ↑ كيم، نانسي. "فوكس برودكاستينغ ضد ديش نتوورك - دعونا ننتقل إلى قضايا العقد" . مدونة ContractsProf . تم الاطلاع عليه في 2 أكتوبر 2013 .
  9. ↑ وانغ، ليزا (2 أغسطس 2013). "تحديث: لا يزال بإمكانك تخطي الإعلانات التجارية" . شركة وينتروب توبين شيدياك كولمان غرودين للمحاماة . تم الاطلاع عليه في 2 أكتوبر 2013 .
  10. ↑ جيزمر، لي (13 أغسطس/آب 2013). "قرار الدائرة التاسعة في قضية فوكس ضد ديش يُعد ضربة أخرى لشبكات التلفزيون" . جيزمر أبديغروف إل إل بي . تم الاطلاع عليه في 2 أكتوبر/تشرين الأول 2013 .
  11. ١ ٢ ٣ ستيمبل، جوناثان؛ ليفين، دان (٢١ يناير ٢٠١٥). "فوكس تخسر دعاوى حقوق النشر الأمريكية المتعلقة ببرنامج تخطي الإعلانات من ديش" . رويترز . تم الاطلاع عليه في ١٠ مارس ٢٠١٥ .
  12. ↑ بيترسون، إدوارد (21 يناير 2015). "شركة ديش أني وير، على عكس شركة أيريو، لم تُثبت انتهاكها لحقوق النشر" . بلومبيرغ . تم الاطلاع عليه في 10 مارس 2015 .
  13. ↑ زيمرمان، ميتشل؛ بولغرام، لورانس. "تنبيه بشأن حقوق النشر: أحكام الحكم الموجز في قضية فوكس ضد ديش" . تم الاطلاع عليه بتاريخ 10 مارس 2015 .
  14. ↑ شركة لوب ولوب للمحاماة. "شركة فوكس للبث ضد شركة ديش نتوورك - المحكمة الجزئية الأمريكية، المنطقة الوسطى من كاليفورنيا، 12 يناير 2015" . تم الاطلاع عليه في 10 مارس 2015 .
  15. ↑ زيمرمان، ميتشل؛ بولغرام، لورانس. "تنبيه بشأن حقوق النشر: أحكام الحكم الموجز في قضية فوكس ضد ديش" . تم الاطلاع عليه بتاريخ 10 مارس 2015 .
  16. ↑ ويربين، باري؛ ميلتزر، برايان. "في أعقاب قضية أيريو، وجدت محكمة مقاطعة كاليفورنيا أن التقنيات الجديدة لشركة ديش نتووركس لا تنتهك، في معظمها، قانون حقوق النشر" . مؤرشف من الأصل في 2 أبريل 2015. تم الاطلاع عليه في 10 مارس 2015 .
  17. ↑ ساكس، إيرا؛ هوكينز، بيتر (30 يناير 2015). "الهوپر ليس أيرو" . تم الاسترجاع في 10 مارس 2015 .