سيجا ضد أكوليد

📅 آخر تحديث: ٢٧ يوليو ٢٠٢٦
✍️ نُشر في: ٢٧ يوليو ٢٠٢٦
📷 يحتوي على 6 صور
الموسوعة الحرة

في قضية Sega Enterprises Ltd. ضد Accolade, Inc. ، 977 F.2d 1510 ( الدائرة التاسعة، 1992)،محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة التاسعة قانون الملكية الفكرية الأمريكي على الهندسة العكسية لبرامج الحاسوب . نشأت القضية من نشر شركة Accolade ، ناشرة ألعاب الفيديو ، لعدد من ألعاب Sega Genesis ، حيث قامت الشركة بتفكيك برامج Genesis لنشر الألعاب دون ترخيص من Sega . تضمنت القضية عدة مسائل متداخلة، منها نطاق حقوق النشر ، والاستخدامات المسموح بها للعلامات التجارية ، ونطاق مبدأ الاستخدام العادل لشفرة الحاسوب. [ 2 ]

رُفعت الدعوى في محكمة المقاطعة الأمريكية للمنطقة الشمالية من كاليفورنيا ، والتي حكمت لصالح سيجا وأصدرت أمرًا قضائيًا ضد أكوليد يمنعها من نشر أي ألعاب أخرى لجهاز سيجا جينيسيس، ويُلزمها بسحب جميع ألعاب جينيسيس الموجودة لديها والمتاحة للبيع. استأنفت أكوليد القرار أمام محكمة الاستئناف للدائرة التاسعة، بحجة أن هندستها العكسية لألعاب جينيسيس محمية بموجب مبدأ الاستخدام العادل. نقضت محكمة الاستئناف للدائرة التاسعة قرار محكمة المقاطعة، وقضت بأن استخدام أكوليد للهندسة العكسية لنشر ألعاب جينيسيس محمي بموجب مبدأ الاستخدام العادل، وأن انتهاكها المزعوم لعلامات سيجا التجارية يقع على عاتق سيجا. تُستشهد بهذه القضية كثيرًا في المسائل المتعلقة بالهندسة العكسية والاستخدام العادل بموجب قانون حقوق النشر.

خلفية

في مارس 1984، استحوذ ديفيد روزن ، الرئيس التنفيذي السابق لشركة سيجا إنتربرايزز المحدودة ، مع مجموعة من المستثمرين، على الشركة. وعُيّن هاياو ناكاياما ، أحد هؤلاء المستثمرين، رئيسًا تنفيذيًا جديدًا لسيجا. بعد انهيار صناعة ألعاب الصالات، قرر ناكاياما تركيز جهود التطوير على سوق أجهزة الألعاب المنزلية . [ 3 ] : 344 خلال هذه الفترة، انتاب سيجا قلقٌ بشأن قرصنة البرامج والأجهزة في جنوب شرق آسيا ، وخاصةً في تايوان . لم تكن تايوان من الدول الموقعة على اتفاقية برن لحقوق التأليف والنشر، مما حدّ من الخيارات القانونية المتاحة لسيجا في تلك المنطقة. ومع ذلك، سمحت تايوان بمقاضاة منتهكي العلامات التجارية . [ 1 ] على الرغم من أن سيجا قد طورت أنظمة أمان في أجهزتها لمنع قرصنة برامجها ومنع دخول الناشرين غير المرخصين، إلا أن المزورين، على غرار منافستها نينتندو ، [ 3 ] : 382 اكتشفوا طرقًا لمنع ظهور علامة سيجا التجارية على ألعابهم، متجاوزين بذلك العلامة التجارية تمامًا. [ 1 ]

صورة لجهاز سيجا جينيسيس من الطراز الأول
كان الإصدار الثالث من طراز Genesis 1 هو النموذج الذي كان محور قضية Sega v. Accolade بسبب دمج نظام أمان العلامات التجارية (TMSS).

بعد إطلاق جهاز سيجا جينيسيس عام ١٩٨٨، بدأت شركة أكوليد، ناشرة ألعاب الفيديو، باستكشاف خيارات لإصدار بعض ألعابها المخصصة للحاسوب الشخصي على الجهاز. إلا أن سيجا كانت آنذاك قد أبرمت اتفاقية ترخيص مع مطوري الطرف الثالث، مما زاد من تكاليفهم. ووفقًا لآلان ميلر ، أحد مؤسسي أكوليد ، "يدفع المطورون ما بين ١٠ و١٥ دولارًا أمريكيًا لكل خرطوشة، بالإضافة إلى تكاليف تصنيع الجهاز نفسها، ما يُضاعف تقريبًا تكلفة البضائع على الناشر المستقل." [ ٣ ] : ٣٨١. علاوة على ذلك، اشترطت سيجا أن تكون الناشر الحصري لألعاب أكوليد في حال حصولها على الترخيص، ما منع أكوليد من إصدار ألعابها على أنظمة أخرى. [ 1 ] [ 4 ] للتحايل على متطلبات الترخيص، اختارت شركة أكوليد البحث عن طريقة بديلة لإصدار ألعابها على جهاز سيجا جينيسيس، وذلك بشراء جهاز جينيسيس لفك شفرة الملفات التنفيذية لثلاث ألعاب من ألعاب سيجا جينيسيس، واستخدامها لبرمجة خراطيشها الجديدة بطريقة تسمح لها بتعطيل أنظمة الحماية التي تمنع تشغيل الألعاب غير المرخصة. [ 1 ] [ 3 ] : 383 وقد نجحت هذه الطريقة في إصدار لعبة إيشيدو: طريق الأحجار على جهاز سيجا جينيسيس عام 1990. [ 3 ] : 382 وبذلك، قامت أكوليد أيضًا بنسخ شفرة ألعاب سيجا المحمية بحقوق الطبع والنشر عدة مرات بهدف إجراء هندسة عكسية لبرمجيات ألعاب سيجا جينيسيس المرخصة. [ 4 ] [ 5 ]

لقطة شاشة للرسالة "تم إنتاجه بواسطة أو بموجب ترخيص من شركة سيجا إنتربرايزز المحدودة".
الشاشة التي يعرضها نظام أمان العلامات التجارية (TMSS)

نتيجةً لمشاكل القرصنة والتطوير غير المرخص، أدرجت سيجا آلية حماية تقنية في إصدار جديد من جهاز سيجا جينيسيس صدر عام ١٩٩١، يُعرف باسم جينيسيس ٣. [ ملاحظة ١ ] تضمن هذا الإصدار الجديد من جينيسيس رمزًا يُعرف باسم نظام أمان العلامة التجارية (TMSS)، والذي كان يتحقق، عند إدخال خرطوشة لعبة في الجهاز، من وجود كلمة " SEGA" في نقطة محددة من ذاكرة الخرطوشة. [ ٧ ] إذا وُجدت هذه الكلمة فقط، كان الجهاز يُشغّل اللعبة، ويعرض لفترة وجيزة الرسالة التالية: "إنتاج شركة سيجا إنتربرايزز المحدودة أو بموجب ترخيص منها". [ ١ ] كان لهذا النظام تأثير مزدوج: فقد أضاف حماية إضافية ضد المطورين غير المرخصين وقرصنة البرامج، وأجبر على عرض علامة سيجا التجارية عند تشغيل اللعبة، مما يُتيح إمكانية رفع دعوى قضائية لانتهاك العلامة التجارية في حال تطوير برامج غير مرخصة. [ 3 ] : 383 [ 5 ] علمت شركة أكوليد بهذا التطور في معرض الإلكترونيات الاستهلاكية الشتوي في يناير 1991، حيث عرضت سيجا جهاز جينيسيس 3 الجديد وقامت بتوضيح كيفية فحصه ورفضه لخرطوشة ألعاب إيشيدو . [ 3 ] : 383 ومع التخطيط لإصدار المزيد من الألعاب في العام التالي، نجحت أكوليد في تحديد رمز TMSS. وأضافت لاحقًا هذا الرمز إلى ألعاب HardBall! و Star Control و Mike Ditka Power Football و Turrican . [ 3 ] : 383

دعوى قضائية

في 31 أكتوبر 1991، رفعت شركة سيجا دعوى قضائية ضد شركة أكوليد في محكمة الولايات المتحدة للمنطقة الشمالية من كاليفورنيا، بتهمة انتهاك العلامة التجارية والمنافسة غير المشروعة بموجب قانون لانهم . وبعد شهر، أُضيفت تهمة انتهاك حقوق النشر، بموجب قانون حقوق النشر لعام 1976 ، إلى قائمة التهم. وردًا على ذلك، رفعت أكوليد دعوى مضادة بتهمة تزييف مصدر ألعابها من خلال عرض علامة سيجا التجارية عند تشغيل اللعبة. ونظرت في القضية القاضية باربرا أ. كولفيلد . [ 1 ] [ 3 ] : 384 [ 4 ]

زعمت سيجا أن أكوليد انتهكت حقوقها الفكرية لأن ألعاب أكوليد احتوت على مواد سيجا. وأصرت أكوليد على أن استخدامها لمواد سيجا يُعد استخدامًا عادلًا. إلا أن القاضي كولفيلد لم يقبل هذا التفسير، إذ كانت أكوليد شركة مصنعة للألعاب، وكانت أعمالها تهدف إلى الربح المادي، ولأن أعمالها تنافس ألعاب سيجا المرخصة بشكل مباشر، مما أدى على الأرجح إلى انخفاض مبيعات ألعاب سيجا. [ 3 ] : 384 [ 8 ] وتضررت قضية أكوليد أكثر بعرض قدمه مهندس من سيجا يُدعى تاكيشي ناجاشيما، حيث عرض خرطوشتين لألعاب سيجا تعملان على جهاز سيجا جينيسيس 3 بدون علامة TMSS التجارية، وعرضهما على فريق دفاع أكوليد دون أن يكشف كيف أمكن ذلك. [ 1 ] [ 3 ] : 385 في نهاية المطاف، أدى ذلك إلى هزيمة شركة أكوليد في 3 أبريل 1992، عندما حكم القاضي كولفيلد لصالح سيجا وأصدر أمرًا قضائيًا يمنع أكوليد من بيع ألعاب متوافقة مع سيجا جينيسيس تتضمن رسالة سيجا أو تستخدم نتائج الهندسة العكسية. وبعد أسبوع تقريبًا، ألزمت المحكمة أكوليد أيضًا بسحب جميع ألعابها المتوافقة مع سيجا جينيسيس من الأسواق. [ 1 ] [ 3 ] : 386

جاذبية

مبنى ريتشارد إتش تشامبرز لمحكمة الاستئناف الأمريكية، محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة التاسعة، باسادينا، كاليفورنيا

كان لقرار المحكمة الابتدائية تكلفة باهظة على شركة أكوليد. ووفقًا لآلان ميلر، أحد مؤسسي أكوليد، "اضطررنا لدفع ما لا يقل عن نصف مليون دولار أمريكي كرسوم قانونية لمجرد الطعن في أمر الحظر." [ 3 ] : 386. في 14 أبريل 1992، طلبت أكوليد من المحكمة الابتدائية تعليق أمر الحظر المؤقت لحين البت في الاستئناف، ولكن عندما لم تصدر المحكمة حكمها بحلول 21 أبريل، استأنفت أكوليد أمر الحظر أمام الدائرة التاسعة لمحكمة الاستئناف الأمريكية. صدر قرار بتعليق أمر سحب جميع ألعاب أكوليد لجهاز سيجا جينيسيس، لكن أمر الحظر الذي يمنع المزيد من الهندسة العكسية وتطوير برامج سيجا جينيسيس ظل ساريًا حتى 28 أغسطس، عندما أمرت الدائرة التاسعة بإلغائه لحين مراجعة الاستئناف. [ 1 ]

دعماً للاستئناف، قدمت جمعية صناعة الحواسيب والاتصالات مذكرة قانونية بصفتها صديقاً للمحكمة، زعمت فيها أن المحكمة الابتدائية قد أخطأت في استنتاجها بأن شركة أكوليد قد انتهكت حقوق الطبع والنشر لشركة سيجا من خلال الهندسة العكسية لبرمجياتها، وتوسيع نطاق حماية حقوق الطبع والنشر ليشمل طريقة التشغيل ، وعدم النظر فيما إذا كانت ألعاب أكوليد مشابهة بشكل كبير لمواد سيجا المحمية بحقوق الطبع والنشر. [ 9 ] كما قدمت اللجنة الأمريكية للأنظمة القابلة للتشغيل البيني، وجمعية مصنعي معدات الحواسيب والأعمال ، وأستاذ قانون حقوق الطبع والنشر دينيس س. كاراجالا من جامعة ولاية أريزونا، مذكرات قانونية بصفتها صديقاً للمحكمة . [ 1 ]

عند مراجعة القضية، أخذت المحكمة في الاعتبار عدة عوامل في تحليلها، ودرست مسائل العلامات التجارية وحقوق النشر بشكل منفصل. وكما في إجراءات المحكمة الابتدائية، عرض ناجاشيما على المحكمة خرطوشة لعبة تعمل على جهاز سيجا جينيسيس ولا تعرض شعار العلامة التجارية. إلا أن المحكمة لم تتأثر بذلك، وقررت أن خراطيش ناجاشيما تُظهر ما يمكن فعله بمعرفة نظام إدارة العلامات التجارية (TMSS)، وهو ما لم تكن شركة أكوليد تمتلكه. [ 3 ] : 387 ووفقًا للمحكمة، ولأن معرفة كيفية تجنب عرض العلامة التجارية على جهاز سيجا جينيسيس 3 لم تكن معلومة متاحة للعامة في هذا المجال، فإن محاولة سيجا لإثبات أن عرض علامتها التجارية ليس شرطًا لتشغيل الألعاب على الجهاز كانت غير كافية. وكتب القاضي ستيفن راينهارت رأي المحكمة قائلًا: "خاطرت سيجا عن علم بنتيجتين هامتين: وضع علامات مضللة على منتجات بعض المنافسين، وتثبيط عزيمة منافسين آخرين عن تصنيع ألعاب متوافقة مع جهاز جينيسيس. وبموجب قانون لانهم، يُعد السلوك الأول، على الأقل، غير قانوني بشكل واضح." [ 1 ] ثم استشهدت المحكمة بقضية مكافحة الاحتكار ضد مجموعة جنرال ميلز الترفيهية ، التي تنص، في إشارة إلى قانون لانهم، على أن "العلامة التجارية تُعتبر مسيئة الاستخدام إذا كانت تُستخدم للحد من المنافسة في تصنيع وبيع منتج ما. وهذا من صميم الاحتكارات المحدودة المنصوص عليها في قوانين براءات الاختراع." [ 10 ] وقد قرر القضاة في هذه القضية أن شركة سيجا قد انتهكت هذا البند من القانون باستخدامها علامتها التجارية للحد من المنافسة على برامج جهازها. [ 1 ]

لتحديد مدى صحة ادعاء شركة أكوليد بالاستخدام العادل لرمز لعبة سيجا المحمي بحقوق الطبع والنشر، راجعت المحكمة أربعة معايير للاستخدام العادل: طبيعة العمل المحمي بحقوق الطبع والنشر، وكمية العمل المحمي المستخدمة، والغرض من الاستخدام، وتأثير الاستخدام على سوق العمل. [ 7 ] ومن الملاحظات المهمة للقضاة عند مراجعة ادعاء سيجا بحقوق الطبع والنشر، الفرق في الحجم بين ملف TMSS وأحجام ألعاب أكوليد. وكما أشار القاضي راينهارت في رأي المحكمة، فإن ملف TMSS "يحتوي على ما يقارب 20 إلى 25 بايت من البيانات. بينما تحتوي كل لعبة من ألعاب أكوليد على ما مجموعه 500,000 إلى 1,500,000 بايت . ووفقًا لموظفي أكوليد، فإن ملف الرأس هو الجزء الوحيد من رمز سيجا الذي نسخته أكوليد إلى برامج ألعابها الخاصة." [ 1 ] [ 11 ] جعل هذا الألعاب محتوى أصليًا في معظمه، ووفقًا للقاضي راينهارت، كان من مصلحة الجمهور أن يتمكن من منافسة ألعاب سيجا المرخصة، خاصةً إذا كانت الألعاب مختلفة كما زُعم في الاستئناف. [ 1 ] [ 3 ] : 387 [ 9 ] لم تقبل المحكمة الحجة القائلة بأن ألعاب أكوليد تنافس ألعاب سيجا بشكل مباشر، مشيرةً إلى عدم وجود دليل على أن أيًا من ألعاب أكوليد المنشورة قد قلل من سوق أي من ألعاب سيجا. على الرغم من ادعاءات محامي سيجا بأن الشركة استثمرت الكثير من الوقت والجهد في تطوير جهاز سيجا جينيسيس، وأن أكوليد كانت تستغل هذا الوقت والطاقة، رفضت المحكمة هذه الادعاءات مشيرةً إلى أن المحكمة العليا الأمريكية في قضية فيست ضد رورال بابليكيشنز قد رفضت بشكل قاطع فكرة أن حماية حقوق التأليف والنشر يمكن أن تستند إلى " جهد العمل "، أي أن العمل يستحق حقوق التأليف والنشر بسبب مقدار الجهد المبذول في إنشائه. وأشارت المحكمة أيضًا إلى أن شفرة سيجا احتوت على بعض العناصر الوظيفية غير المحمية بموجب قانون حقوق النشر لعام 1976. وفيما يتعلق بمسألة الهندسة العكسية كعملية، خلصت المحكمة إلى أنه "عندما يكون التفكيك هو السبيل الوحيد للوصول إلى الأفكار والعناصر الوظيفية المتضمنة في برنامج حاسوبي محمي بحقوق النشر، وحيث يوجد سبب مشروع للسعي إلى هذا الوصول، فإن التفكيك يُعد استخدامًا عادلًا للعمل المحمي بحقوق النشر، من الناحية القانونية." [ 1 ] [ 7 ]

في 28 أغسطس/آب 1992، نقضت محكمة الاستئناف للدائرة التاسعة قرار المحكمة الابتدائية بإلغاء أمر الحظر المؤقت، وقضت بأن قيام شركة أكوليد بفك تشفير برنامج سيجا يُعد استخدامًا عادلًا. [ 12 ] وأصدرت المحكمة رأيها المكتوب في 20 أكتوبر/تشرين الأول، مشيرةً إلى أن استخدام البرنامج لم يكن استغلاليًا، على الرغم من كونه تجاريًا، [ 1 ] [ 13 ] وأن انتهاك العلامة التجارية، الذي اشترطته اتفاقية معايير العلامات التجارية (TMSS) لتشغيل لعبة سيجا جينيسيس على النظام، قد نشأ عن غير قصد نتيجةً لقانون الاستخدام العادل وخطأ سيجا في التسبب في وضع علامات مضللة. [ 1 ] [ 14 ] ونتيجةً لنقض الحكم، تم تحميل سيجا تكاليف الاستئناف. ومع ذلك، ظل أمر الحظر ساريًا، لأن سيجا قدمت التماسًا إلى محكمة الاستئناف لإعادة النظر في القضية. [ 12 ] [ 15 ]

مستعمرة

في 8 يناير 1993، وبينما كان طلب سيجا لإعادة النظر في القضية لا يزال قيد النظر، اتخذت المحكمة خطوة غير معتادة بتعديل رأيها الصادر في 20 أكتوبر 1992، ورفعت الأمر القضائي الذي كان يمنع أكوليد من تطوير أو بيع برامج سيجا جينيسيس. [ 15 ] تبع ذلك رفض رسمي لطلب سيجا لإعادة النظر في القضية في 26 يناير. [ 16 ] وبما أن الدائرة التاسعة رفضت دعوى أكوليد المضادة بشأن التضليل في التسمية بموجب قانون لانهم، فقد ترك هذا عمليًا "كل طرف حر في التصرف كما كان قبل إصدار الأمر القضائي المؤقت" بينما كانت محكمة المقاطعة تنظر في الدعوى المضادة. [ 1 ] توصلت سيجا وأكوليد في نهاية المطاف إلى تسوية في 30 أبريل 1993. وكجزء من هذه التسوية، أصبحت أكوليد مرخصة رسميًا من سيجا، وقامت لاحقًا بتطوير وإصدار لعبة Barkley Shut Up and Jam! بموجب الترخيص. [ 3 ] : 388 لم تُنشر للجمهور شروط الترخيص، بما في ذلك ما إذا كانت هناك أي ترتيبات خاصة أو خصومات مُنحت لشركة أكوليد. [ 17 ] كما لم تُفصح عن الشروط المالية للتسوية، على الرغم من موافقة الشركتين على دفع تكاليفهما القانونية. [ 18 ]

في بيان رسمي، أعرب ديفيد روزن، رئيس مجلس إدارة سيجا أمريكا، عن ارتياحه للتسوية. ووفقًا لروزن، "تمثل هذه التسوية نهاية مرضية لمجموعة معقدة للغاية من القضايا. لا يسعدنا فقط تسوية هذه القضية وديًا، بل إننا أيضًا قد تجاوزنا مرحلة صعبة في علاقتنا مع أكوليد، ونتطلع الآن إلى علاقة مثمرة ومتبادلة المنفعة في المستقبل". وأعرب آلان ميلر، من أكوليد، عن حماسه للتسوية والفرص التي أتاحتها للشركة، قائلًا في بيانه: "نحن سعداء للغاية بالتسوية، ومتحمسون للأسواق الجديدة التي تفتحها أمام أكوليد. تشهد أكوليد حاليًا طلبًا قويًا على منتجات سيجا جينيسيس في أمريكا الشمالية وأوروبا. وسنتمكن الآن من نشر منتجاتنا على أنظمة سيجا جينيسيس وجيم جير في جميع أنحاء العالم". [ 17 ] ومع ذلك، وعلى الرغم من التسوية، تكبدت أكوليد خسائر تتراوح بين 15 و25 مليون دولار خلال فترة أمر الحظر، وفقًا لميلر. [ 3 ] : 386

تأثير

شعار سيجا

تُعدّ قضية سيجا ضد أكوليد قضيةً مؤثرةً في مسائل الهندسة العكسية للبرمجيات وانتهاك حقوق النشر، وقد استُشهد بها في العديد من القضايا منذ عام 1993. [ 3 ] : 388 [ 11 ] أعادت هذه القضية تعريف مفهوم الهندسة العكسية للمنتجات غير المرخصة في المسائل القانونية المتعلقة بحقوق النشر. وكان للقرار تأثيرٌ بالغٌ أيضاً لأنه صادرٌ عن محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة التاسعة، التي شملت ولايات غرب الولايات المتحدة حيث جرى تطوير غالبية البرمجيات الأمريكية، بما في ذلك كاليفورنيا وواشنطن. كما ساهمت القضية في وضع مبادئ توجيهية للهندسة العكسية المسموح بها؛ فعلى سبيل المثال، استشهد مبرمج الكمبيوتر الأمريكي أندرو شولمان بالقرار مُؤيداً له في كتابه الصادر عام 1994 بعنوان "نظام التشغيل دوس غير الموثق"، والذي استكشف فيه وكشف عن وظائف غير موثقة في أنظمة تشغيل مايكروسوفت، والتي اكتشفها باستخدام التفكيك والهندسة العكسية. واعتُبرت العملية التي اتبعتها أكوليد في الهندسة العكسية لبرمجيات سيجا نموذجيةً إلى حدٍ كبيرٍ للطريقة التي اتبعتها الشركات الأخرى في إجراء الهندسة العكسية، مما زاد من تأثير قرار المحكمة. [ 13 ] أكد قرار الدائرة التاسعة أن المبادئ الوظيفية للجهاز غير محمية بموجب حقوق النشر، [ 5 ] كما أقرّ أن الهندسة العكسية يمكن أن تُعتبر "استخدامًا عادلًا" عندما لا تتوفر أي وسيلة أخرى للوصول إلى معلومات حول المبادئ الوظيفية للجهاز. [ 14 ] [ 19 ] ومن الأمثلة على السوابق القضائية التي أرستها هذه القضية قضية Sony Computer Entertainment, Inc. ضد Connectix Corporation ، التي أصدرتها الدائرة التاسعة عام 2000، واستشهدت تحديدًا بقضية Sega ضد Accolade في قرارها بأن الهندسة العكسية لنظام BIOS الخاص بجهاز Sony PlayStation محمية بموجب الاستخدام العادل وغير استغلالية. [ 13 ]

من بين العوامل المؤثرة في هذا القرار، تأثير قضية سيجا ضد أكوليد على معايير الاستخدام العادل ومسؤوليات أصحاب العلامات التجارية في الفحوصات القانونية. فعلى الرغم من أن أكوليد قد نسخت ألعاب سيجا جينيسيس كاملة لتحديد نظام TMSS، إلا أن المحكمة لم تولِ أهمية كبيرة لمعيار كمية العمل المحمي بحقوق الطبع والنشر الذي تم نسخه، نظرًا لأن أكوليد فعلت ذلك بهدف إنشاء برنامج متوافق خاص بها. وبالمثل، تم إعطاء طبيعة العمل أهمية أقل، مما أدى فعليًا إلى اعتماد نهج ثنائي العوامل لتقييم الاستخدام العادل، وهو الغرض من الاستخدام وتأثيره على السوق. [ 20 ] وكانت هذه أيضًا المرة الأولى التي يُفسر فيها قانون لانهم على أنه يعني أن الالتباس الناتج عن وضع علامة تجارية على عمل آخر بواسطة برنامج أمني هو خطأ صاحب العلامة التجارية الأصلي. [ 14 ]

ساهمت قضية سيجا ضد أكوليد أيضًا في ترسيخ مبدأ عدم إمكانية حماية المبادئ الوظيفية لبرامج الحاسوب بموجب قانون حقوق النشر. بل إن الحماية القانونية الوحيدة لهذه المبادئ تكمن في الحصول على براءة اختراع أو حماية الأسرار التجارية. [ 21 ] وقد تعرض هذا الجانب من القرار لانتقادات، حيث ذُكر أنه على الرغم من عدم إمكانية حماية المبادئ الوظيفية بموجب قانون حقوق النشر، إلا أن شفرة TMSS كانت قابلة للحماية، وبسماح القرار بالهندسة العكسية لـ TMSS كاستخدام عادل، فقد شجع القرار على نسخ البرامج المحمية قانونًا. [ 8 ]

انظر أيضاً

ملحوظات

  1. ↑ من المرجح أن يشير مصطلح "Genesis III" إلى المراجعة الثالثة للوحة الأم Genesis في أمريكا الشمالية (VA6)؛ لا ينبغي الخلط بينها وبين Genesis 3 التي أنتجتها شركة Majesco. [ 6 ]

مراجع

  1. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 Sega Enterprises Ltd. v. Accolade, Inc. (977 F.2d 1510 (9th Cir. 1992)), Text , archived from the originalon September 21 2013.
  2. ↑ ليملاي، مارك أ. وآخرون  (2006). قانون البرمجيات والإنترنت (  الطبعة الثالثة). أسبن للقانون والأعمال. الصفحات 126-141 ، 248-254 . ISBN  0-7355-1312-0.
  3. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 كينت، ستيفن ل. ( 2010). التاريخ الشامل لألعاب الفيديو: القصة وراء الهوس الذي أثر في حياتنا وغير العالم . نيويورك: دار نشر ثري ريفرز. ISBN 978-0-307-56087-2. OCLC 842903312 . مؤرشف من الأصل في 24 يونيو 2016. 
  4. 1 2 3 كوهين، جولي إي. (1995). "الهندسة العكسية وصعود الحراسة الإلكترونية: آثار الملكية الفكرية لبرامج "الإغلاق"" . مجلة قانون جنوب كاليفورنيا . 68 : 1091-1202 . مؤرشف من الأصل في 2 نوفمبر 2013.
  5. ↑ "اختلافات اللوحة الأم" . ConsoleMods.org .
  6. 1 2 3 راجا، فينيش؛ فرنانديز، كيران ج. (2007). الهندسة العكسية: منظور صناعي . سلسلة سبرينغر في التصنيع المتقدم. سبرينغر ساينس آند بيزنس ميديا . ص 199-201 . ISBN  978-1-84628-856-2ISSN 1860-5168 . مؤرشف من الأصل في 4 مارس 2018. 
  7. 1 2 ماكولوتش، ديفيد سي. (1994). "سيجا إنتربرايزز المحدودة ضد أكوليد، إنك: ما هو العدل في الهندسة العكسية؟" . مجلة لويولا للقانون في لوس أنجلوس . 14 : 465-485 . مؤرشف من الأصل في 3 سبتمبر 2014.
  8. ١ ٢ تشابمان، جون هـ. (١٩٩٢). "مذكرة صديق المحكمة لرابطة صناعة الحاسوب والاتصالات" (ملف PDF) . رابطة صناعة الحاسوب والاتصالات . محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة التاسعة. مؤرشفة (ملف PDF) من الأصل في ٤ ديسمبر ٢٠١٤. تم الاطلاع عليها في ٢٨ نوفمبر ٢٠١٤ .
  9. ↑ Anti-Monopoly, Inc., v. General Mills Fun Group, et al (611 F.2d 296 (9th Cir. 1979)), Text , archived from the original on October 29 2013.
  10. 1 2 ليندبرغ، فان (يوليو 2008). الملكية الفكرية والمصادر المفتوحة: دليل عملي لحماية الشفرة . دار نشر أورايلي ميديا . الصفحات 242-243 . ISBN  9781449391102تمت أرشفة هذا النص من المصدر الأصلي في 4 مارس 2018.
  11. 1 2 "المحكمة: نسخ كود سيجا مقبول، حكم محكمة الاستئناف يحمي ممارسة "الهندسة العكسية"." صحيفة سان خوسيه ميركوري نيوز  -  عبر نيوزبانك (اشتراك مطلوب)  . أسوشيتد برس. 1 سبتمبر 1992."
  12. 1 2 3 ستوكي، كينت د. (1996). الإنترنت والقانون الإلكتروني . مطبعة مجلة القانون. ص 6.37. ISBN  1-58852-074-9.
  13. 1 2 "شركة أكوليد تحصل على دفعة في قضيتها ضد سيجا" . صحيفة سان خوسيه ميركوري نيوز - عبر نيوزبانك (اشتراك مطلوب) . 8 يناير 1993.   
  14. ↑ "شركة أكوليد قادرة على مواصلة إنتاج ألعاب سيجا جينيسيس" . صحيفة سان خوسيه ميركوري نيوز - عبر نيوزبانك (اشتراك مطلوب) . 26 يناير 1993. تم الاطلاع عليه في 20 يونيو 2013 .   
  15. 1 2 سيفالدي، فرانك (30 أبريل 2010). "هذا اليوم في التاريخ: سيجا وأكوليد تُسوّيان خلافاتهما" . 1UP.com . مؤرشف من الأصل في 1 أغسطس 2012.
  16. ↑ لانغبيرغ، مايك (1 مايو 1993). "أكوليد وسيجا تُسوّيان قضية "الهندسة العكسية" خارج المحكمة" . صحيفة سان خوسيه ميركوري نيوز - عبر نيوزبانك (اشتراك مطلوب) . تم الاطلاع عليه في 20 يونيو 2013 .   
  17. ↑ أغيلار، جولي (1993). "الملكية الفكرية - سيجا إنتربرايزز المحدودة ضد أكوليد، إنك: وضع معيار نسخ البرامج في صناعة برامج الحاسوب" . مجلة غولدن غيت الجامعية للقانون . 23 (1): 269-278 . مؤرشف من الأصل في 13 أكتوبر 2014.
  18. ↑ ليو، جوزيف ب. (2008). "الاستخدام العادل ذو العاملين؟" . مجلة كولومبيا للقانون والفنون . 12 : 571-585 . مؤرشف من الأصل في 21 ديسمبر 2013.
  19. ↑ ستيفيك، مارك وسيلفرمان، أليكس (1997). "البت والبندول: موازنة مصالح أصحاب المصلحة في النشر الرقمي" (ملف PDF) . MarkStefik.com . مركز أبحاث زيروكس بالو ألتو. مؤرشف (ملف PDF) من الأصل بتاريخ 12 يناير 2016.