تبرع مباشرة

أطلقت منظمة GiveDirectly برنامجين للاستجابة الطارئة لجائحة كوفيد-19: أحدهما في الولايات المتحدة، حيث جمعت 118 مليون دولار أمريكي، والآخر في الدول الأفريقية، حيث جمعت 76 مليون دولار أمريكي. وقدّمت المنظمة مساعدات نقدية إلى 116 ألف أسرة في الولايات المتحدة، و342 ألف أسرة في كينيا وليبيريا وملاوي ورواندا وتوغو. ^{[ 15 ]}

في توغو، استند البرنامج إلى برنامج تحويلات نقدية حكومي قائم يُسمى "نوفيسي". تُدفع الأموال عبر تقنية الدفع عبر الهاتف المحمول، حيث يسحب المستفيدون أموالهم من المتاجر المحلية. ساهمت مؤسسة "جيف دايركتلي" في توسيع نطاق البرنامج ليشمل مناطق ريفية محددة حيث واجهت الحكومة صعوبة في تحديد المستفيدين الأشد فقرًا. ^{[ 16 ]} تعتمد خوارزمية التعلم الآلي على تحليل صور الأقمار الصناعية لتحديد أفقر القرى، وذلك من خلال دراسة مواد تسقيف المنازل، ومساحات الأراضي الزراعية، ووجود طرق معبدة أو غير معبدة. كما تحدد الخوارزمية أفقر الأفراد في القرية من خلال تحليل بيانات هواتفهم المحمولة، مثل مدة المكالمات وتكرارها، وعدد المكالمات الواردة مقابل الصادرة، وكمية بيانات الهاتف المحمول المستخدمة. ^{[ 17 ]}

في أبريل 2016، أعلنت مؤسسة GiveDirectly عن تجربة مدتها 12 عامًا لاختبار الدخل الأساسي الشامل في منطقة ريفية غرب كينيا. ^{[ 18 ] [ 19 ]} تلقى أكثر من 26000 شخص نوعًا من التحويلات النقدية، بينما تلقى أكثر من 6000 شخص دخلًا أساسيًا طويل الأجل.

• دخل أساسي طويل الأجل: 40 قرية يتلقى فيها المستفيدون ما يقارب 0.75 دولار أمريكي لكل شخص بالغ يوميًا، ويتم صرفه شهريًا لمدة 12 عامًا
• الدخل الأساسي قصير الأجل: 80 قرية يتلقى فيها المستفيدون نفس المبلغ الشهري، ولكن لمدة عامين فقط.
• دفعات إجمالية: 80 قرية يتلقى فيها المستفيدون دفعة إجمالية تعادل القيمة الإجمالية للتدفق قصير الأجل
• المجموعة الضابطة: 100 قرية لا تتلقى تحويلات نقدية

في نوفمبر 2019، وجدت ورقة بحثية اقتصادية حول تجربة GiveDirectly أن كل دولار من التحويلات النقدية يزيد النشاط الاقتصادي المحلي بمقدار 2.60 دولار. ^{[ 20 ]}

وجدت دراسة أخرى استمرت لعقد من الزمان أن هذه المبادرة خفضت أيضاً معدلات وفيات الرضع بنحو النصف، ووفيات الأطفال دون سن الخامسة بنسبة 45%. ^{[ 21 ]}

منذ عام 2016، تعمل منظمة GiveDirectly بالشراكة مع حكومة رواندا، من خلال وزارة الحكم المحلي، لتسريع وتيرة الحد من الفقر. وتقدم المنظمة تحويلات نقدية غير مشروطة للأفراد الذين يعيشون في فقر، مما يُمكّنهم من اختيار أفضل السبل لتحسين حياتهم. ^{[ 22 ]}

اعتبارًا من عام 2024، قدمت منظمة GiveDirectly تحويلات نقدية لأكثر من 200000 أسرة في مختلف المناطق، بما في ذلك جاسابو، وجيكومبي، وجيساكارا، وكايونزا، ونغوما، ونجوروريرو، ونياماجابي، وروسيزي. والجدير بالذكر أن 84% من هذه الأسر تقودها نساء. ^{[ 22 ]}

في عام 2023، أطلقت مؤسسة GiveDirectly برنامجًا وطنيًا للتوسع، بدءًا بمشاريع تجريبية في مقاطعات جيكوميرو، وسياباكاماي، وموراما، وشينجيرو، وبوتاري. وبموجب هذه المبادرة، تتلقى الأسر المؤهلة ما لا يقل عن 1.1 مليون فرنك رواندي لدعم سبل العيش المستدامة وتيسير الخروج من دائرة الفقر. ^{[ 22 ]}

أظهرت تقييمات الأثر في مناطق مثل نياماغابي، ونغوروريرو، وجيساغارا أن المستفيدين يستثمرون عادةً في أصول إنتاجية كالزراعة، وتربية المواشي، والأعمال التجارية، والتعليم. ويُستخدم ما يقارب 31% من الأموال في تجديد المنازل، بينما يدعم 43% منها أنشطة مدرة للدخل. إضافةً إلى ذلك، ساهمت التحويلات النقدية في تعزيز الأمن الغذائي، والتأمين الصحي، وتوفير الكهرباء للمنازل. ^{[ 22 ]}

من خلال التعاون مع القيادات المحلية والتواصل المباشر مع الأسر، تضمن مؤسسة "جيف دايركتلي" التنفيذ الفعال وتعالج التحديات التي تواجهها خلال العملية. وتتوافق جهود المؤسسة مع الاستراتيجية الوطنية الرواندية للخروج المستدام من الفقر. ^{[ 22 ]}

تم اختيار GiveDirectly كواحدة من أفضل المؤسسات الخيرية تصنيفًا من قبل GiveWell لعام 2012 ^{[ 28 ] [ 29 ]} حتى عام 2020. ^{[ 30 ]}

بعد إصدار التقييم الذاتي لتأثير GiveDirectly في أكتوبر 2013، ^{[ 31 ]} أشاد ديفيد ماكنزي ، الخبير الاقتصادي في البنك الدولي، بمتانة تصميم الدراسة والإفصاح الواضح عن تضارب المصالح لدى قائد الدراسة، لكنه أثار مخاوفين: ^{[ 32 ]}

• إن استخدام التقارير الذاتية جعل من الصعب تفسير النتائج والاعتماد عليها (وهذه سمة من سمات أي دراسة حاولت قياس الاستهلاك).
• إن تقسيم العينة إلى العديد من المجموعات يعني أن هناك قوة إحصائية أقل لتحديد المجموعة التي حققت نتائج أفضل بشكل واضح.

كتب كريس بلاتمان ، وهو أكاديمي في اقتصاديات التنمية، ويركز بشكل خاص على التجارب المعشاة ذات الشواهد ، مدونةً حول الدراسة. وقد أعرب عن تحفظين رئيسيين: ^{[ 33 ]}

• تأثير توقعات المراقب ، حيث قد يتأثر الأشخاص الذين يتم طرح الأسئلة عليهم بشكل خفي في إجاباتهم بتوقعات القائم بالتجربة.
• عدم وجود تأثير إيجابي واضح على النتائج طويلة الأجل، فضلاً عن عدم زيادة الإنفاق على الصحة والتعليم.