شركة هارتفورد للتأمين ضد الحرائق ضد كاليفورنيا

📅 آخر تحديث: ٢٠ يوليو ٢٠٢٦
✍️ نُشر في: ٢٠ يوليو ٢٠٢٦
الموسوعة الحرة

كانت قضية شركة هارتفورد للتأمين ضد الحرائق ضد كاليفورنيا ، 509 الولايات المتحدة 764 (1993)، قضية مثيرة للجدلأمام المحكمة العليا للولايات المتحدة، حيث قضت بأن الشركات الأجنبية التي تعمل في دول أجنبية يمكن مع ذلك تحميلها المسؤولية عن انتهاكاتقانون شيرمان لمكافحة الاحتكارإذا تآمرت لتقييد التجارة داخلالولايات المتحدة، ونجحت في ذلك. [ 1 ]

حقائق

تآمرت شركات إعادة تأمين متعددة في المملكة المتحدة، عبر لويدز لندن، لإجبار شركات التأمين الأمريكية على التخلي عن ممارسات تأمينية معينة كانت مفيدة للمستهلكين، لكنها مكلفة لشركات إعادة التأمين. عندما رفعت ولايات أمريكية (بما فيها المدعية ، كاليفورنيا ) دعوى قضائية تزعم انتهاكات لقوانين مكافحة الاحتكار ، قدمت الشركات المدعى عليها عددًا من الدفوع، مؤكدةً أن الولايات المتحدة تفتقر إلى الاختصاص القضائي على أفعالها، وأن قوانين مختلفة تعفيها من المسؤولية، وأن مبادئ المجاملة القضائية تقتضي عدم مثولها أمام محكمة أمريكية. قبلت محكمة المقاطعة الأمريكية التي رُفعت أمامها القضية هذه الحجج ورفضت الدعوى. [ 2 ] نقضت محكمة الاستئناف قرار الرفض. [ 3 ]

نتيجة

صرحت المحكمة العليا، في رأي كتبه القاضي سوتر ، بأنه "من الثابت الآن أن قانون شيرمان ينطبق على السلوك الأجنبي الذي كان يهدف إلى إحداث تأثير جوهري في الولايات المتحدة، والذي أحدث بالفعل هذا التأثير". [ 4 ]

أثار المدعى عليهم، ورفضت المحكمة، انطباق المادة 402 من قانون تحسينات مكافحة الاحتكار في التجارة الخارجية لعام 1982 (FTAIA)، [ 5 ] التي تنص على أن قانون شيرمان لا ينطبق على السلوك المتعلق بالتجارة الخارجية (بخلاف تجارة الاستيراد أو تجارة الاستيراد)، ما لم يكن "لهذا السلوك تأثير مباشر ومتوقع بشكل معقول" على التجارة المحلية أو تجارة الاستيراد. [ 6 ] وخلصت المحكمة إلى أن السلوك محل النزاع هنا كان له هذا التأثير بوضوح.

وخلصت المحكمة أيضًا إلى أن الكونغرس الأمريكي ، عند سنّه قانون حماية التجارة الخارجية (FTAIA)، لم يقصد تضمين مبادئ المجاملة في قانون شيرمان، ولكن حتى لو فعل ذلك، فلن يؤثر على النتيجة. وادعى كل من المدعى عليه وشركة هارتفورد أن سلوك شركات إعادة التأمين كان قانونيًا في المملكة المتحدة. ومع ذلك، استندت المحكمة إلى المادة 415، التعليق ( ي ) من إعادة صياغة قانون العلاقات الخارجية (الثالث)، لتحديد المبدأ التالي:

إن حقيقة أن السلوك قانوني في الدولة التي حدث فيها لن تمنع، في حد ذاتها، تطبيق قوانين مكافحة الاحتكار في الولايات المتحدة ، حتى عندما يكون لدى الدولة الأجنبية سياسة قوية للسماح بمثل هذا السلوك أو تشجيعه.

علاوة على ذلك، استشهدت المحكمة بـ Restatement (Third) Foreign Relations Law، § 403، التعليق e للقول بأنه لا يوجد تعارض "حيث يمكن لشخص خاضع للتنظيم من قبل دولتين أن يمتثل لكليهما".

المعارضة

خالف القاضي سكاليا الرأي، وانضم إليه جزئيًا القضاة أوكونور وكينيدي وتوماس . أقر سكاليا باختصاص المحاكم الفيدرالية في هذه القضية، وبإمكانية تطبيق قانون شيرمان خارج حدود الولايات المتحدة، طالما كانت الأفعال الأجنبية محل الشكوى موجهة إلى الولايات المتحدة. ومع ذلك، زعم سكاليا أن تصرفات المحاكم الأمريكية أظهرت عدم احترام قضائي للنظام التنظيمي الشامل الذي سنته المملكة المتحدة. ورغم أن الكونغرس ربما قصد تطبيق قانون شيرمان على الأفعال الصادرة من الخارج، فإنه من غير المعقول افتراض أن الكونغرس قصد تطبيق قوانين مكافحة الاحتكار حيثما تُخلّ بالنظام التشريعي لدولة أخرى.

انظر أيضاً

مراجع

  1. ↑ شركة هارتفورد للتأمين ضد الحرائق ضد كاليفورنيا ، 509 الولايات المتحدة 764 (1993) .
  2. ↑ In re Ins. Antitrust Litig. , 723 F. Supp. 464 ( ND Cal. 1989 ).
  3. ↑ In re Ins. Antitrust Litig. , 938 F.2d 919 ( 9th Cir. 1991 ).
  4. ↑ شركة هارتفورد للتأمين ضد الحرائق ، 509 الولايات المتحدة في 796.
  5. ^ 96 القانون. 1246 ، 15 جامعة كاليفورنيا § 6أ .     
  6. ↑ شركة هارتفورد للتأمين ضد الحرائق ، 509 الولايات المتحدة في 796 حاشية 23.