قضية هايبورن

كانت قضية هايبورن ، 2 الولايات المتحدة (2 دالاس) 409 (1792)، قضيةدُعيت فيها المحكمة العليا للولايات المتحدة للبتّ في ما إذا كان بإمكان الكونغرس إسناد بعض المهام غير القضائية إلى محاكم الدوائر الفيدرالية بصفتها الرسمية. ^{[ 1 ] [ 2 ]} وكانت هذه هي المرة الأولى التي تتناول فيها المحكمة العليا مسألة قابلية التقاضي . وفي نهاية المطاف، أعاد الكونغرس إسناد المهام محل النزاع، ولم تصدر المحكمة العليا حكمًا في هذه القضية.

بموجب قانون معاشات العجز لعام ١٧٩٢، ^{[ ٣ ]} وضع الكونغرس نظامًا يسمح لقدامى المحاربين المعاقين في الثورة الأمريكية بالتقدم بطلبات للحصول على معاشات تقاعدية إلى محاكم الدوائر الأمريكية . ^{[ ٤ ]} وكانت قرارات المحاكم في مثل هذه القضايا خاضعة لأمر تعليق من وزير الحرب ، ريثما يتخذ الكونغرس إجراءً آخر. وقد اعترضت ثلاث محاكم دوائر، بحجة أن الدستور يحميها من هذه الواجبات غير القضائية ويحفظ قراراتها من التصحيح من قبل السلطات السياسية. وقد أبلغت هذه المحاكم اعتراضاتها في مذكرات احتجاجية إلى الرئيس جورج واشنطن ، الذي بدوره أبلغ بها الكونغرس. وفي الدورة التالية للمحكمة العليا، قدم المدعي العام الأمريكي إدموند راندولف التماسًا لإصدار أمر قضائي يُلزم محكمة الدائرة في مقاطعة بنسلفانيا بالمضي قدمًا وفقًا للقانون. وكان التماسه الأصلي قد قُدِّم بحكم منصبه ، ولكن عندما أعربت المحكمة العليا عن شكوكها بشأن المضي قدمًا بهذه الطريقة، غيّر موقفه، مؤكدًا أنه يقدم الالتماس نيابةً عن ويليام هايبورن، وهو طالب معاش تقاعدي. عند هذه النقطة، نظرت المحكمة العليا في الأمر وأجلت القضية إلى دورتها التالية. ^{[ 5 ]} وبينما كان التماس هايبورن معلقًا، تدخل الكونغرس بقانون 28 فبراير 1793، الذي أعفى محاكم الدوائر من واجب معالجة طلبات المعاشات التقاعدية هذه.

كان القرار الوحيد للمحكمة العليا في هذه القضية هو تأجيلها إلى الدورة التالية، إلا أنها لم تصدر أي قرار بشأن المسائل الدستورية المطروحة فيها نظرًا لتغيير الكونغرس للقانون. وقد أرفق دالاس في تقريره عن جلسة الاستماع والتأجيل حاشية مطولة اقتبس فيها من الاحتجاجات. في ذلك الوقت، كان كل قاضٍ من قضاة المحكمة العليا عضوًا في محكمة استئناف. وهكذا، فبينما لم تبت المحكمة العليا للولايات المتحدة قط في دستورية قانون معاشات العجز لعام ١٧٩٢، أعلن خمسة من أعضائها الستة، وهم جاي ، وكوشينغ ، وويلسون ، وبلير ، وإيريديل ، عدم دستوريته بصفتهم أعضاء في محاكم الاستئناف الفيدرالية لمقاطعات نيويورك، وبنسلفانيا، وكارولاينا الشمالية .

إلا أن القرار قد يكون ناتجًا عن عدم امتلاك المستأنف، المدعي العام للولايات المتحدة، إدموند راندولف، صلاحية رفع الاستئناف إلى المحكمة العليا. فقد رفع المدعي العام راندولف القضية أمام المحكمة العليا لا نيابةً عن الولايات المتحدة ولا عن السيد هايبورن. ورفضت المحكمة البتّ في قرار محكمة أدنى، ربما لأن المدعي العام وحده هو من رغب في ذلك. ^{[ 6 ]}

• فيما يتعلق بقانوني القضاء والملاحة (1921)، حكم مماثل صادر عن المحكمة العليا الأسترالية

• نص قضية هايبورن ، 2 الولايات المتحدة (2 دالاس ) 409 (1792) متاح من: مكتبة جاستيا التابعة للكونغرس