حق النقض الخاص بالمُقاطع

في الخطاب ، يُعرف حق النقض الذي يمارسه المُقاطع بأنه حالة يستطيع فيها طرفٌ لا يتفق مع رسالة المتحدث أن يُفعّل بشكل منفرد أحداثًا تؤدي إلى إسكات المتحدث. على سبيل المثال، قد يُعطّل المُقاطع خطابًا ما لدرجة إلغائه.

من الناحية القانونية، يحدث حق النقض الذي يمارسه المعارضون عندما تُقيد الحكومة حق المتحدث أو تحدّ من صلاحياته لمنع سلوك الطرف المعارض. ومن الأمثلة الشائعة على ذلك إنهاء خطاب أو مظاهرة حفاظاً على الأمن العام، استناداً إلى رد فعل سلبي متوقع من شخص يعارض ذلك الخطاب أو تلك المظاهرة.

صاغ مصطلح "حق النقض للمشاغبين" أستاذ القانون بجامعة شيكاغو هاري كالفن في عام 1965. ^{[ 1 ] [ 2 ] [ 3 ]} بشكل عام، يتم استخدام هذا المفهوم في المواقف التي يقوم فيها المشاغبون أو المتظاهرون بإسكات المتحدث دون تدخل القانون.

في القانون الأمريكي ، يتباين الأساس القانوني لحق النقض الذي يتمتع به المُقاطع. ^{[ 4 ]} تشير معظم الأحكام إلى أنه لا يمكن إيقاف تصرفات الطرف الفاعل استباقيًا خوفًا من مقاطعة الطرف المُعارض، ولكن في حال وقوع عنف مباشر، يمكن للسلطات إجبار الطرف الفاعل على التوقف عن تصرفاته لإرضاء المُقاطعين.

لعلّ أشهر قضية تتعلق بحقّ المُقاطِع في الاعتراض هي قضية فاينر ضد نيويورك ، التي أصدرتها المحكمة العليا عام ١٩٥١. وقد رأى رئيس المحكمة العليا فريد إم. فينسون ، في رأي الأغلبية، أن ضباط الشرطة تصرفوا ضمن صلاحياتهم في اعتقال المتحدث إذا كان الاعتقال "مدفوعًا فقط بحرص مشروع على حفظ النظام وحماية المصلحة العامة". (٣٤٠ الولايات المتحدة ٣١٥).

في قضية غريغوري ضد شيكاغو (1969)، جادل القاضي هوغو بلاك ، في رأي موافق، بأن اعتقال المتظاهرين نتيجة لسلوك غير منضبط من قبل المارة سيرقى إلى حد استخدام حق النقض من قبل المشاغبين. ^{[ 5 ]}

في قضية هيل ضد كولورادو (2000)، قضت المحكمة العليا بأن القانون الذي يمنع المتظاهرين من الاقتراب من أي شخص لمسافة تقل عن ثمانية أقدام دون موافقته لا يُعدّ نقضًا من جانب المشاغبين. ولأن المتظاهرين يستطيعون إيصال رسالتهم بسهولة عبر هذه المسافة، فإن أثر القانون لم يكن منع حرية التعبير، بل منع التحرش الجسدي. ومع ذلك، رفضت المحكمة قانونًا "يسمح لفردٍ واحدٍ بإسكات متحدثٍ من جانب واحد حتى لو كان ذلك يعني الاستماع إليه برغبة". ^{[ 6 ]} على سبيل المثال، في قضية شينك ضد شبكة الاختيار المؤيد لغرب نيويورك (1997)، أبطلت المحكمة بندًا كان يُلزم المتظاهرين المناهضين للإجهاض "إما بالتوقف عن الكلام أو مغادرة الرصيف كلما اقتربت منهم مريضة لمسافة تقل عن 15 قدمًا". ^{[ 6 ]}

استشهد إروين تشيميرينسكي ، عميد كلية الحقوق بجامعة كاليفورنيا في إرفاين، بهذا المفهوم في مقال افتتاحي عقب احتجاج عام 2010، حيث قاطع الطلاب خطابًا للسفير الإسرائيلي مايكل أورين . وأوضح تشيميرينسكي أن هناك حرية واسعة لدعوة المتحدثين وتنظيم المظاهرات، ولكن بمجرد أن يبدأ المتحدث محاضرة مدعوة، ^{[ 7 ]}

إن حرية التعبير، في الجامعات وغيرها، تفقد معناها إذا ما أُتيح للمتحدثين أن يُقاطعوا بالصراخ من قِبل من يخالفونهم الرأي. وقد رسّخ القانون حق الحكومة في التدخل لمنع المُقاطعين من إسكات المتحدث، أي منع رد فعل الجمهور من إسكاته. ببساطة، لا يوجد أي حق دستوري، بموجب التعديل الأول للدستور، يُجيز دخول قاعة ومنع أي متحدث من الكلام، مهما كان هويته أو مدى اختلاف الرأي مع رسالته.

جادل مساعد نائب المدعي العام، دان واغنر، الذي وجّه اتهامات جنائية ضد المتظاهرين، في قضية عُرفت باسم " قضية إيرفين 11" ، بأن الاحتجاج كان بمثابة نقضٍ من قِبل المُقاطعين. ^{[ 8 ]} وفي نهاية المطاف، أُدين عشرة من الطلاب بتهمة جنحة واحدة بالتآمر لتعطيل خطاب أورين، وطالب واحد بتهمة تعطيله. وحُكم على كل منهم بـ 56 ساعة من الخدمة المجتمعية، وثلاث سنوات من المراقبة، وغرامة مالية. ^{[ 9 ]}

في رأي موافق في قضية منطقة مدارس ماهانوي ضد بي إل (2021) التي تناولت تنظيم حرية التعبير للطلاب خارج الحرم الجامعي، شبّه القاضي صموئيل أليتو قدرة المدارس على معاقبة الطلاب الذين يتحدثون ضد المدرسة بنوع من حق النقض الذي يتمتع به المشاغبون. ^{[ 10 ]}

كثيراً ما يُشار إلى حق النقض الذي يتمتع به المشاغبون خارج السياق القانوني الدقيق. ومن الأمثلة على ذلك مقالٌ نُشر عام 2006 بقلم نات هينتوف، حيث يدّعي فيه أن "قانون التعديل الأول للدستور الأمريكي ينص بوضوح على أن لكل شخص الحق في التظاهر أمام المتحدث، والدخول إلى القاعة ومضايقته، ولكن ليس في إسكاته، فضلاً عن اقتحام المنصة وإيقاف الخطاب قبل أن يبدأ. وهذا ما يُسمى بـ"حق النقض الذي يتمتع به المشاغبون". ^{[ 11 ]}

بحسب صياغة هينتوف، فإنّ المُقاطِع نفسه هو الطرف الذي يمارس "حق النقض" مباشرةً ويكبت حرية التعبير. وهذا يتعارض مع المعنى القانوني للعبارة.

تجدر الإشارة إلى أن عبارة "حق النقض من جانب المشاغبين" تحمل معنىً مختلفًا عما يوحي به تفسيرها الظاهر في اللغة الإنجليزية، وذلك بالنسبة لمحامٍ مُلِمٍّ بقانون التعديل الأول للدستور الأمريكي. ففي قانون التعديل الأول، يُقصد بـ"حق النقض من جانب المشاغبين" قمع الحكومة لحرية التعبير، تحسبًا لرد فعل عنيف من جانب المشاغبين. فالحكومة هي التي تُبطل هذا الخطاب، بسبب رد فعل المشاغبين. وبموجب التعديل الأول، يُعد هذا النوع من "حق النقض من جانب المشاغبين" غير دستوري.

في عام 2008، استخدم ويليام ب. ألين ، أستاذ العلوم السياسية بجامعة ولاية ميشيغان، عبارة "الإرهاب اللفظي" للإشارة إلى الظاهرة نفسها، وعرّفها بأنها "هجوم مُدبّر يتسم بالمحادثات الجانبية الصاخبة، والمقاطعات الصاخبة، والهذيان بالحقائق الكاذبة، والتهديدات، والإهانات الشخصية". ^{[ 13 ]}

• ثقافة الإلغاء
• فاينر ضد نيويورك
• فريك ضد لينش
• غريغوري ضد مدينة شيكاغو
• الحزب الاشتراكي الوطني الأمريكي ضد قرية سكوكى