إجراءات عزل الرئيس في ولاية فيرمونت

في 28 يونيو 1781، وُجّهت تهمة "العزل" إلى جون أبوت ودانيال مارتن، وكلاهما عضوان في الجمعية العامة، وأُقيلا من منصبيهما. ^{[ 5 ]} ورغم أن هذا الإجراء سُمّي "عزلًا"، إلا أنه جرى بالكامل في مجلس تشريعي واحد فقط، وهو الجمعية العامة. ^{[ 6 ]} وذلك على الرغم من أن دستور الجمهورية كان ينص على أن تُحاكم قضايا العزل أمام مجلس الرقابة والحاكم أو نائبه. ^{[ 3 ] [ 5 ]} ولعلّ الوصف الأدقّ وفقًا للمعايير الحديثة هو "الطرد" و"التوبيخ". ^{[ 5 ]} وانتهى عزل مارتن في وقت لاحق من ذلك اليوم، إذ أُعيد إلى منصبه بعد أن أبدى "ندمًا وتوبةً" أمام الجمعية العامة. ^{[ 2 ] [ 5 ]} وكان أبوت ممثلًا عن بلدة هوساك، بينما كان مارتن ممثلًا عن بلدة بوتني . ^{[ 5 ]} زعم قرار العزل أن مارتن باع لأبوت سندات ائتمان مخفضة من ولاية فيرمونت بربع قيمتها الاسمية مقابل عملة صعبة. وقد حدث هذا خلال أزمة مالية في فيرمونت. ^{[ 2 ] [ 5 ]}

في السادس عشر من أكتوبر عام ١٧٨٣، تلقت الجمعية العامة عريضة من سكان سبرينغفيلد تطالب بعزل جون باريت (أو باريت)، قاضي الصلح في مقاطعة وندسور ، بتهمة سوء الإدارة. ^{[ ٧ ]} وكانت الجمعية العامة قد تلقت بالفعل عدة شكاوى من أفراد تلقوا أحكامًا وأوامر قضائية من باريت عام ١٧٨١. ^{[ ٢ ]} إلا أن المجلس التشريعي لم يتخذ إجراءً فوريًا، ^{[ ٧ ]} واستمرت إجراءات العزل حتى عام ١٧٨٥. ^{[ ٢ ]}

في 2 مارس 1784، أصدرت الجمعية العامة قرارًا بعزل باريت بتهمة سوء الإدارة، ما يعني فعليًا "إيقافه عن ممارسة مهامه كقاضي صلح"، وأمرت بتكليف ستيفن ر. برادلي بتولي الادعاء في محاكمة العزل. وفي 25 أكتوبر 1784، وبعد تلقي التماس آخر بخصوص باريت، خلصت الجمعية إلى أنه "لم تُقدّم أي دعوى عزل أمام الحاكم والمجلس عملاً بالقرار المذكور"، وأن باريت لم يتلقَّ إشعارًا رسميًا بشأن قرار العزل، وقررت بالتالي أن باريت لم يُوقف فعليًا عن "ممارسة مهامه". ^{[ 7 ]} وفي 27 أكتوبر 1784، أذنت الجمعية العامة بالعزل، وقررت أن يتولى صموئيل نايت أيضًا مقاضاة باريت. وتولى نايت وستيفن ر. برادلي الادعاء في محاكمة العزل. ^{[ 7 ] [ 2 ]}

في 9 يونيو 1785، قدم برادلي لائحة الاتهام الموجهة ضد باريت إلى الحاكم والمجلس. دافع باريت عن نفسه، ودفع ببراءته. زعمت لائحة الاتهام الموجهة ضد باريت أنه "أثار وشجع العديد من الدعاوى القضائية غير الضرورية والمزعجة لزيادة فواتير التكاليف، مما أدى إلى قمع الشعب، وإلحاق ضرر كبير بالمصلحة العامة، والإخلال بسلام وكرامة أحرار ولاية فيرمونت". ^{[ 7 ]} كان من بين الاتهامات التي وجهها برادلي إلى باريت أنه أصدر حكمًا في قضية كان يعلم أنها قد سُوّيت بالفعل بين أطرافها. كما زعم أيضًا أنه أصدر حكمًا في قضية على الرغم من علمه بوفاة المدعى عليه منذ ثلاث سنوات. ^{[ 2 ]} في 11 يونيو 1785، وجد الحاكم والمجلس أن باريت مذنب بسوء الإدارة، وقررا إيقافه عن العمل لمدة ستة أشهر، وأمراه بدفع نفقات الادعاء. ^{[ 6 ] [ 7 ] [ 2 ]}

نيابةً عن باريت، طلب ستيفن جاكوب إعادة النظر في "سبب عزله أمام المجلس". إلا أن المجلس رفض هذه المراجعة "إلا بأمر من الهيئة التشريعية". وفي 16 يونيو/حزيران 1785، قررت الجمعية العامة الإذن بعقد جلسة استماع جديدة أمام الحاكم والمجلس. كما أقر باريت بأنه مدين لخزينة الولاية بخمسين جنيهاً إسترلينياً لتغطية نفقات محاكمته الأولى. ونظر الحاكم والمجلس في قضية عزل باريت للمرة الثانية في 20 و21 أكتوبر/تشرين الأول 1785، وأدانوه مجدداً بسوء الإدارة، وقرروا إيقافه عن العمل لمدة ستة أشهر، وأمروه بدفع نفقات المحاكمة. ^{[ 6 ] [ 7 ]}

في الخامس عشر من أكتوبر عام ١٧٨٥، وُجّهت تهمةٌ لعزل كاتب محكمة المصادرة، ماثيو ليون، لتقصيره في تزويد الدولة بسجلات المحكمة. كما عيّن قرار العزل ثلاثةً من أعضاء المحكمة مديرين للعزل . وبعد ثلاثة أيام، عقب محاكمةٍ أمام كلٍّ من الحاكم والمجلس، وُجّهت إلى ليون توبيخاتٌ وأمرته محكمة العزل بدفع نفقات الادعاء. كما أمرت المحكمة بتغريمه ٥٠٠ جنيه إسترليني في حال عدم امتثاله بتسليم الوثائق. طلب ​​ليون إعادة المحاكمة، واستجاب مجلس الحاكم لطلبه. ^{[ ٢ ] [ ٨ ]} وذلك على الرغم من إبلاغهم جون باريت قبل أشهرٍ بأنهم يعتقدون أن مثل هذه المحاكمة الثانية لا يُمكن أن يُصرّح بها إلا من قِبل الجمعية العامة. ^{[ ٨ ]} وفي المحاكمة الجديدة، صدر الحكم ضده مجدداً. ^{[ 2 ] [ 8 ]} مع ذلك، لا توجد سجلات تشير إلى أن ليون قد دفع أيًا من الغرامات التي أُمر بدفعها. ^{[ 2 ]}

على غرار أبوت ومارتن من قبله، طُرد عضو الجمعية العامة لولاية فيرمونت، جوناثان فاسيت، في إجراء وُصف بأنه "عزل". ^{[ 2 ] [ 9 ]}

لعب فاسيت دورًا في قيادة أعمال شغب محكمة روتلاند في نوفمبر 1786، حيث هاجم حشدٌ محكمة مقاطعة روتلاند لمنعها من الانعقاد. ^{[ 10 ]} وفي 19 فبراير 1789، أمرت الجمعية العامة بتعليق عضويته ريثما يُنظر في عريضة رُفعت ضده بتهمة ارتكاب هذه الجريمة. وبعد دراسة الأدلة، علّقت الجمعية العامة عضويته، ثم في 28 فبراير 1787، صوّتت بالإجماع على طرده. ^{[ 2 ] [ 9 ]} كما أمرته الهيئة التشريعية بدفع نفقات داريوس تشيبمان، المدعي العام لمقاطعة روتلاند، الذي تولى القضية ضده. ^{[ 2 ]}

في عام 1779، قدّم روبن جونز، ممثل روكينغهام ، التماسًا لعزل ماثيو ليون، ممثل أرلينغتون آنذاك، وذلك بسبب خلافٍ نشب بين الممثلين. وسرعان ما صوّتت الجمعية العامة على عدم البتّ في الالتماس. ^{[ 2 ]}

في 20 أكتوبر 1785، قدّم الدكتور ناثانيال غوت من لونينبورغ التماسًا إلى الجمعية العامة يطلب فيه عزل قاضي الصلح أبنر أوسغود (من غيلدهول ) بتهمة سوء الإدارة. تزامن ذلك مع انتهاء محاكمات عزل ليون وباريت. أُحيل الالتماس إلى لجنة من المجلس التشريعي، والتي رفعت تقريرها في 27 أكتوبر، وأوصت بمثول أوسغود أمام الجمعية العامة في دورتها التالية للطعن في أسباب العزل. في 7 سبتمبر 1786، قدّم أوسغود التماسًا إلى الجمعية العامة لتأجيل جلسة الاستماع إلى دورة أخرى نظرًا لصعوبة السفر وضيق الوقت المتاح له للرد. رُفض الالتماس في نهاية المطاف. ^{[ 11 ]}

كان دستور جمهورية فيرمونت قبل قيام الدولة يحكم ولاية فيرمونت حتى ما بعد مؤتمر فيرمونت الدستوري عام 1793 الذي عدّل الدستور السابق. ^{[ 2 ] [ 3 ]} ومع ذلك، لم يُغيّر دستور فيرمونت لعام 1793 صياغة إجراءات العزل عما ورد في دستور عام 1786. ^{[ 3 ]}

في عام ١٨٣٦، عُدِّل دستور ولاية فيرمونت، حيث أُلغي منصب الحاكم والمجلس، ونُقلت صلاحية إجراء محاكمات العزل وإصدار الأحكام إلى مجلس الشيوخ ، مع احتفاظ مجلس الرقابة بصلاحية عزل المسؤولين. كما عُدِّل الدستور لينص على أن عواقب العزل لا تتجاوز الإقالة من المنصب وعدم الأهلية لتوليه. إضافةً إلى ذلك، أُلغي دور قضاة المحكمة العليا كمستشارين في محاكمات العزل في عام ١٨٣٦. ^{[ ٢ ] [ ٣ ]}

في عام 1870، تم إلغاء مجلس الرقابة، وتم منح سلطة المساءلة لمجلس النواب . ^{[ 2 ] [ 3 ]}

تُعدّ إجراءات عزل المسؤولين في ولاية فيرمونت، على غرار إجراءات العزل الفيدرالية في الولايات المتحدة ، عمليةً من مرحلتين: في المرحلة الأولى، يقوم مجلس النواب (المجلس الأدنى) بعزل المسؤول، وفي المرحلة الثانية، يعقد مجلس الشيوخ (المجلس الأعلى) محاكمة عزل لتحديد ما إذا كان سيتم عزله من منصبه. ^{[ 2 ]} ويشترط موافقة ثلثي أعضاء مجلس النواب لعزل المسؤول، بينما يكفي موافقة ثلثي أعضاء مجلس الشيوخ الحاضرين لإدانته. ^{[ 2 ] [ 12 ]} وكما نصّ دستور عام 1777 الأصلي، ينصّ الدستور الحالي على أن "كل مسؤول في الدولة، سواءً كان قضائيًا أو تنفيذيًا" "قابل للعزل من قبل مجلس النواب، سواءً أثناء توليه منصبه أو بعد استقالته أو عزله بسبب سوء الإدارة". ^{[ 12 ]} وقد فُسِّر الدستور تحليليًا على أن سوء الإدارة هو السبب الذي يُجيز عزل المسؤول. ^{[ 2 ]}

في عام ١٧٩٩، اعتمد مجلس الرقابة بنودًا لعزل رئيس شرطة مقاطعة بينينغتون، ويليام كولي، بتهمة سوء الإدارة. وفي ٢١ أكتوبر/تشرين الأول من العام نفسه، أرسل مجلس الرقابة أمرًا إلى الجمعية العامة للنظر في قضية العزل أمامها. ^{[ ١٤ ]}

في 26 أكتوبر 1779، وبعد مناقشات، اتُخذت تدابير لتنفيذ هذا الأمر. وفي 30 أكتوبر، صوّتت الجمعية العامة على قبول تقرير مجلس الرقابة وتشكيل لجنة خاصة تضم عضوًا واحدًا من كل مقاطعة من مقاطعات الولاية "لبيان الحقائق بالتفصيل وتقديم تقرير إلى المجلس". وفي 2 نوفمبر 1779، أبلغت اللجنة المجلس بكامل هيئته اعتقادها بأن التهم الموجهة ضد كولي "لا أساس لها من الصحة على الإطلاق". ^{[ 2 ] [ 14 ]} وافقت الجمعية العامة على رأي اللجنة ^{[ 14 ]} ، وتجاوزت صلاحياتها، وصوّتت على اعتبار المساءلة باطلة. ^{[ 2 ]} وبذلك، رفضت الجمعية العامة التهم فعليًا. ورغم أن هذا الأمر أثار نزاعًا بين مجلس الرقابة والجمعية العامة، إلا أن المساءلة لم تُجرَ محاكمة في نهاية المطاف. ^{[ 14 ]} واستمر مجلس الرقابة في التأكيد على أن الجمعية العامة لا تملك صلاحية رفض المساءلة. ^{[ 2 ] [ 14 ]}

في عام 1800، أصدر مجلس الرقابة أوامر عزل بحق اثنين من شُرَطاء مقاطعة أديسون: جون تشيبمان، وبرينس هول، عمدة مقاطعة فرانكلين . ^{[ 15 ]} وأجرت الجمعية العامة تحقيقات في التهم الموجهة إليهما، ^{[ 2 ]} حيث عيّنت لجنة في 16 أكتوبر للتحقيق في التهم الموجهة ضد تشيبمان، ولجنة أخرى في 20 أكتوبر للتحقيق في التهم الموجهة ضد هول. ^{[ 15 ]}

اقترحت اللجنة التي أجرت تحقيقًا مع هول في 22 أكتوبر 1800 قرارًا بإسقاط التهم، إلا أن القرار رُفض بتصويت 31 مقابل 132. ثم قدم ستيفن ر. برادلي قرارًا لدعم عزله، والذي تم تأجيله. وفي 23 أكتوبر، قبلت الجمعية العامة تقارير اللجنتين اللتين تدعوان إلى إسقاط التهم. ^{[ 15 ]} وكان مجلس الرقابة قد أعلن، بعد رفض الجمعية العامة لعزل ويليام كولي، أنه لا يعتقد أن للجمعية العامة سلطة إسقاط قرارات العزل. ^{[ 2 ]} ومع ذلك، متجاهلةً هذا الرأي، قررت الجمعية العامة عدم اتخاذ أي إجراء آخر بشأن العزل. ^{[ 15 ]}

تم عزل مالكولم "مايك" مايو، قائد شرطة مقاطعة واشنطن ، في عام 1976. ^{[ 16 ]} وقد واجه مايو مزاعم بسلوك مشكوك فيه، مما دفع إلى المطالبة بعزله. ^{[ 17 ]}

في 16 يناير 1976، صوّت مجلس النواب على تفويض لجنة الشؤون القضائية التابعة له بإجراء تحقيق في إجراءات عزل الرئيس مايو، للتحقق من وجود أسباب كافية لعزله. وفي 30 يناير 1976، اعتمدت اللجنة قواعد التحقيق، وطُلب من مفوض السلامة العامة في الولاية تزويدها بمحقق. وفي 4 فبراير 1976، عُيّن القاضي السابق دون أوبراين للعمل إلى جانب عضو الهيئة التشريعية ويليام راسل كمحامٍ مشارك في تحقيق اللجنة. واستُدعي الشهود للإدلاء بشهادتهم. وأُجري جزء كبير من التحقيق في جلسة مغلقة "لحماية رئيس الشرطة ومنع نظر مجلس الشيوخ في القضية قبل الأوان". ^{[ 16 ]}

في 4 مارس 1976، أجرت لجنة الشؤون القضائية بمجلس النواب تصويتاً تمهيدياً على بنود محتملة لعزل الرئيس ، وفي 8 مارس أعادت صياغة هذه البنود. وفي 9 مارس 1976، وبأغلبية 7 أصوات مقابل 4، تم اعتماد بنود العزل. ^{[ 16 ]}

في محاكمته أمام مجلس الشيوخ، بُرِّئ مايو من جميع بنود الاتهام الثلاثة. ^{[ 16 ] [ 17 ]} وكاد البند الثالث أن يُؤدي إلى إدانته. أما البندان الأولان، اللذان استندا إلى شهادة اثنين من نواب الشريف اللذين طُعن في مصداقيتهما، فقد حظيا بأصوات أقل. ^{[ 17 ]}

تلقى مجلس الرقابة في 11 أكتوبر 1792 عريضةً أرسلها ماثيو ليون، يطالب فيها بعزل ليمويل تشيبمان، مساعد قاضي مقاطعة روتلاند ، بتهمة سوء الإدارة. إلا أن المجلس رفض العريضة في 13 أكتوبر 1792، معتبرًا أنها من اختصاص الجمعية العامة، ومؤكدًا أنه "من الأنسب أن تُرفع شكاوى الموظفين الأفراد بشأن المخالفات الدستورية إلى الجمعية العامة في المقام الأول". ولا يوجد ما يشير إلى أن ليون قدّم عريضةً لاحقةً إلى الجمعية العامة في هذا الشأن. ^{[ 18 ]}

في ذلك الوقت، كان شقيق تشيبمان، ناثانيال تشيبمان، مستشارًا لمجلس الرقابة. ^{[ 18 ]}

في ديسمبر/كانون الأول 1979، وافقت هيئة محلفين كبرى على توجيه لائحة اتهام إلى المدعي العام لمقاطعة أورليانز ، ليروي نول. اتُهم نول، أثناء توليه منصبه، بإتلاف سجلات رسمية وتحريض شخص آخر على شهادة الزور . وفي 18 يناير/كانون الثاني 1980، قُدِّم مشروع قانون رقم 13 إلى مجلس النواب لإلزام لجنة الشؤون القضائية في المجلس بالتحقيق بشكل كامل وشامل في ما إذا كانت هناك أسباب كافية لعزل نول. ^{[ 19 ]}

أعرب رئيس لجنة المخصصات في مجلس النواب، هنري كارس، عن قلقه من أن تُعقّد إجراءات العزل خطط ميزانية تمويل مقاطعة أورليانز، لذا في 22 يناير 1980، صدر أمر بتأجيل البتّ في القرار إلى حين إقرار المجلس مشروع قانون مخصصات تكميلية. ونظرًا لعدم رغبة المجلس في إجراء تحقيق مكلف وطويل الأمد في قضية العزل، صوّت في 15 فبراير 1980 على سحب القرار. إلا أن قضية العزل حظيت باهتمام متجدد بعد ذلك، حيث قُدّم قرار آخر للتحقيق في العزل، وهو القرار رقم 18، في 3 أبريل 1980، وتمت الموافقة عليه في 7 أبريل. إلا أن مشروع القرار رقم نول سقط في 12 أبريل، وتمت الموافقة على القرار رقم 20 في 17 أبريل 1980 لإنهاء التحقيق في قضية العزل رسميًا. ^{[ 19 ]}

في عام ١٩٩٥، نشب خلاف حاد بين القاضيتين المساعدتين في مقاطعة تشيتندن، إليزابيث جريتكوفسكي وألثيا كروجر، بسبب خلافات حول إدارة المقاطعة ومسائل شخصية. تدخلت جمعية قضاة فيرمونت المساعدين (VAJA) كوسيط، وعقدت جلسات استماع وتحقيقًا لتحديد ما إذا كانت أي من القاضيتين قد ارتكبت مخالفات قانونية. قدمت كروجر شكوى رسمية ضد جريتكوفسكي إلى مجلس السلوك القضائي بالولاية. في ١٨ نوفمبر ١٩٩٥، أرسلت جمعية قضاة فيرمونت المساعدين طلبًا إلى كروجر لتقديم استقالتها، وهو ما رفضته. ثم أحيلت القضية إلى مجلس السلوك القضائي الذي قدم بدوره أوراقًا لطلب عزل كروجر من قبل المجلس التشريعي بسبب سلوكها. ^{[ ٢٠ ]}

في 24 يناير 1996، صدر القرار المشترك رقم 20 لمجلس النواب، والذي يأمر لجنة الشؤون القضائية في المجلس بإجراء تحقيق في عزل كروجر، استنادًا إلى وجود أسباب معقولة للاعتقاد بأنه ارتكب أفعالًا تستوجب العزل، بما في ذلك شهادة الزور تحت القسم، وقدّم ادعاءات كاذبة بارتكاب مخالفات ضد مسؤول آخر في المقاطعة. عقدت لجنة الشؤون القضائية جلسات استماع، لكنها لم تتخذ أي إجراء آخر. ^{[ 20 ]}

على الرغم من عدم اتخاذ أي إجراء إضافي لعزل القاضية في المجلس التشريعي، استمرت القضية في التطور، ففي أكتوبر/تشرين الأول 1996، خلصت أغلبية من أربعة أعضاء في مجلس السلوك القضائي إلى أن "بعض التصريحات العامة التي أدلت بها [كروجر] كانت كاذبة ومضللة و/أو خادعة". ونظرًا لعدم وجود الموافقة اللازمة، لم يوصِ المجلس بأي عقوبة. ثم أُحيلت القضية إلى المحكمة العليا للولاية، وفي مارس/آذار 1997، حصلت كروجر على إجازة من منصبها. ^{[ 20 ]} وفي يوليو/تموز 1997، في قضية كروجر رقم 96-495، وجدت المحكمة العليا في فيرمونت أن كروجر أدلت بتصريحات كاذبة تحت القسم في شهادتها أمام جلسات استماع لجنة مراجعة قضاة فيرمونت، وقررت إيقافها عن العمل لمدة عام. وفي ديسمبر/كانون الأول 1997، استقالت كروجر. ووجهت المحكمة توبيخًا لكروجر في 31 أغسطس/آب 1998. ^{[ 20 ]}

في مايو/أيار 2023، بدأ مشرّعو مجلس نواب ولاية فيرمونت إجراءات عزل كلٍّ من جون غريسمور، قائد شرطة مقاطعة فرانكلين، وجون لافوا، المدّعي العام للمقاطعة، وذلك بفتح تحقيقٍ رسميٍّ في إجراءات العزل. ويركّز التحقيق مع غريسمور على مزاعم ارتكابه اعتداءً جنائيًّا بركل سجين مكبّل، بالإضافة إلى مزاعم سوء سلوك مالي. أمّا التحقيق مع لافوا، فيركّز على مزاعم التحرّش في مكان العمل، بما في ذلك توجيهه عباراتٍ عنصريةٍ وجنسيةٍ إلى الموظفين. ^{[ 21 ] [ 22 ] [ 23 ]} وتشرف على تحقيق العزل لجنةٌ خاصّةٌ مكوّنةٌ من سبعة أعضاء ، عيّنتها رئيسة المجلس جيل كروينسكي . ^{[ 22 ] [ 23 ]}

توقف التحقيق مع لافوا في أغسطس/آب 2023 بعد استقالته. وقررت اللجنة أن استمرار التحقيق بعد استقالته يتعارض مع مصلحة الدولة. ^{[ 24 ]} وفي أبريل/نيسان 2024، قرر المشرعون القائمون على التحقيق عدم عزل غريسمور، وذكروا في تقريرهم عدم كفاية الأدلة على أنه "تجاوز صلاحيات منصبه أو أساء استخدامها". ^{[ 13 ]}