ولي أمر

مدرسة تشيدل هولم ، التي كانت تُعرف في الأصل باسم مدارس أيتام عمال المستودعات والموظفين في مانشستر، والتي تأسست عام 1855، اتخذت شعار "in loco parentis" كشعار لها، وذلك قبل صدور أول قانون للتعليم العام في العالم، وهو قانون التعليم الابتدائي لعام 1870 ( 33 و34 Vict. c. 75). ^{[ 5 ]}

ظهر أول قيد رئيسي على هذا في قضية مجلس التعليم بولاية فرجينيا الغربية ضد بارنيت (1943) أمام المحكمة العليا الأمريكية ، حيث قضت المحكمة بأنه لا يمكن إجبار الطلاب على تحية العلم الأمريكي . ^{[ 6 ]} وشهد العقدان السادس والسابع من القرن العشرين تغييراً أكثر وضوحاً في قضايا مثل قضية تينكر ضد مقاطعة دي موين التعليمية المستقلة (1969)، عندما قررت المحكمة العليا أن "سلوك الطالب، داخل الفصل أو خارجه، والذي يُعطّل سير العملية التعليمية بشكل ملموس لأي سبب كان - سواء كان ذلك متعلقاً بالزمان أو المكان أو نوع السلوك - أو ينطوي على فوضى عارمة أو انتهاك لحقوق الآخرين، لا يتمتع، بطبيعة الحال، بالحصانة التي يكفلها الدستور لحرية التعبير ". كما أن حرية التعبير للبالغين مقيدة بقيود "الزمان والمكان والكيفية"، وبالتالي فإن هذه القيود لا تعتمد على قيام المدارس بدور الوصاية الأبوية . ^{[ 7 ]}

في قضية تينكر ضد مقاطعة دي موين التعليمية المستقلة (1969)، قضت المحكمة العليا بأنه لكي يبرر مسؤولو المدارس فرض رقابة على حرية التعبير، "يجب أن يكونوا قادرين على إثبات أن تصرفهم كان مدفوعًا بأكثر من مجرد الرغبة في تجنب الإزعاج وعدم الارتياح اللذين يصاحبان دائمًا وجهة نظر غير شائعة"، مما يسمح للمدارس بمنع السلوك الذي "يتعارض بشكل جوهري وكبير مع متطلبات الانضباط المناسب في سير العملية التعليمية". وخلصت المحكمة إلى أن تصرفات عائلة تينكر بارتداء شارات على أذرعهم لم تُسبب اضطرابًا، وقضت بأن نشاطهم يُمثل تعبيرًا رمزيًا محميًا دستوريًا.

في قضية نيوجيرسي ضد تي إل أو (1985)، كتب القاضي وايت:

عند قيام مسؤولي المدرسة بإجراء عمليات التفتيش وغيرها من الوظائف التأديبية وفقًا لهذه السياسات، فإنهم يعملون كممثلين للدولة، وليسوا مجرد وكلاء عن الآباء، ولا يمكنهم المطالبة بحصانة الآباء من قيود التعديل الرابع.

أيدت القضية تفتيش حقيبة يد في حرم مدرسة عامة بناءً على اشتباه معقول، مما يشير إلى وجود توازن بين حق الطالب المشروع في الخصوصية ومصلحة المدرسة العامة في الحفاظ على النظام والانضباط. مع ذلك، في قضية مقاطعة هازلوود التعليمية ضد كولماير (1987)، قضت المحكمة العليا بأن " حقوق الطلاب في المدارس العامة، المنصوص عليها في التعديل الأول للدستور، لا تتطابق تلقائيًا مع حقوق البالغين في أماكن أخرى، ويجب تطبيقها في ضوء الخصائص الخاصة للبيئة المدرسية"، ويجوز للمدارس فرض رقابة على المنشورات التي ترعاها (مثل صحيفة المدرسة) إذا كان محتواها "...يتعارض مع رسالتها التعليمية الأساسية". أما قضايا الطلاب الأخرى، مثل قواعد الزي المدرسي ، بالإضافة إلى تفتيش الخزائن والهواتف المحمولة وأجهزة الكمبيوتر المحمولة الشخصية من قبل مسؤولي المدارس العامة، فلم تُختبر بعد أمام المحكمة العليا.

تتمتع المؤسسات الخاصة بسلطة أكبر بكثير على طلابها مقارنةً بالمؤسسات العامة، ويُسمح لها عمومًا بوضع قواعدها بشكل تعسفي. في قضية غوت ضد كلية بيريا (1913) أمام المحكمة العليا لولاية كنتاكي ، أُقرّ بأن "للكلية أو الجامعة الحق في تحديد شروط القبول وقواعد سلوك طلابها، وأن الطالب الذي يلتحق بها يوافق ضمنيًا على الالتزام بهذه القواعد"، بينما لا تتمتع المؤسسات الممولة من القطاع العام بهذه الصلاحية.

في قضية مورس ضد فريدريك (2007)، جادل القاضي كلارنس توماس ، موافقًا على رأي الأغلبية، بأن حكم تينكر يتعارض مع "الفهم التقليدي لدور القضاء فيما يتعلق بالتعليم العام"، ويتجاهل تاريخ التعليم العام. ^{[ 8 ]} ورأى أن دور القضاء في تحديد ما إذا كان للطلاب حرية التعبير مقيد بمبدأ " الوصاية الأبوية" . واستشهد بقضية لاندر ضد سيفر (1859)، التي قضت بأن مبدأ "الوصاية الأبوية" يسمح للمدارس بمعاقبة الطلاب على تعبيراتهم التي تعتقد المدرسة أو المعلم أنها تتعارض مع مصالح المدرسة وأهدافها التعليمية. وأعلن هذا الحكم أن القيد الوحيد الذي يفرضه هذا المبدأ هو أفعال سوء النية القانونية أو الأفعال التي تسبب ضررًا دائمًا. ولم يكن أي من هذين الأمرين ينطبق على قضية تينكر .

على الرغم من أن مبدأ "الوصاية الأبوية" لا يزال سارياً في التعليم الابتدائي والثانوي في الولايات المتحدة، إلا أن تطبيق هذا المفهوم قد اختفى إلى حد كبير في التعليم العالي . لم يكن هذا هو الحال دائماً.

قبل ستينيات القرن العشرين، كان طلاب الجامعات يخضعون لقيود عديدة على حياتهم الخاصة. فكانت النساء تخضع عمومًا لحظر تجول يبدأ من الساعة العاشرة  مساءً، وكانت المساكن الجامعية مفصولة بين الجنسين. بل إن بعض الجامعات طردت الطلاب، وخاصة الطالبات، الذين اعتُبروا غير مرغوب فيهم "أخلاقيًا". والأهم من ذلك، أن الجامعات رأت من المناسب تقييد حرية التعبير داخل الحرم الجامعي، فكانت غالبًا ما تمنع المنظمات المعارضة أو ذات الآراء المختلفة من التحدث أو التنظيم أو التظاهر أو القيام بأي نشاط آخر داخل الحرم الجامعي. وقد لاقت هذه القيود انتقادات حادة من الحركات الطلابية في ستينيات القرن العشرين، ^{[ 9 ]} ونشأت حركة حرية التعبير في جامعة كاليفورنيا، بيركلي، جزئيًا بسببها، مما ألهم الطلاب في أماكن أخرى لتصعيد معارضتهم. ^{[ 10 ]}

شكّلت قضية ديكسون ضد ألاباما التاريخية عام 1961 بداية النهاية لمبدأ الوصاية الأبوية في التعليم العالي الأمريكي. فقد قضت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الخامسة بأن كلية ولاية ألاباما لا يحق لها فصل الطلاب تعسفياً دون اتباع الإجراءات القانونية الواجبة. ومع ذلك، لا يزال هذا لا يمنع الطلاب الذين يمارسون حقوقهم من التعرض لإجراءات قانونية لانتهاكهم القواعد المؤسسية. ^{[ 11 ]}