مورس ضد فريدريك

📅 آخر تحديث: ٤ أغسطس ٢٠٢٦
✍️ نُشر في: ٤ أغسطس ٢٠٢٦
📷 يحتوي على 10 صور
الموسوعة الحرة

58°18′21″N 134°25′45″W / 58.3057°N 134.4291°W / 58.3057; -134.4291

مورس ضد فريدريك
المحكمة العليا للولايات المتحدة
تم المناقشة في 19 مارس 2007
وتم اتخاذ القرار في 25 يونيو 2007
الاسم الكامل للقضيةديبورا مورس ومجلس مدرسة جونو وآخرون، مقدمو الالتماس ضد جوزيف فريدريك
رقم الملف.06-278
الاستشهادات551 الولايات المتحدة 393 ( المزيد )
127 S. Ct. 2618؛ 168 L. Ed. 2d 290؛ 2007 US LEXIS 8514؛ 75 USLW 4487؛ 20 Fla. L. Weekly Fed. S 431؛ 220 Ed. Law Rep. 50؛ 07 Cal. Daily Op. Serv. 7248؛ 2007 Daily Journal DAR 9448
دعوىالمرافعة الشفوية
تاريخ الحالة
قبلتم منح الحكم الموجز للمدعى عليه، رقم J 02-008 CV(JWS)، 2003 WL 25274689 ( D. Alaska 27 مايو 2003)؛ تمت المراجعة، 439 F.3d 1114 (الدائرة التاسعة 2006)؛ تم منح الشهادة، 127 S. Ct. 722 (2006)
القابضة
وبما أن المدارس يحق لها أن تتخذ خطوات لحماية الأشخاص المكلفين برعايتها من الكلام الذي يمكن اعتباره تشجيعاً على تعاطي المخدرات غير المشروعة، فإن مسؤولي المدرسة في هذه الحالة لم ينتهكوا التعديل الأول بمصادرة لافتة المخدرات المؤيدة وتعليق عمل فريدريك.
عضوية المحكمة
رئيس المحكمة العليا
جون روبرتس
القضاة المساعدون
جون ب. ستيفنز  · أنطونين سكاليا ·
أنتوني كينيدي  · ديفيد سوتر
· كلارنس توماس  · روث بادر جينسبيرج ·
ستيفن بريير  · صامويل أليتو
آراء القضية
غالبيةروبرتس، وانضم إليه سكاليا، وكينيدي، وتوماس، وأليتو
التوافقتوماس
التوافقأليتو، انضم إليه كينيدي
موافق/مخالفبريير
معارضةستيفنز، وانضم إليه سوتر، وجينسبيرج
القوانين المطبقة
تعديلات الدستور الأمريكي، المجلد الأول ، الرابع عشر ؛ 42 USC  § 1983

قضية مورس ضد فريدريك ، 551 US 393 (2007)، هي قضية أمام المحكمة العليا للولايات المتحدة حيث قضت المحكمة، 5-4، بأن التعديل الأول لا يمنع المعلمين من حظر أو معاقبة خطاب الطلاب الذي يُنظر إليه بشكل معقول على أنه يشجع على تعاطي المخدرات غير المشروعة. [1] [2]

في عام 2002، أوقفت مديرة مدرسة جونو دوغلاس الثانوية ديبورا مورس الطالب جوزيف فريدريك بعد أن عرض لافتة مكتوب عليها " BONG HiTS 4 JESUS" [ كذا ] عبر الشارع من المدرسة أثناء تتابع شعلة الألعاب الأوليمبية الشتوية لعام 2002. [ 3] رفع فريدريك دعوى قضائية، مدعيًا أن حقوقه الدستورية في حرية التعبير قد انتهكت. رفضت المحكمة الجزئية الفيدرالية دعواه ، ولكن في الاستئناف، ألغت الدائرة التاسعة الحكم، وخلصت إلى أن حقوق فريدريك في التعبير قد انتهكت. ثم انتقلت القضية إلى المحكمة العليا.

خلص رئيس المحكمة العليا جون روبرتس ، الذي كتب نيابة عن الأغلبية، إلى أن مسؤولي المدرسة لم ينتهكوا التعديل الأول. وللقيام بذلك، أصدر ثلاثة أحكام قانونية. أولاً، بموجب سوابق خطاب المدرسة القائمة تينكر ضد منطقة مدارس المجتمع المستقلة في دي موين (1969)، ومنطقة مدارس بيثيل رقم 403 ضد فريزر (1986) ومنطقة مدارس هازلوود ضد كولمير (1988)، يتمتع الطلاب بحقوق حرية التعبير في المدرسة، [4] لكن هذه الحقوق تخضع لقيود في بيئة المدرسة لا تنطبق على حقوق التعبير للبالغين خارج المدرسة. [5] كانت قضايا المحكمة العليا منذ تينكر تقف عمومًا إلى جانب المدارس عندما تم الطعن في قواعد سلوك الطلاب على أسس حرية التعبير. [6] ثانيًا، تم تطبيق مبدأ " خطاب المدرسة " لأن خطاب فريدريك حدث في حدث أشرفت عليه المدرسة. وأخيرًا، قضت المحكمة بأنه يمكن تقييد الكلام في البيئة المدرسية، حتى لو لم يكن مزعجًا بموجب معيار تينكر ، لأن "مصلحة الحكومة في وقف تعاطي المخدرات بين الطلاب... تسمح للمدارس بتقييد تعبير الطلاب الذي تعتبره بشكل معقول بمثابة تعزيز لاستخدام المخدرات غير المشروعة". [7] [2] [8]

الخلفية والتاريخ الإجرائي

تم تعليق اللافتة الأصلية في متحف النيوزيام في واشنطن العاصمة.

في 24 يناير 2002، سُمح للطلاب والموظفين في مدرسة جونو دوغلاس الثانوية في ألاسكا بمغادرة الفصول الدراسية [10] لمشاهدة الشعلة الأولمبية تمر كجزء من مسيرة شعلة الألعاب الأولمبية الشتوية لعام 2002. انضم جوزيف فريدريك، الذي تأخر عن المدرسة في ذلك اليوم، إلى بعض الأصدقاء على الرصيف المقابل للمدرسة الثانوية، خارج ساحات المدرسة. [11] انتظر فريدريك وأصدقاؤه كاميرات التلفزيون حتى يتمكنوا من رفع لافتة مكتوب عليها "BONG HiTS 4 JESUS". نُقل عن فريدريك قوله إنه رأى العبارة لأول مرة على ملصق لوح تزلج على الجليد. [12] عندما عرضوا اللافتة، ركضت مديرة المدرسة آنذاك ديبورا مورس عبر الشارع واستولت عليها. [nb 1]

أوقف مورس في البداية فريدريك لمدة خمسة أيام لانتهاكه سياسة مكافحة المخدرات في منطقة المدرسة، لكنه زاد مدة الإيقاف إلى عشرة أيام بعد أن استشهد فريدريك بتوماس جيفرسون . [ملاحظة 2] استأنف فريدريك إداريًا إيقافه لدى المشرف الذي رفض استئنافه لكنه حدده بالوقت الذي قضاه فريدريك بالفعل خارج المدرسة قبل استئنافه لدى المشرف (ثمانية أيام). ثم استأنف فريدريك لدى مجلس مدرسة جونو، الذي أيد الإيقاف في 19 مارس 2002.

محكمة المقاطعة

حقوق الشباب
أنشطة
Theory / concepts
Issues
Organizations
People
Related
  • Youth rights
  • icon Society portal
  • v
  • t
  • e

في 25 أبريل 2002، رفع فريدريك دعوى حقوق مدنية (بموجب 42 USC  § 1983) ضد مورس ومجلس المدرسة، مدعيًا أنهم انتهكوا حقوقه الدستورية الفيدرالية والولائية في حرية التعبير. [3] سعى للحصول على إغاثة إعلانية (لحكم إعلاني بأن حقوقه المنصوص عليها في التعديل الأول قد تم انتهاكها)، وإغاثة قضائية (لأمر قضائي لإزالة الإشارة إلى الإيقاف لمدة عشرة أيام من سجلات مدرسته)، وجوائز نقدية ( تعويضات تعويضية ، وأضرار عقابية ، وأتعاب المحاماة ). [14]

رفضت المحكمة الجزئية الأمريكية لمقاطعة ألاسكا قضية فريدريك بناءً على حكم موجز . [15] ورأت المحكمة الجزئية أن قضية منطقة مدرسة بيثيل رقم 403 ضد فريزر ، على عكس قضية تينكر ضد منطقة مدرسة دي موين المجتمعية المستقلة ، تحكم خطاب فريدريك المدرسي . وبناءً على هذه الفرضية، قضت المحكمة بأنه، بالنظر إلى الحقائق المنصوص عليها، لم ينتهك مورس ومجلس المدرسة حقوق فريدريك المنصوص عليها في التعديل الأول، لأن مورس فسر اللافتة بشكل معقول على أنها تتعارض مع سياسات المدرسة بشأن الوقاية من تعاطي المخدرات . [14] [nb 3]

الدائرة التاسعة

ألغت الدائرة التاسعة قرار المحكمة الجزئية. وقد كتب القاضي أندرو كلاينفيلد قرار اللجنة بالإجماع . [16] أولاً، قررت المحكمة أن الحادث يجب تفسيره بموجب مبادئ خطاب المدرسة، حتى برغم أن فريدريك كان يقف عبر الشارع، وليس على أرض المدرسة. [nb 4]

وبالتالي، بالنسبة للقاضي كلاينفيلد، "يتلخص السؤال في ما إذا كان يجوز للمدرسة، في غياب القلق بشأن تعطيل الأنشطة التعليمية، معاقبة ورقابة الكلام غير المشاغب خارج الحرم الجامعي من قبل الطلاب أثناء الأنشطة المعتمدة من المدرسة لأن الكلام يعزز رسالة اجتماعية تتعارض مع الرسالة التي تفضلها المدرسة. والإجابة بموجب السابقة المسيطرة القائمة منذ فترة طويلة هي بوضوح "لا". [17] للوصول إلى هذا القرار، استفسرت المحكمة عما إذا كانت حقوق فريدريك الدستورية قد انتهكت. [nb 5] . في حكمها (على عكس محكمة المقاطعة) بأن قضية تينكر ضد منطقة دي موين المستقلة لمدارس المجتمع قدمت التحليل المسيطر، ميزت المحكمة بين منطقة بيثيل المدرسية رقم 403 ضد فريزر ومنطقة هازلوود المدرسية ضد كولماير .

صرحت بيجي كوان، المشرفة على منطقة مدارس جونو، "إن ما يقلقني هو أن [حكم المحكمة] قد يؤثر سلبًا على قدرتنا على إرسال رسالة متسقة ضد استخدام المخدرات غير المشروعة". [18]

الاستدعاءات والمرافعات الشفوية

وقد تقدم مجلس إدارة المدرسة بطلب إلى المحكمة العليا الأمريكية لمراجعة قرار الدائرة التاسعة. وفي الأول من ديسمبر 2006، قبلت المحكمة القضية. [19]

تم الاستماع إلى المرافعات الشفوية في صباح يوم 19 مارس 2007. [20] تحدث كينيث ستار أولاً نيابة عن مدير المدرسة صاحب الالتماس. ووصف القاعدة في قضية تينكر ضد منطقة مدارس المجتمع المستقلة في دي موين ، بأنها "تنص على وجود حق في التعبير السياسي مع مراعاة التعطيل - ألا يكون الخطاب مزعجًا". [21] وقد عرّف التعطيل بعبارات عامة على أنه سلوك معادٍ للمهمة التعليمية للمدرسة، وبعبارات محددة على أنه انتهاك لسياسة المدرسة المعلنة لإنفاذ ودعم القوانين فيما يتعلق بالسيطرة على الماريجوانا (والقوانين الأخرى بشكل عام). استشهد ستار أيضًا بقضايا منطقة مدارس بيثيل ضد فريزر ، وهازلوود ضد كولماير .

وقد أشار ستار إلى أنه لم تكن هناك سياسة مكتوبة في قضية تينكر ؛ بل كانت مسألة "تقدير بلا معايير" يتم ممارستها. [22] وقيل إن هذه القضية تتعلق بإجراءات تأديبية تتخذها المدرسة "لإلقاء ظلال من العقيدة الأرثوذكسية لمنع مناقشة الأفكار". [23] وعلق القاضي ديفيد سوتر قائلاً إن فيلم Bong Hits 4 JESUS ​​"يبدو لي وكأنه مجرد بيان استفزازي لطفل". [24] ورد ستار قائلاً "إن المفتاح هو السماح للمسؤول المدرسي بتفسير الرسالة طالما كان هذا التفسير معقولاً". [25]

وتحدث نائب المحامي العام إدوين كنييدلر نيابة عن الحكومة الأمريكية لدعم الالتماس. فقال: "إن التعديل الأول لا يلزم مسؤولي المدارس العامة بالوقوف جانباً والسماح للطلاب الذين عُهد إليهم برعايتهم ومراقبتهم بالترويج أو تشجيع الاستخدام غير القانوني للمخدرات". [26] واستشهد بقضيتي مجلس التعليم ضد إيرلز وهازلوود ضد كولمير لصالحه.

افتتح دوغلاس ك. ميرتز، ممثل فريدريك، القضية قائلاً: "هذه قضية تتعلق بحرية التعبير. إنها ليست قضية مخدرات". رد رئيس المحكمة العليا جون روبرتس : "إنها قضية تتعلق بالمال. موكلتك تريد المال من المديرة شخصيًا مقابل تصرفاتها في هذه القضية". أكد ميرتز أن مسيرة الشعلة لم تكن برعاية المدرسة؛ وأنه لم يخطو على ممتلكات المدرسة على الإطلاق قبل تقديم اللافتة؛ وأن "بونج هيتس فور جيسوس" كانت تهدف إلى أن تكون ـ وقد اعتُبرت كذلك ـ رسالة فكاهية بحتة؛ وأن رفع اللافتة لم يسبب أي اضطراب. واستنادًا إلى هذه الحقائق، يخلص إلى أن قضيته "لا تعرض قضية سلطة المدرسة على تعبيرات الطلاب في الحرم الجامعي أو في نشاط ترعاه المدرسة".

وقد رد ستار على هذا الزعم، واستشهد بقضيتي منطقة فيرنونيا المدرسية 47ج ضد أكتون ومجلس التعليم ضد إيرلز باعتبارهما قضيتين توضحان المواقف القوية التي اتخذتها المحكمة في الماضي فيما يتصل بمكافحة "آفة المخدرات". وفي الختام، قال:

إن الترويج للمخدرات يتعارض تماماً مع المهمة التعليمية للمدرسة. وقد تحدثت المحكمة على نطاق أوسع فيما يتصل بالحاجة إلى التنازل لمسؤولي المدرسة في تحديد المهمة التعليمية. ونحن نعلم أن هناك حدوداً دستورية (للتعبير السياسي المشروع). وقد تم تسجيل هذه الحدود في قضية تينكر . وهو خطاب سياسي سلبي خالص يعكس جهداً تقديرياً غير معياري من جانب مجلس المدرسة لقمع أي نوع من المناقشات المثيرة للجدال، وهو ما يلقي بظلال من التشدد على الفصل الدراسي: ونحن بعيدون كل البعد عن ذلك. [27]

آراء

رأي المحكمة

وقد خلص رئيس المحكمة العليا روبرتس، الذي كتب نيابة عن أغلبية خمسة قضاة، إلى أن مسؤولي المدرسة لم ينتهكوا التعديل الأول بمصادرة لافتة المخدرات وإيقاف الطالب المسؤول عنها. وبعد تلاوة الخلفية في الجزء الأول من الرأي، قرر في الجزء الثاني أن مبدأ " خطاب المدرسة " يجب أن ينطبق لأن خطاب فريدريك كان "في مناسبة مدرسية"؛ وقرر الجزء الثالث أن الخطاب "كان يُنظَر إليه بشكل معقول على أنه يروج لاستخدام المخدرات غير المشروعة"؛ وتساءل الجزء الرابع عما إذا كان يجوز لمديرة المدرسة تقييد هذا الخطاب قانونيًا، وخلص إلى أنها تستطيع - بموجب سوابق الخطاب المدرسي الثلاثة الموجودة في التعديل الأول، وغيرها من الفقه الدستوري المتعلق بالمدارس، و"المصلحة المهمة - بل وربما الملحة" للمدرسة في ردع استخدام المخدرات من قبل الطلاب.

الكلام يدخل ضمن فقه الكلام المدرسي

أولاً، قرر روبرتس أن المحكمة يجب أن تحلل خطاب فريدريك بموجب مبدأ "خطاب المدرسة" الصارم نسبيًا - رافضًا "من البداية" ادعاء فريدريك بأن القضية يجب أن تُنظر بدلاً من ذلك بموجب فقه حرية التعبير العادي. [28] وبينما أقر بأن السابقة السابقة تعكس "بعض عدم اليقين عند الحدود الخارجية فيما يتعلق بمتى يجب على المحاكم تطبيق سوابق خطاب المدرسة"، [29] أضاف روبرتس: "ولكن ليس على هذه الحقائق". [28] كرر روبرتس الظروف، ثم أوضح: "في ظل هذه الظروف، نتفق مع المشرف على أن فريدريك لا يمكنه "الوقوف وسط زملائه الطلاب، أثناء ساعات الدراسة، في نشاط معتمد من المدرسة ويدعي أنه ليس في المدرسة". [28]

وبعد ذلك، قرر روبرتس أن استنتاج المدير بأن لافتة فريدريك "تدعو إلى استخدام المخدرات غير المشروعة" كان معقولاً. ورغم اعترافه بأن رسالة اللافتة كانت "غامضة"، إلا أنها كانت بلا شك "إشارة إلى المخدرات غير المشروعة". [30] وفي التوصل إلى هذا الاستنتاج، قارن روبرتس "قلة المعاني البديلة التي قد تحملها اللافتة" بحقيقة أن التفسيرين المتاحين على الفور للكلمات يدعمان هذا الاستنتاج:

أولاً، يمكن تفسير العبارة على أنها أمر: "[خذ] نفحات من البونج..." - وهي رسالة تعادل، كما أوضحت مورس في إعلانها، "تدخين الماريجوانا" أو "استخدام عقار غير قانوني". أو بدلاً من ذلك، يمكن النظر إلى العبارة على أنها احتفال بتعاطي المخدرات - "نفحات البونج [شيء جيد]"، أو "[نحن نأخذ] نفحات من البونج".

وحتى لو لم يدعم هذا التفسير الثاني استنتاجات المدير بأن اللافتة تدعو إلى استخدام المخدرات غير المشروعة،

لا نجد أي تمييز ذي معنى بين الاحتفال بتعاطي المخدرات غير المشروعة وسط زملاء الطلاب والدعوة الصريحة أو الترويج لها. انظر Guiles v. Marineau ، 461 F.3d 320، 328 (CA2 2006) (مناقشة القضية الحالية ووصف اللافتة بأنها "لافتة مؤيدة للمخدرات بشكل واضح")

وفي ختام هذه المناقشة، رفض روبرتس الروايتين البديلتين اللتين وردتا في الرأي المعارض لخطاب فريدريك: أولاً، أشار الرأي المعارض إلى أن فريدريك "كان يريد فقط الظهور على شاشة التلفزيون"، ووصف ذلك بأنه "تفسير معقول لا تناقض فيه للرسالة". ورد روبرتس قائلاً: "لكن هذا وصف لدوافع فريدريك لعرض اللافتة؛ وليس تفسيراً لما تقوله اللافتة". وثانياً، أكد الرأي المعارض على أهمية الخطاب السياسي والحاجة إلى تعزيز "النقاش الوطني حول قضية خطيرة". ورد روبرتس قائلاً: "حتى فريدريك لا يزعم أن اللافتة تنقل أي نوع من الرسائل السياسية أو الدينية"؛ "من الواضح أن هذه ليست قضية تتعلق بالنقاش السياسي حول تجريم تعاطي المخدرات أو حيازتها".

أخيرًا، تساءل روبرتس عما إذا كان من حق مدير المدرسة تقييد مثل هذا الكلام. وخلص إلى أنه من حقها ذلك. [31] وبدأ بمراجعة فقه الكلام في المدرسة الصادر عن المحكمة:

  • أولاً، لخص روبرتس أن التعبير الذي يمارسه الطلاب لا يجوز قمعه إلا إذا استنتج مسؤولو المدرسة بشكل معقول أن ذلك "سيعطل بشكل مادي وجوهري العمل والانضباط في المدرسة" - مع ملاحظة أن هذا المبدأ نشأ من قضية ( تينكر ضد منطقة مدرسة دي موين المستقلة المجتمعية ) حيث كان الطلاب منخرطين في "خطاب سياسي" في "تعبير صامت سلبي عن الرأي، دون أي اضطراب أو إزعاج" (ارتداء شارات على الذراعين، للتعبير عن "عدم الموافقة على الأعمال العدائية في فيتنام ودعوتهم إلى الهدنة، ولإبلاغ آرائهم، ومن خلال مثالهم، للتأثير على الآخرين لتبنيها". نفس المصدر، عند 514)، وفي "[المصلحة] الوحيدة التي أدركتها المحكمة وراء تصرفات المدرسة كانت "الرغبة المجردة في تجنب الإزعاج والضيق الذي يصاحب دائمًا وجهة نظر غير شعبية"، أو "الرغبة الملحة في تجنب الجدل الذي قد ينتج عن التعبير". علق روبرتس على هذا الرأي باقتباس من قضية فيرجينيا ضد بلاك - أن الخطاب السياسي "هو جوهر "ما يهدف التعديل الأول إلى حمايته". 538 US 343، 365 (2003).
  • ثانيًا، استشهد روبرتس بقضية مدرسة بيثيل رقم 403 ضد فريزر . إن الفقه القانوني الذي تبناه فريزر مثير للجدل، لكن روبرتس رفض تطبيق أو حل الحكم المتنازع عليه في تلك القضية ("لا نحتاج إلى حل هذا النقاش للبت في هذه القضية")؛ وبدلاً من ذلك، أوضح أنه "[لأغراض الحاضر]، يكفي استخلاص مبدأين أساسيين من فريزر ":
  1. "أن الحقوق الدستورية للطلاب في المدارس العامة لا تتطابق تلقائيًا مع حقوق البالغين في بيئات أخرى" ("في ضوء الخصائص الخاصة للبيئة المدرسية"). [32]
  2. أن تحليل "الاضطراب الكبير" الذي وصفه تينكر "ليس مطلقًا" (أي أنه مرن/اختياري). [33]
  • ثالثاً، استشهد روبرتس بقضية خطاب الطلاب الأخيرة، Hazelwood School Dist. v. Kuhlmeier . في تلك القضية، سمحت المحكمة للمدرسة "بممارسة الرقابة التحريرية على أسلوب ومحتوى خطاب الطلاب في الأنشطة التعبيرية التي ترعاها المدرسة" (رفض نشر مقالات في صحيفة المدرسة "قد يدرك الجمهور بشكل معقول أنها تحمل ترخيص المدرسة") "طالما أن أفعالهم مرتبطة بشكل معقول بمخاوف تربوية مشروعة". وجد روبرتس أن هذه القضية، على الرغم من كونها مختلفة من الناحية الواقعية، كانت "مع ذلك مفيدة لأنها تؤكد المبدأين المذكورين أعلاه".

ثم استشهد روبرتس بقضايا استشهدت بتينكر في سياق تفسير الوضع المؤهل الذي تكتسبه الحقوق الدستورية الأخرى في المدارس - Vernonia School Dist. 47J v. Acton ، New Jersey v. T. L. O. ، Board of Ed. of Independent School Dist. No. 92 of Pottawatomie Cty. v. Earls . وفي ضوء هذه المخاوف، كرس روبرتس أطول تحليل له لـ "المصلحة المهمة - بل وربما الملحة" للحكومة في ردع تعاطي المخدرات من قبل الطلاب. [34] حتى هذه النقطة، استشهد الرأي بإحصائيات توضح مشاكل تعاطي المخدرات بين الشباب. كما أشار إلى أن جزءًا من المهمة التعليمية للمدرسة هو "تثقيف الطلاب حول مخاطر المخدرات غير المشروعة وتثبيط استخدامها". [35] كما لاحظت محكمة المقاطعة "أن ضغط الأقران ربما يكون" العامل الأكثر أهمية الذي يدفع أطفال المدارس إلى تعاطي المخدرات ". [36] اعتبر تفسير المحكمة لراية فريدريك أن اللافتة هي نوع من ضغط الأقران. وبناءً على هذه المخاوف، خلص الرأي إلى أن تصرفات المدير كانت مدفوعة بخطر "خطير وملموس" لتعاطي المخدرات يختلف تمامًا عن المخاوف الغامضة من المشاعر المناهضة للحرب التي ظهرت في قضية تينكر . [36]

في قضية تينكر ، عاقب مدير المدرسة الطلاب لارتدائهم شارات سوداء مناهضة للحرب على أساس "خوفه أو تخوفه غير المتمايز من الاضطرابات" أو "مجرد رغبته في تجنب ... الانزعاج والضيق". [36] ومع ذلك، فإن القلق بشأن تعاطي المخدرات من قبل الطلاب "يتجاوز الرغبة المجردة في تجنب الجدل". [36] إن فشل المديرة مورس في التصرف ضد اللافتة "من شأنه أن يرسل رسالة قوية إلى الطلاب تحت مسؤوليتها، بما في ذلك فريدريك، حول مدى جدية المدرسة فيما يتعلق بمخاطر تعاطي المخدرات غير المشروعة". [37] وخلص الرأي إلى أن التعديل الأول "لا يلزم المدارس بالتسامح مع تعبير الطلاب في المناسبات المدرسية الذي يساهم في تلك المخاطر". [37]

التوافقات

كتب القاضي كلارنس توماس مذكرة توافقية زعم فيها أن الطلاب في المدارس العامة ليس لديهم الحق في حرية التعبير وأنه يجب إلغاء حكم تينكر . كتب توماس، "في رأيي، يشير تاريخ التعليم العام إلى أن التعديل الأول، كما هو مفهوم في الأصل، لا يحمي حرية التعبير للطلاب في المدارس العامة". [38] وأشاد برأي هوجو بلاك المخالف بشأن تينكر ووصفه بأنه "نبوي". استشهد توماس بمبدأ " في محل الوالدين "، والذي يعني "بدلاً من الوالد"، في رأيه. لقد تتبع تاريخ التعليم العام في أمريكا إلى جذوره الاستعمارية. وفقًا لتوماس، نظرًا لأن المدارس العامة كانت تهدف في الأصل إلى استبدال المعلمين الخصوصيين، فقد كان بإمكان المدارس العامة تأديب الطلاب كما يحلو لهم وكان لها يد أقوى بكثير فيما يحدث في الفصل الدراسي. "باختصار"، يتابع، "في أقدم المدارس العامة، كان المعلمون يدرسون، وكان الطلاب يستمعون. كان المعلمون يأمرون، وكان الطلاب يطيعون". [39] لقد رأى أن الآباء عهدوا برعاية أطفالهم إلى المعلمين، وبالتالي فإن المعلمين لديهم الحق في التصرف في مكان الآباء أثناء ساعات الدراسة. وبالتالي، يجب أن يكون المعلمون قادرين على تأديب الطلاب إذا لزم الأمر. وانتقد توماس تينكر لـ "اغتصابه [منطقة المدرسة المحلية كـ] سلطة تقليدية للقضاء". [40] كان توماس يعتقد أن فريدريك لم يكن يتحدث هراءًا ولا يدعو علنًا إلى تعاطي المخدرات، ولكن منح مثل هذه الوقاحة حماية دستورية "من شأنه ... أن" يسلم السيطرة على نظام المدارس العامة الأمريكية لطلاب المدارس العامة ". [40]

وكتب القاضي صامويل أليتو ، بالاشتراك مع القاضي أنتوني كينيدي ، مذكرة موافقة تشير إلى أنه يتفق مع رأي الأغلبية إلى الحد الذي ينص على:

(أ) لا يتجاوز الأمر القول بأن المدرسة العامة قد تقيد الكلام الذي قد يفسره المراقب المعقول على أنه يدعو إلى استخدام المخدرات غير المشروعة و(ب) لا يقدم أي دعم لأي تقييد للكلام يمكن تفسيره بشكل معقول على أنه تعليق على أي قضية سياسية أو اجتماعية، بما في ذلك الكلام حول قضايا مثل "حكمة الحرب على المخدرات أو تقنين الماريجوانا للاستخدام الطبي". [41]

وقد وافق أليتو على أن مورس لم ينتهك حقوق فريدريك التي يكفلها التعديل الأول وأكد في موافقته على أن الحكم لا ينطبق إلا على الطلاب الذين يدافعون عن استخدام المخدرات غير المشروعة. وعارض "المهمة التعليمية" وتحليل " في محل الوالدين" لصالح "خاصية خاصة" للمدارس حددها لضمان السلامة الجسدية للطلاب. وخلص أليتو إلى أنه يجب استثناء ضمان حرية التعبير المنصوص عليه في التعديل الأول لحماية الطلاب؛ لأنه وفقًا لأليتو، فإن الدعوة إلى المخدرات غير المشروعة قد تؤدي إلى العنف. لكن أليتو أصر على أن هذا التخفيض الطفيف لما يحميه التعديل الأول "يقع في أقصى حدود ما يسمح به التعديل الأول". [42]

وافق القاضي ستيفن بريير على الحكم جزئيًا وخالفه جزئيًا، بحجة أنه لا ينبغي للمحكمة أن تجيب بشكل مباشر على سؤال التعديل الأول في القضية، بل كان ينبغي لها أن تقرر ذلك بناءً على الحصانة المؤهلة . الحصانة المؤهلة هي دفاع إيجابي يتطلب من المحاكم إدخال حكم لصالح موظف حكومي متهم بانتهاك الحقوق الفردية ما لم ينتهك سلوك الموظف "حقوقًا قانونية أو دستورية راسخة بوضوح والتي كان من الممكن أن يعرفها الشخص المعقول". [43] لأنه لم يكن من الواضح ما إذا كانت تصرفات مديرة المدرسة في إنزال اللافتة تنتهك التعديل الأول، كان بريير سيصدر ببساطة قرارًا ضيقًا يشير إلى أنها محمية بالحصانة المؤهلة ولا يذهب إلى أبعد من ذلك. [44]

معارضة

في رأي مخالف، زعم القاضي جون بول ستيفنز ، الذي انضم إليه القاضي ديفيد سوتر والقاضية روث بادر جينسبيرج ، أن "المحكمة ترتكب عنفًا خطيرًا ضد التعديل الأول من خلال تأييدها - بل والإشادة - بقرار المدرسة بمعاقبة فريدريك للتعبير عن وجهة نظر لا توافق عليها". [45] كتب ستيفنز:

... إن مصلحة المدرسة في حماية طلابها من التعرض لخطاب "يُنظر إليه بشكل معقول على أنه يروج لاستخدام المخدرات غير المشروعة" ... لا يمكن أن تبرر معاقبة فريدريك لمحاولته الإدلاء ببيان غامض لجمهور التلفزيون لمجرد أنه يحتوي على إشارة غير مباشرة إلى المخدرات. إن التعديل الأول يطالب بالمزيد، بل وأكثر من ذلك بكثير. [46]

انتقد ستيفنز قرار الأغلبية باعتباره قراراً "يقلّل من أهمية المبدأين الأساسيين اللذين يستند إليهما تينكر "، وذلك لأنه "يؤيد العقوبة المفروضة على أساس عدم موافقة المستمعة على فهمها (أو على الأرجح سوء فهمها) لوجهة نظر المتحدث". [47] وعلاوة على ذلك، فقد لاحظ أن "تشجيع تعاطي المخدرات قد يزيد من احتمالية تجربة المستمع لمخدر غير قانوني، ولكن هذا لا يبرر الرقابة". [47] "إن [إقصاء] خطاب مؤيد للمخدرات من أجل معاملة قاسية بشكل فريد لا يجد أي دعم في سوابقنا القضائية وهو معادٍ للقيم التي يحميها التعديل الأول". [48]

كما اعترض ستيفنز على تفسير الأغلبية للراية باعتبارها تحريضًا خطيرًا على تعاطي المخدرات:

لا شك أن بعض طلاب المدارس الثانوية (بما في ذلك أولئك الذين يتعاطون المخدرات) أغبياء. ولكن أغلب الطلاب لا يفقدون عقولهم عند بوابة المدرسة، ومعظم الطلاب يدركون معنى الدعوة إلى الجهل عندما يرون ذلك. والواقع أن فكرة أن الرسالة التي تحملها هذه اللافتة من شأنها أن تقنع الطالب العادي أو حتى أغبى الطلاب بتغيير سلوكه فكرة غير معقولة على الإطلاق. [49]

وزعم ستيفنز أنه "من غير الحكمة على الإطلاق وضع قواعد خاصة للحديث عن تعاطي المخدرات والكحول"، مشيرًا إلى الأمثلة التاريخية لكل من معارضة حرب فيتنام ومقاومة الحظر في عشرينيات القرن العشرين. [50] وفي إشارة إلى المناقشة الحالية حول الماريجوانا الطبية ، خلص ستيفنز إلى أنه "من المؤكد أن تجربتنا الوطنية مع الكحول يجب أن تجعلنا حذرين من إضعاف الكلام الذي يوحي - مهما كان غير واضح - بأنه سيكون من الأفضل فرض الضرائب وتنظيم الماريجوانا بدلاً من المثابرة في جهد عبثي لحظر استخدامها بالكامل". [51]

التعليق الأكاديمي

قدمت ميليندا كوبس ديكلر، في مقالها "رباعية مورس: خطاب الطلاب والتعديل الأول" في مجلة لويولا للقانون ، [52] دراسة استقصائية للتعليقات التي تلت القضية مباشرة: اقترح بعض المعلقين أن مورس أظهر انقسامًا بين القضاة بشأن حقوق الطلاب في التعبير [53] واستمر في تآكل فريزر وكوهلماير لحقوق الطلاب في التعديل الأول. [54] تعتبر هذا الاقتراح "غير مفاجئ" بالنظر إلى نتيجة القرار، واللغة الواضحة للحكم، واتهام القضاة المخالفين بأن الرأي "ألحق ضررًا خطيرًا بالتعديل الأول". [55] وتضيف أن المعلقين الآخرين أكدوا أنه في حين لم يغير مورس بشكل كبير القانون المتعلق بخطاب الطلاب، إلا أنه فشل في الإجابة على أي من الأسئلة التي خلفتها ثلاثية تينكر . [56] وتشير إلى أن هذه الأسئلة - ما هي الحماية التي يستحقها التعديل الأول لخطاب الطلاب، وكيف ينبغي للمحاكم تحليل الرقابة عليها - مهمة حاليًا حيث تكافح المدارس مع قضايا خطاب الطلاب التمييزي أو خطاب الكراهية، [nb 6] وخطاب الطلاب الذي يهدد بالعنف.

تُعرف هذه المنطقة من قانون خطاب الطلاب باسم مبدأ "التهديد الحقيقي"، وقد أصبحت ذات أهمية خاصة بعد وقوع عمليات إطلاق نار من قبل طلاب في مدارس أمريكية مختلفة، مثل مدرسة كولومبين الثانوية. أدت هذه الأحداث المأساوية إلى عدد كبير من القضايا والمقالات حول موضوع العنف المدرسي. على سبيل المثال، في قضية ويسنيفسكي، تم تعليق طالب بعد أن علم مسؤولو المدرسة بأيقونة برنامج المراسلة الفورية التي أنشأها والتي تصور إطلاق النار على مدرس اللغة الإنجليزية الخاص به. 494 F.3d عند 35. في أحد القرارات القليلة التي استشهدت بمورس، رفضت الدائرة الثانية النظر في ما إذا كانت عقيدة التهديد الحقيقي ذات صلة، وطبقت بدلاً من ذلك اختبار الاضطراب الكبير لتينكر . المرجع نفسه، عند 38-39. قضت المحكمة بأن المدرسة لم تنتهك حقوق الطالب المنصوص عليها في التعديل الأول بتعليقه لأنه كان من المتوقع بشكل معقول أن تصل الأيقونة إلى انتباه مسؤولي المدرسة وتسبب اضطرابًا في المدرسة. المرجع نفسه، عند 39-40. لمناقشة تطبيق مبدأ التهديد الحقيقي على خطاب الطلاب، انظر أندرو ب. ستانر، ملاحظة، نحو مبدأ التهديد الحقيقي المحسن للمتحدثين الطلاب، 81 NYU Law Review ، 385 (2006). لمناقشة إضافية لمبدأ التهديد الحقيقي، انظر بشكل عام ريتشارد سالجادو، حماية حقوق الطلاب في التعبير مع زيادة سلامة المدرسة: اختصاص المدرسة والبحث عن علامات تحذير في بيئة ما بعد كولومبين/ريد ليك، 2005 BYU Law Review ، 1371 (يستشهد بالعديد من المقالات حول مبدأ التهديد الحقيقي)؛ جينيفر إي. روثمان ، "حرية التعبير والتهديدات الحقيقية"، مجلة هارفارد للقانون والسياسة العامة 25 ، المجلد 283 (2001) (تدافع عن توسيع نطاق اختبار "المستمع المعقول" أو "المتحدث المعقول" التقليدي للمحاكم الدائرة لتحديد ما إذا كان الكلام يشكل تهديدًا حقيقيًا من خلال اقتراح إضافة (1) القصد الذاتي، و(2) أطراف الفاعل). [52]

وعلاوة على ذلك، "تحتل مثل هذه الأسئلة أهمية قصوى دائمًا لأن المدارس هي أرض التدريب لمواطني أمتنا وقادتها المستقبليين". [52] لاحظ ديكلر أن "المحاكم القليلة التي ناقشت مورس اختلفت حول مدى اتساع نطاق حكمها"، [52]

كينيث ستار ، العميد السابق لكلية الحقوق بجامعة بيبرداين ، والذي دافع عن مورس أمام المحكمة العليا، قدم ندوة حول القضية [57] مشيرًا إلى أن رئيس المحكمة روبرتس "سعى إلى إبقاء القرار ضيقًا للغاية"، وقصر القضية "على قضية قدرة مديري المدارس العامة على إبقاء العملية التعليمية خالية من الرسائل حول المخدرات غير المشروعة" والاستعانة بفقه المحكمة الحالي في خطاب الطلاب الذي "سمح لمسؤولي المدارس بسلطة تقديرية واسعة لإبعاد الرسائل المعادية للمجتمع التي تحتفل بتعاطي المخدرات عن البيئة التعليمية". [57]

وقد شارك إروين تشيميرينسكي، وهو باحث بارز في القانون الدستوري، في نفس الندوة، حيث استكشف كيف يمكن لمسؤولي المدارس والمجالس المدرسية وقضاة المحاكم الأدنى فهم هذا القرار وتطبيقه. وأشار إلى أن الرأي كان مضللاً وغير مرغوب فيه للغاية من منظور التعديل الأول، وجادل بأن القرار لا يمكن تبريره بموجب مبادئ التعديل الأول القائمة، وأنه يمكن اعتباره بمثابة تفويض لمعاقبة الطلاب على الكلام الذي يُعتبر غير لائق أو مسيء، حتى لو كان قاصراً. ومع ذلك، فقد أشار إلى رأي القاضي أليتو المتفق معه، والذي يشير إلى أن رأي الأغلبية قد يكون ضيقًا للغاية ويستند إلى سياق واقعي غير عادي للغاية؛ وأشار تشيميرينسكي إلى أنه إذا تم النظر إلى رأي القاضي أليتو على أنه يحدد نطاق الحكم، فإن القضية تثبت فقط سلطة المدارس في معاقبة الكلام الذي يشجع على تعاطي المخدرات غير المشروعة بدلاً من منح مسؤولي المدارس سلطة تقديرية كبيرة لمعاقبة كلام الطلاب. وهكذا، وعلى الرغم من حقيقة أن قضية مورس ضد فريدريك تتفق مع قرارات المحكمة العليا والمحاكم الفيدرالية الأدنى على مدى العقدين الماضيين، فإن أمله هو أن يُقرأ رأي الأغلبية لرئيس المحكمة العليا روبرتس من خلال منظور رأي القاضي أليتو المتفق معه، وبالتالي يكون له تأثير ضئيل على حقوق الطلاب المحدودة للغاية بالفعل بموجب التعديل الأول. [57]

المجموعات المعنية

شارك الاتحاد الأمريكي للحريات المدنية بشكل مباشر في هذه القضية إلى جانب جوزيف فريدريك. قدم مركز الحقوق الفردية والائتلاف الوطني ضد الرقابة ومجموعات أخرى تدافع عن حماية التعديل الأول دعوى أصدقاء للمحكمة لدعم فريدريك. [58] كما لاحظ طلاب من أجل سياسة المخدرات المعقولة أن حظر الخطاب المتعلق بالمخدرات من شأنه أن يقوض قدرتهم على إنشاء فروع في المدارس العامة. كما قدم المركز الأمريكي للقانون والعدالة ومعهد رذرفورد والعديد من مجموعات اليمين المسيحي الأخرى مذكرات إلى جانب فريدريك، معتبرين أنه إذا تمكنت المدارس من حظر الخطاب "المسيء"، فستكون قادرة أيضًا على حظر الخطاب الديني الذي يختلف معه الإداريون. [59] [60] وفي هذه النقطة، سادت جماعات اليمين المسيحي، حيث رفضت المحكمة العليا صراحةً الحكم بأن مجالس المدارس يمكنها تأديب الخطاب "المسيء"، مشيرةً إلى أن "الكثير من الخطاب السياسي والديني قد يُنظر إليه على أنه مسيء للبعض" والقلق هو "ليس أن خطاب فريدريك كان مسيئًا، ولكن أنه كان يُنظر إليه بشكل معقول على أنه يشجع على استخدام المخدرات غير المشروعة".

دعمت رابطة مجالس المدارس الوطنية مورس ومنطقة جونو المدرسية، بحجة أن المدارس يجب أن تكون قادرة على تنظيم الخطاب المثير للجدل. [61] قدم المحامي العام الأمريكي بول كليمنت مذكرة صديقة للمحكمة لدعم قرار منطقة المدرسة بحظر الخطاب المثير للجدل. [62] في 19 مارس 2007، نظم طلاب من أجل سياسة مخدرات معقولة مسيرة حرية التعبير في المحكمة العليا أثناء المرافعات الشفوية. [63] ساعدت تحالف سياسة المخدرات والرابطة الوطنية لحقوق الشباب في المسيرة التي جلبت العشرات من الطلاب من جميع أنحاء البلاد إلى درجات المحكمة.

العواقب

لم يحل قرار المحكمة العليا الأمريكية جميع القضايا في القضية. ادعى فريدريك أن حقوقه في التعبير بموجب دستور ألاسكا قد انتهكت، وتمت مناقشة القضية أمام محكمة استئناف ألاسكا في سبتمبر 2008. [64] ومع ذلك، وافقت منطقة المدرسة على التسوية خارج المحكمة قبل أن يتوصل القضاة إلى قرار. في نوفمبر 2008، دفعت المنطقة لفريدريك 45000 دولار لتسوية جميع المطالبات المتبقية ووافقت على تعيين خبير محايد في القانون الدستوري لقيادة منتدى حول خطاب الطلاب في مدرسة جونو دوغلاس الثانوية بحلول نهاية العام الدراسي. [64] قال فريدريك لاحقًا إنه بينما كان فخوراً بنفسه للدفاع عن حقوقه، إلا أنه يأسف على "السابقة السيئة التي أنشأها الحكم". [65]

تم تعليق لافتة "BONG HiTS 4 JESUS" الأصلية في معرض التعديل الأول في متحف نيوزيوم في واشنطن العاصمة، والذي لم يعد موجودًا الآن [66]

انظر أيضا

ملاحظات توضيحية

  1. ^ محكمة الدائرة التاسعة، التي حكمت لصالح فريدريك، أشارت إلى:

    لقد عمت الفوضى أثناء مرور الشعلة، ولكن الأدلة التي لا تقبل الجدل تشير إلى أن هذا لم يكن له أي علاقة بفريدريك ورفاقه من حاملي اللافتات. فقد وزعت شركة كوكاكولا عينات من اللافتات في زجاجات بلاستيكية، فقام الطلاب برميها على بعضهم البعض. كما ألقى الطلاب كرات الثلج. ودخل بعض الطلاب في مشاجرات. ولكن فريدريك ومجموعته لم يشاركوا في هذه الاضطرابات، بل وفروا طاقتهم لما كانوا يأملون أن يكون عرض اللافتات الذي سيبث على شاشات التلفزيون على المستوى الوطني. وقد حدث الاضطراب الذي حدث قبل عرض اللافتة، وبالتالي فلا يمكن أن يكون سببه هو اللافتة.

    في الأيام التالية، ظهرت بعض الكتابات المؤيدة للمخدرات في المدرسة الثانوية، والتي اعتقدت مديرة المدرسة أن اللافتة "أشعلت" شرارتها، لكن المديرة لم تمزق اللافتة في المظاهرة لأنها توقعت أو كانت قلقة بشأن مثل هذه العواقب المحتملة. عندما عبرت المديرة مورس الشارع من المدرسة وواجهت فريدريك بشأن اللافتة، سألها "ماذا عن ميثاق الحقوق وحرية التعبير؟"، أخبرته أن ينزل اللافتة لأنها "شعرت أنها تنتهك السياسة ضد عرض المواد المسيئة، بما في ذلك المواد التي تعلن أو تروج لاستخدام المخدرات غير المشروعة"، وأخذتها منه وكومتها. [13]

  2. ^ لاحظت الدائرة التاسعة، التي حكمت لصالح فريدريك، أن:

    يقول فريدريك إن المديرة أخبرته في البداية أنه موقوف عن العمل لمدة خمسة أيام، ولكن عندما استشهد بتوماس جيفرسون أمامها، ضاعفت المدة. وتقول المديرة إنها لا تتذكر ما إذا كان قد استشهد بجيفرسون أمامها، ولكن هذا ليس سبب إيقافه عن العمل لمدة عشرة أيام. ويقول فريدريك إن مساعد المديرة أخبره أن وثيقة الحقوق غير موجودة في المدارس ولا تنطبق إلا بعد التخرج، لكن المديرة مورس تقول إن مساعد المديرة "أدلى ببعض الملاحظات التي تفيد بأن الطلاب لا يتمتعون بنفس الحقوق التي يتمتع بها البالغون بموجب التعديل الأول". [9]
  3. ^ كما قضت المحكمة أيضًا بأنه في حالة انتهاك الحقوق الدستورية لفريدريك، فإن المدعى عليهم يتمتعون بحصانة مؤهلة .
  4. ^ أوضحت الدائرة التاسعة:

    إن أحد أصدقاء المحكمة، وهو تحالف سياسة المخدرات، يزعم أنه يتعين علينا أن نحلل هذه القضية ليس باعتبارها قضية تتعلق بتعبير الطلاب عن آرائهم، بل باعتبارها مجرد تعبير على رصيف عام. وهذا من شأنه أن يجعل القضية أشبه بطالب يعمل بعد المدرسة في متجر فيديو يؤجر أشرطة تشيتش وتشونج، أو طالب يقود سيارة في شارع عام وهو يحمل ملصقاً على مصد السيارة يقول "بونج يضرب يسوع". ولو كانت هذه القضية من الناحية الواقعية، لكان القانون سهلاً في الواقع، ولكن الحقائق التي أثبتتها المذكرات المقدمة في الحكم الموجز تجعل هذه القضية قضية تتعلق بتعبير الطلاب عن آرائهم. ورغم أن فريدريك لم يذهب إلى المدرسة في ذلك الصباح، فإن ذلك كان فقط لأنه علق في ممر السيارات بسبب الثلوج. فقد بدأت الدراسة وتم السماح للطلاب بمشاهدة مرور الشعلة الأوليمبية. ورغم أن الإشراف على أغلب الطلاب كان ضئيلاً أو غير موجود، فإن المدرسة كان بوسعها أن تشرف عليهم أكثر لو اختارت ذلك، كما فعلت مع حصة التربية البدنية وربما فرقة التشجيع ومشجعات الرياضة. كان فريدريك طالباً، وكانت المدرسة في دوام. ولا توجد قضية حقيقية تتعلق بالوقائع في القرار. لم يكن عرض فريدريك في الفصل. ولم يشارك فريدريك والطلاب الآخرون الذين عرضوا اللافتة في أي من السلوكيات غير المنضبطة للطلاب الذين ألقوا كرات الثلج أو زجاجات عينات كوكاكولا البلاستيكية المصغرة. ولا يزعم مدير المدرسة ومجلس المدرسة أن العرض تسبب في تعطيل أو كان من المتوقع أن يتسبب في تعطيل أي عمل في الفصل. ويعترفون بأن اعتراضهم على العرض، والسبب وراء تمزيق المدير لللافتة، لم يكن القلق من أنه قد يسبب اضطرابًا ولكن أن تُفهم رسالته على أنها تدعو إلى أو تروج لاستخدام المخدرات غير المشروعة. ويقول فريدريك إن الكلمات كانت مجرد هراء يهدف إلى جذب كاميرات التلفزيون لأنها كانت مضحكة. ومع ذلك، فإننا نستمر على أساس أن اللافتة عبرت عن مشاعر إيجابية بشأن استخدام الماريجوانا، مهما كانت غامضة وغير منطقية. [17]
  5. ^ أوضحت الدائرة التاسعة:

    نظرًا لأن هذه قضية بموجب المادة 1983 حيث ادعى المدعى عليهم الحصانة المؤهلة، فنحن مطالبون بالمضي قدمًا وفقًا لقضية Saucier v. Katz وتحديد ما إذا كانت حقوق فريدريك الدستورية قد انتهكت أولاً. هذا تحدٍ "كما تم تطبيقه"، وليس تحدٍ "وجهي". يزعم فريدريك أن حقوقه قد انتهكت عندما تم تطبيق اللوائح عليه. بموجب قضية Tinker v. Des Moines Independent Community School District ، فقد تم انتهاكها بوضوح.

    (انظر أيضًا: Saucier v. Katz .)
  6. ^ يضيف ديكلر،

    إن ما إذا كان التمييز في وجهات النظر في المدارس ضرورياً لحماية الطلاب من خطاب الطلاب التمييزي الذي ينتقد عرقهم أو توجههم الجنسي أو دينهم أو غير ذلك من الخصائص الشخصية المحمية، يشكل حالياً قضية مهمة. انظر، على سبيل المثال، كاثلين هارت، ملاحظة، العصي والحجارة والبنادق في المدرسة: عدم فعالية التشريعات الدستورية لمكافحة التنمر كاستجابة للعنف المدرسي، 39 Ga. L. Rev. 1109، 1128-34 (2005) (مناقشة الحالات الأخيرة التي تتحدى سياسات المدارس لمكافحة التمييز أو التحرش أو قواعد اللباس على أسس التعديل الأول)؛ جاستن تي. بيترسون، تعليق، هيئة المدرسة ضد حقوق الطلاب بموجب التعديل الأول: هل تخنق الذاتية العقل الحر من مصدره؟، 3 مراجعة قانون ولاية ميشيغان 931، 964-77 (2005) (يقترح "قاعدة محايدة لوجهة النظر" من خمسة أجزاء لخطاب الطلاب والتي تتضمن أجزاء من تينكر وفريزر وكوهلماير، وتحظر خطاب الكراهية بموجب شق الإساءة لفريزر)؛ انظر أيضًا سيندي لافوراتو وجون سوندرز، تعليق، طلاب المدارس الثانوية العامة، القمصان وحرية التعبير: فك العقد، تقرير قانون التعليم، 13 يوليو 2006، في 1، 6-11، متاح على Westlaw في 209 Ed. Law Rep. 1 (مناقشة قرارات محكمة الاستئناف الفيدرالية الأخيرة بشأن الطعون على التعديل الأول من قبل الطلاب للإجراءات التأديبية لارتداء قمصان تعلن عن رسائل معادية للمثليين أو العنصرية أو مناهضة للدين). [52]

مراجع

  1. ^ "مورس وآخرون ضد فريدريك" (PDF) . SupremeCourt.gov . المحكمة العليا للولايات المتحدة . 25 يونيو 2007. تم الاسترجاع في 16 أبريل 2020 .
  2. ^ ab "الوقائع وملخص القضية - مورس ضد فريدريك". محاكم الولايات المتحدة . قضت المحكمة بأن المدارس قد "تتخذ خطوات لحماية أولئك الذين عُهد إليهم برعايتها من الكلام الذي يمكن اعتباره بشكل معقول تشجيعًا لاستخدام المخدرات غير المشروعة" دون انتهاك حقوق الطالب المنصوص عليها في التعديل الأول.
  3. ^ أ ب ميرز، بيل (19 مارس 2007). "المحكمة العليا تستمع إلى قضية "بونج يضرب 4 يسوع". سي إن إن .
  4. ^ راجع القانون العام في محل الوالدين حيث لم يكن للطلاب حقوق دستورية في المدرسة.
  5. ^ "اعرف حقوقك: حقوق الطلاب". اتحاد الحريات المدنية الأمريكية .
  6. ^ تنص سياسة مجلس مدرسة جونو رقم 5520 على ما يلي: "يحظر المجلس على وجه التحديد أي تجمع أو تعبير عام ... يدعو إلى استخدام مواد غير قانونية للقصر ..." بالإضافة إلى ذلك، تخضع سياسة مجلس مدرسة جونو رقم 5850 "[التلاميذ الذين يشاركون في الأحداث الاجتماعية المعتمدة والرحلات المدرسية" لنفس قواعد سلوك الطلاب التي تنطبق أثناء البرنامج المدرسي العادي. " مورس ضد فريدريك في 398
  7. ^ روسو، تشارلز جيه. (2008). موسوعة قانون التعليم، المجلد الأول . منشورات سيج. ص 560.
  8. ^ دينينج، برانون ب. (2019). دليل جلانون للقانون الدستوري . وولترز كلوير.
  9. ^ أ ب فريدريك ضد مورس ، 439 F.3d 1114، 1116 ( 9th Cir. 2006).
  10. ^ لاحظت الدائرة التاسعة، التي حكمت لصالح فريدريك:

    يقول فريدريك إن الطلاب أُطلق سراحهم من المدرسة ببساطة حتى يتمكنوا من مشاهدة الشعلة الأوليمبية التي ترعاها جهة خاصة وهي تُحمل عبر شارع عام، كما أشارت إفادة الطالب التي قدمها إلى أن الطلاب لم يكونوا مضطرين للحصول على إذن من الوالدين للإفراج عنهم، كما هو الحال في الرحلات الميدانية وغيرها من الأحداث الخاضعة للإشراف خارج مباني المدرسة. يقول مدير المدرسة مورس إن الإفراج كان "حدثًا اجتماعيًا معتمدًا أو رحلة صفية"، مشيرًا إلى أن فرقة التشجيع عزفت أثناء مرور الشعلة بالمدرسة، وكانت المشجعات يرتدين الزي الرسمي لتحية حاملي الشعلة، وكان المعلمون تحت الإشراف. [9]
  11. ^ مورس ، 551 الولايات المتحدة في 397.
  12. ^ بارنز، روبرت (13 مارس 2007). "القضاة سيستمعون إلى قضية تاريخية تتعلق بحرية التعبير". واشنطن بوست .
  13. ^ فريدريك ضد مورس ، 439 ف.3د عند 1115-1116.
  14. ^ ab Morse ، 551 الولايات المتحدة في 399.
  15. ^ فريدريك ضد مورس ، رقم J 02-008 CV(JWS)، 2003 US Dist. LEXIS 27270 (D. Alaska 27 مايو 2003).
  16. ^ فريدريك ضد مورس ، 439 F.3d 1114.
  17. ^ أ ب فريدريك ضد مورس ، 439 F.3d في 1118.
  18. ^ Sutton, Ann (15 مارس 2006). "الدائرة التاسعة: لافتة "بونج تضرب يسوع" كانت حرية تعبير". Law.com . مؤرشف من الأصل في 11 مارس 2007. {{cite journal}}: تتطلب المجلة الاستشهاد بها |journal=( مساعدة )
  19. ^ 127 س. ق. 722.
  20. ^ نص المرافعة الشفوية في قضية مورس ضد فريدريك (رقم 06-278).
  21. ^ نص المرافعة الشفوية في الصفحة 4، قضية مورس ضد فريدريك (رقم 06-278).
  22. ^ نص المرافعة الشفوية في الصفحة 10، قضية مورس ضد فريدريك (رقم 06-278).
  23. ^ نص المرافعة الشفوية في الصفحة 11، قضية مورس ضد فريدريك (رقم 06-278).
  24. ^ نص المرافعة الشفوية في الصفحة 17، قضية مورس ضد فريدريك (رقم 06-278).
  25. ^ نص المرافعة الشفوية في الصفحة 18، ​​قضية مورس ضد فريدريك (رقم 06-278).
  26. ^ نص المرافعة الشفوية في الصفحة 19، قضية مورس ضد فريدريك (رقم 06-278).
  27. ^ نص المرافعة الشفوية في الصفحة 59، قضية مورس ضد فريدريك (رقم 06-278).
  28. ^ abc Morse، 551 الولايات المتحدة في 400-01.
  29. ^ هنا قدمت المحكمة سلسلة الاستشهاد التالية:
    Porter v. Ascension Parish School Bd. ، 393 F. 3d 608، 615، n. 22 (CA5 2004)
  30. ^ مورس ، 551 الولايات المتحدة في 402.
  31. ^ مورس ، 551 الولايات المتحدة في 403.
  32. ^ هنا، استشهد روبرتس بقضية كوهين ضد كاليفورنيا ، 403 الولايات المتحدة 15 (1971).
  33. ^ هنا، استشهد روبرتس بقضية Hazelwood School Dist. v. Kuhlmeier ، 484 U.S. 260, 271, n. 4 (1988) (مخالفًا للاقتراح القائل بأنه "لا يوجد فرق بين تحليل التعديل الأول المطبق في قضية Tinker والتحليل المطبق في قضية Fraser"، ومشيرًا إلى أن الحكم في قضية Fraser لم يكن قائمًا على أي إظهار لاضطراب كبير).
  34. ^ مورس ، 551 الولايات المتحدة في 394-95.
  35. ^ مورس ، 551 الولايات المتحدة في 398-99.
  36. ^ abcd Morse ، 551 الولايات المتحدة في 408.
  37. ^ ab Morse ، 551 الولايات المتحدة في 410.
  38. ^ مورس ، 551 الولايات المتحدة في 410-11 (توماس، ج.، متفق).
  39. ^ مورس ، 551 الولايات المتحدة في 412 (توماس، ج.، متفق).
  40. ^ ab Morse ، 551 US في 421 (توماس، ج.، متفق).
  41. ^ مورس ، 551 الولايات المتحدة في 422 (أليتو، ج.، موافق).
  42. ^ مورس ، 551 الولايات المتحدة في 426 (أليتو، ج.، موافق).
  43. ^ مورس ، 551 الولايات المتحدة في 429 (بريير، جيه، موافق).
  44. ^ مورس ، 551 الولايات المتحدة في 425-26 (بريير، جيه، موافق).
  45. ^ مورس ، 551 الولايات المتحدة في 435 (ستيفنز، ج.، مخالف).
  46. ^ مورس ، 551 الولايات المتحدة في 434 (ستيفنز، ج.، مخالف).
  47. ^ ab Morse ، 551 US في 437 (ستيفنز، ج.، مخالف).
  48. ^ مورس ، 551 الولايات المتحدة في 438-39 (ستيفنز، ج.، مخالف).
  49. ^ مورس ، 551 الولايات المتحدة في 444 (ستيفنز، ج.، مخالف).
  50. ^ مورس ، 551 الولايات المتحدة في 446-47 (ستيفنز، ج.، مخالف).
  51. ^ مورس ، 551 الولايات المتحدة في 448 (ستيفنز، ج.، مخالف).
  52. ^ أ ب ج د ميليندا كوبس ديكلر (أستاذة مساعدة زائرة في كلية شيكاغو-كينت للقانون، معهد إلينوي للتكنولوجيا)، "رباعية مورس: خطاب الطلاب والتعديل الأول"، مجلة لويولا للقانون ، 53، 355. doi :10.2139/ssrn.1009601
  53. ^ انظر، على سبيل المثال، ليندا جرينهاوس، "التصويت ضد اللافتة يظهر انقسامًا بشأن حرية التعبير في المدارس"، نيويورك تايمز ، 26 يونيو 2007، في A18، متاح في 2007 WLNR 12010165 (وصف المحكمة بأنها "منقسمة بشدة").
  54. ^ على سبيل المثال، قارن: National Review Online ، A Bong Hit to Free Speech، Posting of David French to Phi Beta Cons، https://web.archive.org/web/20110805202813/http://www.nationalreview.com/phi-beta-cons/44149/bong-hit-free-speech (25 يونيو 2007، 12:19 مساءً بتوقيت الساحل الشرقي) (يجادل بأن مورس على الرغم من أنه يبدو ضيقًا، إلا أنه "يوسع بشكل كبير نطاق سلطة الدولة على خطاب أطفال المدارس")، وجولي هيلدن، قرار المحكمة العليا بشأن "Bong Hits 4 Jesus" First Amendment Decision: How Its Betrayal of Free Speech Principles May Have Influenced a Recent Federal Appellate Decision، FindLaw ، 9 يوليو 2007، http://writ.news.findlaw.com/hilden/20070709.html (يزعم أن مورس سيؤثر على المحاكم لتقليص حقوق الطلاب في التعبير)، مع Opinio Juris ، "حول الفوز والخسارة والأشياء بينهما: تحليل قانوني مقارن (مبدئي) لقضية مورس ضد فريدريك"، نشر رونالد كروتوزينسكي على "Opinio Juris حول الفوز والخسارة والأشياء بينهما: تحليل قانوني مقارن (مبدئي) لقضية مورس ضد فريدريك". مؤرشف من الأصل في 3 سبتمبر 2009. تم الاسترجاع في 13 أبريل 2010 .(18 يوليو/تموز 2007، الساعة 0021 بتوقيت شرق الولايات المتحدة) (لاحظ أن وسائل الإعلام اعتبرت مورس بشكل عام "خسارة لمناصري حقوق التعبير للطلاب"، ولكن زعموا أن مورس "يتعلق أكثر بالحروب الثقافية حول المخدرات والجنس والروك أند رول منه بإعادة التفكير الجذري فيما إذا كان تينكر منطقياً في المدارس العامة المعاصرة").
  55. ^ مورس، 127 S. Ct. في 2629
  56. ^ كلاي كالفيرت وروبرت د. ريتشاردز، "رأي مورس ضد فريدريك : فوز ضيق للمدارس"، مجلة القانون الوطنية ، أغسطس 2007، ص 26، متاح على ويستلو في 8/1/2007 مجلة القانون الوطنية 26.
  57. ^ abc "ندوة: الخطابة والمدارس العامة بعد قضية مورس ضد فريدريك : كيف سيتم تطبيق قضية مورس ضد فريدريك ؟" 12 Lewis & Clark Law Review ، 1
  58. ^ "مورس ضد فريدريك، 06-278". الاتحاد الأمريكي للحريات المدنية . تم استرجاعه في 26 يونيو 2007 .
  59. ^ " المركز الأمريكي للقانون والعدالة يحث المحكمة العليا على حماية حقوق الطلاب في حرية التعبير". أرشيف من الأصل في 22 فبراير 2007. تم استرجاعه في 3 مارس 2007 .
  60. ^ "مذكرة معهد رذرفورد" (PDF) . الاتحاد الأمريكي للحريات المدنية .
  61. ^ بيسكوبيك، جوان (28 فبراير 2007). "قضية المحكمة العليا تختبر حدود حقوق الطلاب في التعبير". يو إس إيه توداي .
  62. ^ "رقم 06-278: مورس ضد فريدريك - أميكوس (ميريت)". وزارة العدل الأمريكية . مؤرشف من الأصل في 10 مايو 2007. تم الاسترجاع في 3 مارس 2007 .
  63. ^ "طلاب من أجل سياسة معقولة بشأن المخدرات - حرية التعبير للطلاب". مؤرشف من الأصل في 29 مارس 2007. تم الاسترجاع في 25 مارس 2007 .
  64. ^ ab Morrison, Eric (6 نوفمبر 2008). "مجلس المدرسة وفريدريك يتوصلان إلى تسوية في قضية ""Bong Hits"". إمبراطورية جونو . مؤرشف من الأصل في 8 نوفمبر 2008. تم الاسترجاع في 6 نوفمبر 2008 .
  65. ^ هينج، سامانثا (21 نوفمبر 2008). "الختام: "بونج يضرب 4 جاي يسوع، جوزيف فريدريك". نيوزويك . تم الاسترجاع في 8 فبراير 2023 .
  66. ^ كولينز، رونالد (30 نوفمبر 2010). "بونج يضرب يسوع – القصة الكاملة والنهائية". أخبار التعديل الأول . مركز التعديل الأول . مؤرشف من الأصل في 19 سبتمبر 2015. تم الاسترجاع في 17 أكتوبر 2015 .

قراءة إضافية

  • فوستر، جيمس سي. (2010). بونج هيتس فور جيسوس: عاصفة دستورية مثالية في عاصمة ألاسكا . فيربانكس: مطبعة جامعة ألاسكا . رقم ISBN 978-1-60223-089-7.
  • كوزلوفسكي، دان ف.؛ بولارد، ميليسا إي.؛ ديتس، كريستين (2009). "حقوق غير مؤكدة: سرعة الطلاب والتأويلات المتضاربة لقضية مورس ضد فريدريك ". مجلة الصحافة والاتصال الجماهيري . 86 (1): 138-156. doi :10.1177/107769900908600109. S2CID  143999719.
  • يتوفر نص قضية مورس ضد فريدريك ، 551 الولايات المتحدة 393 (2007) من: Cornell CourtListener Google Scholar Justia Oyez (مرافعة شفوية صوتية) المحكمة العليا (رأي انزلاقي) (مؤرشف)
  • بونج يضرب 4 جيسوس توكي تو - واشنطن بوست الرأي ، إميل ستاينر
  • نص المرافعة الشفوية للمحكمة العليا
  • فيديو لمظاهرة 19 مارس/آذار للمطالبة بحرية التعبير أمام المحكمة العليا الأميركية
  • تحليل حكم المحكمة العليا بقلم آندي كارفن
  • رأي محكمة الاستئناف للدائرة التاسعة
  • تعليق مجلة ييل للقانون
  • مقالة MSNBC حول الحادثة
  • ستار ينتقل من السيجار إلى البونج - وول ستريت جورنال - مقالة مدونة واشنطن واير
  • الدائرة التاسعة: لافتة "بونج يضرب من أجل المسيح" كانت حرية التعبير - نظرة عامة على قضية Law.com (مؤرشفة)
  • لافتة "ضربات بونج" تمنح المحكمة العليا فرصة لتوضيح الأجواء بشأن خطاب الطلاب - مرشح لمحكمة Law.com (أرشيف)
  • بونج يضرب 4 جيسوس توكي ثري - واشنطن بوست الرأي ، إميل ستاينر
  • مركز الصحافة الطلابية حول قرار محكمة الاستئناف
  • بوابة سان فرانسيسكو بشأن الاستئناف
  • قائمة المذكرات المقدمة في القضية، بما في ذلك العديد من مذكرات الأصدقاء
  • تحليل دلالات أغنية Bong Hits 4 Jesus
  • فيديو لأغنية Bong Hits 4 Jesus حول القضية
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Morse_v._Frederick&oldid=1238417191"
Original text
Rate this translation
Your feedback will be used to help improve Google Translate