توقع معقول للخصوصية

في القانون الدستوري الأمريكي ، يُعدّ التوقع المعقول للخصوصية معيارًا قانونيًا بالغ الأهمية في تحديد نطاق تطبيق حماية الخصوصية المنصوص عليها في التعديل الرابع للدستور الأمريكي . وهو يرتبط بالحق في الخصوصية ، ولكنه ليس مرادفًا له ، وهو مفهوم أوسع نطاقًا موجود في العديد من الأنظمة القانونية (انظر قانون الخصوصية ). وبشكل عام، يمكن أن تكون التوقعات المعقولة للخصوصية ذاتية أو موضوعية.

هناك نوعان من التوقعات المعقولة للخصوصية :

• التوقع الذاتي للخصوصية: هو رأي فرد معين بأن مكانًا أو موقفًا معينًا يتمتع بالخصوصية، وهو رأي يختلف اختلافًا كبيرًا من شخص لآخر.
• التوقع الموضوعي للخصوصية: أمر مشروع ومعترف به عموماً من قبل المجتمع وربما يكون محمياً بموجب القانون.

تشمل الأماكن التي يتوقع فيها الأفراد الخصوصية المساكن، وغرف الفنادق، ^{[ 1 ]} أو الأماكن العامة التي توفرها الشركات أو القطاع العام لضمان الخصوصية، بما في ذلك دورات المياه العامة، والأجزاء الخاصة من السجون، ^{[ 2 ]} أو كبائن الهاتف . ^{[ 3 ]} ويمتد هذا التوقع ليشمل الحماية من الاختراقات المادية والرقمية، وحتى بيانات تحديد الموقع الجغرافي لأبراج الاتصالات الخلوية محمية. ^{[ 4 ]}

بشكل عام، لا يمكن توقع الخصوصية بشكل معقول للأشياء الموضوعة في مكان عام. ^{[ 5 ]} لا توجد حقوق خصوصية في القمامة المتروكة لجمعها في مكان عام . ^{[ 6 ] [ 2 ]} تشمل الأمثلة الأخرى: أجهزة تسجيل المكالمات التي تسجل الأرقام التي يتم الاتصال بها من هواتف معينة؛ ^{[ 7 ]} المحادثات مع الآخرين، على الرغم من أنه قد يكون هناك انتهاك للتعديل السادس إذا أرسلت الشرطة فردًا لاستجواب متهم تم توجيه تهمة رسمية إليه بالفعل؛ ^{[ 8 ]} الخصائص الجسدية للشخص، مثل الصوت أو خط اليد؛ ^{[ 9 ]} ما يتم ملاحظته بموجب المراقبة الجوية التي تُجرى في المجال الجوي العام الصالح للملاحة دون استخدام معدات تُحسّن بشكل غير معقول رؤية مسؤول المسح الحكومي؛ ^{[ 10 ]} أي شيء في الحقول المفتوحة (مثل الحظيرة)؛ ^{[ 11 ]} الروائح التي يمكن اكتشافها باستخدام كلب مدرب على كشف المخدرات أثناء إيقاف مروري روتيني، حتى لو لم يكن لدى المسؤول الحكومي سبب محتمل أو اشتباه معقول للاشتباه في وجود مخدرات في سيارة المتهم؛ ^{[ 12 ]} وبقايا الطلاء على الجزء الخارجي من المركبة. ^{[ 13 ]}

مع أن الشخص قد يتوقع الخصوصية في سيارته بشكل شخصي، إلا أن هذا التوقع ليس دائمًا موضوعيًا، على عكس منزله. ^{[ 2 ]} وتشمل التوقعات المعقولة للخصوصية المنزلية التصوير الحراري . ^{[ 14 ]}

ينطبق مفهوم التوقع المعقول للخصوصية أيضًا في القضايا المدنية ^{[ 15 ]} ، حيث قد يؤدي انتهاكه غير المعقول إلى ضائقة نفسية بدلًا من السجن. ^{[ 16 ] [ 17 ]} وتحمي الخصوصية المدنية من: (1) التطفل على العزلة أو الخلوة، أو على الشؤون الخاصة؛ (2) الكشف العلني عن وقائع خاصة محرجة؛ (3) الدعاية التي تضع الشخص في صورة زائفة أمام الرأي العام؛ و(4) استغلال الاسم أو الصورة. ^{[ 15 ]}

إن التوقع المعقول للخصوصية أمر بالغ الأهمية في التمييز بين التفتيش والمصادرة المشروعة والمعقولة من قبل الشرطة والتفتيش والمصادرة غير المعقولة.

يُعتبر "تفتيشًا" لأغراض التعديل الرابع للدستور الأمريكي عندما تنتهك الحكومة "التوقع المعقول للخصوصية" للفرد. ^{[ 3 ]} في قضية كاتز ضد الولايات المتحدة ، 389 الولايات المتحدة 347 (1967)، أصدر القاضي هارلان رأيًا موافقًا يوضح الاختبار ذي الشقين الذي اعتمدته لاحقًا المحكمة العليا الأمريكية كمعيار لتحديد ما إذا كان تفتيش الشرطة أو الحكومة خاضعًا لقيود التعديل الرابع .

• يجب أن يتعارض الإجراء الحكومي مع التوقع الفعلي والذاتي للفرد فيما يتعلق بالخصوصية
• يجب أن يكون توقع الخصوصية معقولاً، بمعنى أن المجتمع بشكل عام سيعترف به على هذا النحو.

لتحقيق الجزء الأول من الاختبار، يجب على الشخص الذي تم الحصول على المعلومات منه أن يثبت أنه كان لديه، في الواقع ، توقع فعلي وشخصي بأن الأدلة التي تم الحصول عليها لن تكون متاحة للعامة. بعبارة أخرى، يجب على الشخص الذي يدعي إجراء عملية تفتيش أن يثبت أنه احتفظ بالأدلة بطريقة تضمن خصوصيتها.

يتعلق الجزء الأول من الاختبار بمفهوم " الظاهر للعيان ". إذا لم يبذل الشخص جهودًا معقولة لإخفاء شيء ما عن مراقب عادي (على عكس المتطفل)، فلا يُفترض وجود توقع ذاتي للخصوصية. ^{[ 18 ]}

يُحلل الجزء الثاني من الاختبار بموضوعية : هل يعتبر المجتمع عمومًا توقع الفرد للخصوصية معقولًا؟ إذا كان من الواضح أن الشخص لم يحتفظ بالأدلة محل النزاع في مكان خاص، فلا يلزم إجراء تفتيش للكشف عنها. على سبيل المثال، لا يُجرى تفتيش عادةً عندما يُفتش ضباط الشرطة القمامة، لأن الشخص العادي لا يتوقع بالضرورة أن تبقى الأشياء الموضوعة في القمامة خاصة. ^{[ 19 ]} لا يحق للفرد توقع الخصوصية فيما يتعلق بالمعلومات المقدمة لأطراف ثالثة ( مبدأ الطرف الثالث ). في قضية سميث ضد ماريلاند ، 442 الولايات المتحدة 735 (1979)، قضت المحكمة العليا بأنه لا يحق للأفراد "توقع الخصوصية" فيما يتعلق بأرقام الهواتف التي يتصلون بها، لأنهم يقدمون هذه المعلومات عن علم لشركات الاتصالات عند الاتصال. ^{[ 7 ]} لذلك، لا يُعد تفتيشًا عندما يراقب الضباط أرقام الهواتف التي يتصل بها الفرد، ^{[ 7 ]} على الرغم من أن الكونجرس قد سن قوانين تقيد هذه المراقبة. أصدرت المحكمة العليا أيضًا حكمًا يقضي بعدم وجود توقع معقول موضوعيًا للخصوصية (وبالتالي لا يجوز التفتيش) عندما يقوم ضباط يحومون بطائرة هليكوبتر على ارتفاع 400 قدم فوق منزل مشتبه به بإجراء مراقبة. ^{[ 10 ]} وفي عام 2010، قضت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة السادسة بأن للمستخدمين توقعًا معقولًا للخصوصية في محتوى بريدهم الإلكتروني في قضية الولايات المتحدة ضد وارشاك ، على الرغم من أن أي محكمة استئناف أخرى لم تحذُ حذوها. ^{[ 20 ]}

يتوقع معظم مستخدمي الإنترنت قدرًا من الحماية القانونية لخصوصيتهم أثناء تواجدهم على الإنترنت. ومع ذلك، يرى الباحثون أن عدم فهم الإنترنت كمساحة عامة أو خاصة يؤدي إلى إشكاليات في تحديد توقعات القانون. ^{[ 21 ]} قد لا يحمي التعديل الرابع للدستور الأمريكي خصوصية المعلومات. وتشمل الاستثناءات ذات الصلة لشرط الحصول على إذن تفتيش المنصوص عليه في التعديل الرابع ما يلي: (1) عند إعطاء الموافقة على التفتيش ( قضية شنكلوث ضد بوستامونتي ، 1973)، (2) عند الكشف عن المعلومات لطرف ثالث ( قضية الولايات المتحدة ضد ميلر ، 1976)، و(3) عندما تكون المعلومات ظاهرة للعيان أمام ضابط ( قضية هورتون ضد كاليفورنيا ، 1990). ^{[ 22 ]}

There is a reasonable expectation of privacy for the contents of a cellphone.^[23] Cellphones receive Fourth Amendment protection because they no longer contain just phone logs and address books; they contain a person's most sensitive information that they believe will be kept private.^[23] The reasonable expectation of privacy has been extended to include the totality of a person's movements captured by tracking their cellphone.^[24] Generally, a person loses the expectation of privacy when they disclose information to a third party,^[25] including circumstances involving telecommunications.^[26] However, the Supreme Court has extended Fourth Amendment protections to the CSLI data generated by a cellphone tracking a user's movements because the disclosure is not voluntary, phone companies keep the records for years, and the invasive nature of the scope of information that can be gathered by tracking a person's movement for extended periods of time.^[24]

In Florida v. Jardines on March 26, 2013, the U.S. Supreme Court ruled that police violated the Fourth Amendment rights of a homeowner when they led a drug-sniffing dog to the front door of a house suspected of being used to grow marijuana.

In a 5-to-4 decision, the court said that police conducted a "search" when they entered the property and took the dog to the house's front porch. Since the officers had not first obtained a warrant beforehand, their search was unconstitutional, the court said. The court said the police officers violated a basic rule of the Fourth Amendment by physically intruding into the area surrounding a private home for investigative purposes without securing a warrant.

"When it comes to the Fourth Amendment, the home is first among equals," Justice Scalia wrote. "At the amendment's very core stands the right of a man to retreat into his own home and there be free from unreasonable government intrusion." Scalia added: "This right would be of little practical value if the state's agents could stand in a home's porch or side garden and trawl for evidence with impunity."

قد تُقدّم هذه القضية بعض الحجج أو الحماية في مجال التوقع المعقول للخصوصية في المنزل ومحيطه، نظرًا للتطور السريع لتكنولوجيا الطائرات المسيّرة ، ولا سيما مع إعلان جهات إنفاذ القانون نيتها استخدام هذه التقنيات. وقد يتوقف هذا الأمر على تفسير المحكمة لاختبار "الرؤية بالعين المجردة" (الموصوف في قضية سيراولو السابقة ) فيما يتعلق باختبار "الرؤية المحسّنة". ويبدو أن الرؤية المحسّنة ممكنة باستخدام تكنولوجيا الطائرات المسيّرة. انظر أيضًا: قضية كيللو ضد الولايات المتحدة ، 533 الولايات المتحدة 27 (2001) (التي تمنع الرؤية المحسّنة من خارج المنزل دون إذن قضائي، باستخدام التصوير الحراري ).

في قضية ميسوري ضد ماكنيلي بتاريخ 17 أبريل 2013، قضت المحكمة العليا الأمريكية بأنه يتعين على الشرطة عمومًا الحصول على إذن قضائي قبل إخضاع مشتبه به في القيادة تحت تأثير الكحول لفحص دم. وجاء التصويت بأغلبية 8 أصوات مقابل صوت واحد، وكان القاضي كلارنس توماس هو المعارض الوحيد.

في قضية كاتز ضد الولايات المتحدة بتاريخ 17 أكتوبر 1967، وضع القاضي هارلان اختبار التوقع المعقول للخصوصية في رأيه المؤيد. ^{[ 27 ]} ويتكون الاختبار من جزأين:

1. أظهر الفرد توقعًا فعليًا (ذاتيًا) للخصوصية
2. هذا التوقع هو توقع مستعد المجتمع للاعتراف به على أنه معقول

تمت مناقشة الخصوصية أيضًا في سياق الإجراءات التجارية، وردود فعل المستهلكين، والجهود التنظيمية المبذولة من قِبل كلٍ من المستهلكين والمسوقين . طرح ميلن وشاليني (2010) سؤالًا حول كيفية بدء كلتا المجموعتين في وضع حدود الخصوصية والحفاظ عليها. وقد تم تحديد المعلومات المتعلقة بالعلاقة بين المستهلكين والمسوقين من خلال هذا الخط الدقيق الذي يحدد مستوى الخصوصية الذي يرغب العميل في منحه للمسوق. ^{[ 28 ]} استخدم ميلن وشاليني (2010) معلومات تم جمعها من خلال استطلاع رأي وطني عبر الإنترنت لمقارنة ثلاث مجموعات مختلفة من العملاء. ^{[ 28 ]} طرحوا على هذه المجموعات أسئلة حول حدود استخدام تكنولوجيا المعلومات ، مثل استخدام ملفات تعريف الارتباط، والبيانات البيومترية ، وبطاقات الولاء ، وتحديد الهوية بترددات الراديو ، والرسائل النصية ، والإعلانات المنبثقة ، والتسويق عبر الهاتف ، والبريد العشوائي . استخدم المؤلفان نفس هذه الاستطلاعات مع مجموعات من مديري التسويق وموردي قواعد البيانات. قدمت هذه الدراسة الاستقصائية نتائج أثارت نقاشًا نظرًا لوجود تباين في إجابات العملاء والمسوقين/الموردين. كانت توقعات العملاء بشأن الخصوصية مختلفة عن توقعات المسوّق/البائع. وقد دفع هذا الاختلاف في إجاباتهم ميلن وشاليني (2010) إلى التوصية بالاهتمام بهذه المسألة، ودعوا إلى مراعاة هذه النتائج في السياسات العامة. ^{[ 28 ]}