جريمة غير مكتملة

يمكن استنتاج النية المحددة من الظروف. ^{[ 11 ]} ويمكن إثباتها بمبدأ "القرب الخطير"، بينما يشترط قانون العقوبات النموذجي "خطوة جوهرية في مسار السلوك". ^{[ 12 ]}

لا يُعدّ الاستحالة دفاعاً عن جريمة الشروع في ارتكاب الجريمة إذا كانت الظروف التي أدت إلى الاستحالة مجهولة للفاعل. ^{[ 15 ]}

في الأصل، كان الاستحالة في القانون العام دفاعًا كاملًا؛ ^{[ 16 ]} كما كان الحال في القانون الفرنسي في فترة من الفترات. ^{[ 17 ]} في الواقع، كان الحكم في قضية كولينز L. and C. 471 ينص على أنه لا يمكن إدانة الجاني بمحاولة سرقة مظلته الخاصة إذا اعتقد خطأً أنها تخص شخصًا آخر. على الرغم من أن "الذنب الأخلاقي" للمحاولة والجريمة الفعلية كان واحدًا، إلا أن هناك فرقًا بين الضرر الناجم عن السرقة وعدم ضرر الفعل المستحيل. ^{[ 18 ]} تم نقض هذا المبدأ مباشرةً في إنجلترا بموجب أحكام قضيتي R v Ring و R v Brown. ^{[ 19 ]} يُعد مثال محاولة السرقة من جيب فارغ في قضية R v Brown مثالًا كلاسيكيًا يوضح أن الاستحالة ليست دفاعًا عن جريمة الشروع عندما تكون الظروف التي أدت إلى الاستحالة غير معروفة للفاعل. وقد تم تقنين هذا المبدأ في قانون العقوبات النموذجي .

يُعتبر الشخص مُذنباً بالشروع في ارتكاب جريمة إذا قام، وهو يتصرف بنوع من المسؤولية الجنائية المطلوبة لارتكاب الجريمة، بما يلي: تعمد القيام بسلوك يُشكل جريمة لو كانت الظروف المحيطة به كما يعتقد أنها كذلك. (MPC § 5.01 (1)(a) (التشديد مُضاف)).

وبالتالي، فإن هذا المبدأ عالمي في الولايات المتحدة سواء في الولايات القضائية التي تطبق قانون العقوبات النموذجي (40 ولاية) أو في الولايات القضائية المتبقية التي تطبق القانون العام والتي تأثرت بالمنطق الوارد في قضية R v Brown . ^{[ 20 ]}

ومن القضايا الأخرى التي توضح السوابق القضائية المتعلقة بالدفاعات عن الاستحالة قضية الشعب ضد لي كونغ (كاليفورنيا، 1892)، وقضية الولاية ضد ميتشل (ميزوري، 1902)، وقضية الولايات المتحدة ضد توماس (1962) .

يجوز للمدعى عليه أن يدفع ويثبت، كدفاع إيجابي، ما يلي:

• أوقف جميع الإجراءات التي تصب في سبيل ارتكاب الجريمة أو التآمر
• حاول إيقاف الجريمة أثناء وقوعها
• حاول إقناع المتآمرين بالتوقف عن هذه الأفعال، أو أبلغ عن الجريمة للشرطة أو السلطات الأخرى

يتناول القانون الأمريكي جرائم السطو في بعض الدراسات الأكاديمية باعتبارها جرائم غير مكتملة، لكن هذا الأمر محل خلاف. فبحسب الباحث فرانك شماليجر ، فإن جرائم السطو "هي في الواقع جرائم غير مكتملة متنكرة". ^{[ 21 ]}

ويحذر باحثون آخرون من عواقب مثل هذه النظرية:

يمكن اعتبار السرقة، كخطوة تمهيدية لجريمة أخرى، جريمة غير مكتملة. إلا أنها، لكونها تُخلّ بأمن الأفراد في منازلهم وممتلكاتهم الشخصية، تُصبح مكتملة بمجرد وقوع الاقتحام. هذه الطبيعة المزدوجة هي جوهر النقاش الدائر حول ما إذا كان ينبغي إلغاء جريمة السرقة، مع الإبقاء على عناصرها ضمن نطاق الشروع أو الظروف المشددة لجرائم أخرى، أو الإبقاء عليها مع تعديل أنظمة تصنيفها بما يتناسب مع خطورة كل جريمة على حدة.

بالتأكيد، يُعدّ حيازة أدوات السرقة ، في تلك الأنظمة القضائية التي تُجرّم هذا النشاط، جريمةً غير مكتملة ( حيازة أدوات السرقة في المملكة المتحدة). ^{[ 23 ]} من الواضح أن:

في الواقع، يُعدّ حيازة أدوات السرقة بقصد استخدامها في السرقة جريمة خطيرة، بل جناية في بعض الولايات القضائية، ما يُشبه تكديس جريمة غير مكتملة على جريمة غير مكتملة أخرى. وقد تمّ تحديد القفازات التي كان المتهم يحاول التخلص منها أثناء فراره من موقع السرقة على أنها أدوات سرقة في قضية غرين ضد الولاية (محكمة الاستئناف في فلوريدا، 1991).