قانون العقوبات النموذجي

قانون العقوبات النموذجي ( MPC ) هو قانون نموذجي مصمم لتحفيز ومساعدة الهيئات التشريعية للولايات المتحدة على تحديث وتوحيد قانون العقوبات في الولايات المتحدة . ^{[1] [2]} كان قانون العقوبات النموذجي مشروعًا للمعهد القانوني الأمريكي (ALI)، وتم نشره في عام 1962 بعد فترة صياغة استمرت عشر سنوات. ^[3] كان المراسل الرئيسي للمشروع هو هربرت ويشلر ، وشمل المساهمون سانفورد كاديش والعديد من علماء القانون الجنائي والمدعين العامين ومحامي الدفاع الآخرين المشهورين. ^{[4] [5] [3]}

أجرى معهد القانون الأمريكي فحصًا للنظام الجزائي في الولايات المتحدة والمحظورات والعقوبات والأعذار والسلطة المستخدمة في جميع أنحاء النظام الجزائي من أجل الوصول إلى تركيبة متماسكة قدر الإمكان، ^[5] وأفضل القواعد للنظام الجزائي في الولايات المتحدة. ^[5] تقع المسؤولية الأساسية عن القانون الجنائي على عاتق الولايات الفردية ، مما أدى على مر السنين إلى تناقض كبير بين قوانين العقوبات المختلفة للولايات . ^[4] كان من المفترض أن يكون قانون العقوبات الجزئي قانونًا جنائيًا شاملاً يسمح بإقرار قوانين مماثلة في ولايات قضائية مختلفة . ^[2]

إن قانون العقوبات الجنائية بحد ذاته ليس قانونًا ملزمًا قانونًا، ولكن منذ نشره في عام 1962، قامت أكثر من نصف الولايات الأمريكية بسن قوانين جنائية تستعير منه الكثير. ^[3] لقد أثر بشكل كبير على المحاكم الجنائية حتى في الولايات التي لم تستعير منه بشكل مباشر، ويستخدم القضاة قانون العقوبات الجنائية بشكل متزايد كمصدر للعقائد والمبادئ التي تقوم عليها المسؤولية الجنائية. ^[3]

بموجب قانون العقوبات الماليزي، يتم تعريف الجرائم من حيث مجموعة من "عناصر الجريمة"، والتي يجب إثبات كل منها للقاضي بما لا يدع مجالاً للشك المعقول. هناك ثلاثة أنواع من العناصر:

1. سلوك ذو طبيعة معينة،
2. الظروف المصاحبة في وقت السلوك، أو
3. نتيجة هذا السلوك.

العناصر هي تلك الحقائق التي:

1. يتم تضمينها في تعريف السلوك المحظور كما هو منصوص عليه في القانون، أو
2. تحديد المسؤولية المطلوبة، أو
3. نفي العذر أو المبرر لمثل هذا السلوك، أو
4. نفي الدفاع بموجب قانون التقادم، أو
5. تحديد الاختصاص القضائي أو المكان.

كل هذه العناصر، باستثناء الفئتين الأخيرتين، تشكل عناصر مادية ، ويجب على الادعاء أن يثبت أن المتهم كان لديه النوع المطلوب من المسؤولية فيما يتعلق بهذا العنصر.

إن أحد أهم ابتكارات قانون العقوبات الجنائية هو استخدامه لمصطلحات معيارية للعقل الإجرامي (أو ما يسمى بالذنب في مصطلحات قانون العقوبات الجنائية) لتحديد مستويات الحالات العقلية، تماماً كما تعتبر جريمة القتل أكثر خطورة إذا ارتكبت عمداً وليس عن طريق الخطأ. وهذه المصطلحات هي (بترتيب تنازلي) " عمداً "، و"عن علم"، و" بتهور "، و" بإهمال "، مع وجود حالة خامسة وهي " المسؤولية الصارمة "، والتي لا تحظى بقبول كبير. فكل عنصر مادي من عناصر كل جريمة له حالة مسؤولية مرتبطة به يتعين على الادعاء إثباتها بما لا يدع مجالاً للشك المعقول.

• عمدًا . إذا كان العنصر يتعلق بطبيعة السلوك أو نتيجته، فإن هدفه الواعي هو الانخراط في هذا السلوك أو التسبب في النتيجة. إذا كان العنصر يتعلق بظروف مصاحبة، فهو على علم بالظروف أو يعتقد أو يأمل في وجودها.
• عن علم . فإذا كان العنصر يتعلق بطبيعة السلوك أو الظروف المحيطة به، فإنه يدرك أن سلوكه من هذا النوع أو أن الظروف موجودة. وإذا كان العنصر يتعلق بنتيجة، فإنه يكون على يقين عمليًا من أن النتيجة سوف تحدث. وعلاوة على ذلك، إذا كان العنصر يتعلق بمعرفة وجود حقيقة معينة، فإنه يكون راضيًا إذا كان على علم باحتمال كبير لوجود تلك الحقيقة، ما لم يكن يعتقد بالفعل أنها غير موجودة.
• بتهور . يتجاهل الشخص عن عمد خطرًا كبيرًا وغير مبرر يتمثل في وجود هذا العنصر أو حدوثه، بحيث ينطوي تجاهله على انحراف صارخ عن معيار السلوك الذي يلتزم به الشخص الملتزم بالقانون.
• بإهمال . يجب أن يكون الشخص على دراية بوجود خطر كبير وغير مبرر يتمثل في وجود هذا العنصر أو حدوثه، بحيث يكون الفشل في إدراكه بمثابة انحراف صارخ عن معيار السلوك الذي يجب على الشخص المعقول مراعاته.

إن كانت الجريمة تتطلب نوعاً محدداً من المسؤولية، فإن أي مسؤولية أشد صرامة تكفي. وعلى هذا فإذا تم تعريف الجريمة في صيغة "من غير القانوني أن تفعل X عن علم "، فإن القيام X عن علم أو عمداً يعد غير قانوني (حالة أكثر شدة)، ولكن ليس القيام بذلك بتهور أو إهمال (الحالتان الأقل شدة). وتعني المسؤولية الصارمة أنه من غير القانوني القيام بشيء ما، بغض النظر عن الحالة العقلية للشخص. وإذا كان القانون ينص على نوع واحد فقط من المسؤولية عن جريمة ما، فمن المفترض أن ينطبق هذا النوع من المسؤولية على جميع العناصر. وإذا لم ينص القانون على المسؤولية، فمن المفترض أن يكون الحد الأدنى من التهور مطلوباً. وترفض لجنة السياسة النقدية استخدام المصطلحين الشائعين "عمداً" أو "عمداً" في تحديدها للجرائم، ويرجع ذلك جزئياً إلى التاريخ التفسيري المعقد لهذين المصطلحين. ^[6] ومع ذلك، فإنه يحدد أن أي قانون (غير تابع لـ MPC) في قانون العقوبات في الولاية القضائية يستخدم مصطلح "عمدًا" يعني "عمدًا"، وأي استخدام لـ "عمدًا" يعني "بعلم". إذا كان القانون يجعل الفاعل مسؤولاً بشكل مطلق عن جريمة، تنص الفقرتان 2.05 و1.04 من MPC على أن الفاعل لا يمكن أن يكون مذنبًا إلا بما تسميه MPC انتهاكات (تعني في الأساس مخالفات مدنية )، والتي لا تحمل سوى غرامات أو عقوبات نقدية أخرى، ولا توجد عقوبة بالسجن.

من السمات المهمة الأخرى أنه بموجب قانون العقوبات العسكرية، فإن أي فعل غير محظور صراحةً يعتبر قانونيًا. يتبع هذا المفهوم المثل القائل "ما ليس محظورًا مسموحًا به" على عكس "ما لا يجوز هو محظور". يقارن علماء القانون حدود قانون العقوبات العسكرية بالقوانين التي أقرتها ألمانيا النازية والاتحاد السوفييتي ، والتي سمحت بمعاقبة الأشخاص على أفعال غير محظورة على وجه التحديد ولكنها مماثلة لأفعال كانت محظورة. يتمتع حكم قانون العقوبات العسكرية بتأثير مستقبلي لأنه ينطبق على تلك الأفعال التي قد تُرتكب في المستقبل. هذا ليس هو نفس التأثير الرجعي للأفعال الماضية التي تحميها القاعدة ضد قوانين الأثر الرجعي .

بموجب قانون العقوبات، لا يُعتبر الجهل بالقانون الجنائي دفاعًا صالحًا، إلا إذا كان المشرع يقصد جعل الخطأ في القانون دفاعًا، أو كان القانون غير معروف للفاعل ولم يتم نشره، أو كان الفاعل يتصرف نتيجة لبيان رسمي حول القانون. انظر القسمين 2.02(9) و2.04.

تتضمن أجزاء معينة من قانون العقوبات الأمريكي خيارات متعددة، مما يدعو الولايات إلى اختيار أحدها. وكان من بين الموضوعات المثيرة للجدال بشكل خاص المكان المناسب لعقوبة الإعدام في قانون العقوبات الأمريكي. ومع ذلك، ينص قانون العقوبات الأمريكي صراحة على أن "معهد القانون الأمريكي لم يتخذ أي موقف بشأن استصواب عقوبة الإعدام". لاحظ أنه لا توجد دولة ملزمة بتبني أي جزء محدد من قانون العقوبات الأمريكي؛ انظر أدناه.

ويؤكد أنصار قانون العقوبات على ضرورة تحديد القانون بوضوح لمنع التنفيذ التعسفي، أو التأثير المخيف على السكان الذين لا يعرفون الأفعال التي تستحق العقوبة. وهذا ما يُعرف بمبدأ الشرعية. ^[7] ومع ذلك، يقول المنتقدون إن الافتراض القائل بعدم وجود أنظمة قانونية ممكنة بين أقصى درجات "المحظور" و"المسموح" هو الضعف المركزي لقانون العقوبات. على سبيل المثال، يفترض القانون البريطاني أن هيئة المحلفين يمكنها أن تقرر ما هو "معقول" سواء في سياق القانون البريطاني والتوقعات الاجتماعية وكذلك الاتهام المحدد الذي يُطلب منهم الحكم عليه. وبالتالي، قد تعتبر هيئة المحلفين السلوك غير قانوني في الحالات التي تتطلب فيها قانون العقوبات تغييرًا تشريعيًا لإنتاج الإدانة. ^[8]

لا يعد قانون العقوبات النموذجي قانونًا في أي ولاية قضائية بالولايات المتحدة؛ ومع ذلك، فقد خدم ويستمر في العمل كأساس لاستبدال القوانين الجنائية الحالية في أكثر من ثلثي الولايات. ^[9] تبنت العديد من الولايات أجزاء من قانون العقوبات النموذجي، ولكن فقط ولايات مثل نيوجيرسي ونيويورك وأوريجون سنت جميع الأحكام تقريبًا. ^{[10] تبنت} ولاية أيداهو قانون العقوبات النموذجي بالكامل في عام 1971، لكن الهيئة التشريعية ألغته بعد شهرين من دخوله حيز التنفيذ في عام 1972. [ ^11]

جاء إلغاء قانون العقوبات العسكرية في ولاية أيداهو بعد رفض شديد للتدوين الجديد بسبب الافتقار إلى القوانين التي تنظم الأخلاق ، ومجالات قانون العقوبات العسكرية التي أثرت على مجموعات سياسية مهمة في الولاية، وكذلك المدعين العامين والشرطة الذين انتقدوا بعض مجالات القانون الجديد المستند إلى قانون العقوبات العسكرية. دافعت نقابة المحامين بالولاية ، ولجان القضاء في الهيئة التشريعية، والمحكمة العليا في ولاية أيداهو عن القانون الجديد المستند إلى قانون العقوبات العسكرية. كانت أبرز الاعتراضات هي حذف اللواط والزنا والزنى كجرائم، بالإضافة إلى اعتراض أصحاب الأسلحة على قانون مراقبة الأسلحة الجديد الأكثر صرامة . ^[12]

وفي حالات نادرة، تلجأ المحاكم إلى لجنة السياسة النقدية للحصول على تعليقاتها على القانون وتستخدمها لطلب التوجيه في تفسير القوانين الجنائية غير القانونية. كما تُستخدم بشكل متكرر كأداة للمقارنة.

استُخدم القسم 230.3 الإجهاض (مسودة أولية عام 1959، مسودة رسمية عام 1962) من قانون الإجراءات المدنية كنموذج لتشريعات إصلاح قانون الإجهاض التي سُنّت في 13 ولاية من عام 1967 إلى عام 1972. وهو مدرج كملحق ب من رأي القاضي بلاكمون في قرار المحكمة العليا للولايات المتحدة في قضية دو ضد بولتون في 22 يناير 1973 ( قضية رو ضد ويد الأقل شهرة). من شأنه أن يشرع الإجهاض للحفاظ على صحة الأم (سواء كانت جسدية أو عقلية)، وكذلك إذا كان الحمل بسبب سفاح القربى أو الاغتصاب، أو إذا اتفق الأطباء على وجود خطر كبير بأن يولد الطفل بعيب عقلي أو جسدي خطير.

في أكتوبر/تشرين الأول 2009، صوت معهد لندن للحقوق المدنية لصالح رفض الإطار الذي أدرجه المعهد في قانون العقوبات الجنائية ، "في ضوء العقبات المؤسسية والبنيوية الحالية التي تحول دون ضمان نظام مناسب على الأقل لإدارة عقوبة الإعدام". وكانت دراسة كلف المعهد بإجرائها قد أشارت إلى أن التجربة أثبتت أن هدف اتخاذ القرارات الفردية بشأن من ينبغي إعدامه وهدف تحقيق العدالة النظامية للأقليات وغيرهما لا يمكن التوفيق بينهما. ^[13]

• الكومنولث ضد أومالي