الأضرار الاقتصادية في القانون الإنجليزي

يشير مصطلح "الضرر الاقتصادي" في القانون الإنجليزي إلى نوع من أنواع المخالفات المدنية التي تحمي الثروة الاقتصادية التي يحققها الفرد في سياق أعماله التجارية المعتادة. ويشمل هذا النوع من الأضرار إثبات التعويض عن الخسائر الاقتصادية البحتة ، ومن أمثلة الضرر الاقتصادي التدخل في العلاقات الاقتصادية أو التجارية.

تحمي المسؤولية التقصيرية الاقتصادية الأفراد من التدخل في تجارتهم أو أعمالهم. يشمل هذا المجال مبدأ تقييد التجارة، وقد طغى عليه إلى حد كبير في القرن العشرين التدخلات التشريعية في قانون العمل الجماعي، وقانون مكافحة الاحتكار أو قانون المنافسة الحديث ، وبعض القوانين التي تحكم الملكية الفكرية ، ولا سيما قانون المنافسة غير المشروعة . ويشير كتاب ماركيسينيس وديكين عن قانون المسؤولية التقصيرية إلى أنه "كثيراً ما لوحظ غياب أي مبدأ موحد يجمع بين مختلف أنواع المسؤولية التقصيرية الاقتصادية". ^{[ 1 ]}

يمكن تصنيف الأفعال الضارة الرئيسية إلى: التضليل التجاري ، والتشهير الضار ، والتشهير التجاري (انظر أيضًا قوانين التشهير الغذائي )، والتآمر ، والتحريض على الإخلال بالعقد ، والتدخل غير المشروع (مثل التدخل في العلاقات الاقتصادية أو التدخل غير القانوني في التجارة)، والمراقبة والمضايقة. تمثل هذه الأفعال الضارة محاولة تاريخية من القانون العام لتحقيق التوازن بين ضرورة حماية المطالبين من أولئك الذين يلحقون بهم ضررًا اقتصاديًا، والحاجة الأوسع نطاقًا إلى السماح بمنافسة فعالة، بل وحتى تنافسية قوية (بما في ذلك المنافسة بين أصحاب العمل وعمالهم).

أظهرت قضيتان مدى ارتباط المسؤولية التقصيرية الاقتصادية بقانون المنافسة وقانون العمل. ففي قضية شركة موغول ستيمشيب المحدودة ضد ماكجريجور، جو وشركاه ^{[ 2 ]،} ادعى المدعون أنهم أُجبروا على الخروج من سوق الشاي الصيني بسبب "مؤتمر شحن" تواطأ على خفض أسعارهم. إلا أن هذا التكتل حُكم بأنه قانوني، و"ليس أكثر من حرب منافسة شُنّت لمصلحة تجارتهم الخاصة". ^{[ 3 ]} أما اليوم، فيُعتبر هذا تكتلاً إجرامياً.

في قانون العمل الإنجليزي، تُعدّ قضية "سكك حديد تاف فالي ضد جمعية عمال السكك الحديدية المتحدة" أبرز القضايا في هذا المجال . ^{[ 4 ]} فقد قضى مجلس اللوردات بأن النقابات العمالية مسؤولة عن الأضرار الناجمة عن مساعدة العمال على الإضراب للمطالبة بأجور وظروف عمل أفضل. إلا أن هذا الحكم أثار حفيظة العمال بشدة، ما أدى إلى تأسيس حزب العمال البريطاني وإقرار قانون المنازعات التجارية لعام 1906. وتشمل الأضرار الأخرى التي تُرتكب ضد النقابات: التآمر، ^{[ 5 ]} والتدخل في عقد تجاري، ^{[ 6 ]} والترهيب. ^{[ 7 ]}

تمت مراجعة وتوضيح العديد من الأضرار الاقتصادية في القانون الإنجليزي، ولا سيما التحريض على الإخلال بالعقد و"التدخل غير المشروع" (المعروف أيضًا باسم التسبب في خسارة بوسائل غير مشروعة)، من قبل مجلس اللوردات في قضية OBG ضد آلان عام 2007. ^{[ 8 ]}

• لوملي ضد جاي (1853) 2 هـ وب 216
• في قضية شركة غلامورغان للفحم ضد اتحاد عمال مناجم جنوب ويلز [1903] 2 KB 545، قال القاضي رومر: "أعتقد أنه ينبغي مراعاة طبيعة العقد المُخِلّ به، وموقف أطرافه، وأسباب الإخلال، والوسائل المُستخدمة للتسبب فيه، وعلاقة المُتسبب بالإخلال بالطرف المُخِلّ بالعقد، وأعتقد أيضًا غرض المُتسبب من الإخلال". وفي قضية اللورد جيمس [1905] AC 238، صفحة 252، قال: "إن كون دوافعهم حسنة لمصلحة من حثّوهم على اتخاذ إجراء لا يُبرر بأي حال من الأحوال معاناة المتضررين من هذا الفعل غير القانوني".

في القضية المذكورة أعلاه، عند الاستئناف:

• في قضية اتحاد عمال مناجم جنوب ويلز ضد شركة غلامورغان للفحم المحدودة [1905] AC 239، "سيكون من العبث مقاضاة العمال، وهم الأفراد المخطئون، حتى لو كان ذلك ممكناً عملياً. فمستشاروهم وحماتهم، وهم المتسببون الحقيقيون في الضرر، سيكونون في مأمن من الإجراءات القانونية."
• كوين ضد ليثام [1901] AC 495، في الصفحة 510، اللورد ماكناغتن : "إن انتهاك الحق القانوني الذي يرتكب عن علم هو سبب للدعوى ... إنه انتهاك لحق التدخل في العلاقات التعاقدية المعترف بها بموجب القانون إذا لم يكن هناك مبرر كافٍ للتدخل".
• قضية بريميلو ضد كاسون [1924] 1 Ch 302: ما إذا كانت أسس الأخلاق ذات صلة بالتحريض. ^{[ 9 ]}
• دوغلاس ضد هيلو! المحدودة (رقم 3) [2005] EWCA Civ 595
• مينستريم بروبرتيز ضد يونغ [2005] EWCA Civ 861
• Emerald Construction v Lowthian [1966] 1 WLR 691، اللورد دينينغ MR، "إذا سعى المسؤولون عمداً إلى إنهاء هذا العقد، متجاهلين شروطه، بغض النظر عما إذا تم إنهاؤه بسبب خرق أم لا، فإنهم سيرتكبون خطأً".
• كامدن نومينيز ضد فورسي [1940] الفصل 352
• جمعية تجارة السيارات البريطانية ضد سلفادوري [1949] Ch 556، روكسبورغ ج، "في رأيي، أي خطوة فعالة يتخذها المدعى عليه، وهو على علم بالعهد، والتي من خلالها يسهل خرق العهد تكفي".
• Merkur Island Shipping v Laughton [1983] 2 AC 570، اللورد ديبلوك، "كل منع الأداء الواجب للالتزام الأساسي ... حتى لو لم يكن هناك التزام ثانوي بتقديم تعويض نقدي بناءً على ذلك".
• شركة فندق توركواي ضد كوزينز [1969] 2 Ch 106
• ميلار ضد باسي [1994] مجلة الترفيه والإعلام 44
• إدوين هيل ضد فيرست ناشونال [1988] 3 All ER 801

• قانون المنازعات التجارية لعام 1906
• قانون النقابات العمالية وعلاقات العمل (التوحيد) لعام 1992

• جون فينيس، "النية في قانون المسؤولية التقصيرية"، الفصل 10 في كتاب دي أوين (محرر)، الأسس الفلسفية لقانون المسؤولية التقصيرية (مطبعة جامعة أكسفورد 1995).
• وير، الأضرار الاقتصادية (1997)
• باغشو، (1998) 18 أوكس جي إل إس 729)
• سيميستر وتشان، "دعوى تقصير واحدة أم اثنتان؟" (2004) 63 كامبريدج إل جيه 132