مالون ضد المملكة المتحدة

رأى السير روبرت ميغاري، الحائز على وسام فيكتوريا، أن الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان غير قابلة للتقاضي في إنجلترا، وبالتالي فإن المادة 8 من الاتفاقية لا تُنشئ أي حق قانوني أو إنصافي . ^{[ 2 ]} عندما كان مكتب البريد يُجري عمليات التنصت على المكالمات الهاتفية لأغراض منع الجريمة لصالح الشرطة، لم يكن هناك قانون يُجرّم ذلك. وكان التنصت بموجب مذكرة صادرة عن وزير الداخلية نافذًا قانونًا. وعلى عكس عمليات التفتيش والمصادرة التي تنطوي على التعدي على الممتلكات، لم تكن هناك حصانة تستند إلى حق ملكية (باستثناء حقوق النشر) في المكالمات الهاتفية، ولم يكن هناك حق عام في الخصوصية بموجب القانون العام أو بموجب المادة 5 من قانون التلغراف اللاسلكي لعام 1949 ، والتي كانت تتعلق فقط بعمليات الاعتراض غير المصرح بها. ^{[ 3 ]} كما لم يكن لمالون أي حق تعاقدي في سرية المكالمات الهاتفية، وكان انتهاك أي حق في السرية يُعفى منه في حالة الكشف عن الجريمة أو منعها. ^{[ 4 ]} على أي حال، كان مكتب البريد يعترض الرسائل، لذا فإن أي دعوى ضد شرطة العاصمة ستفشل بالكامل. إن مسألة معقدة مثل التنصت على المكالمات الهاتفية من اختصاص البرلمان، وليس المحاكم. أشار القاضي ميغاري إلى أن الوضع في القانون الإنجليزي لا يرقى إلى مستوى ألمانيا الغربية، كما يتضح من قضية كلاس ، ^{[ 5 ]} ودعا إلى سن تشريع يتوافق مع الاتفاقية. وفي معرض حكمه، قال ما يلي:

لقد سبق لي أن قررت أنه إذا أمكن إجراء هذا التنصت دون ارتكاب أي مخالفة للقانون، فإنه لا يتطلب أي ترخيص بموجب القانون أو العرف؛ ويمكن القيام به بشكل قانوني ببساطة لأنه لا يوجد ما يجعله غير قانوني. والآن وقد قررتُ أن هذا التنصت يمكن إجراؤه بالفعل دون ارتكاب أي مخالفة للقانون، فإن هذا الادعاء يسقط بالضرورة. وأود أن أضيف أن الاعتراف القانوني الممنوح لأمر وزير الداخلية يبدو لي أنه يشير بوضوح إلى النتيجة نفسها.

أقرت المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان بأن سماح المملكة المتحدة بالتنصت على المكالمات الهاتفية يُعدّ انتهاكًا لالتزاماتها بموجب المادة 8 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان ، لعدم وجود نص قانوني صريح يُحدد "بوضوح معقول نطاق وكيفية ممارسة السلطة التقديرية الممنوحة للسلطات العامة". وقد شكّل ذلك انتهاكًا للمادة 8، وهو أمر غير مبرر لأن التنصت على المكالمات الهاتفية لم يكن "متوافقًا مع القانون". ويتطلب ذلك توضيحًا كافيًا بشأن الظروف التي يجوز فيها اعتراض الاتصالات.

20. جرت العادة منذ زمن طويل في إنجلترا وويلز على أن يتم اعتراض الاتصالات البريدية والهاتفية بموجب مذكرة صادرة عن وزير الدولة، وعادةً ما يكون وزير الداخلية . لا يوجد قانون شامل ينظم هذه المسألة، مع أن هناك أحكامًا قانونية مختلفة تنطبق عليها. ويُعدّ أثر هذه الأحكام في القانون المحلي موضع خلاف في الدعوى الحالية. وعليه، يقتصر هذا الموجز للوقائع على ما هو غير متنازع عليه، بينما تُناقش الحجج المتعلقة بالجوانب المتنازع عليها من هذه الأحكام في جزء من الحكم "فيما يخص القانون".

...

24. إن وجود سلطة مخولة لوزير الدولة بتفويض اعتراض المراسلات بموجب مذكرة، بمعنى احتجاز وفتح المراسلات المرسلة بالبريد، أمرٌ مُسلّم به منذ القدم، وممارستها معروفة للعامة (انظر تقرير بيركيت، الجزء الأول، وخاصة الفقرات 11 و17 و39). أما الأصل القانوني الدقيق لهذه السلطة التنفيذية فغير واضح (المرجع نفسه، الفقرة 9). ومع ذلك، فرغم أن أياً من قوانين مكتب البريد (لأعوام 1710 و1837 و1908 و1953) لم يتضمن بنوداً تُخوّل صراحةً سلطة اعتراض الاتصالات، إلا أن جميعها أقرت بهذه السلطة كسلطة قائمة بذاتها، ويجوز ممارستها (المرجع نفسه، الفقرتان 17 و38).

25. في وقت صدور تقرير بيركيت، كان آخر نص قانوني يعترف بحق اعتراض المراسلات البريدية هو المادة 58، الفقرة الفرعية 1 من قانون مكتب البريد لعام 1953، والتي تنص على ما يلي:

إذا قام أي موظف في مكتب البريد، خلافاً لواجبه، بفتح ... أي طرد بريدي أثناء إرساله بالبريد، أو قام عمداً باحتجاز أو تأخير ... أي طرد بريدي من هذا القبيل، فإنه يعتبر مرتكباً لجُنحة ... .

بشرط ألا يمتد أي شيء في هذا القسم إلى ... فتح أو احتجاز أو تأخير طرد بريدي ... امتثالاً لأمر صريح مكتوب بتوقيع وزير الخارجية.

...

28. مُورست صلاحية اعتراض الرسائل الهاتفية في إنجلترا وويلز من حين لآخر منذ إدخال الهاتف. وحتى عام 1937، كان مكتب البريد، الذي كان آنذاك وزارة حكومية، يعمل انطلاقًا من وجهة نظر مفادها أن الصلاحية التي مارستها الحكومة في اعتراض الرسائل الهاتفية هي صلاحية يمتلكها أي مشغل للهواتف، ولا تتعارض مع القانون. ونتيجة لذلك، لم يصدر وزير الدولة أي أوامر تفتيش، وكانت ترتيبات اعتراض المكالمات الهاتفية تُبرم مباشرةً بين سلطات الشرطة والمدير العام لمكتب البريد. وفي عام 1937، راجع وزير الداخلية ومدير عام البريد (الوزير المسؤول آنذاك عن إدارة مكتب البريد) الوضع، وتقرر، كسياسة عامة، أنه من غير المستحب أن يقوم موظفو مكتب البريد بتسجيل المكالمات الهاتفية والكشف عنها للشرطة دون إذن من وزير الدولة. كان الرأي السائد أن السلطة التي مُورست لفترة طويلة لاعتراض المراسلات البريدية بموجب أمر صادر عن وزير الدولة، كانت بطبيعتها واسعة بما يكفي لتشمل اعتراض المكالمات الهاتفية. وبناءً على ذلك، ومنذ عام 1937، كان مكتب البريد يتبع ممارسة اعتراض المكالمات الهاتفية فقط بموجب أمر صريح من وزير الدولة (انظر تقرير بيركيت، الفقرتين 40-41).

...

29. بموجب قانون البريد لعام 1969 ، لم يعد "مكتب البريد" وزارةً تابعةً للدولة، بل أصبح مؤسسةً عامةً تحمل الاسم نفسه، وتتمتع بالصلاحيات والواجبات والوظائف المنصوص عليها في القانون. ونتيجةً لتغيير وضع مكتب البريد، ولأنه لم يعد خاضعًا للإشراف المباشر لوزيرٍ من وزراء التاج، فقد بات من الضروري وضع نصٍ قانوني صريحٍ بشأن اعتراض الاتصالات بموجب أمرٍ صادرٍ عن وزير الدولة  .

30. كما أدخل قانون عام 1969، ولأول مرة، دفاعًا قانونيًا صريحًا ضد الجرائم المنصوص عليها في قوانين التلغراف  ... على غرار ما هو موجود بموجب المادة 58 الفقرة 1 من قانون البريد لعام 1953. وقد تم ذلك بموجب الفقرة 1، الفقرة الفرعية 1 من الجدول 5 الملحق بالقانون، والتي تنص على ما يلي:

في أي إجراءات ضد شخص فيما يتعلق بجريمة بموجب المادة 45 من قانون التلغراف لعام 1863 أو المادة 11 من قانون مكتب البريد (الحماية) لعام 1884 والتي تتمثل في الكشف غير اللائق عن مضمون رسالة أو اتصال أو جريمة بموجب المادة 20 من قانون التلغراف لعام 1868، يكون من حقه الدفاع أن يثبت أن الفعل الذي يشكل الجريمة قد تم تنفيذه امتثالاً لأمر صادر عن وزير الدولة.

...

٦٧- ... تؤكد المحكمة مجدداً رأيها بأن عبارة "وفقاً للقانون" لا تشير فقط إلى القانون المحلي، بل تتعلق أيضاً بجودة القانون، إذ تشترط توافقه مع سيادة القانون، المنصوص عليها صراحةً في ديباجة الاتفاقية (انظر، مع مراعاة ما يقتضيه السياق، حكم سيلفر وآخرون المذكور أعلاه ، ص ٣٤، الفقرة ٩٠، وحكم غولدر الصادر في ٢١ فبراير ١٩٧٥، السلسلة أ رقم ١٨، ص ١٧، الفقرة ٣٤). وبالتالي، فإن هذه العبارة تعني ضمناً – وهذا ما يترتب على غاية المادة ٨ وهدفها – ضرورة وجود قدر من الحماية القانونية في القانون المحلي ضد أي تدخل تعسفي من جانب السلطات العامة في الحقوق المكفولة بموجب الفقرة ١ (المادة ٨-١) (انظر تقرير اللجنة، الفقرة ١٢١). لا سيما عندما تُمارس سلطة تنفيذية سرًا، تتضح مخاطر التعسف (انظر حكم كلاس وآخرين المذكور أعلاه ، السلسلة أ، العدد 28، الصفحتان 21 و23، الفقرتان 42 و49). ومما لا شك فيه، كما أشارت الحكومة بحق، أن متطلبات الاتفاقية، ولا سيما فيما يتعلق بإمكانية التنبؤ، لا يمكن أن تكون متطابقة تمامًا في السياق الخاص باعتراض الاتصالات لأغراض التحقيقات الشرطية، كما هي الحال عندما يكون هدف القانون ذي الصلة هو فرض قيود على سلوك الأفراد. وعلى وجه الخصوص، لا يمكن أن يعني شرط إمكانية التنبؤ تمكين الفرد من توقع متى يُحتمل أن تعترض السلطات اتصالاته حتى يتمكن من تعديل سلوكه وفقًا لذلك. ومع ذلك، يجب أن يكون القانون واضحًا بما فيه الكفاية في بنوده لإعطاء المواطنين مؤشرًا وافيًا بشأن الظروف والشروط التي تُخوّل بموجبها السلطات العامة اللجوء إلى هذا التدخل السري الذي يحتمل أن يكون خطيرًا في الحق في احترام الحياة الخاصة والمراسلات.

...

٦٩- على الرغم من أن الأساس القانوني الدقيق لسلطة السلطة التنفيذية في هذا الشأن كان محل خلاف، إلا أنه كان من المتفق عليه أن الممارسة المستقرة المتمثلة في اعتراض الاتصالات نيابةً عن الشرطة بموجب مذكرة صادرة عن وزير الدولة لأغراض كشف الجريمة ومنعها، وبالتالي اعتراض إحدى المكالمات الهاتفية للمدعي، كانت قانونية بموجب قانون إنجلترا وويلز. وقد تم إثبات شرعية هذه السلطة في اعتراض الاتصالات الهاتفية في حكم السير روبرت ميغاري برفض الدعوى المدنية للمدعي (انظر الفقرات ٣١-٣٦ أعلاه)، وكما هو موضح في النتائج المستقلة لتقرير بيركيت (انظر الفقرة ٢٨ أعلاه)، فإن هذه السلطة معترف بها عمومًا فيما يتعلق بالاتصالات البريدية.

70. وبالتالي فإن المسألة التي يتعين تحديدها هي ما إذا كانت العناصر الأساسية لسلطة اعتراض الاتصالات، بموجب القانون المحلي، قد تم تحديدها بدقة معقولة في قواعد قانونية يسهل الوصول إليها تشير بشكل كافٍ إلى نطاق وطريقة ممارسة السلطة التقديرية الممنوحة للسلطات ذات الصلة.

...

٧٩- تكشف الاعتبارات السابقة أن القانون في إنجلترا وويلز، في وضعه الحالي على الأقل، والذي ينظم اعتراض الاتصالات لأغراض الشرطة، يتسم بالغموض إلى حد ما وقابل لتفسيرات متباينة. إن محاولة المحكمة إصدار بيان مرجعي بشأن هذه المسائل القانونية المحلية ستكون بمثابة تجاوز لصلاحيات المحاكم الوطنية (انظر، مع مراعاة ما يقتضيه السياق، حكم ديوير الصادر في ٢٧ فبراير ١٩٨٠، السلسلة أ، العدد ٣٥، الصفحة ٢٨، في ختامه، وحكم فان دروجنبروك الصادر في ٢٤ يونيو ١٩٨٢، السلسلة أ، العدد ٥٠، الصفحة ٣٠، الفقرة الفرعية الرابعة). ومع ذلك، فإن المحكمة ملزمة بموجب الاتفاقية بتحديد ما إذا كان القانون ذو الصلة، لأغراض الفقرة ٢ من المادة ٨ (المادة ٨-٢)، يحدد بوضوح معقول العناصر الأساسية لصلاحيات السلطات في هذا المجال.

توجد إجراءات تفصيلية بشأن اعتراض الاتصالات نيابةً عن الشرطة في إنجلترا وويلز (انظر الفقرات 42-49، 51-52، و54-55 أعلاه). علاوة على ذلك، تُظهر الإحصاءات المنشورة فعالية هذه الإجراءات في الحفاظ على عدد أوامر التفتيش الصادرة منخفضًا نسبيًا، لا سيما عند مقارنتها بتزايد عدد الجرائم التي تستوجب المحاكمة وعدد الهواتف المُركّبة (انظر الفقرة 53 أعلاه). وقد تم إطلاع الجمهور على الترتيبات والمبادئ المعمول بها من خلال نشر تقرير بيركيت والكتاب الأبيض، ومن خلال بيانات الوزراء المعنيين في البرلمان (انظر الفقرات 21، 37-38، 41، 43، و54 أعلاه).

مع ذلك، وبناءً على الأدلة المعروضة أمام المحكمة، لا يمكن الجزم بشكل قاطع بأي شكل من الأشكال ما هي عناصر صلاحيات الاعتراض المُدرجة في القواعد القانونية، وما هي العناصر التي تبقى ضمن صلاحيات السلطة التنفيذية التقديرية. ونظرًا للغموض وعدم اليقين المصاحبين لحالة القانون في هذا الجانب الجوهري، لا يسع المحكمة إلا أن تتوصل إلى استنتاج مماثل لاستنتاج المفوضية. وترى المحكمة أن قانون إنجلترا وويلز لا يُبين بوضوح كافٍ نطاق وكيفية ممارسة السلطة التقديرية الممنوحة للسلطات العامة. ولهذا السبب، يفتقر القانون إلى الحد الأدنى من الحماية القانونية التي يكفلها القانون للمواطنين في مجتمع ديمقراطي.

(ثالثاً) الخاتمة

80. باختصار، فيما يتعلق باعتراض الاتصالات، فإن التدخلات في حق مقدم الطلب بموجب المادة 8 (المادة 8) في احترام حياته الخاصة ومراسلاته (انظر الفقرة 64 أعلاه) لم تكن "متوافقة مع القانون".