قانون إصلاح التعويض عن الإصابات الطبية

قانون إصلاح التعويض عن الإصابات الطبية (MICRA) لعام 1975 هو قانون سنّه المجلس التشريعي لولاية كاليفورنيا في سبتمبر 1975 ^{[ 1 ]} ووقّعه الحاكم جيري براون ليصبح قانونًا نافذًا في سبتمبر ^{[ 2 ]} . ويهدف هذا القانون إلى خفض أقساط التأمين ضد المسؤولية الطبية لمقدمي الرعاية الصحية في كاليفورنيا عن طريق تقليل مسؤوليتهم المحتملة عن الأضرار.

كان المبرر المعلن لقانون MICRA هو الحفاظ على الاستقرار المالي لمقدمي الرعاية الصحية ككل، وبالتالي خفض تكلفة خدمات الرعاية الصحية وزيادة توافرها. وقد طُعن في دستورية قانون MICRA مرارًا وتكرارًا خلال سبعينيات وثمانينيات القرن الماضي، ولكن أُقرّت معظم بنوده في نهاية المطاف دستوريًا بموجب مراجعة الأساس المنطقي من قبل المحكمة العليا في كاليفورنيا أو محاكم الاستئناف في كاليفورنيا . ^{[ 3 ]} ولا يزال معظم قانون MICRA ساري المفعول وجزءًا من قانون كاليفورنيا ، على الرغم من تحديث العديد من أحكامه في عام 2022 بموجب القانون AB 35 .

في عام ١٩٧٥، بلغت أقساط التأمين ضد الأخطاء الطبية ذروتها عندما توقفت شركة أرجونوت للتأمين في مينلو بارك عن تقديم التغطية الجماعية لأطباء شمال كاليفورنيا. وارتفعت تكلفة وثائق التأمين الفردية بنسبة ٤٠٠٪. بدأ إضراب الأطباء في الأول من مايو ^{[ ٤ ]} ، وأُعلن عن انتهائه في ٢٨ مايو ^{[ ٥ ].} دعا حاكم ولاية كاليفورنيا إلى عقد جلسة استثنائية للهيئة التشريعية في الولاية لمناقشة المسؤولية الطبية، وأصبحت مقترحاته فيما بعد قانون إصلاح التعويض عن الإصابات الطبية لعام ١٩٧٥ (MICRA) ^{[ ٦ ] .}

تشير تقديرات تقرير صادر عن مؤسسة راند إلى انخفاض التزامات المدعى عليهم بنسبة 30% نتيجةً لقانون إصلاح التأمين ضد الأخطاء الطبية في كاليفورنيا (MICRA). ^{[ 11 ]} وارتفعت أقساط التأمين ضد الأخطاء الطبية بنسبة 47% بين عامي 1985 و1988. ^{[ 12 ]} وبعد عام 1988، شهدت أقساط التأمين في كاليفورنيا انخفاضًا. ويُثار جدلٌ حول ما إذا كان هذا الانخفاض ناتجًا عن الاقتراح رقم 103. وقد سنّ الاقتراح رقم 103 المادة 1861.01 من قانون التأمين في كاليفورنيا، والتي نصّت صراحةً على خفض أقساط التأمين بنسبة "20% على الأقل". ^{[ 13 ]}

إن النجاح الملحوظ لقانون إصلاح نظام التأمين الصحي في كاليفورنيا (MICRA) في مساعدة مقدمي الرعاية الصحية في كاليفورنيا على الحفاظ على استقرارهم المالي، ألهم بدوره مبادرات إصلاح مماثلة لقوانين المسؤولية التقصيرية في ولايات أخرى. ومن الأمثلة البارزة على ذلك السؤال رقم 3 في ولاية نيفادا، الذي أقره ناخبو الولاية عام 2004 بأغلبية 60%. وكما هو الحال في قانون MICRA، حدد السؤال رقم 3 سقفًا لأتعاب المحاماة، وحدد سقفًا للتعويضات غير الاقتصادية بمبلغ أعلى قليلاً، وهو 350,000 دولار. عُرف السؤال رقم 3 أيضًا باسم مبادرة كودين (KODIN) نسبةً إلى راعيها الرئيسي، حملة "أبقوا أطباءنا في نيفادا" (Keaff Our Doctors in Nevada). روجت حملة كودين للسؤال رقم 3 بالإشارة إلى ما يُزعم من اتجاه هجرة أطباء نيفادا إلى ولايات ذات أقساط تأمين أقل ضد الأخطاء الطبية، مثل كاليفورنيا. ولمواجهة حملة كودين بشكل مباشر، طرحت نقابة المدعين في نيفادا السؤالين 4 و5 في نفس ورقة الاقتراع، وتم رفضهما معًا. ^{[ 14 ] [ 15 ]}

هناك رأيٌ مفاده أن تنظيم الحكومة وتقييدها لأحكام هيئة المحلفين في دعاوى الإهمال الطبي يضر بالجمهور، ويحمي في المقام الأول شركات التأمين. ويستند هذا الرأي إلى أن تنظيم أحكام هيئة المحلفين قد خفّض بشكل كبير (1) متوسط ​​مبلغ التعويض، و(2) عدد الدعاوى المرفوعة فعلياً، دون أن يُحدث انخفاضاً مماثلاً في أسعار تأمين الإهمال الطبي. (انظر تقرير راند، أعلاه). وبالتالي، فإن الفائدة التي تعود على الجمهور ضئيلة. مع ذلك، قد يمنع التنظيم الحكومي هيئات المحلفين من منح مبلغ يرونه عادلاً، كما يمنع المحامي من التعاقد على سعر يراه مناسباً. ونتيجةً لذلك، يقل عدد المحامين الراغبين في تولي قضايا الإهمال الطبي. وقد شجّع التنظيم أيضاً شركات تأمين الإهمال الطبي على المضي قدماً في القضايا حتى المحاكمة، بدلاً من تسويتها، لأن التزاماتها المحتملة محدودة. وهذا بدوره يزيد بشكل كبير من تكلفة التقاضي. يحرص المحامون الذين يتولون قضايا الإهمال الطبي على اختيار القضايا التي تتطلب تعويضات ضخمة فقط. ويؤدي هذا في نهاية المطاف إلى منع الأشخاص الذين لديهم شكاوى مشروعة، وإن كانت أقل قيمة، من العثور على محامٍ، مما يحد فعلياً من وصول العديد من الضحايا إلى المحاكم.

ناضل المدافعون عن ضحايا الإهمال الطبي، والمدعون في دعاوى الإهمال الطبي، ومحامو المحاكم، ولا سيما جمعية محامي المستهلكين في كاليفورنيا (CAOC)، ^{[ 16 ]} باستمرار ضد قانون MICRA منذ إنشائه. ونظرًا للحد الأقصى البالغ 250,000 دولار أمريكي للتعويضات غير الاقتصادية، فإن أتعاب المحامين مقيدة أيضًا بسبب الحد الأقصى لنسبة أتعاب المحاماة. في أواخر عام 2013، أطلق بوب باك، المدير التنفيذي السابق لشركة NetZero ، بالتعاون مع منظمة Consumer Watchdog وجمعية محامي المستهلكين في كاليفورنيا، حملةً لإدراج اقتراح في اقتراع كاليفورنيا في نوفمبر 2014. وقد مُوّلت هذه الحملة بشكل كبير من قِبل محامي المحاكم في جميع أنحاء كاليفورنيا. ^{[ 17 ]} أما حملة "لا للاقتراح 46" فقد مُوّلت بشكل كبير من قِبل شركات التأمين والمستشفيات والأطباء. ^{[ 18 ]}

أفاد مؤيدو المبادرة بتقديم ما يُقدّر بـ 830,000 توقيع في 24 مارس/آذار 2014، مقابل الشرط المطلوب وهو 504,760 توقيعًا صحيحًا. ^{[ 19 ]} وقد صُدّقت المبادرة رسميًا في 15 مايو/أيار 2014 من قِبل وزير خارجية ولاية كاليفورنيا. ^{[ 20 ]}

في 4 نوفمبر/تشرين الثاني 2014، فشل الاقتراح رقم 46، حيث رفضه 67% من الناخبين. ^{[ 21 ]} كان من شأن الاقتراح رقم 46 في كاليفورنيا رفع سقف برنامج MICRA إلى مستوى التضخم الحالي (حوالي 1.1 مليون دولار أمريكي)، مع تعديلات سنوية مستقبلية. وشمل مؤيدو الاقتراح كلاً من السيناتور باربرا بوكسر ، وعضوة الكونغرس نانسي بيلوسي ، والمدافعة عن حقوق المستهلك إيرين بروكوفيتش ، واتحاد المستهلكين في كاليفورنيا ، وكانديس لايتنر ، مؤسسة منظمة أمهات ضد القيادة تحت تأثير الكحول ، ومؤتمر كبار السن في كاليفورنيا. ^{[ 22 ]} في المقابل، عارضت العديد من منظمات الصحة والطب والأعمال والمجتمع في كاليفورنيا، بما في ذلك جمعية كاليفورنيا الطبية ، وجمعية معلمي كاليفورنيا ، ومنظمة تنظيم الأسرة ، والعيادات والمراكز الصحية المجتمعية، ^{[ 23 ]} الاقتراح.

بعد ثماني سنوات من سنّ قانون MICRA، كانت أول قضية نظرت فيها المحكمة العليا في كاليفورنيا هي قضية American Bank & Trust ضد مستشفى Community Hospital ، 33 Cal. 3d 674 (1983). في رأيٍ بأغلبية 4-3، رأت الأغلبية أن شرط الدفع الدوري ينتهك مبدأ المساواة في الحماية، لأنه يعامل المدعين في قضايا الإهمال الطبي بشكل مختلف عن المدعين الآخرين الذين يرفعون دعاوى الإصابات الشخصية. مباشرةً بعد هذا القرار، قدّم مقدمو الرعاية الصحية التماسًا لإعادة النظر في القضية، والذي قُبل - وهو أمر نادر الحدوث. هذه المرة، قررت المحكمة بأغلبية 4-3 عكس ذلك. ^{[ 24 ]}

في عام ٢٠١٩، قدم ائتلاف جديد (يضم منظمة مراقبة المستهلك والمحاميين نيكولاس رولي وجيمس هاريسون ^{[ ٢٥ ] [ ٢٦ ]} ) أوراقًا رسمية لمبادرة اقتراع جديدة بعنوان "قانون الإنصاف للمرضى المتضررين"، والتي كانت ستلغي الحد الأقصى للتعويضات غير الاقتصادية المنصوص عليه في قانون MICRA. في يناير ٢٠٢٠، قدم رعاة المبادرة توقيعات لتأهيلها للاقتراع في الانتخابات العامة المقررة في نوفمبر ٢٠٢٠؛ ^{[ ٢٧ ]} إلا أنهم سحبوا التوقيعات لاحقًا وقدموا طلبًا لإدراج المبادرة في الاقتراع المقرر في نوفمبر ٢٠٢٢ بسبب تفشي جائحة فيروس كورونا . ^{[ ٢٨ ]}

في أبريل 2022، تعاونت عضوة الجمعية العامة إيلويز غوميز رييس مع عضو مجلس الشيوخ توم أومبرغ لصياغة مشروع قانون AB 35، وهو حل تشريعي توافقي لإصلاح قانون MICRA. ^{[ 29 ]} بموجب مشروع قانون AB 35، سترتفع حدود التعويضات غير الاقتصادية وتُربط بالتضخم. على مدى السنوات العشر الأولى، سيرتفع الحد الأقصى للتعويضات غير الاقتصادية في القضايا التي لا تؤدي إلى الوفاة تدريجيًا إلى 750,000 دولار، وفي القضايا التي تؤدي إلى الوفاة إلى مليون دولار؛ بعد ذلك، ستُعدَّل الحدود سنويًا بنسبة 2% لمواكبة التضخم. إضافةً إلى ذلك، ستُرفع حدود أتعاب المحاماة المشروطة لمحامي المدعين، وسيُسمح للمحامين بطلب أتعاب أعلى من خلال تقديم طلب بذلك. ^{[ 30 ]}

حظي مشروع القانون بتأييد كلٍّ من جمعية محامي المستهلكين في كاليفورنيا وتحالف سكان كاليفورنيا لحماية المرضى، وهما جماعتان تعارضتا في النقاش حول الاقتراح رقم 46. ^{[ 31 ]} كما حظي بتأييد التحالف الداعم لقانون الإنصاف للمرضى المتضررين، والذي سحب مبادرته من الاقتراع بعد أسبوع واحد من إقرار التسوية في مجلسي الهيئة التشريعية للولاية. ^{[ 32 ]} ويذكر المراسل دان والترز أن هذه التسوية جاءت نتيجةً للإرهاق الذي أصاب كلا الجانبين جراء معركة استمرت قرابة خمسة عقود حول هذه القضية، وخوفًا من أن تؤدي نتيجة مبادرة اقتراع مؤهلة إلى حسم الناخبين للمسألة بشكل نهائي. ^{[ 33 ]}

وقع الحاكم جافين نيوسوم على مشروع القانون ليصبح قانونًا في 23 مايو 2022. ^{[ 34 ]}