التضليل في القانون الكندي

كدعوى قانونية عرفية، طوّرت المحاكم دعوى التضليل التجاري لحماية المدعي من الضرر الذي يلحق بنشاطه التجاري نتيجة المنافسة غير العادلة من خلال التسويق أو التضليل. ^{[ 1 ]} كما أنها تحمي الجمهور عمومًا بتمكين المستهلكين من اتخاذ خيارات مدروسة بشأن السلع المتوفرة في السوق. ^{[ 2 ]}

تنص المادتان 7(ب) و7(ج) من قانون العلامات التجارية على دعوى قانونية موازية لدعوى التضليل في القانون العام. ويجوز للمدعي رفع هذه الدعوى سواءً كانت العلامة المعنية مسجلة أم لا. وينص القانون تحديدًا على ما يلي:

7. لا يجوز لأي شخص ...

(ب) توجيه انتباه الجمهور إلى بضائعه أو خدماته أو أعماله بطريقة تسبب أو من المحتمل أن تسبب ارتباكًا في كندا، في الوقت الذي بدأ فيه بتوجيه الانتباه إليها، بين بضائعه أو خدماته أو أعماله وبضائع أو خدمات أو أعمال شخص آخر؛

(ج) ترويج سلع أو خدمات أخرى على أنها تلك المطلوبة أو التي تم طلبها؛ ^{[ 3 ]}

يتطلب العنصر الأول من المدعي إثبات أن سلعته أو خدماته أو أعماله التجارية تتمتع بسمعة طيبة أو شهرة في أذهان المستهلكين، وأن المستهلكين يربطون سلع المدعي بشكل مباشر بميزة بيع أو تسويق أو تعريف مميزة، وأن المشترين يعتمدون على هذه الميزة لتمييز سلع المدعي عن سلع المنافسين. ^{[ 6 ]}

في القانون العام، لا توجد قيود تُذكر على طبيعة أو شكل السمة المميزة: الاسم، الشعار، العلامة التجارية، الرائحة، الشخصية، الشكل، ^{[ 7 ]} التغليف ، الصور المرئية، ولا يشترط أن يكون أي منها علامة تجارية. في هذه المرحلة من التحليل، تركز المحاكم بدلاً من ذلك على وجود وقوة السمعة وإمكانية وجود ارتباطات معرفية بين السمعة والسمة والمنتجات.

لم يتطور مفهوم التضليل التجاري لحماية الاحتكارات المتعلقة بالمنتجات، بل لحماية احتكارات المظاهر والأزياء والأسماء والرموز التي تحدد تميز المصدر. ^{[ 8 ]}

أما العنصر الثاني، وهو التضليل الذي يؤدي إلى الالتباس، فلا يشترط أن ينشأ عن تضليل أو خداع متعمد. ^{[ 9 ]} بل قد ينشأ أيضًا عن تضليل غير مقصود أو ناتج عن إهمال. ^{[ 10 ]} يتضمن التحليل في هذه المرحلة تقييم أوجه التشابه البصرية والسمعية بين السمتين المميزتين، ^{[ 11 ]} والتداخل الجغرافي للسمعة، ^{[ 12 ]} ومدى التنافس المباشر بين المدعي والمدعى عليه في السوق أو التجارة. ^{[ 13 ]}

في قضية سيبا-جايجي ، أقرت المحكمة العليا بأن تقييم احتمالية حدوث لبس يجب أن يكون مرتبطًا بالمشترين العاديين، بما في ذلك جميع المشترين على طول سلسلة التوريد المتأثرين بالتضليل، ولكن قد يكون المشترون الأقرب إلى المصدر أقل عرضة للبس. ^{[ 14 ]}

يتطلب العنصر الثالث من المدعي إثبات وقوع خسارة فعلية أو احتمال حقيقي لوقوعها، وذلك للحصول على تعويض مناسب في دعوى التضليل التجاري. ولا يُشترط على المدعي في هذه الدعوى إثبات تعرض أي عميل للتضليل أو تكبده أي أضرار فعلية؛ إذ يكفي إثبات محاولة تضليل الجمهور أو الضرر المحتمل للسمعة أو الشهرة. ^{[ 15 ]} وتُعتبر السمعة والشهرة اللتان تتمتع بهما العلامة التجارية أو الشركة أصولًا تجارية قيّمة، وقد يؤدي الإضرار بهما إلى خسائر تجارية ومالية.

يشترط الإجراء القانوني بموجب المادة 7 من قانون العلامات التجارية أن يكون موضوع النزاع "علامة تجارية" كما هو مُعرَّف في المادة 2 من قانون العلامات التجارية . ^{[ 17 ]} وتُعرَّف "العلامة التجارية" في القانون على النحو التالي:

(أ) علامة يستخدمها شخص لغرض التمييز أو لتمييز السلع أو الخدمات التي يصنعها أو يبيعها أو يؤجرها أو يستأجرها أو يؤديها عن تلك التي يصنعها أو يبيعها أو يؤجرها أو يستأجرها أو يؤديها آخرون،

(ب) علامة اعتماد،

(ج) مظهر مميز، أو

(د) علامة تجارية مقترحة؛ ^{[ 18 ]}

مع أن العلامات التجارية قابلة للحماية سواءً كانت مسجلة أم لا، فإنّ الموضوعات التي لا تندرج ضمن تعريف "العلامة التجارية" في القانون لا يمكن حمايتها بموجب القانون. وبالتالي، فإنّ بعض السمات المميزة، كالأصوات والروائح والصور المجسمة، التي قد لا تندرج تقليديًا ضمن تعريف "العلامة التجارية" في القانون الكندي، يمكن حمايتها من خلال دعوى التضليل بموجب القانون العام، شريطة استيفاء عناصر الضرر. ^{[ 19 ]}

لا يجوز رفع دعوى التضليل بموجب القانون العام، باعتبارها مسألة تتعلق بالملكية والحقوق المدنية، إلا أمام محكمة عليا إقليمية . وبالتالي، فإن الدعوى الناجحة بموجب القانون العام لا تكون نافذة إلا داخل الإقليم الذي نُظرت فيه الدعوى.

يجوز رفع دعوى بموجب المادة 7 من قانون العلامات التجارية أمام المحكمة الاتحادية أو أمام محكمة عليا إقليمية، وذلك بموجب الاختصاص القضائي المتزامن الممنوح بموجب المادة 20(2) من قانون المحاكم الاتحادية . ^{[ 20 ]} ويكون الحكم الصادر عن المحكمة الاتحادية نافذاً في جميع أنحاء كندا.

يؤكد التسجيل بموجب قانون العلامات التجارية ويعترف بحقوق المسجلين الإيجابية في استخدام العلامات المسجلة، ويمنحهم دفاعًا مطلقًا ضد دعاوى التضليل التجاري. وقد رُئي في قضية مولسون كندا ضد أولاند بريويري المحدودة أن سبيل المدعي الوحيد ضد العلامة المسجلة هو الطعن في صحة التسجيل. ^{[ 21 ]}

يجادل منتقدو تفسير محكمة الاستئناف في أونتاريو للقانون في قضية مولسون بأن إعطاء الأولوية للتسجيل يخالف مبدأً أساسياً في قانون العلامات التجارية مفاده أن حقوق المالكين مستمدة من الاستخدام، وليس من التسجيل. ^{[ 22 ]}

مع ذلك، حتى بموجب القانون ، ليس من الصحيح القول بأن التسجيل يجعل الشخص مالكًا للعلامة التجارية. تتطلب إجراءات التسجيل أن يكون مقدم الطلب، وقت التسجيل، مالكًا بالفعل لحقوق استخدام العلامة غير المسجلة. تُعدّ العقبات الإدارية لطلب العلامة التجارية بمثابة آلية فحص لضمان تسجيل العلامات المؤهلة والمملوكة فقط. تُنشئ العلامة المسجلة فعليًا قرينة على أن العلامة مميزة وصالحة ومملوكة لصاحبها المسجل. تتوفر إجراءات إلغاء التسجيل بعد التسجيل بموجب المادتين 57 و18 من القانون .

في قضية سيبا-جايجي، أوضحت المحكمة العليا الكندية الغرض من القانون. وفي معرض بحثها لوظيفة التضليل التجاري كدعوى ضد المنافسة، استشهدت المحكمة بكتاب سالمون عن قانون المسؤولية التقصيرية مع تأييدها له.

تذبذبت المحاكم بين مفهومين لدعوى التضليل التجاري: الأول كتعويض عن انتهاك حق شبه ملكية في اسم تجاري أو علامة تجارية، والثاني كتعويض، على غرار دعوى الخداع، عن انتهاك الحق الشخصي في عدم التعرض للضرر من المنافسة الاحتيالية. ويكمن الأساس الحقيقي للدعوى في أن التضليل التجاري يضر بحق الملكية للمدعي، وهو حقه في سمعة شركته. ^{[ 25 ]}

وتابعت المحكمة قائلة:

وبالتالي، فإن الغرض من دعوى التضليل هو أيضاً منع المنافسة غير العادلة. ولا يحتاج المرء إلى أن يكون متشدداً أخلاقياً ليدرك كيف أن الاستيلاء على عمل شخص آخر، وهو ما ينطوي عليه الأمر بالتأكيد، يُعدّ خرقاً لحسن النية. ^{[ 26 ]}

مع ذلك، فإنّ دعوى التضليل (وقانون العلامات التجارية عمومًا) لا تُغني عن قوانين المنافسة غير المشروعة. وقد أشارت المحكمة العليا في قضية لاحقة، وهي قضية كيركبي إيه جي ضد ريتفيك هولدينغز (المعروفة باسم قضية ليغو / ميغا بلوكس )، إلى أن "الغرض من العلامة التجارية... هو حماية تميّز المنتج، وليس احتكاره". ^{[ 27 ]} علاوة على ذلك، "لا يهدف قانون العلامات التجارية إلى منع الاستخدام التنافسي للخصائص النفعية للمنتجات، بل... يؤدي وظيفة تمييز المصدر". ^{[ 28 ]}

على الرغم من أن قانون التضليل التجاري قد تطور تاريخياً لحماية بائعي السلع والخدمات، إلا أنه اكتسب أيضاً بعداً يتعلق بحماية المستهلك. وفي قضية ماتيل ضد شركة 3894207 كندا (وهي قضية تتعلق بالعلامة التجارية باربي )، علّقت المحكمة العليا على هذا الجانب:

ومع ذلك، وبغض النظر عن تطورها التجاري، يظل الغرض القانوني للعلامات التجارية (وفقًا للمادة 2 من قانون العلامات التجارية، RSC 1985، الفصل T-13) هو استخدامها من قبل المالك "لتمييز السلع أو الخدمات التي يصنعها أو يبيعها أو يؤجرها أو يقدمها عن تلك التي يصنعها أو يبيعها أو يؤجرها أو يقدمها غيره". فهي ضمانة للمنشأ، وبالتالي، تأكيد للمستهلك على أن الجودة ستكون كما اعتاد أن يربطها بعلامة تجارية معينة (كما في حالة فني إصلاح "مايتاغ" الأسطوري). وبهذا المعنى، تُعد العلامات التجارية تشريعًا لحماية المستهلك. ^{[ 29 ]}

نظراً لطبيعة قانون العلامات التجارية كإجراء لحماية المستهلك، هناك بعض الجدل حول ما إذا كان "الارتباك الذي يحدث بعد البيع" (كما هو الحال في حالة قيام المستهلك بشراء سلع مزيفة عن علم ولكنه يخدع الآخرين ليعتقدوا أنها أصلية) يجب أن يكون انتهاكاً للعلامة التجارية قابلاً للمقاضاة أو يتم اعتباره ضمن جريمة التضليل.

يرى بعض المراقبين أن قانون العلامات التجارية سيكون أكثر فعالية واتساقًا بجعل الالتباس الذي يحدث بعد البيع انتهاكًا يستوجب المقاضاة. ^{[ 30 ]} بينما يرى آخرون أنه لا ينبغي اعتبار الالتباس الذي يحدث بعد البيع انتهاكًا يستوجب المقاضاة، أو أن قوانين أخرى قد تكون أنسب لحماية المصنّعين من البضائع المقلدة. ^{[ 31 ]} في كندا، لا يُعدّ الالتباس الذي يحدث بعد البيع سببًا للمقاضاة بموجب قانون العلامات التجارية أو قانون المسؤولية التقصيرية عن التضليل في القانون العام. ^{[ 32 ]}