بوبر وما بعده

بوبر وما بعده

غلاف الطبعة الأولى
مؤلف	ديفيد ستوف
العنوان الأصلي	بوبر وما بعده
لغة	إنجليزي
موضوع	فلسفة العلوم
الناشر	مطبعة بيرغامون
تاريخ النشر	1982
مكان النشر	أستراليا
نوع الوسائط	طباعة ( غلاف مقوى )
الصفحات	128
رقم الكتاب الدولي المعياري	978-0-08-026791-3
أو سي إل سي	8996891
تصنيف ديوي العشري	501 19
فئة LC	س175.س83 موديل 1982

"بوبر وما بعده: أربعة من اللاعقلانيين المعاصرين" هو كتاب عن اللاعقلانية من تأليف الفيلسوف ديفيد ستوف . نُشر لأول مرة بواسطة دار بيرغامون للنشر في عام 1982، وأعيد طبعه منذ ذلك الحين تحت عنوان " كل شيء مباح: أصول عبادة اللاعقلانية العلمية ^{" [1]} و "اللاعقلانية العلمية: أصول عبادة ما بعد الحداثة" . ^[2]

كيف يتم جعل اللاعقلانية في العلم ذات مصداقية

يبدأ ستوف الفصل الأول بتوضيح نوع الرؤية التي من شأنها أن تشكل بلا جدال موقفًا غير عقلاني فيما يتعلق بالعلم.

إننا نعرف الآن أكثر كثيراً مما كان معروفاً قبل خمسين عاماً، وكان معروفاً آنذاك أكثر كثيراً مما كان معروفاً في عام 1580. وعلى هذا فقد حدث تراكم أو نمو كبير للمعرفة خلال الأربعمائة عام الماضية. وهذه حقيقة معروفة على نطاق واسع، وسأشير إليها بالنقطة (أ). والفيلسوف الذي لا يعرفها على وجه الخصوص يكون جاهلاً بشكل غير عادي. وعلى هذا فإن الكاتب الذي يميل موقفه إلى إنكار النقطة (أ)، أو حتى يجعله متردداً في الاعتراف بها، سوف يبدو حتمياً تقريباً في نظر الفلاسفة الذين يقرؤون أعماله وكأنه يزعم شيئاً غير معقول إلى حد كبير.

ثم يتقدم ستوف في قراءته للفلاسفة الذين ينتقدهم: "إن بوبر، وكون، ولاكاتوش، وفيرابند، كلهم ​​كتاب يميل موقفهم إلى إنكار (أ)، أو على الأقل يجعلهم أكثر أو أقل تردداً في الاعتراف بها. (إنهم جميعاً يتفقون على أن تاريخ العلم ليس "تراكمياً"). وكان بوبر نفسه قد قدم ملخصاً لأفكاره في عام 1963 بعنوان " التخمينات والتفنيدات : نمو المعرفة العلمية "، وهو ما يبدو أنه يؤيد (أ) بلغة متطابقة تقريباً. ومع ذلك، فإن السؤال الذي يتناوله ستوف في الفصل هو "كيف يتمكن هؤلاء الكتاب من أن يكونوا معقولين، في حين يترددون في الاعتراف بحقيقة معروفة مثل (أ)؟"

إن الإجابة العامة على هذا السؤال مطروحة: "إن الميل الدائم لدى هؤلاء المؤلفين إلى خلط مسائل الواقع بمسائل القيمة المنطقية، أو خلط التاريخ بفلسفة العلم". ويزعم ستوف أن هذا الميل "معترف به على نطاق واسع"، ولكنه يتنازل عن هذه الإجابة العامة (ومؤيديها) لصالح البحث عن تفسير أكثر تحديداً.

إن الخطوة الأولى التي اتخذها ستوف في تحسين الإجابة العامة هي ملاحظة ما يسميه الكتابة الاستراتيجية المختلطة في أعمال المؤلفين الذين يدرسهم. وهو يستخدم هذا التعبير، لأنه ليس من الواضح له دائمًا ما إذا كانت الكتابة تعبر عن " التباس " أو " التناقض ". إن ما يجمع بين الأمثلة التي يقدمها ستوف هو أن شيئًا معروفًا يختلط بشيء غير عادي، دون حل التضارب؛ حيث يتم تقديم "اللاعقلانية" في وقت واحد مع الأرثوذكسية، مما يجعلها أكثر معقولية للقارئ - يتم تعليق عدم التصديق .

يقدم توماس كون مثالاً واضحًا على ذلك من خلال وصفه لـ " التحول النموذجي "، حيث يؤكد على الحقيقة المعروفة وهي أن العالم بعد "التحول النموذجي" هو نفسه كما كان من قبل. ^[3] ومع ذلك، في نفس الوقت ، يقترح كون أيضًا أن الحلول للمشاكل التي تم تحقيقها في ظل النماذج القديمة ضائعة أو زائدة عن الحاجة أو "غير قابلة للحل" في ظل النماذج الجديدة - إنكار (أ) أعلاه.

عند فحص استخدام كون لكلمة الحل عن كثب، يلاحظ ستوف أن كون يستخدمها أحيانًا بالطريقة العادية فيما يتعلق بالمعرفة العملية ، ولكن في أوقات أخرى بمعنى أضعف، خاص بنظرية كون، بأن الحل نسبي بالنسبة للنموذج والأشخاص والمكان والزمان. يوفر هذا الالتباس في الحل لستوف في الواقع إجابة من النوع الذي كان يبحث عنه بالضبط. يُظهر جميع مؤلفيه، الذين لديهم العديد من الكلمات المتشابهة، لبسًا مشابهًا. يسرد ستوف المعرفة والاكتشاف والحقائق والتحقق والفهم والتفسير ويلاحظ أن القائمة بعيدة كل البعد عن الاكتمال. إن المعاني الضعيفة غير التقليدية لهذه الكلمات هي سمة من سمات كتابات مواضيعه والتي تشرح بوضوح كيف قد يعتقد القارئ ، بافتراض الاستخدام العادي للغة، أنهم يعبرون عن شيء أكثر تقليدية مما هو في الواقع نيتهم.

في هذه المرحلة، صاغ ستوف تعبير " كلمات النجاح المحايدة" وقدم مثالاً لا جدال فيه من اللغة اليومية لتوضيح ذلك.

في أستراليا اليوم، كثيراً ما يكتب الصحفي جملة مثل "دحض الوزير اليوم مزاعم تضليله للبرلمان"، في حين أن كل ما يعنيه هو أن الوزير نفى هذه المزاعم. و"دحض" فعل له "قواعد نحوية ناجحة" (بمعنى رايل ). والقول بأن الوزير دحض المزاعم يعني نسب إنجاز إدراكي معين إليه: إثبات زيف المزاعم. أما "أنكر" فلا يحتوي على قواعد نحوية ناجحة. وعلى هذا فإن الصحفي الذي يستخدم "دحض" عندما كان كل ما يعنيه هو "نفي" قد استخدم كلمة نجاح، ولكن دون أن يقصد نقل فكرة النجاح، أو الإنجاز الإدراكي، الذي يشكل جزءاً من معنى الكلمة. لقد حيد بذلك كلمة نجاح [التأكيد في الأصل].

ويقدم ستوف أيضًا اقتباسًا من بول فيرابند (1975: 27) يوجه فيه قرائه صراحةً إلى "تحييد" كلماته الناجحة أو عدم تحييدها، وفقًا لتفضيلاتهم الخاصة.

إن استعمالي المتكرر لكلمات مثل "التقدم" و"التقدم" و"التحسين" وما إلى ذلك لا يعني أنني أزعم أنني أمتلك معرفة خاصة بما هو جيد وما هو رديء في العلوم وأنني أريد فرض هذه المعرفة على قرائي. فكل شخص يمكنه قراءة المصطلحات بطريقته الخاصة ووفقًا للتقاليد التي ينتمي إليها [التأكيد الأصلي]. ^[4]

يبدأ الفصل الثاني بالتعريف الدقيق للتعبير المنطقي .

سأسمي عبارة ما بأنها "منطقية" أو "عبارة منطقية" إذا وفقط إذا كانت تتضمن شيئًا ما حول العلاقة المنطقية بين مقترحات معينة؛ والكلمة أو العبارة التي بموجبها تتضمن هذا الضمن سأسميها "تعبيرًا منطقيًا".

ويشير ستوف إلى أن التعبيرات المنطقية يمكن تخريبها، تماماً كما يمكن تحييد كلمات النجاح. ويقضي ستوف بعض الوقت في توضيح العلاقة بين هذه الظواهر، لأنها متشابهة في النية ولكنها في الواقع ليست متطابقة. بل إنها تعمل معاً بالطريقة التالية.

إن استخدام كلمات النجاح (على الرغم من حيادها) هو بالطبع وسيلة تؤدي مباشرة إلى زيادة المصداقية. ولا يؤدي تخريب التعبيرات المنطقية إلى هذا، ولكنه يشكل مساعداً أساسياً للوسيلة الأولى. فالكاتب الذي كثيراً ما يستبعد معنى الحقيقة من "الإثبات"، ولكنه لا يستبعد أبداً معنى الاستلزام من "الإثبات"، أو الذي يستبعد غالباً معنى الكذب من "الدحض" ولكنه لا يستبعد أبداً معنى التناقض من "الدحض"، سوف يكون في موقف معرض للنقد بشكل لا يطاق. ولم يكن مؤلفونا على هذا القدر من الإهمال.

وهو يوضح أيضًا التمييز بطريقة غير رسمية (ومعبر عنها بذكاء)، حيث إن تخريب التعبيرات المنطقية يشبه تعطيل الإنجاز المعرفي في الطريق ، بحيث لا يمكن أن يصل إلى أي مكان أبدًا؛ في حين أن تحييد كلمات النجاح يشبه تفجير أي إنجاز معرفي في وجهته، بحيث لا يمكن التعرف عليه أبدًا على أنه وصل.

يقدم ستوف الآن طريقة شائعة لتخريب التعبيرات المنطقية في شكل قابل للتعميم.

إن إحدى الطرق التي يمكن بها تخريب تعبير منطقي، وهي الطريقة الأكثر شيوعًا بين مؤلفينا، هي تضمين عبارة منطقية في سياق يمكن وصفه على نطاق واسع بأنه سياق معرفي. ومن الأمثلة التخطيطية، والتي من غير المرجح أن تحدث لدى مؤلفينا، ما يلي: بدلاً من القول "P يستلزم Q"، وهو بالطبع عبارة منطقية، نقول "P يستلزم Q وفقًا لمعظم المنطقيين، القدامى، والعصور الوسطى، والحديثين".

هذا النمط البسيط من التعبير يجعل التأكيدات تاريخية بدلاً من التأكيدات المنطقية (مثل الموسوعة التي توثق النقاش، دون تقديم أي ادعاءات حقيقة حول ما يقال، فقط أنه قيل، انظر de dicto و de re ).

مثال :

• إيور : أخبرتني كانجا أن ويني الدبدوب قال، "الخنازير قادرة على الطيران".
• الخنزير الصغير : حسنًا، هل تصدق ذلك؟
• إيور: نعم، هذا هو بالضبط نوع الشيء الذي قد يقوله بو. [ القول المأثور ] أو
• إيور: لا أعلم، أخبرتني أنك خنزير. [ de re ]

إن المعرفة بما يقوله الناس تختلف عن المعرفة بالأمور التي يناقشونها. ويتهم ستوف الأشخاص الذين يتناولهم بالإدلاء بتصريحات حول الخطاب العلمي، في حين يتوقع قراؤهم تصريحات حول العلم نفسه.

كيف بدأت اللاعقلانية في التعامل مع العلم

ويشير ستوف إلى أنه لم يكتف في الجزء الأول بإثبات كيفية التعبير عن موقف غير عقلاني ، على النحو الذي يبدو معه ذلك الموقف معقولاً، وليس أن مثل هذا الموقف يتبناه بالفعل الأشخاص الذين يدرسهم. ثم ينتقل الآن إلى إثبات هذه النقطة الثانية. فالفلاسفة الذين ينتقدهم لا يستخدمون اللغة بطرق غير عادية فحسب، بل إنهم يقدمون أيضاً تأكيدات واضحة ذات طبيعة غير عقلانية. ويقدم ستوف أمثلة لما يعتقد أنه أوضح التصريحات عن اللاعقلانية في كتاباتهم. وفي النهاية يرى أن تقديم أمثلة من كارل بوبر يكفي. ويقدم الاقتباسات والعبارات المعاد صياغتها بترتيب تصاعدي على ما يبدو من حيث اللاعقلانية.

• "لا توجد أسباب إيجابية جيدة." ^[5]
• "الأسباب الإيجابية ليست ضرورية ولا ممكنة." ^[6]
• النظرية العلمية ليست مؤكدة أبدًا فحسب، بل إنها ليست حتى محتملة أبدًا ، فيما يتعلق بالأدلة الداعمة لها. ^[7]
• لا يمكن أن تكون النظرية العلمية أكثر احتمالية، فيما يتعلق بالأدلة التجريبية لها، مما هي عليه مسبقًا ، أو في غياب كل الأدلة التجريبية. ^[8]
• إن حقيقة أي نظرية علمية أو بيان قانوني غير محتملة تمامًا، سواء مسبقًا أو فيما يتعلق بأي دليل محتمل، مثل حقيقة القضية المتناقضة مع نفسها. ^[9]
• "إن الإيمان، بطبيعة الحال، ليس عقلانيًا أبدًا: فمن العقلاني تعليق الإيمان." ^[10]

يبدو أن ستوف يكبح جماح نكاته أثناء عرض الأدلة المذكورة أعلاه. ومع ذلك، عندما قدم الاقتباس الأخير، بدا وكأنه يشعر بالدهشة إزاء مثل هذا البيان كما لو كان يكرره للمرة الأولى، ويعبر عن ذلك من خلال ذكائه اللاذع المميز. لم يكن بوبر قادرًا على إقناع نفسه بتأكيده الأخير فحسب، بل إنه مرتاح بما يكفي لتقديمه بالطبع . لا يعتبر بوبر الإيمان غير عقلاني فحسب، بل يعتبر هذا من المعرفة العامة!

وبالعودة إلى التحليل الجاد، يقدم ستوف بعد ذلك تأييد بوبر الصريح لشكوك ديفيد هيوم فيما يتصل بالاستقراء .

• "أنا أتفق مع رأي هيوم بأن الاستقراء غير صالح ولا مبرر له بأي حال من الأحوال." ^[11]
• " هل يحق لنا منطقياً أن نستدل من حالات متكررة اختبرناها على حالات لم نختبرها قط؟ إن إجابة هيوم التي لا هوادة فيها هي: كلا، لسنا محقين... إن وجهة نظري هي أن إجابة هيوم على هذه المشكلة صحيحة". ^[12]

وهذا يوضح من أين جاءت العديد من أفكار بوبر - فهو يشارك هيوم في شكوكه بشأن الاستقراء.

يعتبر ستوف أن هذا يثبت ما شرع في إظهاره في هذا الفصل، حيث إن "فلسفة بوبر في العلم ليست على أي حال أكثر لاعقلانية من فلسفة فيرابند، أو كون، أو لاكاتوس، وفي الوقت نفسه، وكمسألة تاريخية معروفة، فإن فلسفة بوبر لا تدين بأي شيء لفلسفتهم، في حين أن فلسفة كون مدينة بالكثير، وفلسفة لاكاتوس وفيرابند مدينة بكل شيء تقريبًا لبوبر".

ولكن ما يوضحه هو أن إثبات كون هؤلاء الكتاب غير عقلانيين، ومصدر عدم عقلانيتهم ​​تاريخياً، لا يزال يترك السؤال حول ما يعتقدون أنه يقودهم إلى قبول هذا الاستنتاج غير العقلاني. ما هي الفرضية الضمنية التي تؤسس ثقتهم في مثل هذا الاستنتاج غير الجذاب؟

في الفصل الرابع، يقدم ستوف حجة هيوم لصالح الشك في غير الملحوظ ( أ في الرسم البياني والجدول أدناه)، مقتبسًا من ثلاثة مصادر أساسية - أطروحة في الطبيعة البشرية ، وملخص [لأطروحة في الطبيعة البشرية]، واستقصاء بشأن الفهم البشري . ويدعم قراءته باقتباسات من الأدبيات الثانوية، حيث قد يكون تفسيره لهيوم محل طعن بخلاف ذلك. ويخلص إلى أن الاستنباطية ( أ في الرسم البياني والجدول أدناه) هي "الفرضية الأساسية للاعقلانية". وعلى حد تعبير ستوف، "لا شيء قاتل للفلسفة التجريبية للعلوم ... يتبع من الاعتراف بأن الحجج من الملحوظ إلى غير الملحوظ ليست الأفضل ؛ ما لم يتم الجمع بين هذا الافتراض، كما كان الحال مع هيوم، مع الافتراض القاتل بأن الأفضل فقط هو الذي سينجح [التأكيد الأصلي]". ويختتم الفصل بالرسم البياني والجدول التاليين.

شكوكية ديفيد هيوم حسب ديفيد ستوف

هـ}

ح}

هـ}

ف}

→

م+}

ج}

→

→

→

أنا}

ف}

→

ن}

أو }

→

ج}

}

→

م}

}

→

أ

ح}

→

ل

→

ك}

د}

}

ج}

هـ}

→

ب}

ف}

أ	الشك في ما لا يُلاحظ	ليس هناك سبب يدعونا للاعتقاد بأي اقتراح طارئ بشأن ما لا يمكن ملاحظته.
ب	التجريبية	أي سبب للاعتقاد في قضية طارئة تتعلق بالغير المرصود هو في الواقع قضية تتعلق بالظاهر المرصود.
ج	الشك الاستقرائي	إن عدم وجود قضية تتعلق بما تم رصده يعد سبباً للاعتقاد في قضية طارئة تتعلق بما تم رصده.
د	عجز البداهة	لا توجد حقيقة ضرورية يمكن أن تكون سبباً للاعتقاد في أي قضية طارئة.
هـ	ضرورة الوصول إلى المرافق أو المراقبة	يمكن الوصول إلى قضية ما بشكل مباشر للمعرفة أو الاعتقاد المعقول فقط إذا كانت حقيقة ضرورية أو قضية تتعلق بالملاحظة.
ف	يجب أن تكون الأسباب في متناول اليد	إذا كان P سببًا أو جزءًا من سبب للاعتقاد في Q، فإن P يمكن الوصول إليه مباشرة من خلال المعرفة أو الاعتقاد المعقول.
ج	الاستدلال غير صحيح بدون التشابه	أية حجة استقرائية غير صالحة ، ومحقق صحتها هي أطروحة التشابه.
ح	التشابه هو سمة طارئة للكون	أطروحة التشابه هي اقتراح طارئ حول ما هو غير ملاحظ.
أنا	التشابه لا يمكن إثباته مسبقًا	لا يمكن استنتاج أطروحة التشابه من الحقائق الضرورية.
ج	لا توجد احتمالات يمكن إثباتها مسبقًا	لا يمكن استنتاج أي قضية طارئة من الحقائق الضرورية.
ك	التشابه لا يمكن إثباته بعد ذلك	لا يمكن استنتاج أطروحة التشابه من الافتراضات المتعلقة بالشيء المرصود.
ل	الاستدلال على التشابه يكون دائريا إذا كان صحيحا	لا يمكن استنتاج أطروحة التشابه من القضايا المتعلقة بالملاحظة إلا عندما يتم ربطها بالأخير بأطروحة التشابه.
م	المُحقق من صحة الاستقراء ليس ضروريًا أو مراقبًا	إن أية حجة استقرائية غير صالحة، ومثبت صحتها ليس حقيقة ضرورية ولا قضية حول الملاحظ.
م+	لا يوجد محقق ضروري للتحريض أو المراقبة	إن أية حجة استقرائية غير صالحة، وأي محقق لها لا يعد حقيقة ضرورية ولا اقتراحًا حول ما لوحظ.
ن	بطلان التحريض غير قابل للشفاء	إن أية حجة استقرائية غير صالحة، وأي محقق لها ليس سبباً أو جزءاً من سبب للاعتقاد بنتيجتها.
ا	الاستنباطية	إن P هو سبب للاعتقاد في Q فقط إذا كانت الحجة من P إلى Q صالحة، أو كان هناك محقق لها وهو إما حقيقة ضرورية أو اقتراح حول الملاحظة.

وبعد أن أثبت أن الاستنباط هو الذي يميز موضوعاته، ويقودهم أولاً إلى الشك فيما يتعلق بالاستقراء ثم إلى الشك في أي نظرية علمية، يلاحظ ستوف الآن أن الاستنباط هو أطروحة من شأنها في حد ذاتها أن تميل بالمؤيد نحو لغة مثل تلك التي ناقشناها في الجزء الأول من بوبر وما بعده .

إذا كنت من أتباع المذهب الاستنتاجي، فلا يجوز لك أن تسمح لنفسك باستخدام كلمة "يؤكد" أو أي من التعبيرات الضعيفة أو غير المنطقية الاستنتاجية على محمل الجد. إن القول بأن عبارة الملاحظة O تؤكد نظرية علمية T، يستلزم أن تكون هاتان القضيتان في علاقة منطقية ما بحيث تكون O سبباً للاعتقاد في T. ولكن هذا لا يمكن أن يكون صحيحاً إذا كانت المذهب الاستنتاجي صادقاً. ... بعبارة أخرى، لابد وأن يخرب في كثير من الأحيان التعبير المنطقي "يؤكد".

يقدم ستوف أمثلة وأدلة إضافية قبل أن ينتقل أخيرًا إلى دفاع موجز يعتمد على الفطرة السليمة عن التفكير العلمي.

لنفترض أنني توصلت إلى معرفة أن "ب" تعني أنني "أمتلك 999 تذكرة فقط من بين 1000 تذكرة في يانصيب عادل سيتم سحبه غدًا"؛ ولنفترض أنه نتيجة لاكتساب هذه المعرفة، أصبحت أكثر إيمانًا من ذي قبل بالاقتراح "س": "سأفوز باليانصيب غدًا". ولنفترض أن شخصًا ما ذكرني بعد ذلك بحقيقة أن "ر" تعني أنه "من الممكن منطقيًا أن تكون "ب" صحيحة و"س" خاطئة"؛ ولنفترض أنني قبلت هذه الحقيقة تمامًا، وأضفتها إلى مخزون المعرفة لدي. بعبارة أخرى، أقر بأنه على الرغم من أنني أمتلك كل التذاكر تقريبًا في هذا اليانصيب العادل، فقد لا أفوز به. لنفترض، أخيرًا، أنه بسبب إضافة هذه الحقيقة R إلى مقدمتي P، أصبحت لدي درجة أقل من الإيمان بـ Q مما كنت عليه قبل تذكيري بـ R. في هذه الحالة، سيكون من الواضح أنني غير عقلاني، ... لأن R حقيقة ضرورية، وبالتالي فإن اقترانها مع P يعادل منطقيًا P نفسها، بينما لا يمكن لحجتين أن تختلفا في القيمة المنطقية إذا كانت مقدماتهما متكافئة منطقيًا ولهما نفس النتيجة [التأكيد الأصلي].

يعدل ستوف هذه الحجة لتتناسب مع الاستقراء ويختتم الكتاب ببعض الكلمات القوية فيما يتعلق بمناخ الخطاب في فلسفة العلم الحالية في وقت النشر.

بفضل مزيج من الفطنة الفلسفية المبهرة والذكاء الحاد، نجح ستوف في الدفاع عن اللاعقلانية في فلسفة العلوم كما فعل الرومان في قرطاج في الحرب البونيقية الثالثة. فقد هاجمها ودمرها بالكامل.

—  روجر كيمبال ، المعيار الجديد

• أغاسي، جوزيف (1985)، "مراجعة بوبر وما بعده "، فلسفة العلوم الاجتماعية ، 15 (3): 368-369، doi :10.1177/004839318501500312، S2CID  145544009
• البطل، راف ، "مراجعة لفيلم Anything Goes"، The Rathouse
• موس، جيه إم بي (1984)، "مراجعة بوبر وما بعده "، المجلة البريطانية لفلسفة العلوم ، 35 (3): 307-310، doi :10.1093/bjps/35.3.307، JSTOR  687483
• لانكا، باتريشيا (2001)، "مخاطر الاستعراض: ديفيد ستوف، كارل بوبر"، مجلة سالزبوري ريفيو ، المجلد 19، ص 36-39

• الواقعية الاسترالية
• تاريخ وفلسفة العلوم

• ديفيد تشارلز ستوف. بوبر وما بعده . أكسفورد: مطبعة بيرغامون ، 1982.
• ديفيد تشارلز ستوف. الاحتمالية والشكوكية الاستقرائية عند هيوم . أكسفورد: مطبعة كلارندون ، 1973.

• نص الكتاب.

المدخلات ذات الصلة في موسوعة ستانفورد للفلسفة :

• بيرد، ألكسندر. "توماس كون". أغسطس 2004.
• موريس، ويليام إدوارد. "ديفيد هيوم". يوليو 2007.
• برستون، جون. "بول فايرابند". فبراير 2007.
• ثورنتون، ستيفن. "كارل بوبر". أكتوبر 2006.

روابط أخرى:

• جاردنر، مارتن . "نظرة متشككة إلى كارل بوبر". المحقق المتشكك 25 (2001): 13-14.
  • جان سي ليستر: نظرة متشككة إلى "نظرة متشككة إلى كارل بوبر" ( موقع التحالف الليبرالي ، يناير 2004)
  • كيلي إل روس: نقد كارل بوبر في كتاب مارتن جاردنر "هل الأكوان أثخن من التوت الأسود؟" (2003)
• بانشين، أليك إل. "بوبر وما بعده". في التصنيف والتطور وطبيعة علم الأحياء . مطبعة جامعة كامبريدج ، 1992. الصفحات 308 وما بعدها.
• ستوف، ديفيد تشارلز . "كول بورتر وكارل بوبر: عصر الجاز في فلسفة العلم". في أنتوني أوهير (المحرر). كارل بوبر: تقييمات نقدية للفلاسفة الرائدين . روتليدج ، 2004.
• ويندشوتل، كيث . قتل التاريخ . سيدني: مطبعة ماكلي ، 1994.