انتحار السجناء

لا يزال الانتحار سبباً رئيسياً للوفاة في السجون ومراكز الاحتجاز في جميع أنحاء العالم، ^{[ 1 ]} وعادةً ما تكون معدلات الانتحار أعلى بأكثر من 10 أضعاف بين السجينات وضعفها بين السجناء الذكور مقارنةً بمعدلات الانتحار في عموم السكان في بلد معين بعد تعديلها وفقاً للفئة العمرية. ^{[ 1 ]}

توجد عوامل خطر فردية وبيئية، وتشمل العوامل السريرية والسكن والتواصل الاجتماعي. ^{[ 1 ]}

في بعض الدول الأوروبية، مثل فرنسا وبلجيكا والنرويج، يبلغ معدل الانتحار بين السجناء عشرة أضعاف معدله بين عامة السكان، ^{[ 8 ]} ولكن من غير المعروف ما إذا كان ذلك بسبب بيئة السجن أو لأن الأشخاص ذوي الميول الانتحارية الواضحة أكثر عرضة للسجن لارتكابهم جرائم. وتتمثل الدوافع الظاهرة للانتحار في السجون في أغلب الأحيان في الخوف من السجناء الآخرين، أو من عواقب الجريمة أو السجن، أو فقدان علاقة مهمة. ^{[ 9 ]} وتحدث حالات الانتحار في أغلب الأحيان في الزنازين الانفرادية. ويُعدّ وقت الصباح الباكر هو الوقت الأكثر شيوعًا لحدوث الانتحار. ^{[ 10 ]} ويُوضع السجناء الذين لديهم ميول انتحارية أحيانًا تحت المراقبة خشية الانتحار ، و/أو يُنقلون إلى زنازين خاصة خالية من الأثاث أو الأشياء التي قد يؤذون بها أنفسهم. ^{[ 11 ]}

أظهرت دراسة أجريت في نيويورك أن 41% من حالات الانتحار في السجون شملت نزلاءً تلقوا مؤخرًا خدمات الصحة النفسية، ^{[ 12 ]} مع أن ثلث حالات الانتحار في السجون فقط لها تاريخ مرضي نفسي، مقارنةً بنسبة 80-90% من حالات الانتحار في المجتمع عمومًا. ^{[ 9 ]} يميل المحتجزون رهن المحاكمة إلى تسجيل معدلات انتحار أعلى من غيرهم من النزلاء، حيث يقع حوالي ثلث حالات الانتحار في السجون خلال الأسبوع الأول من الاحتجاز. ^{[ 9 ]} يُعد الانتحار أثناء الاحتجاز السبب الرئيسي للوفاة بين المحتجزين في السجون. ^{[ 13 ]}

بحسب بيانات مجلس أوروبا ، فإن معدل الانتحار في سجون البلقان أقل منه في بقية أوروبا: فبين عامي 2011 و2015، سُجِّل في المتوسط ​​53 حالة انتحار سنوياً لكل 100,000 سجين في البلقان، مقابل 87 حالة في بقية أوروبا. ويُعزى ذلك على الأرجح إلى ارتفاع معدل السجن نسبياً في دول البلقان، ما يعني أن السجون لا تضمّ عادةً أشخاصاً شديدي الضعف، فضلاً عن انخفاض استخدام الحبس الاحتياطي . ^{[ 8 ]}

انتقدت منظمة الصحة العالمية حقيقة أن معدل الانتحار في السجون النرويجية هو من بين أعلى المعدلات في أوروبا. ^{[ 14 ]}

في الولايات المتحدة، قد تنشأ المسؤولية بموجب المادة 1983 من الباب 42 من قانون الولايات  المتحدة والتعديل الثامن لدستور الولايات المتحدة إذا أظهر مسؤولو السجون لامبالاة متعمدة تجاه ميول السجين الانتحارية، حيث يُعتبر السجناء الذين لديهم ميول انتحارية بحاجة إلى رعاية طبية. ^{[ 15 ] [ 16 ]} في قضية فارمر ضد برينان ، تم تحديد اللامبالاة المتعمدة كمعيار بين الإهمال والتصرف عن قصد أو بنية، وهو ما يرقى أساسًا إلى التهور . وقد خلق قرار فارمر صعوبات للمدعين في إثبات مسؤولية الانتحار باعتباره انتهاكًا للحقوق المدنية المنصوص عليها دستوريًا. ^{[ 17 ]} ويبدو أن عبء الإثبات أعلى منه في قضايا الإهمال الطبي . ^{[ 18 ]} ينص القانون على أن المسؤولية لا تتحقق إلا إذا كان لدى مسؤولي السجن معرفة ذاتية (أو على الأقل تجاهل متعمد ) بالحاجة الطبية الخطيرة للسجين. أي أنه لا يمكن تحميلهم المسؤولية إذا كان ينبغي عليهم فقط أن يعلموا، لكنهم لم يعلموا بالفعل. ^{[ 19 ]}  

لا يكفي مجرد الإهمال لإثبات وجود انتهاك دستوري. نادرًا ما تسمح المحاكم الفيدرالية بالتعويض استنادًا إلى المادة 1983 إلا في حالات استثنائية من اللامبالاة المتعمدة تجاه سجين يُقدم على الانتحار، أو نمط واضح من اللامبالاة العامة تجاه السجناء الذين يُقدمون على الانتحار. يجب أن يكون هناك احتمال قوي، وليس مجرد إمكانية، لوقوع الانتحار. كما رأت المحاكم أنه لا يوجد واجب لفحص كل سجين للتأكد من احتمالية انتحاره، إلا إذا كان من الواضح أن لديه ميولًا أو نزعات انتحارية. علاوة على ذلك، حتى لو كان مسؤولو السجن على دراية بميول السجين الانتحارية، وانتحر بالفعل، فإنهم غير مسؤولين إذا اتخذوا إجراءات معقولة لمنع الانتحار. عند تحديد اللامبالاة المتعمدة، يجب مراعاة القيود العملية التي يواجهها حراس السجون في منع انتحار السجناء.

تشمل أمثلة الإخفاقات التي قد تؤدي إلى دعاوى تتعلق بالانتحار في مرافق الإصلاح ما يلي: عدم كفاية الفحص النفسي والصحة العقلية، ^{[ 20 ]} عدم مراعاة عوامل الخطر الواضحة والجسيمة عند تقييم احتمالية الانتحار، ^{[ 21 ]} عدم وضع النزيل تحت احتياطات الانتحار عند إدراك الخطر الواضح والجسيم، عدم إبلاغ مقدمي الخدمات الآخرين ^{[ 22 ]} أو موظفي الحراسة والسجن بالإجراءات المتخذة، عدم مراقبة النزيل الخاضع لمراقبة الانتحار بشكل كافٍ والاحتفاظ بسجل ملاحظات مناسب، إيقاف مراقبة الانتحار على الرغم من المعرفة المسبقة بسلوك النزيل الانتحاري واحتمالية استمرار الخطر، عدم اتباع السياسات والإجراءات المتعلقة بتقييم مخاطر الانتحار والتدخل والوقاية، عدم توفير التدريب لموظفي الإصلاح، الإيقاف المفاجئ للأدوية النفسية لنزيل معروف أنه قام بمحاولة انتحار خطيرة في الماضي القريب، وعدم كفاية العلاج بشكل كبير وفقًا للمعايير المهنية أو عدم وجود خطط علاجية أو سياسات أو إجراءات أو موظفين، مما يؤدي إلى نظام رعاية صحية نفسية غير كافٍ بشكل كبير، وأمثلة متكررة على تأخير أو رفض العلاج الطبي.

من الانتقادات الموجهة للسوابق القضائية الحالية أن مسؤولي السجون لديهم حافز لتجنب فحص النزلاء للكشف عن ميولهم الانتحارية، لأنه في حال عدم فعالية الفحص، أو فشل السجن في ردع محاولة انتحار سجين يعلم أنه يُقدم على الانتحار، فإن الجهة الحكومية ومسؤول السجن قد يكونان أكثر عرضة للمساءلة القانونية مما لو لم يُجروا أي فحص. ومع ذلك، تُجري بعض السجون الفحص على أي حال، لأن حالات الانتحار في السجون تُشكل عبئًا على الموظفين والبلدية، وغالبًا ما تؤدي إلى إجراءات قانونية، ولأن بعض الولايات تُلزم بإجراءات الفحص وتفرض مسؤولية تقصيرية على عدم اتباعها. وقد يواجه المسؤولون المنتخبون تداعيات سياسية إذا أصبحوا كبش فداء لانتحار سجين. ^{[ 23 ]}

ومن العوامل الأخرى التي أدت إلى زيادة فحص السجناء للكشف عن الانتحار أن الأبحاث أظهرت أن الانتحار يميل إلى أن يكون نتيجة تخطيط مسبق وليس اندفاعاً، مما يجعل الانتحار أكثر قابلية للتنبؤ إذا تم إجراء الفحص المناسب. ^{[ 24 ]}