مبدأ بورسل

في القانون الأمريكي ، يُعرف مبدأ بورسيل بأنه المبدأ الذي ينص على أنه لا يجوز للمحاكم تغيير قواعد الانتخابات قبل موعدها بفترة وجيزة، وذلك لتجنب إحداث ارتباك. وقد سُمي هذا المبدأ نسبةً إلى قضية بورسيل ضد غونزاليس ، وهي قضية رُفعت عام 2006 من جدول أعمال المحكمة العليا الأمريكية الطارئ، أو ما يُعرف بجدول الأعمال الموازي . وتستند إليه المحكمة العليا والمحاكم الأدنى درجة بشكل متكرر للسماح بإجراء الانتخابات وفقًا لمتطلبات التصويت والخرائط والقواعد الأخرى التي تُفضلها كل ولاية. ^{[ 1 ] [ 2 ]} ولم تُحدد معايير واضحة لما يُعتبر تغييرًا ساريًا في قواعد الانتخابات، أو متى يُعتبر ذلك قريبًا جدًا من موعد الانتخابات، وهو غموض يسمح للمحكمة العليا بالاستعانة به بشكل انتقائي. ^{[ 3 ]}

ظهر مصطلح " مبدأ بورسيل " لأول مرة في مقال قانوني نُشر عام 2016 بقلم ريتشارد إل. هاسن . ^{[ 4 ] [ 5 ]} كما ورد لاحقًا في آراء القضاة أنفسهم. ^{[ 6 ] [ 7 ]}

في قضية بورسيل ضد غونزاليس (2006)، ألغت المحكمة العليا الأمريكية قرار محكمة أدنى درجة كان قد عطّل قانونًا في ولاية أريزونا يُلزم الناخبين بإبراز بطاقة هوية خلال انتخابات التجديد النصفي لعام 2006. طعن المدّعون في قواعد التصويت في أريزونا أمام المحكمة الفيدرالية. في البداية، رفضت محكمة المقاطعة طلب المدّعين بإصدار أمر قضائي مؤقت . استأنف المدّعون الحكم، وأصدرت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة التاسعة أمرًا قضائيًا مؤقتًا ريثما يُبتّ في الاستئناف. كان من المقرر البتّ في الاستئناف بعد الانتخابات. ونتيجةً لذلك، كان للأمر المؤقت الصادر عن الدائرة التاسعة في أكتوبر أثرٌ في تغيير قواعد انتخابات نوفمبر. ^{[ 1 ] [ 2 ]}

أقرت المحكمة العليا بأن الدائرة التاسعة، التي لم يتضمن قرارها أي تفسير، لم تُراعِ السلطة التقديرية للمحكمة الابتدائية بالقدر الكافي. كما ذكرت المحكمة العليا أن الانتخابات وشيكة وأن الولاية بحاجة إلى توجيهات واضحة. ^{[ 2 ] [ 8 ]} وأوضحت المحكمة أنه يجب مراعاة العديد من الاعتبارات، العامة والخاصة بالانتخابات. ومن بين هذه الاعتبارات أن "أوامر المحكمة التي تؤثر على الانتخابات، وخاصة الأوامر المتضاربة، قد تُؤدي في حد ذاتها إلى إرباك الناخبين، وبالتالي إلى عزوفهم عن الإدلاء بأصواتهم. ومع اقتراب موعد الانتخابات، سيزداد هذا الخطر". ^{[ 9 ]} وقد شكلت هذه الأفكار المتعلقة بالأوامر الصادرة قبيل الانتخابات أساس مبدأ بورسيل .

من غير الواضح كيف ترتبط قضية بورسيل بالمعايير المعتادة للمراجعة في حالات الإغاثة الطارئة. وقد نصت قضية بورسيل ضد غونزاليس نفسها على أنه ينبغي مراعاة "الاعتبارات الخاصة بقضايا الانتخابات" "بالإضافة إلى" أضرار منح أو عدم منح أمر قضائي. ^{[ 10 ]}

عادةً، تنظر المحكمة عند البتّ في طلب وقف التنفيذ في أربعة عوامل تقليدية: (1) ما إذا كان مقدم الطلب قد أثبت بقوة احتمالية نجاحه في الدعوى؛ (2) ما إذا كان مقدم الطلب سيتعرض لضرر لا يمكن جبره في حال عدم وقف التنفيذ؛ (3) ما إذا كان إصدار أمر وقف التنفيذ سيلحق ضرراً جسيماً بالأطراف الأخرى المعنية بالدعوى؛ (4) أين تكمن المصلحة العامة.  ... يُعدّ العاملان الأولان من المعيار التقليدي هما الأكثر أهمية. ^{[ 11 ]} تُطبّق صياغات مختلفة على أشكال مختلفة من الإغاثة الطارئة - منح أوامر وقف التنفيذ، وإلغاء أوامر وقف التنفيذ، وإصدار أوامر قضائية مؤقتة - ولكن جميعها تنطوي على احتمالية النجاح في الدعوى، والضرر الذي لا يمكن جبره، والمصلحة العامة. ^{[ 4 ] : ​​429-437}

في رأي مخالف في قضية عام 2014، جادلت القاضية غينسبيرغ بأن " قضية بورسيل نصت فقط على وجوب مراعاة المحاكم بعناية للاعتبارات الخاصة بقضايا الانتخابات، وليس على إعفاء هذه القضايا من معايير وقف التنفيذ التقليدية". ^{[ 12 ]} ورأت غينسبيرغ، التي انضمت إليها القاضيتان سوتومايور وكاغان ، أن محكمة الاستئناف في تلك القضية بالغت في تطبيق حكم بورسيل ، وأخفقت في تطبيق المعايير المعمول بها تطبيقًا صحيحًا، مثل احتمالية النجاح في جوهر القضية. ^{[ 2 ]}

في عام ٢٠٢٢ ، أصدر القاضي كافانو قرارًا بوقف الإجراءات في قضية ميريل ضد ميليغان، وكتب رأيًا موافقًا، انضم إليه القاضي أليتو ، جاء فيه أن "المعيار التقليدي لوقف الإجراءات لا ينطبق (على الأقل ليس بالطريقة نفسها)" عند تطبيق مبدأ بورسيل . واقترح كافانو مجموعة من المعايير المشددة التي اعتقد أنها ضرورية للمدعين لتجاوز مبدأ بورسيل . ^{[ ١٣ ] [ ١٤ ]}

جادل أستاذ القانون ريتشارد إل. هاسن بأن مبدأ بورسيل يجب أن يكون جزءًا من عامل المصلحة العامة في المعيار التقليدي متعدد العوامل، وليس قاعدة مستقلة. ^{[ 4 ]} ووجد أستاذ القانون بجامعة تكساس، ستيف فلاديك، أنه "مقلق" أن "بخروجه عن المعيار التقليدي، يُزيل مبدأ بورسيل من المعادلة احتمال أن يكون تجميد (أو عدم إصدار) أمر قضائي، على الرغم من تأثيره المُزعزع للاستقرار". ^{[ 15 ] : 207}

بموجب مبدأ بورسيل ، لا يجوز للمحاكم الأدنى درجة التدخل وتغيير قواعد الانتخابات قبيل موعدها. وإذا تدخلت محكمة أدنى درجة، فعلى المحكمة العليا تصحيح خطأ المحكمة الأدنى درجة، حتى وإن كان قرار المحكمة العليا نفسه قريبًا من موعد الانتخابات. ^{[ 16 ]} في قضية اللجنة الوطنية الجمهورية ضد اللجنة الوطنية الديمقراطية (2020)، استشهدت المحكمة العليا بمبدأ بورسيل عند إصدارها قرارًا بتعليق أمر محكمة المقاطعة الذي مدد الموعد النهائي للاقتراع الغيابي. كما استشهد رأي الأقلية المؤلف من أربعة قضاة بمبدأ بورسيل ، بحجة أن تدخل المحكمة العليا كان أقرب إلى موعد الانتخابات، وبالتالي تغييرًا أقل ملاءمة للوضع الراهن. ^{[ 17 ] [ 2 ] [ 18 ] : 971-972.} وفي قرار صدر بأغلبية 6 أصوات مقابل 3 في قضية لويزيانا ضد كاليس (2026)، لم تذكر المحكمة العليا مبدأ بورسيل في حكمها، الذي سمح للولاية بإلغاء الانتخابات التمهيدية الجارية ورسم دوائر انتخابية جديدة لانتخابات التجديد النصفي للكونغرس لعام 2026 . ^{[ 19 ]} أبرز رأي القضاة الثلاثة المعارض أن المحكمة العليا نفسها استندت إلى قضية بورسيل قبل أشهر فيما يتعلق بانتخابات التجديد النصفي نفسها لمنع محكمة أدنى من إعلان أن الخرائط الجديدة للدوائر الانتخابية في تكساس تلاعب عنصري غير دستوري. ^{[ 20 ]} وفي عام 2026 أيضًا، سمحت المحكمة العليا لولاية ألاباما في قضية ألين ضد ميليجان بإبطال نتائج انتخاباتها التمهيدية في عدة دوائر انتخابية للسماح للولاية بالعودة إلى خريطة الدوائر التي أقرها المجلس التشريعي في عام 2023، والتي تم استبدالها بخريطة رسمتها المحكمة لانتخابات عام 2024. ^{[ 21 ]}

• مورلي، مايكل ت. (2020). "تأجيل الانتخابات الفيدرالية بسبب حالات الطوارئ الانتخابية" . مجلة واشنطن ولي للقانون على الإنترنت . 77 : 179.
• توكاجي، دانيال ب. (2007). "اترك الأمر للمحاكم الأدنى: حول التدخل القضائي في إدارة الانتخابات" (ملف PDF) . مجلة أوهايو ستيت للقانون . 68 : 1065.