المسؤولية عن فعل الرؤساء

📅 آخر تحديث: ٣١ يوليو ٢٠٢٦
✍️ نُشر في: ٣١ يوليو ٢٠٢٦
الموسوعة الحرة

مبدأ المسؤولية التضامنية ( باللاتينية : "ليُجب السيد"؛ الجمع: respondeant superiores ) هو مبدأ قانوني يُحمّل الطرف المسؤولية عنأفعال وكلائه (ويتحمل مسؤولية غير مباشرة عنها). [ 1 ] : 794 على سبيل المثال، في الولايات المتحدة، توجد حالات يكون فيها صاحب العمل مسؤولاً عن أفعال موظفيه التي تُؤدّى أثناء عملهم. [ 2 ] تُعرف هذه القاعدة أيضاً بقاعدة السيد والخادم ، وهي معترف بها في كل من القانون العام والقانون المدني . [ 3 ]

على نطاق أوسع، تستند مسؤولية المتبوع عن فعل التابع إلى مفهوم المسؤولية غير المباشرة .

في القانون العام

يعود مفهوم المسؤولية التضامنية في القانون العام إلى روما القديمة . [ 4 ] في ذلك الوقت، كان هذا المفهوم ينطبق على العبيد، إذ كان هذا هو معنى ما يُترجم إلى "خدم"، وكان يُطبق إذا لم يكن العبد قادرًا على دفع ثمن الفعل بنفسه. [ 5 ] ثم توسع نطاقه لاحقًا ليشمل ليس فقط العبيد، بل أيضًا الحيوانات وأفراد عائلة سيد الأسرة. [ 6 ]

في عام ١٦٩٨، ذُكر هذا المبدأ في سياق حديث القاضي السير جون هولت، رئيس القضاة، في القضية الإنجليزية جونز ضد هارت ، ٢ سالك ٤٤١، ٩٠ إنج. ريب. (KB ١٦٩٨). [ ٦ ] وفي الولايات المتحدة، نُوقش هذا المبدأ في قضية رايت ضد ويلكوكس ، ١٩ ويند. ٣٤٣، ٣٢ أم. ديس. ٥٠٨ (١٨٣٨)، حيث صعد صبي على عربة يقودها خادم المدعى عليه، الذي زاد من سرعة خيوله، مما أدى إلى سقوط الصبي وإصابته. [ ٦ ] حكم القاضي بأن صاحب العمل غير مسؤول بموجب مبدأ المسؤولية التضامنية، لأن الخادم تصرف بطريقة في قيادة الخيول لم يوافق عليها صاحب العمل، وبالتالي لم يكن ذلك ضمن نطاق عمله. [ ٦ ]

أبدى قاضي المحكمة العليا الأمريكية، أوليفر وندل هولمز الابن، رأيه عام ١٨٩١ قائلاً: "من الصعب تفسير سبب تحميل صاحب العمل المسؤولية الكاملة عن أفعال الإهمال التي يرتكبها من هو في الواقع خادمه، والذي يتصرف في نطاق عمله. ربما يُصوَّر صاحب العمل والخادم على أنهما شخص واحد، وهذا مجرد وهم ". [ ٥ ] كان يرى أن هذا المبدأ يتعارض مع المنطق السليم. [ ٦ ] وفي عام ١٩١٦، كتب المحامي البريطاني توماس باتي أن هذا المبدأ، الذي وصفه بـ"نظرية الثراء الفاحش"، "مستمد من استخدام غير مدروس للسوابق القضائية، واعتماد أعمى على أدنى كلمة من قاضٍ بارز، ومن الاعتقاد الخاطئ بأن تخيلاته... هي قضايا محسومة بالفعل ". [ ٦ ]

عند تطبيق ذلك على الأضرار المادية ، يجب إثبات وجود علاقة بين صاحب العمل والموظف (لا يتم إثبات المسؤولية غير المباشرة عن العمل الذي يتم تنفيذه كمقاول مستقل ) ويجب أن يتم ارتكاب الفعل في نطاق العمل (ضمن الحدود الزمنية والجغرافية، ووصف الوظيفة، وبقصد جزئي على الأقل لتعزيز أعمال صاحب العمل).

تاريخيًا، طُبِّق هذا المبدأ في علاقات العمل بين صاحب العمل والعامل. فعندما يرتكب العامل أو الخادم خطأً مدنيًا بحق طرف ثالث، قد يكون صاحب العمل أو الخادم مسؤولاً عن أفعال العامل أو الخادم إذا ارتُكبت هذه الأفعال في نطاق العلاقة. ويحق للطرف الثالث مقاضاة العامل وصاحب العمل معًا. وتستند الدعوى المرفوعة ضد العامل إلى سلوكه، بينما تستند الدعوى المرفوعة ضد صاحب العمل إلى مبدأ المسؤولية التضامنية ، حيث يُمكن تحميل أحد الأطراف مسؤولية أفعال طرف آخر.

تُعدّ علاقة صاحب العمل بالموظف أكثر المجالات شيوعًا لتطبيق مبدأ مسؤولية المتبوع عن أفعال التابع ، ولكن يُستخدم هذا المبدأ أيضًا في علاقة الوكالة. في هذه الحالة، يصبح الموكل مسؤولاً عن أفعال الوكيل حتى لو لم يرتكب الموكل الفعل بنفسه. وهناك ثلاثة اعتبارات عامة:

  1. هل تم ارتكاب الفعل ضمن حدود الزمان والمكان المحددة للوكالة؟
  2. هل كانت المخالفة عرضية بالنسبة للمسؤوليات التي يُصرّح للوكيل بأدائها، أو ذات طبيعة عامة مماثلة؟
  3. هل كان لدى الوكيل أي دافع لتحقيق منفعة للموكل من خلال ارتكاب هذا الفعل؟

إن مدى الإجابة بالإيجاب على هذه الأسئلة يحدد مدى إمكانية تطبيق هذا المبدأ.

يُميّز القانون العام بين الأشكال المدنية والجنائية لمفهوم المسؤولية التضامنية .

في قانون الأوراق المالية الأمريكي

في قضايا قانون الأوراق المالية الأمريكية التي نُظر فيها في مبدأ مسؤولية المتبوع عن فعل التابع، والتي لم تكن فيها الشركة مشاركةً عن علم في احتيال الموظف، كانت النتائج متباينة. [ 7 ] في قضية أوبراين ضد دين ويتر رينولدز (محكمة مقاطعة أريزونا، 1984)، أكدت المحكمة، مشددةً على شرط المشاركة عن علم، أنه لا يمكن إسناد علم الموظف إلى صاحب العمل. [ 7 ] وفي قضية داكيس ضد تشابمان (محكمة مقاطعة كاليفورنيا، 1983)، شددت المحكمة على مفهوم المشاركة المتعمدة؛ إذ لا تترتب المسؤولية على شركة كانت مجرد "قناة" لانتهاكات الموظف لقوانين الأوراق المالية. [ 7 ] وفي قضية بارنز ضد هاينولد كوموديتيز (محكمة مقاطعة إلينوي الشمالية، 1983)، وصفت المحكمة استخدام مبدأ مسؤولية المتبوع عن فعل التابع بأنه "غريب"، وأشارت إلى أن الشركة نفسها وقعت ضحيةً لموظفها عديم الضمير. [ 7 ]

فيما يتعلق بالدعاوى بموجب قانون سوق الأوراق المالية ، يشير تاريخ القانون التشريعي، الذي استند إليه اعتماد نسخة مجلس النواب، إلى أن مبدأ المسؤولية التضامنية غير قابل للتطبيق، إذ لا تُمنح المسؤولية إلا في حال وجود مشاركة في احتيال الموظف. [ 7 ] علاوة على ذلك، قضت محاكم مثل المحكمة الجزئية الجنوبية لنيويورك بأن المسؤولية التضامنية غير متاحة بموجب المادة 10(ب) من قانون سوق الأوراق المالية. [ 8 ] [ 9 ] [ 10 ] وبالمثل، كتب توماس هازن في كتابه "مقال في قانون تنظيم الأوراق المالية " (2005): " لا ينطبق مبدأ المسؤولية التضامنية على العقوبات المفروضة على التداول غير القانوني بناءً على معلومات داخلية ". [ 11 ]

كما كتب روبرت أنيلو في مجلة فوربس عام ٢٠١٤، "إن تحليل القصد الجنائي للشركات ، بحكم تعريفه، تحليلٌ مُصطنع، وقد واجهت المحاكم الفيدرالية صعوبةً في التعامل معه". [ ١٢ ] في الولايات المتحدة، يوجد انقسامٌ ثلاثيٌّ بين الدوائر القضائية، حيث تُطبّق الدائرة الخامسة والدائرة الحادية عشرة مبدأ مسؤولية المتبوع عن فعل التابع ، بينما تُطبّق الدوائر الثانية والسابعة والتاسعة مفهوم "المعرفة الجماعية"، أما الدائرة السادسة فترفض مبدأ مسؤولية المتبوع عن فعل التابع ونهج المعرفة الجماعية، وتُطبّق نهجًا ثالثًا لأنها ترى أن لا نهج مسؤولية المتبوع عن فعل التابع ولا نهج المعرفة الجماعية مثاليّان ولا يُحقّقان الغرض من قوانين الاحتيال في الأوراق المالية. [ ١٢ ] [ ١٣ ]

في إجراءات الحكومة الأمريكية

أصدرت المحكمة العليا الأمريكية في قضية أشكرُفت ضد إقبال ، 556 الولايات المتحدة 662 (2009)، حكماً يقضي بعدم مسؤولية كبار المسؤولين الحكوميين عن السلوك غير الدستوري لمرؤوسيهم بموجب مبدأ المسؤولية التضامنية . [ 14 ] يُعدّ هذا مثالاً على استثناء المحكمة العليا الأمريكية من القاعدة العامة للمسؤولية التضامنية.

في القانون الدولي

كانت القضية المطروحة أمام محكمة نورمبرغ لجرائم الحرب ، بعد احتلال الحلفاء لألمانيا النازية عقب الحرب العالمية الثانية ، تتعلق بمبادئ وثيقة الصلة بمفهوم مسؤولية القائد عن أفعال رئيسه ، والذي عُرف لاحقًا بمصطلح مسؤولية القيادة . وقد أرست محاكمات نورمبرغ مبدأ عدم جواز التذرع باتباع أوامر الرئيس فقط إذا كانت هذه الأوامر تنتهك المعايير الدولية، ولا سيما أن الرؤساء الذين أصدروا أوامر أو كان ينبغي عليهم أن يعلموا بهذه الانتهاكات لكنهم تقاعسوا عن التدخل، يتحملون أيضًا المسؤولية الجنائية.

انظر أيضاً

مراجع

  1. ↑ القانون الجنائي - قضايا ومواد ، الطبعة السابعة، 2012، وولترز كلوير للقانون والأعمال ؛ جون كابلان ، روبرت وايزبرغ ، غايورا بيندر، رقم ISBN 978-1-4548-0698-1،
  2. ↑ هارغر، لويد. "تعويضات العمال، تاريخ موجز" . إدارة الخدمات المالية في فلوريدا . تم الاطلاع عليه بتاريخ 22 يونيو 2010 .
  3. ↑ أوين، رالف دورنفيلد (1955). "المسؤولية التقصيرية في قانون المدارس الألماني" . القانون والمشاكل المعاصرة . 20 (1). كلية الحقوق بجامعة ديوك: 72-79 . doi : 10.2307/1190275 . JSTOR 1190275 . 
  4. ^ يورام دينشتاين . حولية إسرائيل لحقوق الإنسان 1978 ، دار نشر مارتينوس نيجهوف.
  5. 1 2 تعليقات على قانون السيد والخادم: بما في ذلك القوانين الحديثة المتعلقة بتعويضات العمال، والتحكيم، ومسؤولية أصحاب العمل، إلخ، شركة النشر التعاونية للمحامين، 1913.
  6. 1 2 3 4 5 6 رالف ل. بريل (أبريل 1968). "مسؤولية صاحب العمل عن الأفعال الضارة المتعمدة لموظفيه" ، مجلة شيكاغو-كينت للقانون .
  7. 1 2 3 4 5 باربرا بلاك (1 يناير 1984). "تطبيق مبادئ المسؤولية التضامنية على دعاوى الاحتيال في الأوراق المالية بموجب قانون المنظمات المتأثرة بالابتزاز والفساد (RICO)"، 4 مجلة سانتا كلارا للقانون 825.
  8. ↑ إسرائيل ديفيس وجولي إي. كامبس (18 ديسمبر 2006). "إعادة إحياء القانون العام: المدعون يلجؤون إلى مبدأ الوكالة ومبدأ المسؤولية التضامنية في محاولة لتحميل "غير المتحدثين" المسؤولية عن الاحتيال في الأوراق المالية" ، مجلة نيويورك للقانون .
  9. ↑ دونا ناجي، جيرالد روسيلو، مارغريت ساكس (2016). التقاضي في قضايا الأوراق المالية وإنفاذها باختصار ، ويست أكاديميك.
  10. ↑ Converse v. Norwood , 1997 WL 742534 (SDNY; "في قضية Central Bank ، أشارت المحكمة [العليا] ضمنيًا إلى أن جميع أشكال المسؤولية الثانوية لم تعد قابلة للتطبيق.").
  11. ↑ توماس لي هازن، رسالة في قانون تنظيم الأوراق المالية
  12. 1 2 روبرت أنيلو (16 أكتوبر 2014). "الحالة الذهنية للشركات في قضايا الأوراق المالية: الدائرة السادسة تشق طريقًا جديدًا" ، فوربس .
  13. ↑ جايمي هيرشكوف (2017). "التقاضي في قضايا الأوراق المالية" ، سلسلة الأدلة الجيبية للمركز القضائي الفيدرالي.
  14. ↑ Ashcroft v. Iqbal , 556 US 662 (2009), Justia US Supreme Court Center.