أوامر ممتازة

خلال حرب البوير الثانية ، وُجهت اتهامات لأربعة ضباط أستراليين ( بريكر موران ، وبيتر هاندكوك ، وهنري بيكتون، وجورج ويتون ) وحُوكِموا بتهمة ارتكاب عدد من جرائم القتل، بما في ذلك قتل أسرى استسلموا وجُرِّدوا من أسلحتهم. وكان جزء كبير من دفاعهم يتمحور حول ادعائهم بأنهم كانوا ينفذون أوامر صادرة عن اللورد كتشنر بـ" عدم أخذ أسرى ". إلا أن هذه الأوامر المزعومة صدرت شفهيًا فقط، ونفاها كتشنر ومساعدوه، ولم يكن بالإمكان إثبات صحتها في المحكمة. علاوة على ذلك، جادل المدعي العام بأنه حتى لو وُجدت مثل هذه الأوامر، فإنها "أوامر غير قانونية"، وأيدت المحكمة هذا الادعاء، مما أسفر عن إدانة الرجال الأربعة. وفي حكم لا يزال البعض في أستراليا المعاصرة يستنكره باعتباره إجهاضًا للعدالة ، حُوكِم أيضًا القائد الفعلي للمتهمين، الكابتن ألفريد تايلور ، الذي تُعتبر أفعاله على نطاق واسع أكثر وحشية ولا إنسانية، ولكن تمت تبرئته من جميع التهم.

في الرابع من يونيو عام ١٩٢١، اختُبرت الحدود القانونية للأوامر العليا خلال محاكمات جرائم الحرب في لايبزيغ ، التي حوكم فيها قدامى المحاربين الألمان بتهمة ارتكاب جرائم حرب مزعومة خلال الحرب العالمية الأولى أمام محكمة مدنية بعد معاهدة فرساي . وتُعدّ محاكمة النقيب كارل نيومان ، قائد الغواصة الألمانية SM UC-67 ، من أشهر هذه المحاكمات، حيث قام بإغراق سفينة المستشفى البريطانية دوفر كاسل بطوربيد . ^{[ ١٢ ]} ورغم اعتراف نيومان صراحةً بإغراق السفينة، إلا أنه ادّعى أنه فعل ذلك بناءً على تفويض من الأميرالية الألمانية . اتهمت الحكومة الألمانية الإمبراطورية الحلفاء بانتهاك المادتين العاشرة والحادية عشرة من اتفاقية لاهاي لعام 1907 باستخدام سفن المستشفيات لأغراض عسكرية، مثل نقل الجنود الأصحاء، ^{[ 13 ]} وبناءً على ذلك، أصدرت البحرية الألمانية الإمبراطورية مرسومًا في 19 مارس 1917 يسمح لضباط غواصات يو-بوت بإطلاق النار على سفن المستشفيات التابعة للحلفاء في ظروف معينة. وقد برأت محكمة الرايخ ، وهي المحكمة العليا لألمانيا آنذاك، الملازم أول نيومان، وقبلت دفاعه بأنه كان يعتقد أن إغراق السفينة عمل مشروع. ^{[ 14 ]} كما ذكرت المحكمة أن "جميع الدول المتحضرة تعترف بمبدأ خضوع المرؤوس لأوامر رؤسائه". ^{[ 15 ]}

تمت تبرئة العديد من المحاربين الألمان القدامى الآخرين الذين واجهوا محاكمة مماثلة بتهمة ارتكاب جرائم حرب في لايبزيغ، إما بادعاء الجهل بالقانون أو بالاستناد إلى دفوع الأوامر العليا، مما أثار استياءً بالغًا في أوساط وسائل الإعلام والرأي العام لدى الحلفاء . من جهة أخرى، عندما لم يتمكن المتهمون في لايبزيغ من الادعاء بشكل معقول بأنهم لم يكونوا على علم في ذلك الوقت بأنهم ينفذون أوامر جنائية ، ثبت عدم جدوى هذا الدفاع. على سبيل المثال، بعد غرق سفينة المستشفى الكندية " لاندوفري كاسل " ، أُمر الملازمان لودفيغ ديتمار وجون بولدت من الغواصة الألمانية "يو-86" بإطلاق النار من مدفع سطح السفينة على الناجين العزل من حطام السفينة، وقد امتثلا للأمر. أُدين كلاهما وحُكم عليهما، على الرغم من الوصمة الاجتماعية والإذلال الشديدين اللذين كانا يُلحقان بضابط عسكري في الثقافة الألمانية قبل عام 1945 ، بالسجن في سجن مدني. إلا أن الحكم تم نقضه لاحقاً في الاستئناف، على أساس أن قائدهم السابق الهارب، هيلموت برومر-باتزيغ ، يتحمل الجزء الأكبر من الذنب. ^{[ 16 ]}

لكن وفقًا للمؤرخ الأمريكي ألفريد دي زاياس ، "بشكل عام، اعترض السكان الألمان على هذه المحاكمات، خاصة وأن الحلفاء لم يقدموا جنودهم إلى العدالة بالمثل." ^{[ 17 ]} (انظر عدالة المنتصر .)

مع ذلك، يُعتقد أن عدم الرضا عن محاكمات لايبزيغ كان أحد الأسباب الرئيسية لإلغاء دفاع الأوامر العليا في ميثاق لندن الصادر في 8 أغسطس 1945 عن المحكمة العسكرية الدولية . ويُعزى هذا الإلغاء إلى تصرفات روبرت إتش جاكسون ، قاضي المحكمة العليا الأمريكية ، الذي عُيّن مدعيًا عامًا رئيسيًا في محاكمات نورمبرغ .

في الثامن من أكتوبر عام ١٩٤٥، كان أنطون دوستلر أول جنرال ألماني يُحاكم بتهمة ارتكاب جرائم حرب أمام محكمة عسكرية أمريكية في القصر الملكي بكاسيرتا . اتُهم بإصدار أوامر بإعدام ١٥ جنديًا أمريكيًا أُسروا خلال عملية جيني الثانية في إيطاليا في مارس عام ١٩٤٤. اعترف دوستلر بإصداره أمر الإعدام، لكنه ادعى أنه لا يُمكن تحميله المسؤولية لأنه كان ينفذ أوامر رؤسائه. كان إعدام أسرى الحرب في إيطاليا، الذي أمر به دوستلر، تنفيذًا لأمر أدولف هتلر الخاص بقوات الكوماندوز لعام ١٩٤٢، والذي نص على الإعدام الفوري لجميع أفراد قوات الكوماندوز التابعة للحلفاء ، سواء كانوا يرتدون الزي العسكري أم لا، دون محاكمة إذا ما ألقت القوات الألمانية القبض عليهم. رفضت المحكمة دفاع دوستلر بأنه كان ينفذ أوامر رؤسائه، وأدانته بارتكاب جرائم حرب. حُكم عليه بالإعدام، ونُفذ فيه الحكم رميًا بالرصاص في الأول من ديسمبر عام ١٩٤٥ في أفيرسا .

أصبحت قضية دوستلر سابقةً للمبدأ الذي استُخدم في محاكمات نورمبرغ للجنرالات والمسؤولين الألمان وقادة النازية، والتي بدأت في نوفمبر 1945: إن استخدام الأوامر العليا كدفاع لا يُعفي الضباط من مسؤولية تنفيذ الأوامر غير القانونية، ولا من مسؤوليتهم عن العقاب أمام المحكمة. وقد تم تدوين هذا المبدأ في المبدأ الرابع من مبادئ نورمبرغ ، وتوجد مبادئ مماثلة في الإعلان العالمي لحقوق الإنسان لعام 1948 .

في عامي 1945-1946، وخلال محاكمات نورمبرغ، برزت مسألة الأوامر العليا مجدداً. وقبل نهاية الحرب العالمية الثانية، اشتبه الحلفاء في إمكانية استخدام هذا الدفاع، فأصدروا ميثاق لندن للمحكمة العسكرية الدولية ، الذي نص صراحةً على أن اتباع أمر غير قانوني لا يُعد دفاعاً مقبولاً ضد تهم جرائم الحرب .

وبناءً على ذلك، وبموجب مبدأ نورمبرغ الرابع ، فإن "الدفاع عن الأوامر العليا" لا يُعدّ دفاعًا عن جرائم الحرب، مع أنه قد يكون عاملًا مُخففًا يُمكن أن يُؤثر على سلطة إصدار الأحكام لتخفيف العقوبة. وينص مبدأ نورمبرغ الرابع على ما يلي:

إن حقيقة أن الشخص تصرف وفقاً لأمر حكومته أو أمر رئيسه لا تعفيه من المسؤولية بموجب القانون الدولي، شريطة أن يكون الخيار الأخلاقي ممكناً له بالفعل.

خلال محاكمات نورمبرغ، استخدم فيلهلم كايتل وألفريد يودل ومتهمون آخرون هذا الدفاع دون جدوى. زعموا أنهم، مع علمهم بعدم قانونية أوامر هتلر، أو على الأقل كان لديهم ما يدعو للاعتقاد بعدم قانونيتها، لم يكن من واجبهم التساؤل، بل الطاعة. وادعوا أنهم مُلزمون بذلك بموجب مبدأ الفوهرر الذي كان يحكم النظام النازي، بالإضافة إلى قسم الولاء الذي أقسموه لهتلر . في معظم الحالات، خلصت المحكمة إلى أن جرائم المتهمين كانت جسيمة لدرجة أن الطاعة للأوامر العليا لا يمكن اعتبارها عاملاً مخففاً.

قبل المحاكمات، لم يكن هناك إجماع يُذكر بين الحلفاء بشأن محاكمة أسرى الحرب النازيين. كان ونستون تشرشل يميل إلى إعدام القادة باعتبارهم خارجين عن القانون. ^{[ 18 ]} أما السوفييت، فقد رغبوا في إجراء محاكمات، لكنهم أرادوا أن يكون هناك افتراض بالذنب . ^{[ 19 ]}

ينص القانون العسكري الألماني منذ عام 1872 ^{[ 20 ]} على أنه بينما يكون القائد الأعلى مسؤولاً ("حصراً") عن أمره، يُعاقب المرؤوس على مشاركته فيه إذا خالف الأمر من تلقاء نفسه، أو إذا كان يعلم أن الأمر جريمة. ^{[ 21 ]} لم يكلف النازيون أنفسهم عناء (أو كانوا مترددين للغاية) في إضفاء الطابع الرسمي على العديد من جرائمهم (مثل قتل مدني دون محاكمة)، لذا كان بإمكان المدعين العامين في نورمبرغ الادعاء بأن المتهمين خالفوا القانون الألماني منذ البداية. ومع ذلك، نادراً ما استُخدم هذا الخط من الحجج.

حظيت المحاكمات باهتمام كبير لدرجة أن "الدفاع بالأوامر العليا" أصبح فيما بعد قابلاً للتبادل مع مصطلح "دفاع نورمبرغ"، وهو دفاع قانوني ينص أساسًا على أن المتهمين كانوا "يتبعون الأوامر فقط" ( "Befehl ist Befehl" ، أي "الأمر هو أمر") وبالتالي فهم غير مسؤولين عن جرائمهم.

مع ذلك، استخدم الجنرال الأمريكي تيلفورد تايلور ، الذي شغل منصب كبير المستشارين القانونيين للولايات المتحدة خلال محاكمات نورمبرغ، مصطلح "دفاع نورمبرغ" بمعنى مختلف. فقد طبّقه لا على الدفاع الذي قدمه المتهمون في نورمبرغ، بل على التبرير الذي طرحه أولئك الذين رفضوا المشاركة في عمل عسكري (وتحديدًا تورط أمريكا في حرب فيتنام) اعتبروه عملاً إجراميًا. ^{[ 22 ]}

في عام ١٩٥٧، أرسى النظام القانوني الإسرائيلي مفهوم "الأمر غير القانوني بشكل واضح" لتوضيح متى يجب اتباع الأوامر العسكرية (أو الأمنية) ومتى يجب عدم اتباعها. وقد تم شرح هذا المفهوم في عام ١٩٥٧ في حكم مجزرة كفر قاسم . ونظرت المحاكمة لأول مرة في مسألة متى يُطلب من أفراد الأمن الإسرائيليين عصيان الأوامر غير القانونية. وقرر القضاة أن الجنود ليسوا ملزمين بفحص كل أمر على حدة بالتفصيل للتأكد من قانونيته، كما لا يحق لهم عصيان الأوامر لمجرد شعورهم الشخصي بأنها قد تكون غير قانونية. في المقابل، كانت بعض الأوامر غير قانونية بشكل واضح، ويجب عصيانها. وقد قال القاضي بنيامين هاليفي ، الذي لا يزال يُستشهد به كثيرًا حتى اليوم: "إن السمة المميزة للأمر غير القانوني بشكل واضح هي أنه يجب أن يرفرف فوقه، كراية سوداء، تحذير يقول: "ممنوع!". إنه أمر غير قانوني يخترق العين ويثير اشمئزاز القلب، إن لم تكن العين عمياء والقلب منيعًا أو فاسدًا." ^{[ 27 ] [ 28 ]}

تحدث النقيب (احتياط) إيتاي حبيب، أحد الموقعين على رسالة "شجاعة الرفض" لعام 2002، عن استيائه من خدمته في جيش الدفاع الإسرائيلي ، قائلاً: "على مدى 35 عامًا، رُفع علم أسود بفخر فوق رؤوسنا، لكننا رفضنا رؤيته". وتشرح ملاحظة مترجمة مبدأ "العلم الأسود"، لكنها تضيف: "في السنوات الـ 45 التي انقضت منذ [الحكم]، لم يحظَ أي جندي بحماية محكمة عسكرية لرفضه الامتثال لأمرٍ ما لأنه كان أمرًا من أوامر "العلم الأسود". ^{[ 29 ]}

في أعقاب مذبحة ماي لاي عام 1968، استُخدم هذا الدفاع خلال المحاكمة العسكرية لويليام كالي . ويرى البعض أن نتيجة محاكمة ماي لاي كانت بمثابة نقض لقوانين الحرب التي أقرتها محاكمتا نورمبرغ وطوكيو لجرائم الحرب . ^{[ 30 ]} ونُقل عن وزير الجيش هوارد كالواي في صحيفة نيويورك تايمز قوله إن عقوبة كالي خُففت لأن كالي اعتقد أن ما فعله كان جزءًا من أوامره. وقد استخدم كالي عبارة "مجرد تنفيذ للأوامر" عندما واجهه جندي أمريكي آخر، هيو طومسون ، بشأن المذبحة الجارية.

في قضية الولايات المتحدة ضد كينان ، أُدين المتهم بالقتل بعد امتثاله لأمر بإطلاق النار على مواطن فيتنامي مسن وقتله . وقضت محكمة الاستئناف العسكرية بأنه "لا يوجد مبرر للأفعال التي تُرتكب بناءً على أوامر إذا كان الأمر من طبيعة يعلمها أي شخص عاقل أنه غير قانوني". وقد بُرِّئ الجندي الذي أصدر الأمر، العريف لوتشكو، لعدم مسؤوليته الجنائية بسبب الجنون. ^{[ 31 ]}

قامت الحكومة الكندية بمحاكمة إيمري فينتا، المتعاون مع النازيين من المجر ، بموجب قانون جرائم الحرب الكندي عام 1987. اتُهم فينتا بتنظيم ترحيل أكثر من 8000 يهودي إلى معسكرات الإبادة النازية. بُرِّئ فينتا بدعوى أنه كان ينفذ أوامر رئيسه. وتُعد المحاكم الكندية التي قبلت هذا الحكم هي الوحيدة في العالم التي تعترف بهذا الدفاع القانوني. ^{[ 32 ]}

تم الاتفاق على نظام روما الأساسي عام 1998 كوثيقة تأسيسية للمحكمة الجنائية الدولية ، التي أُنشئت لمحاكمة المتهمين بارتكاب جرائم دولية خطيرة. وتنص المادة 33، المعنونة "الأوامر العليا وتقادم القانون"، ^{[ 33 ]} على ما يلي:

1. إن ارتكاب جريمة تقع ضمن اختصاص المحكمة من قبل شخص ما بموجب أمر من حكومة أو من مسؤول أعلى، سواء كان عسكرياً أو مدنياً، لا يعفي ذلك الشخص من المسؤولية الجنائية إلا إذا:
   1. كان الشخص ملزماً قانونياً بإطاعة أوامر الحكومة أو الرئيس المعني؛
   2. لم يكن الشخص يعلم أن الأمر غير قانوني؛ و
   3. لم يكن الأمر مخالفاً للقانون بشكل واضح.
2. لأغراض هذه المادة، فإن الأوامر بارتكاب الإبادة الجماعية أو الجرائم ضد الإنسانية غير قانونية بشكل واضح.

كان مبدأ نورمبرغ الرابع ، وما يشير إليه من مسؤولية الفرد، محل نزاع في كندا في قضية هينزمان ضد كندا. كان جيريمي هينزمان جنديًا فارًا من الجيش الأمريكي، وقد تقدم بطلب لجوء في كندا بصفته معترضًا ضميريًا ، وهو واحد من بين العديد من معارضي حرب العراق . وكان محامي هينزمان ( جيفري هاوس آنذاك ) قد أثار سابقًا مسألة شرعية حرب العراق باعتبارها ذات صلة بقضيتهم. صدر حكم المحكمة الفيدرالية في 31 مارس/آذار 2006، ورفض طلب اللجوء. ^{[ 34 ] [ 35 ]} وفي هذا القرار، تناولت القاضية آن إل. ماكتافيش مسألة المسؤولية الشخصية.

لا يُحاسب الفرد على جريمة ضد السلام إلا إذا كان مشاركًا في صنع السياسات  ... فليس من المتوقع أن يُجري الجندي العادي تقييمه الشخصي لشرعية النزاع. وبالمثل، لا يُمكن تحميل هذا الفرد المسؤولية الجنائية عن القتال دعمًا لحرب غير شرعية، بافتراض أن سلوكه الشخصي في زمن الحرب سليمٌ من الناحية القانونية. ^{[ 34 ] [ 36 ] [ 37 ]}

في 15 نوفمبر/تشرين الثاني 2007، رفضت هيئة مؤلفة من القضاة ميشيل باستاراتش ، وروزالي أبيلا ، ولويز شارون، طلبًا بإعادة النظر في القضية استئنافًا، دون إبداء أسباب. ^{[ 38 ] [ 39 ]}

في يونيو/حزيران 2006، خلال حرب العراق ، رفض إهرن واتادا الذهاب إلى العراق لاعتقاده بأن الحرب جريمة ضد السلام (شن حرب عدوانية للتوسع الإقليمي)، وهو ما اعتبره قد يعرضه للمساءلة القانونية بموجب مبدأ مسؤولية القيادة. في هذه القضية، قضى القاضي بأن الجنود، عمومًا، ليسوا مسؤولين عن تحديد ما إذا كان أمر الحرب نفسه أمرًا قانونيًا، وإنما مسؤولون فقط عن الأوامر التي تؤدي إلى استخدام محدد للقوة العسكرية، مثل إطلاق النار على المدنيين أو معاملة أسرى الحرب بما يخالف اتفاقيات جنيف. يتوافق هذا مع دفاع نورمبرغ، حيث لم يُتهم بارتكاب جرائم ضد السلام إلا القادة المدنيون والعسكريون الرئيسيون في دول المحور، بينما لم يُتهم المسؤولون العسكريون الأدنى رتبة. ^{[ 40 ]} غالبًا ما يحدث في الحروب الحديثة أنه بينما لا يُحاسب المسؤولون العسكريون الأدنى رتبة على أفعالهم، لا يُحاسب رؤساؤهم أيضًا، كما كان الحال مع القائد المباشر لكالي، النقيب إرنست ميدينا.

وانطلاقاً من هذا المبدأ، طوّر القانون الدولي مفهوم المسؤولية الجنائية الفردية عن جرائم الحرب، مما أدى إلى ظهور المذهب الحالي لمسؤولية القيادة. ^{[ 41 ] [ 42 ] [ 43 ]}

في 28 فبراير/شباط 2022، خلال الغزو الروسي لأوكرانيا ، أطلق الرقيب الروسي فاديم شيشيمارين النار على المدني الأعزل أولكسندر شيليبوف، وهو رجل أوكراني يبلغ من العمر 62 عامًا، ما أدى إلى مقتله. بدأت محاكمته في 13 مايو/أيار 2022، وفي يوم الأربعاء 18 مايو/أيار، أقر شيشيمارين بذنبه في جريمة القتل. وفي يوم الجمعة 20 مايو/أيار، طالب محامي الدفاع عن شيشيمارين بتبرئة موكله من تهم جرائم الحرب. ^{[ 44 ]} وادعى أن شيشيمارين لم يكن ينوي القتل، بل كان ينفذ الأمر رسميًا فقط، وهو ما رفضه مرتين قبل أن يستسلم لضغوط من جنود آخرين. كما ادعى أن الطلقات كانت عشوائية، أُطلقت من مركبة متحركة بإطار تالف، وأن رصاصة واحدة فقط من بين الطلقات أصابت الهدف. ^{[ 45 ] [ 46 ]} حُكم على شيشيمارين بالسجن المؤبد، وخُفف الحكم إلى 15 عامًا بعد الاستئناف. ^{[ 47 ]}