الصناديق الاستئمانية الناتجة في القانون الإنجليزي

📅 آخر تحديث: ٣٠ يوليو ٢٠٢٦
✍️ نُشر في: ٣٠ يوليو ٢٠٢٦
📷 يحتوي على 1 صور
الموسوعة الحرة

جيمس إل جيه ، الذي وضع القاعدة القياسية لدحض الافتراضات في قضية فوكس ضد باسكو .

في القانون الإنجليزي، تُعرف الصناديق الاستئمانية الضمنية بأنها صناديق تُنشأ عندما لا يتم التصرف في الممتلكات بشكل صحيح. وهي مشتقة من الكلمة اللاتينية resultare ، التي تعني "العودة إلى الوضع السابق"، وقد عرّفها القاضي ميغاري بأنها "مفهوم ملكية في جوهره؛ فأي ممتلكات لا يتصرف فيها الشخص بشكل فعلي تبقى ملكًا له". [ 1 ] وتأتي هذه الصناديق الاستئمانية في شكلين: الصناديق الاستئمانية الضمنية التلقائية، والصناديق الاستئمانية الضمنية المفترضة. تنشأ الصناديق الاستئمانية الضمنية التلقائية من "ثغرة" في الملكية العادلة للممتلكات. ويُتبع فيها المبدأ القانوني "الإنصاف يكره الفراغ": فمن غير المقبول أن تكون هناك ممتلكات بلا مالك. لذا، تقوم المحاكم بتخصيص الممتلكات لشخص ما في صندوق استئماني ضمني لتجنب حدوث هذه المشكلة. وتحدث هذه الصناديق في إحدى الحالات الأربع التالية: عند عدم وجود إعلان عن صندوق استئماني، أو عند فشل صندوق استئماني صريح، أو عند وجود فائض في الممتلكات، أو عند حل جمعية غير مسجلة. وتختلف القواعد باختلاف الحالة ونوع الصندوق الاستئماني الأصلي محل النزاع. فعلى سبيل المثال، يتم إعادة استخدام الممتلكات في الصناديق الاستئمانية الخيرية الفاشلة بطريقة مختلفة عن أشكال الصناديق الاستئمانية الأخرى.

عند انتقال الملكية بين الأفراد، يفترض القانون الإنجليزي أن العلاقة بينهم تجعلها هبة صريحة، وبالتالي لا تخضع لقانون الوصاية الضمنية في حال عدم إتمام عملية النقل؛ وهذا ما يُعرف بـ" افتراض التقدم ". وتنشأ الوصاية الضمنية المفترضة عندما تفشل عملية النقل، ولا يوجد ما يدعو للافتراض بأنها كانت هبة صريحة. في بعض العلاقات، مثل نقل الملكية بين الأب والابن أو الزوج والزوجة، يُطبق افتراض التقدم تلقائيًا، ويتطلب أدلة قوية لدحضه. ومع ذلك، تنشأ الوصايا الضمنية المفترضة في إحدى ثلاث حالات: عندما تكون هبة طوعية، أو عندما يكون هناك مساهمة في ثمن الشراء، أو عندما يمكن دحض افتراض أنها كانت هبة صريحة. وتختلف القواعد بالنسبة لنقل وهبة الممتلكات الشخصية والأراضي؛ فبينما يُفترض تلقائيًا أن الممتلكات الشخصية تُنشئ وصاية ضمنية، فإن المادة 60(3) من قانون الملكية لعام 1925 تمنع إنشاء الوصايا الضمنية التلقائية. لا يعلق على الصناديق الاستئمانية المفترضة الناتجة، وبينما يبدو أن القانون اللاحق قد سمح بمثل هذه الصناديق الاستئمانية، إلا أن هناك بعض الخلاف.

تعريف

يُشتق اسم "الوقف الضمني" من الكلمة اللاتينية resultare ، والتي تعني "العودة إلى الوضع السابق". وقد عُرِّف هذا المفهوم في قضية "إعادة جمعية المرضى والجنائز التابعة لمدرسة سانت جون الأحدية، غولكار" [ 2 ] ، حيث ذكر القاضي ميغاري أن "الوقف الضمني هو في جوهره مفهومٌ متعلقٌ بالملكية؛ فأي ملكية لا يتصرف فيها الشخص فعليًا تبقى ملكًا له". [ 1 ] ويمكن أيضًا تعريف الوقف الضمني بأنه حقٌّ عادلٌ في الرجوع، تفترضه المحاكم، وقد يُساعد في إعادة أموال الوقف إلى الواقف في حال وجود شكٍّ في نيّته. وفي قضية " إعادة صناديق فاندرفيل الاستئمانية (رقم 2)" [ 3 ] ، قسّمها إلى فئتين: صناديق استئمانية ضمنية مفترضة، تُنشأ بناءً على النية المفترضة لمُحيل الملكية، وصناديق استئمانية ضمنية تلقائية، تنشأ بغض النظر عن نية المُحيل عندما يُخفق في التصرف في المنفعة المستفيدة. [ 4 ] في قضية بنك ويست دويتشه لاندسبانك ضد مجلس بلدية إزلنغتون بلندن ، [ 5 ] اختلف اللورد براون-ويلكنسون مع تصنيف ميغاري. فبينما أقرّ بوجود فئتين، رأى أن الخط الفاصل بينهما لا يستند إلى النية، وأن الفئتين هما: "عندما يدفع (أ) طواعيةً إلى (ب) أو يدفع (كليًا أو جزئيًا) ثمن شراء عقار مملوك إما لـ(ب) وحده أو باسمي (أ) و(ب) معًا"، و"عندما ينقل (أ) عقارًا إلى (ب) بموجب وصايا صريحة، لكن الوصايا المعلنة لا تستنفد كامل المنفعة"، وكلا الفئتين تنطوي على افتراض النية. من الممكن القول إن وصايا كويستكلوز تُعدّ أيضًا فئة من الوصايا الضمنية، لكن تصنيفها محل نقاش واسع ولا يزال غامضًا. [ 6 ]

ناقش المجلس الخاص الأساس النظري للوصايا الضمنية في قضية طيران جامايكا ضد تشارلتون [ 7 ] ، حيث ذكر اللورد ميليه أن "الوصاية الضمنية، كالوصاية الإنشائية، تنشأ بحكم القانون، إلا أنها، على عكس الوصاية الإنشائية، تُفعّل النية. وتنشأ سواءً أكان المُحيل ينوي الاحتفاظ بحق الانتفاع أم لا - وهو ما لا يفعله في أغلب الأحيان - لأنها تستجيب لغياب أي نية لديه لنقل حق الانتفاع إلى المُتلقي". وكان الهدف من الوصايا الضمنية هو سد الفجوة التي يُخلّفها النقل المُقنّع، امتثالاً للمبدأ الإنصافي القائل بأن "الإنصاف لا يسمح بوجود ظلم دون سبيل للانتصاف". [ 8 ] وفي قضية بنك ويست دويتشه لاندسبانك ، ذكر براون-ويلكنسون أن الوصايا الضمنية "تُعتبر تقليدياً أمثلة على الوصايا التي تُفعّل النية المشتركة للأطراف. ولا تُفرض الوصاية الضمنية بموجب القانون ضد نوايا الوصي (كما هو الحال في الوصاية الإنشائية)، بل تُفعّل نيته المفترضة". يرى أليستر هدسون ، أستاذ الإنصاف والقانون في جامعة كوين ماري بلندن ، أن نظرية براون-ويلكنسون معيبة، ويرجع ذلك أساسًا إلى أنه إذا تعذر إنفاذ الوصية رغماً عن إرادة الوصي، فإنها تُعدّ شكلاً من أشكال الوصاية الضمنية . [ 9 ] في المقابل، تستند معظم السوابق القضائية إلى تصنيف ميغاري. [ 10 ]

تعتمد الصناديق الاستئمانية الضمنية على مبدأ "النية المشتركة". ويعني هذا المبدأ أن الصندوق الاستئماني الضمني هو مزيج من نية المنشئ، ومعرفة الوصي بأنه ليس المقصود أن يكون المستفيد. وفي قضية كاريراس روثمانز المحدودة ضد فريمان ماثيوز تريجر المحدودة ، [ 11 ] أوضح القاضي جيبسون هذا المبدأ على النحو التالي:

المبدأ في جميع هذه الحالات هو أن العدالة ترتكز على ضمير الشخص الذي يتلقى من آخر مالاً منقولاً لغرض محدد فقط، وليس لأغراضه الخاصة، بحيث لا يُسمح لهذا الشخص بمعاملة المال كملكه الخاص أو استخدامه لغير الغرض المحدد... إذا كانت النية المشتركة هي أن المال منقول لغرض محدد وليس ليصبح ملكاً للمتلقي، فلا يجوز للمتلقي الاحتفاظ بالمال إذا تعذر تحقيق ذلك الغرض لأي سبب من الأسباب. [ 12 ]

الأنواع

الأمانات الضمنية التلقائية

تنشأ الصناديق الاستئمانية الضمنية التلقائية من "ثغرة" في الملكية العادلة للعقار. ويُتبع هنا المبدأ القانوني "الإنصاف يكره الفراغ"؛ إذ يُعدّ من غير المنصف أن يكون للعقار مالك. [ 13 ] ولذلك، تُسند المحاكم ملكية العقار إلى شخص ما بموجب صندوق استئماني ضمني لتجنب حدوث هذه المشكلة. [ 13 ] وتحدث الصناديق الاستئمانية الضمنية التلقائية عندما يفشل الصندوق الاستئماني الصريح. ويشمل ذلك الحالات التي لا يوجد فيها إعلان صحيح للصندوق الاستئماني، أو وجود فائض في الملكية، أو عند حلّ جمعية غير مسجلة . ومهما كان السبب، فعندما يفشل الصندوق الاستئماني، يجب نقل ملكية العقار إلى شخص ما. [ 14 ] وهذا تطبيق للمبدأ القانوني "الإنصاف يكره الفراغ". [ 15 ]

يُعدّ عدم وجود إعلان رسمي للوصاية أبسط أشكال الوصاية الضمنية، وينشأ عندما تُنشأ وصاية دون أن يُحدد الواهب كيفية حيازة العقار. على سبيل المثال، قد يُعطي الواهب عقارًا للمستفيد ليحتفظ به مدى حياته، دون أن يُوضح مصيره بعد وفاة المالك. [ 16 ] في هذه الحالة، يُحتفظ بالعقار بموجب وصاية ضمنية لصالح الواهب، كما في قضية فاندرفيل ضد مصلحة الضرائب . [ 17 ] ويحدث هذا أيضًا عند إنشاء وصاية على عقار يتطلب إجراءات رسمية، ولكن يتم إنشاؤها بشكل غير صحيح (على سبيل المثال، نقل ملكية أرض لا يلتزم بقانون الملكية لعام 1925 ). [ 18 ]

في حال فشل الوقف الخيري ، يجوز الاحتفاظ بالهبة كوقف ضمني لصالح الواهب، كما في قضية صندوق أبرشية تشيتشستر ضد سيمبسون [ 19 ]، أو إخضاعها للتغيير بموجب مبدأ التقريب . وكما في قضية سيمبسون ضد سيمبسون [ 20 ]، إذا مُنحت ممتلكات لشخص غير قادر على التصرف، فسيتم الاحتفاظ بها أيضًا كوقف ضمني لصالح الواهب [ 21 ] .

يُنشأ أيضًا وقفٌ ضمنيٌّ عندما تُستكمل أغراض الوقف، ولكن تبقى أموالٌ فائضة؛ على سبيل المثال، وقفٌ أنشأه الواقف لتوفير التعليم الجامعي لأبنائه. [ 22 ] يختلف القضاة والأكاديميون حول مصير هذه الأموال؛ فمن الاحتمالات أن تُحفظ للواقفين، أو للمستفيدين (باعتبار أن الواقفين قصدوا تقديم هبةٍ غير قابلةٍ للإلغاء)، أو أن تُمنح للتاج كأموالٍ شاغرة . ويُقترح أيضًا أن يأخذ الأمناء الفائض، كما في قضية " إعادة فورد" . [ 23 ] وقد وُضِعَت القاعدة العامة في قضية "إعادة صناديق رئيس الدير" ، [ 24 ] حيث تقرر أن تُحفظ الأموال الفائضة في وقفٍ ضمنيٍّ لصالح الواقف. وهناك استثناءاتٌ لهذه القاعدة؛ إذ تُستثنى القاعدة العامة إذا وجدت المحكمة نيةً لإفادة أفرادٍ مُحددين، كما في قضية "إعادة أوسوبا" . [ 25 ] [ 26 ]

يرتبط بهذا التصنيف مشكلة الجمعيات غير المسجلة . لا يحق لهذه الجمعيات امتلاك حقوق ( منقولات أو أراضٍ) لحسابها الخاص. [ 27 ] وعند حلّها، يثور التساؤل حول مصير الممتلكات التي نُقلت إليها. [ 28 ] الرأي التقليدي، كما ورد في قضية " صناديق ائتمان أرامل وأطفال وصندوق الإحسان التابع لشرطة غرب ساسكس (1930)" ، [ 29 ] هو أن أعضاء الجمعية يمتلكون هذه الحقوق بموجب أمانة غرضية . فإذا جُمعت الأموال من أفراد محددين، تُحفظ الممتلكات بموجب أمانة ناتجة لصالح المتبرعين عند فشل الأمانة الغرضية. وفي حال استحالة ذلك أو عدم جدواه، تُنقل الممتلكات إلى الدولة باعتبارها تركة شاغرة . [ 30 ] أما الرأي الأكثر حداثة فقد تطور من حكم القاضي والتون في قضية "صندوق الإحسان التابع لشرطة باكس" . [ 31 ] هذا يعني أن حلّ الجمعية وتوزيع ممتلكاتها على أعضائها مسألة تعاقدية ، وليست مسألة تتعلق بقانون الأمانات. وعليه، ينبغي أن يكون العقد المبرم بين أعضاء الجمعية هو العامل الحاسم في كيفية توزيع الممتلكات، ولا حاجة لإشراك الأمانات الضمنية. [ 32 ] إذا حددت الأحكام التعاقدية كيفية توزيع الممتلكات، فسيتم اتباعها؛ وإذا لم تحددها، فسيتم توزيع الممتلكات وفقًا لشرط ضمني ، وعادةً ما يكون ذلك بحصص متساوية. [ 33 ] [ 34 ]

الصناديق الاستئمانية المفترضة الناتجة

عندما تنتقل الملكية بين الأفراد، يفترض القانون الإنجليزي أن العلاقة بينهم تجعلها هبة صريحة، وبالتالي لا تخضع لوصاية ضمنية في حال فشل النقل؛ وهذا ما يُعرف بـ"افتراض الهبة". وتُعتبر الوصاية الضمنية مفترضة عندما يفشل النقل، ولا يوجد ما يدعو للافتراض بأنه كان هبة صريحة. [ 35 ] وهناك أنواع عديدة من العلاقات يُفترض فيها تلقائيًا أنها هبة. فعندما ينقل الأب ملكية إلى ابنه، يُفترض أن الملكية كانت هبة صريحة، كما في قضية بينيت ضد بينيت . [ 36 ] ولا يوجد اعتراف مماثل بنقل الملكية من الأم، وهو أمر يُعتبر هبة في أستراليا. ويوجد افتراض مماثل عند نقل الملكية من الزوج إلى الزوجة، كما في قضية تينكر ضد تينكر . [ 37 ] [ 38 ]

تنشأ الصناديق الاستئمانية المفترضة في إحدى ثلاث حالات: عندما تكون هبة طوعية، أو عندما يكون هناك مساهمة في ثمن الشراء، أو عندما يمكن دحض افتراض أنها هبة صريحة. في حالة الهبة الطوعية، يُفترض بالنسبة للممتلكات الشخصية أنها تُنشئ صندوقًا استئمانيًا ضمنيًا عند فشلها، كما في قضية فينوغرادوف . [ 39 ] أما بالنسبة للعقارات ، فإن المادة 60(3) من قانون الملكية لعام 1925 تمنع إنشاء صناديق استئمانية ضمنية تلقائية، لكنها لا تُعلق على الصناديق الاستئمانية المفترضة. في قضية هودجسون ضد ماركس ، [ 40 ] هناك اتفاق عام على إنشاء صندوق استئماني ضمني مفترض عند نقل ملكية عقار، على الرغم من وجود بعض الخلاف. [ 41 ] عندما يُساهم شخص ما في ثمن عقار، يُفترض أن له حقًا عادلًا مُكافئًا في ذلك العقار. هذا هو "أوضح شكل من أشكال الأمانة المفترضة الضمنية"، وقد أقره كل من براون-ويلكنسون في قضية ويست دويتشه لاندسبانك وميغاري في قضية فاندرفيل (رقم 2) . [ 42 ] نشأت هذه المبادئ من حكم القاضي إير في قضية داير ضد داير ، [ 43 ] حيث قال ما يلي:

إن أوضح نتيجة في جميع القضايا، دون استثناء واحد، هي أن أمانة الملكية القانونية، سواء كانت ملكية مطلقة أو ملكية إيجارية أو ملكية استئجارية؛ سواء كانت مسجلة بأسماء المشترين وغيرهم معًا، أو بأسماء آخرين دون اسم المشتري؛ سواء كانت باسم واحد أو عدة أسماء؛ سواء كانت مشتركة أو متتابعة - تعود إلى الشخص الذي دفع ثمن الشراء. [ 44 ]

وبالتالي، عندما يساهم شخص ما في شراء عقار، فإنه يحصل على حق عيني مكافئ في أي صندوق استئماني ناتج. أما بالنسبة للصناديق الاستئمانية المتعلقة بالمنازل ، فقد نشأت مجموعة قواعد خاصة لا تنطبق على الأراضي الأخرى، نظرًا للاعتبارات الإضافية. [ 44 ] فعلى سبيل المثال، في حين أن المساهمة في الرهن العقاري تُنشئ حقًا عينيًا، كما في قضية بنك لويدز ضد روسيت ، [ 45 ] فإن المساهمة في النفقات المنزلية لا تُنشئ حقًا عينيًا، كما في قضية بيرنز ضد بيرنز . [ 46 ] ويجب أيضًا إثبات أن المساهمة لم تُقدم لأي غرض آخر غير اكتساب حق عيني؛ ففي قضية سيكهون ضد أليسا ، [ 47 ] على سبيل المثال، نقلت أم ملكية منزل إلى ابنتها للتهرب من ضريبة أرباح رأس المال . وقد قضت المحكمة بأن هذا أنشأ صندوقًا استئمانيًا ناتجًا؛ ولأن التهرب الضريبي كان الهدف الرئيسي، فمن المستحيل أن تكون الأم قد قصدت أن يكون هبة صريحة. [ 44 ]

الحالة الأخيرة التي يُفترض فيها وجود أمانة ضمنية هي عندما تستطيع المحكمة دحض قرينة الهبة الصريحة. وقد وضع القاضي جيمس إل جيه الفلسفة العامة في هذه المسألة في قضية فوكس ضد باسكو [ 48 ] ، وهي أن يبني القاضي قراره على "قصة حصولي على [الملكية]، وأن يحكم على تلك القصة بالرجوع إلى الحقائق والظروف المحيطة بها" [ 49 ] . عندما تكون الملكية عبارة عن أموال مودعة في حساب مصرفي مشترك، يُفترض أنها ملكية مشتركة لهذا الحساب. وبالتالي، عند وفاة أحد الزوجين، تنتقل الملكية بشكل مطلق إلى الآخر، كما في قضية مارشال ضد كروتول [ 50 ] . يمكن دحض هذه القرينة في عدة حالات. تُدحض عندما يُستخدم الحساب، رغم كونه باسم الزوج والزوجة، حصريًا للاستخدام الشخصي للزوج، كما في قضية يونغ ضد سيلي [ 51 ] ، أو عندما يكون الحساب المشترك موجودًا فقط لكي يضمن الزوج حساب الزوجة، كما في قضية أنسون ضد أنسون . [ 52 ] غالبًا ما ينطوي التهرب الضريبي (وهو أمر قانوني، على عكس التهرب من دفع الضرائب) على نقل ملكية عقارية إلى أحد أفراد العائلة لتجنب دفع الضرائب. وفي حال رفض فرد العائلة إعادة نقل الملكية، يحق لدافع الضرائب اللجوء إلى المحكمة والادعاء بأنها كانت وصاية ضمنية. [ 53 ]

عدم الشرعية

تقليديًا، عندما يسعى شخص ما لدحض افتراضات معينة، ولكنه مُلزم بالاعتماد على فعل غير قانوني لإثبات وجود نية لإنشاء صندوق ائتماني ضمني، يُطبَّق المبدأ القانوني القائل بأن "من يطلب الإنصاف يجب أن يكون نظيف اليدين"؛ فيُعتدّ بالافتراض، ولا يُنشأ أي صندوق ائتماني ضمني، كما في قضية موكلستون ضد براون . [ 54 ] إضافةً إلى ذلك، وكما في قضية جاسكوين ضد جاسكوين ، [ 55 ] عندما ينطوي الغرض من النقل على عمل غير قانوني، لا تُقرّ المحاكم بأنه صندوق ائتماني ضمني. وقد عُدِّل هذا الحكم تعديلًا طفيفًا بقرار مجلس اللوردات في قضية تينسلي ضد ميليجان . [ 56 ] اشترى تينسلي وميليجان منزلًا معًا لإدارته كعمل تجاري، واتفقا على أنه تم شراؤه للتملك المشترك. ومع ذلك، سُجِّل تينسلي فقط كمالك، حتى يتمكن ميليجان (بعلم تينسلي) من المطالبة بالمزايا الحكومية. قرر مجلس اللوردات أن ميليغان يحق لها المطالبة بحق عيني، إذ أنها اعتمدت على المساهمة في ثمن الشراء (وهو فعل مشروع)، وليس على الاحتيال المصاحب له (وهو فعل غير مشروع). [ 57 ] مع أن الغرض من التسجيل الأولي كان غير مشروع، إلا أن الغرض من الشراء نفسه لم يكن كذلك. [ 58 ]

منذ قضية تينسلي ، أصبحت المحاكم أكثر استعدادًا لدراسة نوايا الأطراف بدلًا من الاعتماد على المبدأ الصارم القائل بأن "من يلجأ إلى الإنصاف يجب أن يكون نظيف اليدين". وقد وضع القاضي ميليت القانون القياسي في هذا الشأن في قضية ترايب ضد ترايب : [ 59 ]

(1) تنتقل ملكية العقار بموجب القانون والإنصاف حتى لو تم نقله لغرض غير مشروع. ولا يمنع انتقال الملكية إلى المتلقي المُحيل من رفع دعوى استرداد. (2) تُرفض دعوى المُحيل إذا كان احتفاظه بأي مصلحة في العقار غير قانوني. (3) مع مراعاة البند (2)، يجوز للمُحيل استرداد العقار إذا كان بإمكانه ذلك دون الاعتماد على الغرض غير المشروع. ويكون هذا هو الحال عادةً عندما يتم نقل العقار دون مقابل في ظروف يمكن للمُحيل فيها الاعتماد على إعلان صريح للوصاية أو على وصاية ضمنية لصالحه. (4) يكون هذا هو الحال في أغلب الأحيان عندما لا يتم تنفيذ الغرض غير المشروع. وقد يكون الأمر مختلفًا إذا تم تنفيذ الغرض غير المشروع، ويمكن للمتلقي الاعتماد على سلوك المُحيل باعتباره غير متسق مع احتفاظه بمصلحة انتفاعية. (5) يجوز للمُحيل تقديم أدلة على الغرض غير المشروع متى ما كان ذلك ضروريًا، شريطة أن يكون قد انسحب من المعاملة قبل تنفيذ الغرض غير المشروع كليًا أو جزئيًا. سيكون عليه القيام بذلك (أ) إذا رفع دعوى قضائية أو (ب) إذا رفع دعوى إنصاف واحتاج إلى دحض قرينة التنازل. (6) إن السبيل الوحيد لحماية المرء لممتلكاته من دائنيه هو التخلي عن جميع حقوق الانتفاع بها. لذا، فإن الدليل على أنه نقل الملكية لحمايتها من دائنيه لا يدحض قرينة التنازل في حد ذاته، بل يعززها. لدحض هذه القرينة، من الضروري إثبات نيته الاحتفاظ بحق الانتفاع وإخفائه عن دائنيه. (7) لا يجوز للمحكمة أن تستنتج أن هذه كانت نيته دون أدلة ظرفية دامغة على ذلك. وتُعد هوية المتنازل إليه والظروف التي تم فيها النقل ذات صلة وثيقة. ومن غير المرجح أن تتوصل المحكمة إلى مثل هذا الاستنتاج إذا تم النقل في غياب تهديد وشيك ومتوقع من دائنين معروفين. [ 60 ]

كما هو موضح في قضية ترايب ضد ترايب ، يتمثل أحد أشكال المخالفة الشائعة في لجوء المُحيل إلى نقل الملكية خشية الإفلاس أو العجز عن السداد، وذلك لتجنب دفع ديونه. يخول القسم 423 من قانون الإعسار لعام 1986 المحاكمَ صلاحيةَ إبطال أي عملية نقل تُبعد الأصول عن الدائنين بقصد التهرب من مطالباتهم. [ 61 ] ولا يُشترط أن يكون هؤلاء الدائنون دائنين وقت النقل، بل يكفي أن يكونوا كذلك بعد النقل أو البيع، كما في قضية ميدلاند بنك ضد وايت . [ 62 ] [ 63 ]

مراجع

  1. 1 2 إدواردز (2007) ص 254
  2. ↑ [1972] 2 All ER 439
  3. ↑ [1974] 3 All ER 205
  4. ↑ إدواردز (2007) ص 255
  5. ↑ [1996] 2 All ER 961
  6. ↑ إدواردز (2007) ص 256
  7. ↑ [1999] 1 WLR 1399
  8. ↑ إدواردز (2007) ص 257
  9. ↑ هدسون (2009) ص 457
  10. ↑ هدسون (2009) ص 459
  11. ↑ [1985] الفصل 207
  12. ↑ هدسون (2009) ص 458
  13. 1 2 هدسون (2009) ص 456
  14. ↑ هدسون (2009) ص 463
  15. ↑ إدواردز (2007) ص 260
  16. ↑ إدواردز (2007) ص 259
  17. ↑ [1966] الفصل 267
  18. ↑ هدسون (2009) ص 462
  19. ↑ [1944] AC 341
  20. ↑ [1992] 1 FLR 601
  21. ↑ هدسون (2009) ص 464
  22. ↑ إدواردز (2007) ص 260
  23. ↑ [1922] 2 الفصل 519
  24. ↑ [1900] الفصل 326
  25. ↑ [1979] 2 All ER 393
  26. ↑ هدسون (2009) ص 465
  27. ↑ غرين (1980). ص 627.
  28. ↑ إدواردز (2007) ص 263
  29. ↑ [1971] الفصل 1
  30. ↑ غاردنر (1992). ص 42.
  31. ↑ [1978] 1 WLR 641
  32. ↑ هدسون (2009) ص 466
  33. ↑ هدسون (2009) ص 467
  34. ↑ غاردنر (1992). ص 47 – 48.
  35. ↑ هدسون (2009) ص 471
  36. ↑ (1879) 10 Ch D 474
  37. ↑ [1970] ص 136
  38. ↑ هدسون (2009) ص 473
  39. ↑ [1935] WN 68
  40. ↑ [1971] الفصل 892
  41. ↑ هدسون (2009) ص 476
  42. ↑ هدسون (2009) ص 477
  43. ↑ (1788) 2 Cos Eq Cas 92
  44. 1 2 3 هدسون (2009) ص 478
  45. ↑ [1990] 1 All ER 1111
  46. ↑ [1984] 1 All ER 244
  47. ↑ [1989] 2 FLR 94
  48. ↑ (1875) 10 Ch App Cas 343
  49. ↑ هدسون (2009) ص 479
  50. ↑ (1875) LR 20 Eq 328
  51. ↑ [1949] الفصل 278
  52. ↑ [1953] 1 QB 636
  53. ↑ هدسون (2009) ص 481
  54. ↑ (1801) 6 Ves 52
  55. ↑ [1918] 1 كيلوبايت 223
  56. ↑ [1994] 1 AC 340
  57. ↑ هدسون (2009) ص 483
  58. ↑ هدسون (2009) ص 484
  59. ↑ [1995] 4 All ER 236
  60. ↑ هدسون (2009) ص 487
  61. ↑ هدسون (2009) ص 488
  62. ↑ [1995] 1 FLR 697
  63. ↑ هدسون (2009) ص 489

فهرس

  • إدواردز، ريتشارد؛ نايجل ستوكويل (2007). الأمانات والإنصاف (  الطبعة الثامنة). بيرسون لونجمان. ISBN 978-1-4058-4684-4.
  • غاردنر، سيمون (1992). "زوايا جديدة حول الجمعيات غير المسجلة". محامي نقل الملكية والعقارات .
  • غرين، برايان (1980). "حل الجمعيات غير الربحية غير المسجلة". مجلة القانون الحديث . 43 .
  • هدسون، ألاستير (2009). حقوق الملكية والوصايا (  الطبعة السادسة). روتليدج-كافنديش. ISBN 0-415-49771-X.